ECLI:NL:RBNHO:2022:8499

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 9593418 \ CV EXPL 21-8635 Uitspraakdatum: 21 september 2022 Verstekvonnis van de kantonrechter in de zaak van: [eiser] te [plaats] de eisende partij gemachtigde: mr. M. Raaijmakers tegen [gedaagde] te [plaats] de gedaagde partij niet verschenen 1De verdere procedure 1.1. Bij tussenvonnis van 26 april 2022 (hierna: het tussenvonnis) heeft de kantonrechter de eisende partij in de gelegenheid gesteld zijn vordering nader toe te lichten. Dat heeft hij gedaan bij akte van 22 juni 2022. 2De verdere beoordeling 2.1. De kantonrechter blijft bij wat in het tussenvonnis is overwogen en beslist. Er bestaat geen aanleiding om daarop terug te komen. Schoonmaak- en herstelkosten 2.2. De eisende partij heeft een bedrag van € 15.153,00 gevorderd aan schoonmaak- en herstelkosten als gevolg van de illegale hennepkwekerij in de door de gedaagde partij van hem gehuurde woning. Hij heeft bij dagvaarding foto’s van de woning in oorspronkelijke staat bijgesloten, alsmede foto’s van de aangerichte schade. De eisende partij stelt de woning te hebben laten herstellen en schoonmaken en heeft daartoe bonnen voor materialen, facturen van herstelwerkzaamheden en een overzicht van de door de schoonmakers gewerkte uren overgelegd. Omdat deze vordering de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt, zal de kantonrechter deze toewijzen. Gederfde huurinkomsten 2.3. De eisende partij vordert voorts een bedrag van € 49.000,00 aan gederfde huurinkomsten. Hij stelt dat hij vanwege de sluiting van de woning door de gemeente, de herstel- en schoonmaakwerkzaamheden en de negatieve publiciteit de woning gedurende de maanden september 2020 tot oktober 2021 niet heeft kunnen verhuren. De eisende partij heeft ter onderbouwing de last onder bestuursdwang van de gemeente Haarlemmermeer overgelegd. De eisende partij stelt voorts dat de schade over de maanden oktober, november en december 2021 € 1.500,00 bedraagt, omdat hij als gevolg van de hiervoor genoemde oorzaken in plaats van voor de gebruikelijke huurprijs van € 3.500,00, de woning voor een bedrag van € 3.000,00 heeft moeten verhuren. 2.4. De vordering van de eisende partij betreft (een hoog bedrag aan) schadevergoeding. Wegens het tegen de gedaagde partij verleende verstek kan de kantonrechter dit bedrag niet matigen, omdat de schuldenaar zich op grond van artikel 6:109 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) op matiging dient te beroepen. Deze matigingsbevoegdheid sluit de toepassing van de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid op grond van artikel 6:248 lid 2 BW echter niet uit. 2.5. Beoordeeld zal worden of de feiten en omstandigheden in deze zaak aanleiding geven voor het oordeel dat volledige toewijzing van het gevorderde bedrag aan gederfde huurinkomsten naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. 2.6. De kantonrechter is van oordeel dat dit het geval is. Uit het overgelegde proces-verbaal blijkt dat op 30 september 2020 in de woning een in werking zijnde hennepkwekerij werd aangetroffen. Voorts blijkt uit de overgelegde last onder bestuursdwang van 30 november 2020 dat de woning gedurende drie maanden gesloten is geweest. Dit betekent dat de eisende partij de woning in ieder geval niet heeft kunnen verhuren gedurende de maanden september t/m december 2020, januari 2021 en februari 2021. Daarnaast wordt een termijn van drie maanden aannemelijk geacht voor de herstel- en schoonmaakwerkzaamheden. Dit volgt ook uit de data die staan vermeld op de door de eisende partij overgelegde facturen en bonnen. Op de eisende partij rust een schadebeperkingsverplichting jegens de gedaagde partij om zo snel mogelijk een nieuwe huurder te vinden. Dat de eisende partij pogingen heeft ondernomen om (eerder) een nieuwe huurder te vinden, is gesteld noch gebleken. Uitgangspunt is dat woonruimte direct opnieuw verhuurbaar is. De kantonrechter acht evenwel in dit geval, gelet op de opgerolde hennepkwekerij en de ruchtbaarheid die daaraan is gegeven, een termijn van één maand voor het vinden van een nieuwe huurder redelijk. 2.7. Dit betekent dat de kantonrechter de schade aan gederfde huurinkomsten vaststelt op een bedrag van € 35.000,00 (10 maanden x € 3.500,00). Het deel van de vordering van de eisende partij dat ziet op de gederfde huurinkomsten zal dan ook worden toegewezen tot dit bedrag en voor het overige worden afgewezen. Boetebedingen 2.8. De kantonrechter heeft de eisende partij in haar tussenvonnis opgedragen om aan te geven waarom hij van mening is dat de bedingen waarop hij zich beroept niet als onredelijk bezwarend dienen te worden aangemerkt. 2.9. De eisende partij heeft gesteld dat een verhuurder van een woonruimte er groot belang bij heeft in de huurovereenkomst een afschrikkend boetebeding op te nemen ter voorkoming van drugsdelicten in en rond de door hem verhuurde woning. Hennepplantages gaan gepaard met brandgevaar en daarnaast zorgt drugshandel voor overlast en onveiligheid. De basisboete van € 5.000,00 is in relatie tot de overeengekomen maandverhuur van € 3.500,00 niet bovenmatig. Daarnaast is nog een boete van € 100,00 per dag gesteld op de voortzetting van de overtreding. De boete is gemaximeerd op € 25.000,00. Het boetebeding is, rekening houdend met alle voornoemde omstandigheden, niet aan te merken als onredelijk bewarend voor de gedaagde partij, aldus de eisende partij. 2.10. Gelet op het Radlinger-arrest (Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ) van 21 april 2016, ECLI:EU:C:2016:283, in het bijzonder rov. 101) en het arrest van de Hoge Raad van 8 september 2017 (ECLI:NL:HR:2017:2275) doet zich in deze zaak met name de vraag voor of het cumulatieve effect van alle in de huurovereenkomst opgenomen boetebedingen als oneerlijk is te beschouwen. Een dergelijke beoordeling is gerechtvaardigd, aldus het HvJ in genoemd Radlinger-arrest, omdat die bedingen in hun geheel toepasselijk zijn, ongeacht of de schuldeiser daadwerkelijk de volledige nakoming ervan nastreeft. Dit is met name in het onderhavige geval van belang, nu in de huurovereenkomst meerdere boetebedingen voorkomen. 2.11. In de op de huurovereenkomst van toepassing zijnde Algemene Bepalingen Huurovereenkomst Woonruimte, hierna: algemene bepalingen, is in artikel 14.3 sub c bepaald dat het de huurder niet is toegestaan hennep te (doen) kweken of te verhandelen en/of het gehuurde in te richten als hennepkwekerij, hennepdrogerij of hennepknipperij. Voorts is in de huurovereenkomst bepaald, voor zover hier van belang: “Boetebepaling 11.1 Huurder en verhuurder komen overeen dat indien huurder tekortschiet in de nakoming van zijn verplichting(en) uit hoofde van de nagenoemde bepaling(en), hij aan verhuurder een direct opeisbare boete verbeurt zoals hieronder vermeld: a. een boete van € 25,00 voor iedere kalenderdag dat de overtreding voortduurt, bij overtreding van artikel 1 (gebruik), (…) van de algemene bepalingen, met een maximum van € 5.000,00 onverminderd zijn gehoudenheid om alsnog aan deze verplichting te voldoen en onverminderd verhuurders recht op (aanvullende) schadevergoeding; (…) c.

2.16. De gedaagde partij wordt (grotendeels) in het ongelijk gesteld en zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld.

De kantonrechter: 3.1. veroordeelt de gedaagde partij tot betaling aan de eisende partij van € 50.153,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 13 december 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 3.2. veroordeelt de gedaagde partij tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van de eisende partij tot en met vandaag vaststelt op: € 123,59 wegens dagvaardingskosten, € 507,00 wegens griffierecht en € 1.122,00 wegens salaris gemachtigde; 3.3. verklaart de veroordeling(en) in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 3.4. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. I. de Greef en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter

RECHTBANK NOORD-HOLLAND Handel, Kanton en Insolventie locatie Haarlem Zaaknr./rolnr.: 9593418 \ CV EXPL 21-8635 Uitspraakdatum: 21 september 2022 Verstekvonnis van de kantonrechter in de zaak van: [eiser] te [plaats] de eisende partij gemachtigde: mr. M. Raaijmakers tegen [gedaagde] te [plaats] de gedaagde partij niet verschenen 1De verdere procedure 1.1. Bij tussenvonnis van 26 april 2022 (hierna: het tussenvonnis) heeft de kantonrechter de eisende partij in de gelegenheid gesteld zijn vordering nader toe te lichten. Dat heeft hij gedaan bij akte van 22 juni 2022. 2De verdere beoordeling 2.1. De kantonrechter blijft bij wat in het tussenvonnis is overwogen en beslist. Er bestaat geen aanleiding om daarop terug te komen. Schoonmaak- en herstelkosten 2.2. De eisende partij heeft een bedrag van € 15.153,00 gevorderd aan schoonmaak- en herstelkosten als gevolg van de illegale hennepkwekerij in de door de gedaagde partij van hem gehuurde woning. Hij heeft bij dagvaarding foto’s van de woning in oorspronkelijke staat bijgesloten, alsmede foto’s van de aangerichte schade. De eisende partij stelt de woning te hebben laten herstellen en schoonmaken en heeft daartoe bonnen voor materialen, facturen van herstelwerkzaamheden en een overzicht van de door de schoonmakers gewerkte uren overgelegd. Omdat deze vordering de kantonrechter niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt, zal de kantonrechter deze toewijzen. Gederfde huurinkomsten 2.3. De eisende partij vordert voorts een bedrag van € 49.000,00 aan gederfde huurinkomsten. Hij stelt dat hij vanwege de sluiting van de woning door de gemeente, de herstel- en schoonmaakwerkzaamheden en de negatieve publiciteit de woning gedurende de maanden september 2020 tot oktober 2021 niet heeft kunnen verhuren. De eisende partij heeft ter onderbouwing de last onder bestuursdwang van de gemeente Haarlemmermeer overgelegd. De eisende partij stelt voorts dat de schade over de maanden oktober, november en december 2021 € 1.500,00 bedraagt, omdat hij als gevolg van de hiervoor genoemde oorzaken in plaats van voor de gebruikelijke huurprijs van € 3.500,00, de woning voor een bedrag van € 3.000,00 heeft moeten verhuren. 2.4. De vordering van de eisende partij betreft (een hoog bedrag aan) schadevergoeding. Wegens het tegen de gedaagde partij verleende verstek kan de kantonrechter dit bedrag niet matigen, omdat de schuldenaar zich op grond van artikel 6:109 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW) op matiging dient te beroepen. Deze matigingsbevoegdheid sluit de toepassing van de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid op grond van artikel 6:248 lid 2 BW echter niet uit. 2.5. Beoordeeld zal worden of de feiten en omstandigheden in deze zaak aanleiding geven voor het oordeel dat volledige toewijzing van het gevorderde bedrag aan gederfde huurinkomsten naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. 2.6. De kantonrechter is van oordeel dat dit het geval is. Uit het overgelegde proces-verbaal blijkt dat op 30 september 2020 in de woning een in werking zijnde hennepkwekerij werd aangetroffen. Voorts blijkt uit de overgelegde last onder bestuursdwang van 30 november 2020 dat de woning gedurende drie maanden gesloten is geweest. Dit betekent dat de eisende partij de woning in ieder geval niet heeft kunnen verhuren gedurende de maanden september t/m december 2020, januari 2021 en februari 2021. Daarnaast wordt een termijn van drie maanden aannemelijk geacht voor de herstel- en schoonmaakwerkzaamheden. Dit volgt ook uit de data die staan vermeld op de door de eisende partij overgelegde facturen en bonnen. Op de eisende partij rust een schadebeperkingsverplichting jegens de gedaagde partij om zo snel mogelijk een nieuwe huurder te vinden. Dat de eisende partij pogingen heeft ondernomen om (eerder) een nieuwe huurder te vinden, is gesteld noch gebleken. Uitgangspunt is dat woonruimte direct opnieuw verhuurbaar is. De kantonrechter acht evenwel in dit geval, gelet op de opgerolde hennepkwekerij en de ruchtbaarheid die daaraan is gegeven, een termijn van één maand voor het vinden van een nieuwe huurder redelijk. 2.7. Dit betekent dat de kantonrechter de schade aan gederfde huurinkomsten vaststelt op een bedrag van € 35.000,00 (10 maanden x € 3.500,00). Het deel van de vordering van de eisende partij dat ziet op de gederfde huurinkomsten zal dan ook worden toegewezen tot dit bedrag en voor het overige worden afgewezen. Boetebedingen 2.8. De kantonrechter heeft de eisende partij in haar tussenvonnis opgedragen om aan te geven waarom hij van mening is dat de bedingen waarop hij zich beroept niet als onredelijk bezwarend dienen te worden aangemerkt. 2.9. De eisende partij heeft gesteld dat een verhuurder van een woonruimte er groot belang bij heeft in de huurovereenkomst een afschrikkend boetebeding op te nemen ter voorkoming van drugsdelicten in en rond de door hem verhuurde woning. Hennepplantages gaan gepaard met brandgevaar en daarnaast zorgt drugshandel voor overlast en onveiligheid. De basisboete van € 5.000,00 is in relatie tot de overeengekomen maandverhuur van € 3.500,00 niet bovenmatig. Daarnaast is nog een boete van € 100,00 per dag gesteld op de voortzetting van de overtreding. De boete is gemaximeerd op € 25.000,00. Het boetebeding is, rekening houdend met alle voornoemde omstandigheden, niet aan te merken als onredelijk bewarend voor de gedaagde partij, aldus de eisende partij. 2.10. Gelet op het Radlinger-arrest (Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ) van 21 april 2016, ECLI:EU:C:2016:283, in het bijzonder rov. 101) en het arrest van de Hoge Raad van 8 september 2017 (ECLI:NL:HR:2017:2275) doet zich in deze zaak met name de vraag voor of het cumulatieve effect van alle in de huurovereenkomst opgenomen boetebedingen als oneerlijk is te beschouwen. Een dergelijke beoordeling is gerechtvaardigd, aldus het HvJ in genoemd Radlinger-arrest, omdat die bedingen in hun geheel toepasselijk zijn, ongeacht of de schuldeiser daadwerkelijk de volledige nakoming ervan nastreeft. Dit is met name in het onderhavige geval van belang, nu in de huurovereenkomst meerdere boetebedingen voorkomen. 2.11. In de op de huurovereenkomst van toepassing zijnde Algemene Bepalingen Huurovereenkomst Woonruimte, hierna: algemene bepalingen, is in artikel 14.3 sub c bepaald dat het de huurder niet is toegestaan hennep te (doen) kweken of te verhandelen en/of het gehuurde in te richten als hennepkwekerij, hennepdrogerij of hennepknipperij. Voorts is in de huurovereenkomst bepaald, voor zover hier van belang: “Boetebepaling 11.1 Huurder en verhuurder komen overeen dat indien huurder tekortschiet in de nakoming van zijn verplichting(en) uit hoofde van de nagenoemde bepaling(en), hij aan verhuurder een direct opeisbare boete verbeurt zoals hieronder vermeld: a. een boete van € 25,00 voor iedere kalenderdag dat de overtreding voortduurt, bij overtreding van artikel 1 (gebruik), (…) van de algemene bepalingen, met een maximum van € 5.000,00 onverminderd zijn gehoudenheid om alsnog aan deze verplichting te voldoen en onverminderd verhuurders recht op (aanvullende) schadevergoeding; (…) c.

2.16. De gedaagde partij wordt (grotendeels) in het ongelijk gesteld en zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld.

De kantonrechter: 3.1. veroordeelt de gedaagde partij tot betaling aan de eisende partij van € 50.153,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 13 december 2021 tot aan de dag van de gehele betaling; 3.2. veroordeelt de gedaagde partij tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van de eisende partij tot en met vandaag vaststelt op: € 123,59 wegens dagvaardingskosten, € 507,00 wegens griffierecht en € 1.122,00 wegens salaris gemachtigde; 3.3. verklaart de veroordeling(en) in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 3.4. wijst af het meer of anders gevorderde. Dit vonnis is gewezen door mr. I. de Greef en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. De griffier De kantonrechter