ECLI:NL:RBMNE:2026:2196

ECLI:NL:RBMNE:2026:2196 text/xml public 2026-05-06T10:10:39 2026-05-06 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-04-21 609295 HA RK 26-63 Uitspraak Wraking NL Utrecht Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:2196 text/html public 2026-05-06T10:07:59 2026-05-06 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:2196 Rechtbank Midden-Nederland , 21-04-2026 / 609295 HA RK 26-63 Wrakingszaak. De wrakingskamer wijst het wrakingsverzoek af. Het had op de weg van verzoeker gelegen om feiten en omstandigheden te stellen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Verzoeker heeft dit niet gedaan in zijn wrakingsverzoek (althans niet concreet genoeg), zodat het de wrakingskamer niet duidelijk is wat zijn wrakingsgronden zijn. Beslissing RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND WRAKINGSKAMER Locatie: Utrecht Zaaknummer: 609295 HA RK 26-63 Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken van 21 april 2026 op het verzoek in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) van: [verzoeker] , wonende in [woonplaats] , hierna: verzoeker. 1 De procedure 1.1. Verzoeker heeft op 30 maart 2026 mr. D.C.P.M. Straver gewraakt. Mr. Straver (hierna: de rechter) is de behandelend rechter in de zaak met het zaaknummer 11885603 UC 25-7309 (hierna: de hoofdzaak). 1.2. Het wrakingsverzoek zou op 7 april 2026 in het openbaar worden behandeld door de wrakingskamer, maar daarbij is niemand verschenen. 1.3. De uitspraak is bepaald op vandaag. 2 Het wrakingsverzoek 2.1. Verzoeker schrijft in zijn wrakingsverzoek dat hij op 26 maart 2026 een bericht heeft gestuurd naar de rechtbank en daarop geen reactie heeft ontvangen. Dit bericht ging over het contact met zijn gemachtigde. In zijn wrakingsverzoek schrijft hij verder dat het kwalijk is dat hem in deze zaak geen aangepaste setting is aangeboden en dat er onvoldoende oog voor hem is als mens. 2.2. De rechter heeft niet berust in de wraking. Dit betekent dat zij het niet eens is met de wraking. In haar schriftelijke reactie heeft de rechter dit uitgelegd. De rechter schrijft dat zij verzoeker per e-mail heeft laten weten dat zij zijn bericht over het contact met zijn gemachtigde tijdens de zitting wilde bespreken. Daarnaast schrijft zij dat zij uit het verzoek afleidt dat verzoeker niet in één ruimte met de wederpartij wil zijn. Omdat verzoeker dit niet eerder heeft laten weten, heeft zij hierop ook niet kunnen reageren. 3 De beoordeling 3.1. In artikel 36 Rv staat dat elk van de rechters die een zaak behandelen op verzoek van een partij kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 3.2. De wrakingskamer onderzoekt dus in een wrakingsprocedure of de onpartijdigheid van de rechter schade lijdt. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn tot het tegendeel vaststaat. Een rechter is partijdig als uit dat wat zij doet of zegt (of juist niet) blijkt dat zij een persoonlijke vooringenomenheid heeft tegenover een procespartij. Daarnaast kan een procespartij het idee hebben dat de rechter vooringenomen is, of hij kan daar bang voor zijn. In dat geval onderzoekt de wrakingskamer of dat objectief gerechtvaardigd is. Als dat zo is, lijdt de rechterlijke onpartijdigheid schade. 3.3. Het had op de weg van verzoeker gelegen om feiten en omstandigheden te stellen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Verzoeker heeft dit niet gedaan in zijn wrakingsverzoek (althans niet concreet genoeg), zodat het de wrakingskamer niet duidelijk is wat zijn wrakingsgronden zijn. Verzoeker is in de gelegenheid gesteld om tijdens de zitting te verschijnen om een toelichting te geven op zijn wrakingsverzoek. Van die mogelijkheid heeft verzoeker geen gebruik gemaakt. Dit betekent dat niet is komen vast te staan dat de rechterlijke onpartijdigheid schade lijdt. 3.4. De conclusie is dat de wrakingskamer het wrakingsverzoek zal afwijzen. 4 De beslissing De wrakingskamer 4.1. wijst het wrakingsverzoek af; 4.2. draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing toe te sturen aan verzoeker, de rechter waartegen het wrakingsverzoek is gericht, andere betrokken partijen, de teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkt en de president van deze rechtbank; 4.3. bepaalt dat de procedure van verzoeker met zaaknummer 11885603 UC 25-7309 moet worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek; Deze beslissing is genomen door mr. M.E. Heinemann, voorzitter, en mr. D. Wachter en mr. A.F. Hermans als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. D. van Wijk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2026. de griffier de voorzitter Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.

ECLI:NL:RBMNE:2026:2196 text/xml public 2026-05-06T10:10:39 2026-05-06 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2026-04-21 609295 HA RK 26-63 Uitspraak Wraking NL Utrecht Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:2196 text/html public 2026-05-06T10:07:59 2026-05-06 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2026:2196 Rechtbank Midden-Nederland , 21-04-2026 / 609295 HA RK 26-63 Wrakingszaak. De wrakingskamer wijst het wrakingsverzoek af. Het had op de weg van verzoeker gelegen om feiten en omstandigheden te stellen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Verzoeker heeft dit niet gedaan in zijn wrakingsverzoek (althans niet concreet genoeg), zodat het de wrakingskamer niet duidelijk is wat zijn wrakingsgronden zijn. Beslissing RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND WRAKINGSKAMER Locatie: Utrecht Zaaknummer: 609295 HA RK 26-63 Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken van 21 april 2026 op het verzoek in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) van: [verzoeker] , wonende in [woonplaats] , hierna: verzoeker. 1 De procedure 1.1. Verzoeker heeft op 30 maart 2026 mr. D.C.P.M. Straver gewraakt. Mr. Straver (hierna: de rechter) is de behandelend rechter in de zaak met het zaaknummer 11885603 UC 25-7309 (hierna: de hoofdzaak). 1.2. Het wrakingsverzoek zou op 7 april 2026 in het openbaar worden behandeld door de wrakingskamer, maar daarbij is niemand verschenen. 1.3. De uitspraak is bepaald op vandaag. 2 Het wrakingsverzoek 2.1. Verzoeker schrijft in zijn wrakingsverzoek dat hij op 26 maart 2026 een bericht heeft gestuurd naar de rechtbank en daarop geen reactie heeft ontvangen. Dit bericht ging over het contact met zijn gemachtigde. In zijn wrakingsverzoek schrijft hij verder dat het kwalijk is dat hem in deze zaak geen aangepaste setting is aangeboden en dat er onvoldoende oog voor hem is als mens. 2.2. De rechter heeft niet berust in de wraking. Dit betekent dat zij het niet eens is met de wraking. In haar schriftelijke reactie heeft de rechter dit uitgelegd. De rechter schrijft dat zij verzoeker per e-mail heeft laten weten dat zij zijn bericht over het contact met zijn gemachtigde tijdens de zitting wilde bespreken. Daarnaast schrijft zij dat zij uit het verzoek afleidt dat verzoeker niet in één ruimte met de wederpartij wil zijn. Omdat verzoeker dit niet eerder heeft laten weten, heeft zij hierop ook niet kunnen reageren. 3 De beoordeling 3.1. In artikel 36 Rv staat dat elk van de rechters die een zaak behandelen op verzoek van een partij kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 3.2. De wrakingskamer onderzoekt dus in een wrakingsprocedure of de onpartijdigheid van de rechter schade lijdt. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn tot het tegendeel vaststaat. Een rechter is partijdig als uit dat wat zij doet of zegt (of juist niet) blijkt dat zij een persoonlijke vooringenomenheid heeft tegenover een procespartij. Daarnaast kan een procespartij het idee hebben dat de rechter vooringenomen is, of hij kan daar bang voor zijn. In dat geval onderzoekt de wrakingskamer of dat objectief gerechtvaardigd is. Als dat zo is, lijdt de rechterlijke onpartijdigheid schade. 3.3. Het had op de weg van verzoeker gelegen om feiten en omstandigheden te stellen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Verzoeker heeft dit niet gedaan in zijn wrakingsverzoek (althans niet concreet genoeg), zodat het de wrakingskamer niet duidelijk is wat zijn wrakingsgronden zijn. Verzoeker is in de gelegenheid gesteld om tijdens de zitting te verschijnen om een toelichting te geven op zijn wrakingsverzoek. Van die mogelijkheid heeft verzoeker geen gebruik gemaakt. Dit betekent dat niet is komen vast te staan dat de rechterlijke onpartijdigheid schade lijdt. 3.4. De conclusie is dat de wrakingskamer het wrakingsverzoek zal afwijzen. 4 De beslissing De wrakingskamer 4.1. wijst het wrakingsverzoek af; 4.2. draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing toe te sturen aan verzoeker, de rechter waartegen het wrakingsverzoek is gericht, andere betrokken partijen, de teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkt en de president van deze rechtbank; 4.3. bepaalt dat de procedure van verzoeker met zaaknummer 11885603 UC 25-7309 moet worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek; Deze beslissing is genomen door mr. M.E. Heinemann, voorzitter, en mr. D. Wachter en mr. A.F. Hermans als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. D. van Wijk, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 21 april 2026. de griffier de voorzitter Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.