ECLI:NL:RBMNE:2025:7834

ECLI:NL:RBMNE:2025:7834 text/xml public 2026-04-17T09:14:29 2026-04-15 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2025-12-10 11323598 \ MC EXPL 24-6159 AW/1583 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Almere Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:7834 text/html public 2026-04-17T09:13:06 2026-04-17 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2025:7834 Rechtbank Midden-Nederland , 10-12-2025 / 11323598 \ MC EXPL 24-6159 AW/1583 Aanemingsovereenkomst. Opschorting betaling factuur wegens gebreken gehonoreerd. Vordering in conventie afgewezen. Vordering tot nakoming in reconventie toegewezen. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Almere Zaaknummer: 11323598 \ MC EXPL 24-6159 AW/1583 Vonnis van 10 december 2025 in de zaak van [eiser] h.o.d.n. [handelsnaam] , wonende te [plaats 1] , eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: M. ter Horst, tegen [gedaagde] B.V. , gevestigd te [plaats 2] , gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: mr. J. Brakke. 1 De procedure 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 19 september 2024 met 11 producties - de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie met 10 producties - de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald - de conclusie van antwoord in reconventie - het bericht van 9 april 2025 met producties 9 t/m 18 van [eiser] - het bericht van 17 april 2025 met productie 11 van [gedaagde] - het bericht van 18 april 2025 met productie 12 van [gedaagde] - de mondelinge behandeling van 24 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2 De procedure is vervolgens tot 8 oktober 2025 aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen om in onderling overleg tot een regeling te komen. Partijen hebben geen overeenstemming bereikt. 1.3 Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1 [eiser] is een bedrijf in algemene burgerlijke en utiliteitsbouw. [gedaagde] is een bedrijf in de machineverhuur voor bestrating en tuinaanleg. 2.2 Op 13 juni 2022 heeft [eiser] op verzoek van [gedaagde] aan zijn bouwbegeleider [A] van [onderneming 1] (hierna: [A] en/of [onderneming 1] ) een offerte gestuurd voor het renoveren van de schuur van [gedaagde] aan de [straat] [nummer] te [plaats 2] . 2.3 [gedaagde] is mondeling akkoord gegaan voor het renoveren van haar schuur voor een bedrag van € 42.500,00 exclusief BTW, inclusief materialen, behalve kraankosten en hemelwaterafvoeren. 2.4 Op 27 maart 2023 heeft [eiser] [gedaagde] een factuur gestuurd voor een bedrag van € 25.000,00 onder vermelding van termijn 1/3 levering panelen loods [straat] . [gedaagde] heeft die factuur voldaan. 2.5 Op 3 mei 2023 heeft [eiser] een factuur voor de werkzaamheden gestuurd voor een bedrag van € 14.520,00 onder vermelding van termijn 2/3. [gedaagde] heeft die factuur onbetaald gelaten. Een deel van de werkzaamheden zijn uitgevoerd door [onderneming 2] , onderaannemer van [eiser] . 2.6 Op 27 juni 2023 vindt een gesprek plaats tussen [eiser] , [gedaagde] en de heer [A] van [onderneming 1] . In het verslag van dit gesprek schrijft [A] op 28 juni 2023 onder meer: “Bij de uitvoering door [handelsnaam] zijn er een aantal zaken niet goed verlopen dan wel niet goed en of netjes uitgevoerd, waardoor het vertrouwen van de opdrachtgever ( [gedaagde] ) in [handelsnaam] ( [eiser] ) ernstig is geschaad. Het vertrouwen dat [handelsnaam] het geheel schadevrij en strak kan herstellen is niet aanwezig. (…) [gedaagde] herhaalt dat bij het aangaan van de opdracht door [handelsnaam] door hem is aangegeven, dat [onderneming 1] geen rol in de uitvoeringbegeleiding van het project zal hebben. De rol van [onderneming 1] is beperkt tot het begeleiden op hooflijnen en uitvoeringscontrole van het geleverde werk. In de praktijk is er een aantal keren een extra beroep op [onderneming 1] gedaan voor de uitvoeringsbegeleiding bij het plaatsen van de beton elementen, het uitzoeken van de oorzaak waarom de lange panelen in de zijgevel te kort waren (zie ook punt 1a), extra controle uren, problematiek goten en hemelwaterafvoeren, overleg 27 juni op locatie en de verslaglegging hiervan, alsmede de beoordeling van uitvoeringsvoorstellen. Totaal is aan deze onderdelen besteed: 7,5 uur tekenaar-werkvoorbereider en 13 uur directievoering en toezicht. De kosten bedragen € 2.187,50 exclusief BTW. [gedaagde] stelt dat deze meerkosten voor rekening komen van [handelsnaam] .” 2.7 Op 28 juni 2023 bericht [B] van [onderneming 3] op verzoek van [eiser] aan [eiser] onder meer over de wijze waarop de gebreken kunnen worden herseld: “Luisterend naar de situatie is het een verstandige optie om de gevel niet in zijn geheel te demonteren en alleen het te vervangen paneel te wisselen. Bij gehele demontage krijg je zowel de panelen als het zetwerk nooit meer exact terug geplaatst zoals het nu zit. Dus bouwfysisch gezien wordt het daar nooit beter van zeker niet als er in betreffende gevel ook nog eens sparingen zitten voor bijv ramen, deuren, etc. “ 2.8 Op 29 juni 2023 stelt [eiser] [onderneming 2] aansprakelijk voor schade die is ontstaat op het werk aan de [straat] [nummer] te [plaats 2] . De kosten voor herstel bedragen € 11.012,50. 2.9 Op 4 juli 2023 bericht [eiser] aan [gedaagde] onder meer: “Hierbij geef je aan dat ik self supporting zou zijn, hierin heb ik als antwoord gegeven dat ik zelf, in overleg met jou, al met een oplossing was gekomen en zelf, in overleg met jou, al materiaal besteld had. Na deze afspraak heb jij contact gehad met [onderneming 1] en is deze afspraak van de tafel geschoven, om eerst een vervolg overleg te hebben over deze oplossing. Anders hadden de panelen er op 23-06 al opgezeten. Nu blijkt, na het inwinnen van advies bij [onderneming 3] , dat mijn oplossing technisch ook gewoon juist is. Omdat de middenregel overbodig is als de overspanning bekeken wordt ten opzichte van de paneeldikte. (…) Ook met mijn antwoord op de kosten rondom torenkraan, HWA en [onderneming 1] ben je het niet eens. (…) Bij deze wil ik laten weten dat ik het verslag niet ga ondertekenen. Wel wil ik dit graag in goed overleg tot een oplossing brengen. Met overleg dmv de verslagen die wij nu naar elkaar gestuurd hebben.” 2.10 Op 18 september 2023 bericht [eiser] aan [gedaagde] onder meer: “Ik ga niet akkoord met het verslag van [A (voornaam)] , maar enkel en alleen om uit deze impasse te geraken, ben ik bereid om de kraankosten en de kosten van de vierkante hemelwaterafvoeren voor mijn rekening te nemen, het gaat dan om €3.113,18 excl. btw. Dat betekend dat ik wel nog 250,00 Euro eigen risico moet betalen aan jou. Verder moeten we dan nog wel afspraken maken over de betalingen aan mij. En ik ben bereid om de volgende punten uit te voeren, zoals meermaals aangeboden: - Vervangen zetwerk rechter wc raam. - De windveren in de nok aan beide zijden gelijk stellen. - De waterslagen rondom uitrichten en strak maken. - Beschadiging gevelpaneel in hoek kozijn/waterslag netjes met juiste kleur stift bijwerken. - Hoeken met beide zijgevels moet gecorrigeerd worden. - Roestvorming op waterslag en kader kozijn repareren en bijwerken. - De te vervangen panelen worden vervangen. (Panelen worden vervangen conform instructie [A] ) - De afgezaagde delen van de hemelwaterafvoeren worden vlak en glad gemaakt en met lak bijgewerkt. Het onderste deel zal nog een extra montage beugel krijgen. - De goot bestaat uit één stuk en wordt aan beide zijden vervangen. Aan bovenstaande punten zijn voor u geen aanvullende kosten verbonden. Dat geldt echter niet voor de volgende twee punten, welke nog op uw kosten kunnen worden uitgevoerd: - Het zetwerk van de tussenkolom tussen garagedeur en loopdeur wordt in overleg aangepast/vervangen.

ECLI:NL:RBMNE:2025:7834 text/xml public 2026-04-17T09:14:29 2026-04-15 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2025-12-10 11323598 \ MC EXPL 24-6159 AW/1583 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Almere Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:7834 text/html public 2026-04-17T09:13:06 2026-04-17 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2025:7834 Rechtbank Midden-Nederland , 10-12-2025 / 11323598 \ MC EXPL 24-6159 AW/1583 Aanemingsovereenkomst. Opschorting betaling factuur wegens gebreken gehonoreerd. Vordering in conventie afgewezen. Vordering tot nakoming in reconventie toegewezen. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Almere Zaaknummer: 11323598 \ MC EXPL 24-6159 AW/1583 Vonnis van 10 december 2025 in de zaak van [eiser] h.o.d.n. [handelsnaam] , wonende te [plaats 1] , eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: M. ter Horst, tegen [gedaagde] B.V. , gevestigd te [plaats 2] , gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: mr. J. Brakke. 1 De procedure 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 19 september 2024 met 11 producties- de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie met 10 producties- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald - de conclusie van antwoord in reconventie- het bericht van 9 april 2025 met producties 9 t/m 18 van [eiser]- het bericht van 17 april 2025 met productie 11 van [gedaagde]- het bericht van 18 april 2025 met productie 12 van [gedaagde]- de mondelinge behandeling van 24 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2 De procedure is vervolgens tot 8 oktober 2025 aangehouden om partijen in de gelegenheid te stellen om in onderling overleg tot een regeling te komen. Partijen hebben geen overeenstemming bereikt. 1.3 Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1 [eiser] is een bedrijf in algemene burgerlijke en utiliteitsbouw. [gedaagde] is een bedrijf in de machineverhuur voor bestrating en tuinaanleg. 2.2 Op 13 juni 2022 heeft [eiser] op verzoek van [gedaagde] aan zijn bouwbegeleider [A] van [onderneming 1] (hierna: [A] en/of [onderneming 1] ) een offerte gestuurd voor het renoveren van de schuur van [gedaagde] aan de [straat] [nummer] te [plaats 2] . 2.3 [gedaagde] is mondeling akkoord gegaan voor het renoveren van haar schuur voor een bedrag van € 42.500,00 exclusief BTW, inclusief materialen, behalve kraankosten en hemelwaterafvoeren. 2.4 Op 27 maart 2023 heeft [eiser] [gedaagde] een factuur gestuurd voor een bedrag van € 25.000,00 onder vermelding van termijn 1/3 levering panelen loods [straat] . [gedaagde] heeft die factuur voldaan. 2.5 Op 3 mei 2023 heeft [eiser] een factuur voor de werkzaamheden gestuurd voor een bedrag van € 14.520,00 onder vermelding van termijn 2/3. [gedaagde] heeft die factuur onbetaald gelaten. Een deel van de werkzaamheden zijn uitgevoerd door [onderneming 2] , onderaannemer van [eiser] . 2.6 Op 27 juni 2023 vindt een gesprek plaats tussen [eiser] , [gedaagde] en de heer [A] van [onderneming 1] . In het verslag van dit gesprek schrijft [A] op 28 juni 2023 onder meer: “Bij de uitvoering door [handelsnaam] zijn er een aantal zaken niet goed verlopen dan wel niet goed en of netjes uitgevoerd, waardoor het vertrouwen van de opdrachtgever ( [gedaagde] ) in [handelsnaam] ( [eiser] ) ernstig is geschaad. Het vertrouwen dat [handelsnaam] het geheel schadevrij en strak kan herstellen is niet aanwezig. (…) [gedaagde] herhaalt dat bij het aangaan van de opdracht door [handelsnaam] door hem is aangegeven, dat [onderneming 1] geen rol in de uitvoeringbegeleiding van het project zal hebben. De rol van [onderneming 1] is beperkt tot het begeleiden op hooflijnen en uitvoeringscontrole van het geleverde werk. In de praktijk is er een aantal keren een extra beroep op [onderneming 1] gedaan voor de uitvoeringsbegeleiding bij het plaatsen van de beton elementen, het uitzoeken van de oorzaak waarom de lange panelen in de zijgevel te kort waren (zie ook punt 1a), extra controle uren, problematiek goten en hemelwaterafvoeren, overleg 27 juni op locatie en de verslaglegging hiervan, alsmede de beoordeling van uitvoeringsvoorstellen. Totaal is aan deze onderdelen besteed: 7,5 uur tekenaar-werkvoorbereider en 13 uur directievoering en toezicht. De kosten bedragen € 2.187,50 exclusief BTW. [gedaagde] stelt dat deze meerkosten voor rekening komen van [handelsnaam] .” 2.7 Op 28 juni 2023 bericht [B] van [onderneming 3] op verzoek van [eiser] aan [eiser] onder meer over de wijze waarop de gebreken kunnen worden herseld: “Luisterend naar de situatie is het een verstandige optie om de gevel niet in zijn geheel te demonteren en alleen het te vervangen paneel te wisselen. Bij gehele demontage krijg je zowel de panelen als het zetwerk nooit meer exact terug geplaatst zoals het nu zit. Dus bouwfysisch gezien wordt het daar nooit beter van zeker niet als er in betreffende gevel ook nog eens sparingen zitten voor bijv ramen, deuren, etc. “ 2.8 Op 29 juni 2023 stelt [eiser] [onderneming 2] aansprakelijk voor schade die is ontstaat op het werk aan de [straat] [nummer] te [plaats 2] . De kosten voor herstel bedragen € 11.012,50. 2.9 Op 4 juli 2023 bericht [eiser] aan [gedaagde] onder meer: “Hierbij geef je aan dat ik self supporting zou zijn, hierin heb ik als antwoord gegeven dat ik zelf, in overleg met jou, al met een oplossing was gekomen en zelf, in overleg met jou, al materiaal besteld had. Na deze afspraak heb jij contact gehad met [onderneming 1] en is deze afspraak van de tafel geschoven, om eerst een vervolg overleg te hebben over deze oplossing. Anders hadden de panelen er op 23-06 al opgezeten. Nu blijkt, na het inwinnen van advies bij [onderneming 3] , dat mijn oplossing technisch ook gewoon juist is. Omdat de middenregel overbodig is als de overspanning bekeken wordt ten opzichte van de paneeldikte. (…) Ook met mijn antwoord op de kosten rondom torenkraan, HWA en [onderneming 1] ben je het niet eens. (…) Bij deze wil ik laten weten dat ik het verslag niet ga ondertekenen. Wel wil ik dit graag in goed overleg tot een oplossing brengen. Met overleg dmv de verslagen die wij nu naar elkaar gestuurd hebben.” 2.10 Op 18 september 2023 bericht [eiser] aan [gedaagde] onder meer: “Ik ga niet akkoord met het verslag van [A (voornaam)] , maar enkel en alleen om uit deze impasse te geraken, ben ik bereid om de kraankosten en de kosten van de vierkante hemelwaterafvoeren voor mijn rekening te nemen, het gaat dan om €3.113,18 excl. btw. Dat betekend dat ik wel nog 250,00 Euro eigen risico moet betalen aan jou. Verder moeten we dan nog wel afspraken maken over de betalingen aan mij. En ik ben bereid om de volgende punten uit te voeren, zoals meermaals aangeboden: - Vervangen zetwerk rechter wc raam. - De windveren in de nok aan beide zijden gelijk stellen. - De waterslagen rondom uitrichten en strak maken. - Beschadiging gevelpaneel in hoek kozijn/waterslag netjes met juiste kleur stift bijwerken. - Hoeken met beide zijgevels moet gecorrigeerd worden. - Roestvorming op waterslag en kader kozijn repareren en bijwerken. - De te vervangen panelen worden vervangen. (Panelen worden vervangen conform instructie [A] ) - De afgezaagde delen van de hemelwaterafvoeren worden vlak en glad gemaakt en met lak bijgewerkt. Het onderste deel zal nog een extra montage beugel krijgen. - De goot bestaat uit één stuk en wordt aan beide zijden vervangen. Aan bovenstaande punten zijn voor u geen aanvullende kosten verbonden. Dat geldt echter niet voor de volgende twee punten, welke nog op uw kosten kunnen worden uitgevoerd: - Het zetwerk van de tussenkolom tussen garagedeur en loopdeur wordt in overleg aangepast/vervangen.

- Het linkerdeel van de kozijnlijst wordt vervangen.” 2.11 Op 20 september 2023 antwoordt [gedaagde] onder meer: “Behalve de kraankosten en de kosten van de vierkante hemelwaterafvoeren en de betaling van het eigen risico van € 250,-- aan mij, dien jij ten minste ook de kosten van [onderneming 1] aan mij te vergoeden, zie hieronder de toelichting en reactie/aanvulling op jouw punten (…) Op zich goed dat je je verantwoordelijkheid wilt nemen en het werk wilt herstellen. Echter ik wil wel nog even kwijt dat jij in juni als jij het verslag, wat een exacte weergave was van het gesprek wat wij gevoerd hebben. Ik ben nu al erg ver met de afbouw van de schuur en heb de afvoeren die er nu zitten moeten aansluiten en de bestrating al klaar. Dit moet weer open als jij gaat aanpassen. De kosten zal ik helaas wel aan jou moeten doorberekenen. (…) Daarnaast sta ik op het standpunt dat jij de factuur van [onderneming 1] aan mij dient te vergoeden. Als jij je werk zoals bij opdracht zelfstandig op goede wijze had uitgevoerd, waren deze kosten (€ 2.187,50 excl. BTW), die maar een deel zijn van de werkelijke extra begeleidingskosten, niet nodig geweest te maken. Bij de uitvoering is meermaals gebleken dat jij ondersteuning nodig had van [A (voornaam)] en [C (voornaam)] . De in het verslag opgenomen kosten zal ik daarom wel met je verrekenen.” 2.12 Op 14 december 2023 stuurt [A] aan [gedaagde] een factuur van € 2.646,88 voor: “extra bestede tijd door dat [handelsnaam] veel fouten maakte en daardoor meer begeleiding nodig was, alsmede de ondersteuning voor het vaststellen van de uitvoerings tekortkomingen van de dak en gevelaannemer [handelsnaam] , conform verslag van 29 juni 2023.” 2.13 Op 2 februari 2024 bericht [eiser] aan [gedaagde] onder meer: “ Overzicht opdracht, uitvoering en facturering per onderdeel Demontage bestaand dak en wanden volgens opdracht. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Levering ca. 276m2 dakplaat volgens opgave. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Levering ca. 240m2 wandplaat volgens opgave. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Factuur eerste termijn €25K ex btw volgens opdracht. • Betaald o Onbetaald Plaatsen betonwanden volgens opdracht. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Montage nieuw dak en wanden volgens opdracht. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Montage zetwerk volgens opdracht. (*) • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Montage goten volgens opdracht. (**) • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Factuur tweede termijn €12K ex btw volgens opdracht. o Betaald • Onbetaald Opleverpunten:(***) Vervangen zetwerk rechter wc-raam. Uitvoeren als linker raam. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren De windveren in de nokken van beide gevels gelijk stellen. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren De waterslagen rondom uitrichten en strak maken. Vlak aansluiten. Inclusief hoeken. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren Beschadiging gevelpaneel in hoek kozijn/waterslag met stift bijwerken. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren Roestvorming op waterslag en kader kozijn repareren en bijwerken. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren Montage goten en afvoeren op correcte wijze volgens opdracht. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren Factuur derde termijn €5,5K ex btw volgens opdracht. Nog te factureren na oplevering Factuur levering separate materialen. O.a. vierkante regenwaterafvoeren en als meerwerk geleverd zetwerk. Nog te factureren (*) Er zijn opleverpunten opgenomen n.a.v. de montage van het zetwerk. (**) Tijdens montage van de regenwaterafvoeren is schade ontstaan aan enkele panelen en de dakgoten door foutieve positiebepaling van de afvoeren. De schade bestaat uit boorgaten in wandpanelen t.b.v. de afvoerbeugels en gaten in de goten t.b.v. de gemaakte doorvoeren. Deze schade is gereclameerd bij de monteur en zal na het afhandelen van de aansprakelijkstelling en het vaststellen van de schade door de expert hersteld worden. De goten met regenwaterafvoeren worden bij voorbaat vervangen in overleg met de opdrachtgever i.v.m. correcte positiebepaling van de afvoeren. (***) De opleverpunten kunnen tot op heden niet uitgevoerd worden omdat er geen toegang is c.q. geen toegang verleend wordt tot de bouwplaats. Toegang is nodig om de opleverpunten uit te kunnen voeren. Conform opdracht moeten de werkzaamheden ononderbroken uitgevoerd kunnen worden. Waarvoor voorafgaand akkoord is gegeven. Bij deze nogmaals verzoek tot schriftelijk akkoord voor toegang of schriftelijk geen akkoord voor toegang binnen 14 dagen na dato van dit resumé. (…) Uitvoering opleverpunten De werkzaamheden aan de opleverpunten kunnen hervat worden na schriftelijk akkoord voor toegang tot de bouwplaats. In dit akkoord wordt tevens de data gecommuniceerd waarop uitvoering kan plaatsvinden. Na de uitvoering vindt er een eindoplevering plaats en de facturering van de facturen voor de derde termijn en de separate levering van materialen.” 2.14 Op 15 februari 2024 bericht [eiser] aan [gedaagde] onder meer: “Zoals afgesproken was ik vanochtend bij jou geweest om een datum af te spreken voor de uitvoering van de opleverpunten. Helaas konden we niet tot overeenstemming komen en heb je mij vervolgens de toegang tot het werk ontzegt.” 2.15 Op 15 februari 2024 antwoordt [gedaagde] onder meer: “Zoals jij het hieronder formuleert is het totaal niet op mij overgekomen en ik heb je ook niet de toegang tot het werk ontzegt.” 3 Het geschil in conventie 3.1 [eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 14.520,00 aan hoofdsom, vermeerderd met € 920,20 aan buitengerechtelijke incassokosten en met de wettelijke (handels-)rente over € 14.520,00 vanaf 17 mei 2023 althans vanaf de dag der dagvaarding, tot de dag van algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit beding. 3.2 [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat hij in opdracht van [gedaagde] werkzaamheden heeft uitgevoerd en dat [gedaagde] in gebreke is gebleven de tweede termijn van de werkzaamheden te betalen. 3.3 [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 3.4 Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. in reconventie 3.5 [gedaagde] vordert te verklaren voor recht dat [eiser] te kort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en dat [eiser] gehouden is de door [gedaagde] geleden schade op te maken bij staat te voldoen. Verder vordert [gedaagde] om [eiser] te veroordelen om binnen 60 dagen na betekening van dit vonnis alsnog de overeenkomst na te komen, met veroordeling van [eiser] in de kosten van dit geding. 3.6 [gedaagde] legt aan haar vordering ten grondslag dat [eiser] de werkzaamheden gebrekkig heeft uitgevoerd. [gedaagde] heeft aanzienlijke schade geleden bestaande uit onder meer de advieskosten van [onderneming 1] en zij verwacht nog aanzienlijke schade te gaan lijden. De omvang van de schade is nu niet volledig of goed vast te stellen maar overstijgt in ieder geval het bedrag van € 11.012,50, zoals door [eiser] eerder genoemd. [eiser] weigert uitvoering te geven aan de overeenkomst en weigert de overeengekomen werkzaamheden uit te voeren. 3.7 [eiser] voert verweer. [eiser] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [gedaagde] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [gedaagde] , met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure. 3.8 Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling in conventie 4.1 [gedaagde] heeft aan [eiser] opdracht verstrekt voor het renoveren van haar schuur voor in totaal € 42.500,00 exclusief BTW. Door [gedaagde] zijn in de loop van de opdracht twee facturen gestuurd. Een ter grootte van € 25.000,00 onder vermelding van termijn 1/3. Die factuur is door [gedaagde] betaald. Ook heeft [eiser] op 3 mei 2023 een factuur voor € 14.520,00 onder vermelding van termijn 2/3 gestuurd. Die factuur is onbetaald gebleven. 4.2 [gedaagde] stelt dat bij de uitvoering van de werkzaamheden aan de dakgoot en hemelwaterafvoeren, de hemelwaterafvoeren verkeerd zijn gepositioneerd.

- Het linkerdeel van de kozijnlijst wordt vervangen.” 2.11 Op 20 september 2023 antwoordt [gedaagde] onder meer: “Behalve de kraankosten en de kosten van de vierkante hemelwaterafvoeren en de betaling van het eigen risico van € 250,-- aan mij, dien jij ten minste ook de kosten van [onderneming 1] aan mij te vergoeden, zie hieronder de toelichting en reactie/aanvulling op jouw punten (…) Op zich goed dat je je verantwoordelijkheid wilt nemen en het werk wilt herstellen. Echter ik wil wel nog even kwijt dat jij in juni als jij het verslag, wat een exacte weergave was van het gesprek wat wij gevoerd hebben. Ik ben nu al erg ver met de afbouw van de schuur en heb de afvoeren die er nu zitten moeten aansluiten en de bestrating al klaar. Dit moet weer open als jij gaat aanpassen. De kosten zal ik helaas wel aan jou moeten doorberekenen. (…) Daarnaast sta ik op het standpunt dat jij de factuur van [onderneming 1] aan mij dient te vergoeden. Als jij je werk zoals bij opdracht zelfstandig op goede wijze had uitgevoerd, waren deze kosten (€ 2.187,50 excl. BTW), die maar een deel zijn van de werkelijke extra begeleidingskosten, niet nodig geweest te maken. Bij de uitvoering is meermaals gebleken dat jij ondersteuning nodig had van [A (voornaam)] en [C (voornaam)] . De in het verslag opgenomen kosten zal ik daarom wel met je verrekenen.” 2.12 Op 14 december 2023 stuurt [A] aan [gedaagde] een factuur van € 2.646,88 voor: “extra bestede tijd door dat [handelsnaam] veel fouten maakte en daardoor meer begeleiding nodig was, alsmede de ondersteuning voor het vaststellen van de uitvoerings tekortkomingen van de dak en gevelaannemer [handelsnaam] , conform verslag van 29 juni 2023.” 2.13 Op 2 februari 2024 bericht [eiser] aan [gedaagde] onder meer: “ Overzicht opdracht, uitvoering en facturering per onderdeel Demontage bestaand dak en wanden volgens opdracht. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Levering ca. 276m2 dakplaat volgens opgave. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Levering ca. 240m2 wandplaat volgens opgave. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Factuur eerste termijn €25K ex btw volgens opdracht. • Betaald o Onbetaald Plaatsen betonwanden volgens opdracht. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Montage nieuw dak en wanden volgens opdracht. • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Montage zetwerk volgens opdracht. (*) • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Montage goten volgens opdracht. (**) • Uitgevoerd o Nog uit te voeren Factuur tweede termijn €12K ex btw volgens opdracht. o Betaald • Onbetaald Opleverpunten:(***) Vervangen zetwerk rechter wc-raam. Uitvoeren als linker raam. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren De windveren in de nokken van beide gevels gelijk stellen. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren De waterslagen rondom uitrichten en strak maken. Vlak aansluiten. Inclusief hoeken. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren Beschadiging gevelpaneel in hoek kozijn/waterslag met stift bijwerken. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren Roestvorming op waterslag en kader kozijn repareren en bijwerken. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren Montage goten en afvoeren op correcte wijze volgens opdracht. o Uitgevoerd • Nog uit te voeren Factuur derde termijn €5,5K ex btw volgens opdracht. Nog te factureren na oplevering Factuur levering separate materialen. O.a. vierkante regenwaterafvoeren en als meerwerk geleverd zetwerk. Nog te factureren (*) Er zijn opleverpunten opgenomen n.a.v. de montage van het zetwerk. (**) Tijdens montage van de regenwaterafvoeren is schade ontstaan aan enkele panelen en de dakgoten door foutieve positiebepaling van de afvoeren. De schade bestaat uit boorgaten in wandpanelen t.b.v. de afvoerbeugels en gaten in de goten t.b.v. de gemaakte doorvoeren. Deze schade is gereclameerd bij de monteur en zal na het afhandelen van de aansprakelijkstelling en het vaststellen van de schade door de expert hersteld worden. De goten met regenwaterafvoeren worden bij voorbaat vervangen in overleg met de opdrachtgever i.v.m. correcte positiebepaling van de afvoeren. (***) De opleverpunten kunnen tot op heden niet uitgevoerd worden omdat er geen toegang is c.q. geen toegang verleend wordt tot de bouwplaats. Toegang is nodig om de opleverpunten uit te kunnen voeren. Conform opdracht moeten de werkzaamheden ononderbroken uitgevoerd kunnen worden. Waarvoor voorafgaand akkoord is gegeven. Bij deze nogmaals verzoek tot schriftelijk akkoord voor toegang of schriftelijk geen akkoord voor toegang binnen 14 dagen na dato van dit resumé. (…) Uitvoering opleverpunten De werkzaamheden aan de opleverpunten kunnen hervat worden na schriftelijk akkoord voor toegang tot de bouwplaats. In dit akkoord wordt tevens de data gecommuniceerd waarop uitvoering kan plaatsvinden. Na de uitvoering vindt er een eindoplevering plaats en de facturering van de facturen voor de derde termijn en de separate levering van materialen.” 2.14 Op 15 februari 2024 bericht [eiser] aan [gedaagde] onder meer: “Zoals afgesproken was ik vanochtend bij jou geweest om een datum af te spreken voor de uitvoering van de opleverpunten. Helaas konden we niet tot overeenstemming komen en heb je mij vervolgens de toegang tot het werk ontzegt.” 2.15 Op 15 februari 2024 antwoordt [gedaagde] onder meer: “Zoals jij het hieronder formuleert is het totaal niet op mij overgekomen en ik heb je ook niet de toegang tot het werk ontzegt.” 3 Het geschil in conventie 3.1 [eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 14.520,00 aan hoofdsom, vermeerderd met € 920,20 aan buitengerechtelijke incassokosten en met de wettelijke (handels-)rente over € 14.520,00 vanaf 17 mei 2023 althans vanaf de dag der dagvaarding, tot de dag van algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van dit beding. 3.2 [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat hij in opdracht van [gedaagde] werkzaamheden heeft uitgevoerd en dat [gedaagde] in gebreke is gebleven de tweede termijn van de werkzaamheden te betalen. 3.3 [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure. 3.4 Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. in reconventie 3.5 [gedaagde] vordert te verklaren voor recht dat [eiser] te kort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en dat [eiser] gehouden is de door [gedaagde] geleden schade op te maken bij staat te voldoen. Verder vordert [gedaagde] om [eiser] te veroordelen om binnen 60 dagen na betekening van dit vonnis alsnog de overeenkomst na te komen, met veroordeling van [eiser] in de kosten van dit geding. 3.6 [gedaagde] legt aan haar vordering ten grondslag dat [eiser] de werkzaamheden gebrekkig heeft uitgevoerd. [gedaagde] heeft aanzienlijke schade geleden bestaande uit onder meer de advieskosten van [onderneming 1] en zij verwacht nog aanzienlijke schade te gaan lijden. De omvang van de schade is nu niet volledig of goed vast te stellen maar overstijgt in ieder geval het bedrag van € 11.012,50, zoals door [eiser] eerder genoemd. [eiser] weigert uitvoering te geven aan de overeenkomst en weigert de overeengekomen werkzaamheden uit te voeren. 3.7 [eiser] voert verweer. [eiser] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [gedaagde] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [gedaagde] , met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure. 3.8 Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4 De beoordeling in conventie 4.1 [gedaagde] heeft aan [eiser] opdracht verstrekt voor het renoveren van haar schuur voor in totaal € 42.500,00 exclusief BTW. Door [gedaagde] zijn in de loop van de opdracht twee facturen gestuurd. Een ter grootte van € 25.000,00 onder vermelding van termijn 1/3. Die factuur is door [gedaagde] betaald. Ook heeft [eiser] op 3 mei 2023 een factuur voor € 14.520,00 onder vermelding van termijn 2/3 gestuurd. Die factuur is onbetaald gebleven. 4.2 [gedaagde] stelt dat bij de uitvoering van de werkzaamheden aan de dakgoot en hemelwaterafvoeren, de hemelwaterafvoeren verkeerd zijn gepositioneerd.

De dakgoot is scheef gemonteerd en de afvoeren zijn aan de uiteinden van het pand gemonteerd in plaats van op 1/3e van het pand. Daardoor zijn drie gevelplaten en de dakgoten beschadigd geraakt. Verder heeft [gedaagde] de volgende gebreken geconstateerd: Voorgevel schuur: - Vervangen zetwerk rechter wc raam; - De windveren zijn in de nok niet gelijk; - Het zetwerk van de tussenkolom tussen de garagedeur en de loopdeur golft; - Het linker deel van de kozijnlijst moet worden vervangen; - De waterslagen uitrichten en strak maken. Rechter zijgevel: - Beschadiging gevelpaneel in hoek kozijn/waterslag netjes met juiste kleur lakstift bijwerken; - Waterslag uitrichten en strak maken. Achtergevel: - Windveer in nok niet gelijk aan elkaar; - Waterslag uitrichten en strak maken; - De hoeken met beide zijgevels is scheef en rafelig. Linker zijgevel: - Waterslag uitrichten en strak maken; - Hoekstukken waterslag lijmen; - Roestvorming op waterslag en kader kozijn repareren en bij werken. 4.3 In zijn brief van 2 februari 2024 heeft [eiser] uiteengezet waar de werkzaamheden die hij in rekening heeft gebracht op zien. Niet in geschil is dat [eiser] de werkzaamheden waarvoor hij betaling vordert, (grotendeels) heeft verricht. Verder heeft [eiser] ter zitting onbetwist gesteld dat hij aan [gedaagde] heeft verzocht of hij de (tweede) factuur mocht sturen. [gedaagde] heeft daarop aangegeven dat hij dat zelf nooit deed, maar dat het wel mocht. Dat betekent dat [gedaagde] in beginsel gehouden is tot betaling van de factuur. [gedaagde] heeft zich echter beroepen op opschorting van zijn betalingsverplichting. Volgens [gedaagde] is het werk zoals uiteengezet in de brief van 2 februari 2024 niet naar behoren verricht en dienen de gebreken - zoals ook opgesomd in het gespreksverslag van 27 juni 2023 - te worden verholpen. Op 22 februari 2024 bericht [gedaagde] aan [eiser] : “U begrijpt wel dat wij geen € 14.520,00 gaan betalen als er nog een lijst met openstaande werkzaamheden is.” [gedaagde] heeft daarom betaling van de factuur van 3 mei 2023 opgeschort. 4.4 Ingevolge artikel 6:262 BW is bij een wederkerige overeenkomst een partij bevoegd om de nakoming van haar verbintenis op te schorten op de grond dat de wederpartij haar corresponderende verbintenis niet nakomt. Opschorting leidt niet tot bevrijding, maar tot uitstel van nakoming. Degene die zich op een opschortingsrecht beroept, behoeft echter niet tegelijkertijd nakoming dan wel schadevergoeding of ontbinding te vorderen; voldoende is dat hij duidelijk te kennen geeft dat hij nakoming verlangt en hij in dat geval ook zijnerzijds zal nakomen (HR 5 december 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2519). 4.5 [eiser] erkent dat er werkzaamheden niet goed zijn verricht. Er zijn opleverpunten. Volgens [eiser] moet [gedaagde] eerst de tweede termijn voldoen, waarna hij de opleverpunten kan uitvoeren en factureren in de derde en laatste termijn. Verder is er schade ontstaan doordat [onderneming 2] haar werkzaamheden niet goed heeft verricht. Er is sprake van boorgaten in de wandpanelen van foutief aangebrachte regenwaterafvoeren. Deze schade staat op zichzelf en heeft volgens [eiser] geen betrekking op de werkzaamheden van [eiser] en ook niet op de factuur van de tweede termijn. Volgens [gedaagde] echter moeten de uitgevoerde werkzaamheden grotendeels opnieuw worden uitgevoerd om gemaakte fouten te herstellen. 4.6 Dat er fouten zijn gemaakt blijkt wel uit het feit dat [eiser] zijn onderaannemer [onderneming 2] aansprakelijk heeft gesteld voor een bedrag van € 11.012,50. De herstelwerkzaamheden waarvoor [eiser] [onderneming 2] aansprakelijk houdt zien op het leveren en monteren van nieuwe panelen, vervangen van aangebrachte goot etc. Dat brengt [eiser] nu juist in de tweede factuur aan [gedaagde] in rekening. Dat [onderneming 2] haar werkzaamheden niet naar behoren heeft verricht, valt onder de verantwoordelijkheid van [eiser] . [eiser] is daarmee de opeisbare verbintenis niet (deugdelijk) nagekomen. [gedaagde] is op grond van artikel 6:262 BW dan ook bevoegd haar betaling op te schorten. 4.7 [eiser] stelt nog dat [gedaagde] hem geen gelegenheid heeft geboden om de herstelwerkzaamheden uit te voeren omdat [eiser] weigerde het verslag van [A] te onderteken. [eiser] was daartoe niet bereid omdat daarin staat dat hij de kosten van [A] zou moeten voldoen. Verder is hem meerdere malen met fors verbaal geweld de toegang tot de werkplek en het omliggende terrein ontzegt en geweigerd. Onder andere op 15 februari 2024 is hij van het erf van [gedaagde] weggestuurd. De kantonrechter begrijpt dat [eiser] zich erop beroept dat het voor hem feitelijk onmogelijk is om de gebreken te herstellen en dat [gedaagde] in schuldeisersverzuim is geraakt. Weliswaar wil [gedaagde] dat [eiser] de kosten van [A] voldoet, maar, wat hier ook van zij, hieruit kan niet worden afgeleid dat [gedaagde] [eiser] geen gelegenheid heeft geboden om de herstelwerkzaamheden uit te voeren. Dat [gedaagde] op 15 februari 2024 [eiser] heeft weggestuurd wordt door [gedaagde] betwist. Volgens [gedaagde] is [eiser] daarna zelfs nog een hoogwerker komen halen en heeft hij [eiser] nooit iets geweigerd. Op 15 februari 2024 bericht [gedaagde] [eiser] nog dat hem de toegang niet is ontzegd. Kennelijk is [eiser] er ten onrechte vanuit gegaan dat hem de toegang is ontzegd. De kantonrechter is van oordeel dat dit een misinterpretatie is van [eiser] en partijen als gevolg daarvan in een patstelling zijn geraakt. Dit dient voor rekening en risico van [eiser] te blijven. Gelet op het vorenstaande is niet, althans onvoldoende, vast komen te staan dat [gedaagde] [eiser] geen gelegenheid heeft geboden om de herstelwerkzaamheden uit te voeren. 4.8 De conclusie van het vorenstaande is dat [gedaagde] haar betaling bevoegdelijk heeft opgeschort. Dit leidt tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] . Dit betekent dat [eiser] eerst aanspraak kan maken op betaling van zijn factuur nadat de gebreken zijn hersteld. 4.9 [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 812,00 (2 punten × € 406,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 947,00 in reconventie 4.10 [gedaagde] vordert in reconventie een verklaring voor recht dat [eiser] te kort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en gehouden is de door [gedaagde] geleden schade op te maken bij staat, te voldoen. Verder vordert [gedaagde] nakoming van de overeenkomst. 4.11 In conventie is geoordeeld dat [eiser] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. De verklaring voor recht kan dan ook worden toegewezen. 4.12 Daarnaast vordert [gedaagde] nakoming van de werkzaamheden door [eiser] . Hier is van belang dat degene die op grond van een overeenkomst verplicht is iets voor een ander te doen, daartoe op grond van artikel 3:296 lid 1 BW op vordering van de gerechtigde door de rechter kan worden veroordeeld. Om een vordering tot nakoming te kunnen toewijzen, moet vaststaan dat de gedaagde verplicht was om bepaalde werkzaamheden uit te voeren en dat deze werkzaamheden niet zijn uitgevoerd, dan wel dat de geleverde prestatie achterblijft bij de verbintenis. Daarvan is in dit geval sprake: [eiser] zal zijn verbintenissen uit de overeenkomst ten aanzien van de niet (correct) uitgevoerde werkzaamheden dienen na te komen. 4.13 De vordering van [gedaagde] dat [eiser] gehouden is tot vergoeding van de schade van [gedaagde] komt niet voor toewijzing in aanmerking. De gevorderde schade ziet immers op herstel. Dat er schade is, is echter nog niet vast komen te staan. De overeenkomst is nog in stand en [eiser] dient de werkzaamheden, zoals hiervoor is geoordeeld, nog uit te voeren. Voor wat betreft de kosten van [onderneming 1] geldt dat dit niet als schade valt aan te merken. [gedaagde] stelt weliswaar dat het de bedoeling was dat [eiser] zelfstandig te werk zou gaan, maar dat hij desondanks ondersteuning van [A] heeft ingeroepen. [A] heeft aan [gedaagde] begeleidingskosten in rekening gebracht.

De dakgoot is scheef gemonteerd en de afvoeren zijn aan de uiteinden van het pand gemonteerd in plaats van op 1/3e van het pand. Daardoor zijn drie gevelplaten en de dakgoten beschadigd geraakt. Verder heeft [gedaagde] de volgende gebreken geconstateerd: Voorgevel schuur: - Vervangen zetwerk rechter wc raam; - De windveren zijn in de nok niet gelijk; - Het zetwerk van de tussenkolom tussen de garagedeur en de loopdeur golft; - Het linker deel van de kozijnlijst moet worden vervangen; - De waterslagen uitrichten en strak maken. Rechter zijgevel: - Beschadiging gevelpaneel in hoek kozijn/waterslag netjes met juiste kleur lakstift bijwerken; - Waterslag uitrichten en strak maken. Achtergevel: - Windveer in nok niet gelijk aan elkaar; - Waterslag uitrichten en strak maken; - De hoeken met beide zijgevels is scheef en rafelig. Linker zijgevel: - Waterslag uitrichten en strak maken; - Hoekstukken waterslag lijmen; - Roestvorming op waterslag en kader kozijn repareren en bij werken. 4.3 In zijn brief van 2 februari 2024 heeft [eiser] uiteengezet waar de werkzaamheden die hij in rekening heeft gebracht op zien. Niet in geschil is dat [eiser] de werkzaamheden waarvoor hij betaling vordert, (grotendeels) heeft verricht. Verder heeft [eiser] ter zitting onbetwist gesteld dat hij aan [gedaagde] heeft verzocht of hij de (tweede) factuur mocht sturen. [gedaagde] heeft daarop aangegeven dat hij dat zelf nooit deed, maar dat het wel mocht. Dat betekent dat [gedaagde] in beginsel gehouden is tot betaling van de factuur. [gedaagde] heeft zich echter beroepen op opschorting van zijn betalingsverplichting. Volgens [gedaagde] is het werk zoals uiteengezet in de brief van 2 februari 2024 niet naar behoren verricht en dienen de gebreken - zoals ook opgesomd in het gespreksverslag van 27 juni 2023 - te worden verholpen. Op 22 februari 2024 bericht [gedaagde] aan [eiser] : “U begrijpt wel dat wij geen € 14.520,00 gaan betalen als er nog een lijst met openstaande werkzaamheden is.” [gedaagde] heeft daarom betaling van de factuur van 3 mei 2023 opgeschort. 4.4 Ingevolge artikel 6:262 BW is bij een wederkerige overeenkomst een partij bevoegd om de nakoming van haar verbintenis op te schorten op de grond dat de wederpartij haar corresponderende verbintenis niet nakomt. Opschorting leidt niet tot bevrijding, maar tot uitstel van nakoming. Degene die zich op een opschortingsrecht beroept, behoeft echter niet tegelijkertijd nakoming dan wel schadevergoeding of ontbinding te vorderen; voldoende is dat hij duidelijk te kennen geeft dat hij nakoming verlangt en hij in dat geval ook zijnerzijds zal nakomen (HR 5 december 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2519). 4.5 [eiser] erkent dat er werkzaamheden niet goed zijn verricht. Er zijn opleverpunten. Volgens [eiser] moet [gedaagde] eerst de tweede termijn voldoen, waarna hij de opleverpunten kan uitvoeren en factureren in de derde en laatste termijn. Verder is er schade ontstaan doordat [onderneming 2] haar werkzaamheden niet goed heeft verricht. Er is sprake van boorgaten in de wandpanelen van foutief aangebrachte regenwaterafvoeren. Deze schade staat op zichzelf en heeft volgens [eiser] geen betrekking op de werkzaamheden van [eiser] en ook niet op de factuur van de tweede termijn. Volgens [gedaagde] echter moeten de uitgevoerde werkzaamheden grotendeels opnieuw worden uitgevoerd om gemaakte fouten te herstellen. 4.6 Dat er fouten zijn gemaakt blijkt wel uit het feit dat [eiser] zijn onderaannemer [onderneming 2] aansprakelijk heeft gesteld voor een bedrag van € 11.012,50. De herstelwerkzaamheden waarvoor [eiser] [onderneming 2] aansprakelijk houdt zien op het leveren en monteren van nieuwe panelen, vervangen van aangebrachte goot etc. Dat brengt [eiser] nu juist in de tweede factuur aan [gedaagde] in rekening. Dat [onderneming 2] haar werkzaamheden niet naar behoren heeft verricht, valt onder de verantwoordelijkheid van [eiser] . [eiser] is daarmee de opeisbare verbintenis niet (deugdelijk) nagekomen. [gedaagde] is op grond van artikel 6:262 BW dan ook bevoegd haar betaling op te schorten. 4.7 [eiser] stelt nog dat [gedaagde] hem geen gelegenheid heeft geboden om de herstelwerkzaamheden uit te voeren omdat [eiser] weigerde het verslag van [A] te onderteken. [eiser] was daartoe niet bereid omdat daarin staat dat hij de kosten van [A] zou moeten voldoen. Verder is hem meerdere malen met fors verbaal geweld de toegang tot de werkplek en het omliggende terrein ontzegt en geweigerd. Onder andere op 15 februari 2024 is hij van het erf van [gedaagde] weggestuurd. De kantonrechter begrijpt dat [eiser] zich erop beroept dat het voor hem feitelijk onmogelijk is om de gebreken te herstellen en dat [gedaagde] in schuldeisersverzuim is geraakt. Weliswaar wil [gedaagde] dat [eiser] de kosten van [A] voldoet, maar, wat hier ook van zij, hieruit kan niet worden afgeleid dat [gedaagde] [eiser] geen gelegenheid heeft geboden om de herstelwerkzaamheden uit te voeren. Dat [gedaagde] op 15 februari 2024 [eiser] heeft weggestuurd wordt door [gedaagde] betwist. Volgens [gedaagde] is [eiser] daarna zelfs nog een hoogwerker komen halen en heeft hij [eiser] nooit iets geweigerd. Op 15 februari 2024 bericht [gedaagde] [eiser] nog dat hem de toegang niet is ontzegd. Kennelijk is [eiser] er ten onrechte vanuit gegaan dat hem de toegang is ontzegd. De kantonrechter is van oordeel dat dit een misinterpretatie is van [eiser] en partijen als gevolg daarvan in een patstelling zijn geraakt. Dit dient voor rekening en risico van [eiser] te blijven. Gelet op het vorenstaande is niet, althans onvoldoende, vast komen te staan dat [gedaagde] [eiser] geen gelegenheid heeft geboden om de herstelwerkzaamheden uit te voeren. 4.8 De conclusie van het vorenstaande is dat [gedaagde] haar betaling bevoegdelijk heeft opgeschort. Dit leidt tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] . Dit betekent dat [eiser] eerst aanspraak kan maken op betaling van zijn factuur nadat de gebreken zijn hersteld. 4.9 [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 812,00 (2 punten × € 406,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 947,00 in reconventie 4.10 [gedaagde] vordert in reconventie een verklaring voor recht dat [eiser] te kort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en gehouden is de door [gedaagde] geleden schade op te maken bij staat, te voldoen. Verder vordert [gedaagde] nakoming van de overeenkomst. 4.11 In conventie is geoordeeld dat [eiser] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. De verklaring voor recht kan dan ook worden toegewezen. 4.12 Daarnaast vordert [gedaagde] nakoming van de werkzaamheden door [eiser] . Hier is van belang dat degene die op grond van een overeenkomst verplicht is iets voor een ander te doen, daartoe op grond van artikel 3:296 lid 1 BW op vordering van de gerechtigde door de rechter kan worden veroordeeld. Om een vordering tot nakoming te kunnen toewijzen, moet vaststaan dat de gedaagde verplicht was om bepaalde werkzaamheden uit te voeren en dat deze werkzaamheden niet zijn uitgevoerd, dan wel dat de geleverde prestatie achterblijft bij de verbintenis. Daarvan is in dit geval sprake: [eiser] zal zijn verbintenissen uit de overeenkomst ten aanzien van de niet (correct) uitgevoerde werkzaamheden dienen na te komen. 4.13 De vordering van [gedaagde] dat [eiser] gehouden is tot vergoeding van de schade van [gedaagde] komt niet voor toewijzing in aanmerking. De gevorderde schade ziet immers op herstel. Dat er schade is, is echter nog niet vast komen te staan. De overeenkomst is nog in stand en [eiser] dient de werkzaamheden, zoals hiervoor is geoordeeld, nog uit te voeren. Voor wat betreft de kosten van [onderneming 1] geldt dat dit niet als schade valt aan te merken. [gedaagde] stelt weliswaar dat het de bedoeling was dat [eiser] zelfstandig te werk zou gaan, maar dat hij desondanks ondersteuning van [A] heeft ingeroepen. [A] heeft aan [gedaagde] begeleidingskosten in rekening gebracht.