ECLI:NL:RBMNE:2025:7824

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBMNE:2025:7824 text/xml public 2026-04-16T10:53:33 2026-04-15 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Midden-Nederland 2025-12-03 11562831 \ UE VERZ 25-47 Uitspraak Beschikking NL Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2025:7824 text/html public 2026-04-16T10:53:04 2026-04-16 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBMNE:2025:7824 Rechtbank Midden-Nederland , 03-12-2025 / 11562831 \ UE VERZ 25-47 Verzoek tot vervangende machtiging van de kantonrechter om het appartement van gedaagde te betreden voor het laten uitvoeren van geluidsonderzoek. De kantonrechter wijst de verzoeken af. RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer / rekestnummer: 11562831 \ UE VERZ 25-47 BJvd/61169 Beschikking van 3 december 2025 in de zaak van VVE APPARTEMENTENGEBOUW [verzoeker] , gevestigd in [vestigingsplaats] , verzoekende partij, hierna te noemen: [verzoeker] , gemachtigde: mr. M.E. Wesselingh, tegen [verweerder] , wonend in [woonplaats] , verwerende partij, hierna te noemen: [verweerder] , gemachtigde: mr. B. Tomlow. 1 De procedure 1.1 Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift met producties 1 t/m 19, - het verweerschrift, - de mondelinge behandeling van 17 juni 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - de tussenbeschikking van 18 juni 2025 waarin een descente is bepaald, - het bericht van de gemachtigde van [verweerder] van 2 september 2025 met het verzoek het proces-verbaal van de descente toe te sturen, - het proces-verbaal van de descente en van de aansluitende mondelinge behandeling van 30 juni 2025, - de akte uitlaten na descente van [verzoeker] , - de akte uitlaten na descente van [verweerder] . 1.2 Vervolgens is bepaald dat er een beschikking zal worden gegeven. 2 De kern van de zaak 2.1 [verweerder] woont in een appartementencomplex aan de [straat] in Utrecht. Het complex bestaat uit 215 koopappartementen verdeeld over verschillende woonlagen. Omdat [verzoeker] sinds 2022 klachten krijgt over geluidsoverlast van de onderburen van [verweerder] wil zij een geluidsonderzoek laten uitvoeren in de woning van [verweerder] . [verzoeker] verzoekt in deze procedure om een vervangende machtiging van de kantonrechter om het appartement van [verweerder] te betreden voor het laten uitvoeren van dat onderzoek. [verweerder] vindt dat [verzoeker] eerst moet aantonen dat er sprake is van geluidsoverlast. Omdat dat volgens [verweerder] niet is gedaan en het doen van onderzoek in haar appartement een inbreuk op haar privacy oplevert, moet het verzoek van [verzoeker] worden afgewezen. De kantonrechter wijst de verzoeken van [verzoeker] af, omdat zij niet heeft voldaan aan de voorwaarden die het splitsingsreglement stelt aan het betreden van het appartement van een bewoner. 3 De beoordeling Het juridisch kader in deze procedure 3.1 De eigenaar van een woning mag zelf bepalen wie zijn of haar woning betreedt. Het uitgangspunt is dat een bewoner niemand hoeft toe te laten in zijn of haar appartement. In de Grondwet is vastgelegd dat het binnentreden van een woning zonder toestemming van de bewoner alleen mag wanneer dit in de wet staat. Op grond van de wet kan de kantonrechter een vervangende machtiging voor het betreden van een woning verlenen, als de VVE voor een bepaalde handeling toestemming nodig heeft van een of meer appartementseigenaars, maar deze toestemming zonder redelijke grond niet wordt gegeven. Artikel 17 lid 3 en 4 van het splitsingsreglement 3.2 Partijen zijn het erover eens dat het splitsingsreglement van toepassing is. [verzoeker] stelt dat op grond van artikel 17 van het splitsingsreglement de vervangende machtiging moet worden verleend. [verzoeker] beroept zich specifiek op lid 3 van dat artikel. Daarin staat het volgende: ‘’3) Indien voor het verrichten van een handeling met betrekking tot de gemeenschappelijke gedeelten of zaken de toegang tot of het gebruik van een privé gedeelte naar het oordeel van het bestuur noodzakelijk is, is iedere desbetreffende eigenaar en gebruiker verplicht hiertoe zijn toestemming te verlenen. Eventuele schade die hieruit voortvloeit, wordt door de vereniging vergoed.‘’ 3.3 Lid 4 van artikel 17 van het splitsingsreglement vermeldt de vervangende toestemming van de kantonrechter. Daarin staat het volgende: ‘’4) Indien voor het verricht van een handeling met betrekking tot een privé gedeelte de toegang of het gebruik van een ander privé gedeelte noodzakelijk is, kan de toestemming van iedere desbetreffende eigenaar en gebruiker met toepassing van artikel 875 o van het Burgerlijk Wetboek vervangen worden door een machtiging van de kantonrechter.’’ 3.4 De verzoeken van [verzoeker] zullen worden afgewezen, omdat zowel lid 3 als lid 4 van artikel 17 van het splitsingsreglement in deze zaak niet van toepassing zijn. [verzoeker] heeft daarom geen geldige reden om het appartement van [verweerder] te betreden. Het staat niet vast dat het gaat om gemeenschappelijke delen of zaken, zoals [verzoeker] stelt 3.5 In het splitsingsreglement staat dat de vloeren en dragende muren bij de gemeenschappelijke gedeelten horen. Daarom is volgens [verzoeker] lid 3 van artikel 17 van toepassing. Maar, het staat niet vast dat het geluidsprobleem een probleem is van de gemeenschappelijke gedeelten. Uit het verzoekschrift blijkt dat [verzoeker] vermoedt dat de harde vloer van [verweerder] de oorzaak van het geluidsprobleem is en dat er aanvullend bouwtechnisch onderzoek kan worden gedaan naar geluidslekken. Dat betekent dat er in de eerste plaats alleen onderzoek zal worden gedaan naar de vloer of geluidslekken met betrekking tot het appartement van [verweerder] . Het feit dat [verzoeker] ook alleen toegang tot het appartement van [verweerder] en niet voor andere appartementen in het complex ondersteunt deze gedachte. Als er een probleem van bouwtechnische aard zou zijn dat de geluidslekken veroorzaakt, zoals [verzoeker] stelt, zou er breder onderzoek moeten worden gedaan in het complex. Daarvan is nu geen sprake. 3.6 Kortom, als [verzoeker] op grond van artikel 17 lid 3 van het splitsingsreglement toegang wil tot het appartement van [verweerder] , zal zij een breder onderzoek moeten laten plaatsvinden in het gebouw dan enkel in het appartement van [verweerder] . In dat geval zal [verweerder] de toestemming ook moeten verlenen. Omdat in deze procedure niet vast staat dat het geluidsprobleem een probleem van de gemeenschappelijke gedeelten van het gebouw is, is lid 3 van artikel 17 van het splitsing niet van toepassing. Het staat niet vast dat er sprake is van geluidsoverlast 3.7 Voor de vervangende toestemming van de kantonrechter op grond van lid 4 van artikel 17 van het splitsingsreglement is vereist dat het noodzakelijk is om toegang te hebben tot het privé gedeelte. Het is niet gebleken dat die noodzakelijkheid er is, omdat daarvoor moet vaststaan dat er een vorm van geluidsoverlast is. De geluidsoverlast staat niet vast. [verzoeker] heeft dit onvoldoende onderbouwd. [verzoeker] heeft alleen stukken overgelegd van klachten van de onderburen van [verweerder] , maar geen andere stukken die de geluidsoverlast onderbouwen. [verzoeker] heeft bijvoorbeeld geen geluidsmeting vanuit de woning van de onderburen gedaan waaruit objectief is komen vast te staan dat er sprake is van geluidsoverlast. Ook is er geen logboek bijgehouden. 3.8 Tijdens de descente is ook niet vast komen te staan dat er sprake is van geluidsoverlast. Bij de descente zijn de kantonrechter en de griffier samen met partijen in het appartement van de onderburen gaan luisteren naar geluiden die vanuit het appartement van [verweerder] door een stagiaire van de rechtbank werden nagebootst. De geluiden die werden nagebootst waren geluiden waar de onderburen klachten over hadden, zoals kuchen, gesprekken voeren, lopen door de kamer, het openen en sluiten van kastdeuren en stofzuigen. Tijdens de descente bleek dat geluid van buiten en de eigen koelkast van de onderburen soms harder te horen was dan de geluiden die in het appartement van [verweerder] werden nagebootst.