ECLI:NL:RBMNE:2025:3217

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/4518 en UTR 23/5465 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 maart 2025 in de zaak tussen [eiser], uit [woonplaats], eiser en de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten & hoogheemraadschap Utrecht, de heffingsambtenaar (gemachtigde: K. Vos). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van eiser tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 17 augustus 2023 met kenmerk [kenmerk 1] (bestreden uitspraak I) en 17 augustus 2023 met kenmerk [kenmerk 2] (bestreden uitspraak II). 2. De heffingsambtenaar heeft op 6 juli 2023 aan eiser een tweetal naheffingsaanslagen parkeerbelasting opgelegd met aanslagnummers [aanslagnummer 1] en [aanslagnummer 2]. De naheffingsaanslagen zijn opgelegd wegens het niet betalen van parkeerbelasting op respectievelijk 13 juni 2023 om 06:37 uur en 14 juni 2023 om 08:43 uur. Eiser heeft hier bezwaar tegen gemaakt dat is ontvangen op 17 juli 2023. 3. De heffingsambtenaar heeft de bezwaren van eiser ongegrond verklaard met bestreden uitspraak I en met bestreden uitspraak II. De heffingsambtenaar heeft daarbij de naheffingsaanslagen gehandhaafd. Eiser heeft op 14 september 2023 beroep ingesteld tegen beide uitspraken. De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 4. De rechtbank heeft het beroep op 13 februari 2025 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Hierbij is eiser, zonder tegenbericht, niet verschenen. De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

5. Op 13 juni 2023 om 06:37 uur en op 14 juni om 08:43 uur stond de auto met het kenteken [kenteken] zonder geldig parkeerrecht geparkeerd op de Horatiuslaan in Utrecht, waar betaald parkeren van toepassing is. Omdat eiser op beide tijdstippen geen parkeerbelasting heeft voldaan, heeft verweerder hem een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd. 6. Tussen partijen is niet in geschil dat sprake is van een betaalde parkeerplaats en dat op het moment van het opleggen van de naheffingsaanslag geen parkeerbelasting was voldaan. Wel is in geschil of er sprake was van overmacht waardoor eiser niet in redelijkheid kan worden verweten dat hij vergeten was te betalen. 7. Op de zitting heeft de gemachtigde van de heffingsambtenaar toegezegd bereid te zijn de tweede aanslag, met aanslagnummer [aanslagnummer 2], bij uitzondering, uit coulance te vernietigen. De rechtbank zal daarom het beroep tegen de bestreden uitspraak II gegrond verklaren en deze naheffingsaanslag vernietigen. Dat betekent dat in deze zaak enkel de aanslag met aanslagnummer [aanslagnummer 1] nog ter beoordeling voorligt. 8. Eiser stelt zich op het standpunt dat hem, vanwege zijn herseninfarct, niet kan worden verweten dat hij niet heeft onthouden dat er parkeerheffing van toepassing is in zijn straat van 09:00 uur tot 11:00 uur. Eiser voert ook aan dat de heffingsambtenaar niet op al zijn bezwaargronden heeft beslist nu hij geen antwoord heeft gekregen op de foto’s die hij bij zijn bezwaar heeft ingediend. Met de foto’s heeft eiser willen aangeven dat er genoeg ruimte is om te parkeren op zijn eigen terrein en dat van met opzet parkeren aan de straat waar betaald parkeren geldt daarom geen sprake kan zijn. 9. De heffingsambtenaar stelt dat het beroep op overmacht van eiser niet kan slagen, nu van overmacht enkel sprake is wanneer er een (levensbedreigende) noodsituatie of spoedeisende situatie zich voordoet waardoor iemand verhinderd of niet in staat was om bij aanvang van het parkeren de vereiste parkeerbelasting te betalen. Volgens de heffingsambtenaar is daarvan in deze zaak geen sprake en is daarom de aanslag op terechte gronden opgelegd. 10. De rechtbank volgt de heffingsambtenaar in zijn standpunt dat de aanslag terecht is opgelegd, nu geen sprake is van overmacht. Zij neemt daarbij in aanmerking dat de criteria voor een geslaagd beroep op overmacht erg streng zijn. Van overmacht is alleen sprake in een noodsituatie of spoedeisende situatie, waardoor iemand absoluut, feitelijk en fysiek verhinderd is om bij aanvang van het parkeren parkeerbelasting te betalen. Zo’n spoedeisende of levensbedreigende situatie is de rechtbank niet gebleken. Bovendien, zo overweegt de rechtbank, is parkeerbelasting een objectieve belasting. Dat betekent dat persoonlijke omstandigheden van de betrokkene niet meewegen bij de vraag of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Het enkele feit dat eiser niet heeft betaald, is al voldoende voor het opleggen van de naheffingsaanslag. Deze beroepsgrond slaagt niet. 11. Ten aanzien van het standpunt van eiser dat de heffingsambtenaar niet op alle bezwaargronden heeft beslist omdat in de bestreden uitspraak niet wordt ingegaan op de door eiser overgelegde foto’s, overweegt de rechtbank het volgende. In de bestreden uitspraak wordt door de heffingsambtenaar toegelicht dat door het objectieve karakter van de parkeerbelasting, er geen rekening kan worden gehouden met persoonlijke omstandigheden van eiser, tenzij sprake is van overmacht waardoor het voldoen van de parkeerbelasting onmogelijk was. De rechtbank is van oordeel dat deze motivering voldoende was nu de heffingsambtenaar daarmee heeft willen toelichten dat opzet en/of schuld niet aan de orde is binnen deze belasting, waardoor de foto’s geen aanleiding gaven om van de naheffingsaanslag af te zien. Ook deze beroepsgrond slaagt daarom niet.

12. Het beroep van eiser tegen de bestreden uitspraak I is ongegrond. Aangezien de heffingsambtenaar heeft aangegeven dat de naheffingsaanslag van de bestreden uitspraak II uit coulance mag worden vernietigd, zal de rechtbank die naheffingsaanslag vernietigen. Het beroep tegen de bestreden uitspraak II is dus gegrond en de heffingsambtenaar moet het griffierecht voor dat beroep aan eiser terugbetalen.

De rechtbank: in zaak UTR 23/4518: - verklaart het beroep ongegrond; in zaak UTR 23/5465: verklaart het beroep gegrond; vernietigt de uitspraak op bezwaar; vernietigt de naheffingsaanslag met aanslagnummer [aanslagnummer 2]; bepaalt dat de heffingsambtenaar het griffierecht van € 50,- aan eiser moet vergoeden. Deze uitspraak is gedaan door mr. Y.N.M. Rijlaarsdam, rechter, in aanwezigheid van mr.T. Mennen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 27 maart 2025. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 24 september 2024: ECLI:NL:GHARL:2024:6051 en de uitspraak van Gerechtshof Amsterdam van 16 januari 2025: ECLI:NL:GHAMS:2025:378.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/4518 en UTR 23/5465 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 maart 2025 in de zaak tussen [eiser], uit [woonplaats], eiser en de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten & hoogheemraadschap Utrecht, de heffingsambtenaar (gemachtigde: K. Vos). Inleiding 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van eiser tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 17 augustus 2023 met kenmerk [kenmerk 1] (bestreden uitspraak I) en 17 augustus 2023 met kenmerk [kenmerk 2] (bestreden uitspraak II). 2. De heffingsambtenaar heeft op 6 juli 2023 aan eiser een tweetal naheffingsaanslagen parkeerbelasting opgelegd met aanslagnummers [aanslagnummer 1] en [aanslagnummer 2]. De naheffingsaanslagen zijn opgelegd wegens het niet betalen van parkeerbelasting op respectievelijk 13 juni 2023 om 06:37 uur en 14 juni 2023 om 08:43 uur. Eiser heeft hier bezwaar tegen gemaakt dat is ontvangen op 17 juli 2023. 3. De heffingsambtenaar heeft de bezwaren van eiser ongegrond verklaard met bestreden uitspraak I en met bestreden uitspraak II. De heffingsambtenaar heeft daarbij de naheffingsaanslagen gehandhaafd. Eiser heeft op 14 september 2023 beroep ingesteld tegen beide uitspraken. De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 4. De rechtbank heeft het beroep op 13 februari 2025 met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Hierbij is eiser, zonder tegenbericht, niet verschenen. De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

5. Op 13 juni 2023 om 06:37 uur en op 14 juni om 08:43 uur stond de auto met het kenteken [kenteken] zonder geldig parkeerrecht geparkeerd op de Horatiuslaan in Utrecht, waar betaald parkeren van toepassing is. Omdat eiser op beide tijdstippen geen parkeerbelasting heeft voldaan, heeft verweerder hem een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd. 6. Tussen partijen is niet in geschil dat sprake is van een betaalde parkeerplaats en dat op het moment van het opleggen van de naheffingsaanslag geen parkeerbelasting was voldaan. Wel is in geschil of er sprake was van overmacht waardoor eiser niet in redelijkheid kan worden verweten dat hij vergeten was te betalen. 7. Op de zitting heeft de gemachtigde van de heffingsambtenaar toegezegd bereid te zijn de tweede aanslag, met aanslagnummer [aanslagnummer 2], bij uitzondering, uit coulance te vernietigen. De rechtbank zal daarom het beroep tegen de bestreden uitspraak II gegrond verklaren en deze naheffingsaanslag vernietigen. Dat betekent dat in deze zaak enkel de aanslag met aanslagnummer [aanslagnummer 1] nog ter beoordeling voorligt. 8. Eiser stelt zich op het standpunt dat hem, vanwege zijn herseninfarct, niet kan worden verweten dat hij niet heeft onthouden dat er parkeerheffing van toepassing is in zijn straat van 09:00 uur tot 11:00 uur. Eiser voert ook aan dat de heffingsambtenaar niet op al zijn bezwaargronden heeft beslist nu hij geen antwoord heeft gekregen op de foto’s die hij bij zijn bezwaar heeft ingediend. Met de foto’s heeft eiser willen aangeven dat er genoeg ruimte is om te parkeren op zijn eigen terrein en dat van met opzet parkeren aan de straat waar betaald parkeren geldt daarom geen sprake kan zijn. 9. De heffingsambtenaar stelt dat het beroep op overmacht van eiser niet kan slagen, nu van overmacht enkel sprake is wanneer er een (levensbedreigende) noodsituatie of spoedeisende situatie zich voordoet waardoor iemand verhinderd of niet in staat was om bij aanvang van het parkeren de vereiste parkeerbelasting te betalen. Volgens de heffingsambtenaar is daarvan in deze zaak geen sprake en is daarom de aanslag op terechte gronden opgelegd. 10. De rechtbank volgt de heffingsambtenaar in zijn standpunt dat de aanslag terecht is opgelegd, nu geen sprake is van overmacht. Zij neemt daarbij in aanmerking dat de criteria voor een geslaagd beroep op overmacht erg streng zijn. Van overmacht is alleen sprake in een noodsituatie of spoedeisende situatie, waardoor iemand absoluut, feitelijk en fysiek verhinderd is om bij aanvang van het parkeren parkeerbelasting te betalen. Zo’n spoedeisende of levensbedreigende situatie is de rechtbank niet gebleken. Bovendien, zo overweegt de rechtbank, is parkeerbelasting een objectieve belasting. Dat betekent dat persoonlijke omstandigheden van de betrokkene niet meewegen bij de vraag of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Het enkele feit dat eiser niet heeft betaald, is al voldoende voor het opleggen van de naheffingsaanslag. Deze beroepsgrond slaagt niet. 11. Ten aanzien van het standpunt van eiser dat de heffingsambtenaar niet op alle bezwaargronden heeft beslist omdat in de bestreden uitspraak niet wordt ingegaan op de door eiser overgelegde foto’s, overweegt de rechtbank het volgende. In de bestreden uitspraak wordt door de heffingsambtenaar toegelicht dat door het objectieve karakter van de parkeerbelasting, er geen rekening kan worden gehouden met persoonlijke omstandigheden van eiser, tenzij sprake is van overmacht waardoor het voldoen van de parkeerbelasting onmogelijk was. De rechtbank is van oordeel dat deze motivering voldoende was nu de heffingsambtenaar daarmee heeft willen toelichten dat opzet en/of schuld niet aan de orde is binnen deze belasting, waardoor de foto’s geen aanleiding gaven om van de naheffingsaanslag af te zien. Ook deze beroepsgrond slaagt daarom niet.

12. Het beroep van eiser tegen de bestreden uitspraak I is ongegrond. Aangezien de heffingsambtenaar heeft aangegeven dat de naheffingsaanslag van de bestreden uitspraak II uit coulance mag worden vernietigd, zal de rechtbank die naheffingsaanslag vernietigen. Het beroep tegen de bestreden uitspraak II is dus gegrond en de heffingsambtenaar moet het griffierecht voor dat beroep aan eiser terugbetalen.

De rechtbank: in zaak UTR 23/4518: - verklaart het beroep ongegrond; in zaak UTR 23/5465: verklaart het beroep gegrond; vernietigt de uitspraak op bezwaar; vernietigt de naheffingsaanslag met aanslagnummer [aanslagnummer 2]; bepaalt dat de heffingsambtenaar het griffierecht van € 50,- aan eiser moet vergoeden. Deze uitspraak is gedaan door mr. Y.N.M. Rijlaarsdam, rechter, in aanwezigheid van mr.T. Mennen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 27 maart 2025. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 24 september 2024: ECLI:NL:GHARL:2024:6051 en de uitspraak van Gerechtshof Amsterdam van 16 januari 2025: ECLI:NL:GHAMS:2025:378.