ECLI:NL:RBMNE:2025:295

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11243493 \ UC EXPL 24-5169 Vonnis van 5 februari 2025 in de zaak van [eiseres] B.V., gevestigd in [vestigingsplaats 1] , eisende partij, hierna te noemen: [eiseres] , gemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V., tegen [gedaagde] B.V., gevestigd in [vestigingsplaats 2] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , gemachtigde: mr. B. Blom.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de conclusie van repliek- de conclusie van dupliek. 1.2. Daarna is bepaald dat vandaag het vonnis wordt uitgesproken. 2De kern van de zaak 2.1. [eiseres] wil dat [gedaagde] € 5.684,58 aan haar betaalt voor het leveren van verkeersregelaars op twee evenementen. [gedaagde] wil niet betalen, omdat zij geen overeenkomst met [eiseres] heeft gesloten. Volgens [gedaagde] heeft niet zij, maar [bedrijf 1] B.V. een overeenkomst gesloten, en niet met [eiseres] maar met [bedrijf 2] . De kantonrechter oordeelt dat [eiseres] het bestaan van de door haar gestelde overeenkomst met [gedaagde] onvoldoende heeft onderbouwd. De vordering van [eiseres] wordt daarom afgewezen. Deze beslissing wordt hierna toegelicht.

[gedaagde] hoeft geen € 5.684,58 aan [eiseres] te betalen 3.1. De heer [A] , werkzaam bij [bedrijf 3] B.V. (hierna: [A] ), heeft per mail een opdracht verstrekt aan de heer [B] (hierna: [B] ) voor het leveren van verkeersregelaars voor evenementen in Rotterdam en Almere. Volgens [eiseres] handelde [B] bij het aangaan van deze overeenkomst namens [eiseres] , maar volgens [gedaagde] handelde [B] namens zijn eenmanszaak [bedrijf 2] . Ter onderbouwing van haar standpunt verwijst [gedaagde] enerzijds naar het mailverkeer dat rondom de opdracht heeft plaatsgevonden tussen [A] en [B] vanuit het e-mailaccount van zijn eenmanszaak [bedrijf 2] . Anderzijds verwijst [gedaagde] naar door haar overgelegde bankafschriften waaruit blijkt dat [bedrijf 1] B.V. ten aanzien van andere evenementen steeds betaalde aan [bedrijf 2] . 3.2. [eiseres] heeft hiertegenover niets overgelegd waaruit blijkt dat [B] voor deze opdracht namens [eiseres] handelde in plaats van namens zijn eenmanszaak [bedrijf 2] . Zij heeft alleen gesteld dat [B] met [eiseres] de afspraak zou hebben gemaakt om grote klussen bij [eiseres] onder te brengen. Wat daar verder ook van zij, een dergelijke afspraak kan niet zomaar tegenover [gedaagde] worden ingeroepen. [eiseres] moet in dat geval bij [B] zijn om nakoming te vragen van die afspraak en niet bij [gedaagde] . 3.3. Dit betekent dat [eiseres] het bestaan van de overeenkomst tussen haar en [gedaagde] onvoldoende heeft onderbouwd en dat [gedaagde] niet door [eiseres] tot betaling kan worden aangesproken. [eiseres] heeft nog gewezen op mailberichten waarin [A] heeft gesuggereerd dat de facturen zouden zijn of zouden worden betaald. [eiseres] leest daarin een toezegging althans een aanvaarde betalingsverplichting. De kantonrechter volgt [eiseres] daarin niet. De inhoud van de mails leidt niet tot een andere juridische positie van [gedaagde] in deze procedure. Het stond [gedaagde] nog altijd vrij om tegenover [eiseres] als verweer te voeren dat er tussen deze partijen geen overeenkomst van opdracht is gesloten en dat er dus geen sprake is van een betalingsverplichting van [gedaagde] tegenover [eiseres] . Dit leidt dus niet tot een ander oordeel. 3.4. De vordering zal daarom worden afgewezen. Het antwoord op de vraag of [bedrijf 2] de overeenkomst met [gedaagde] of [bedrijf 1] B.V. heeft gesloten doet er dan niet meer toe, omdat het antwoord op die vraag niet tot een andere uitkomst leidt. [eiseres] moet de proceskosten betalen 3.5. [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op: - salaris gemachtigde € 678,00 (2 punten × € 339,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 813,00

De kantonrechter 4.1. wijst de vorderingen van [eiseres] af, 4.2. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend. Dit vonnis is gewezen door mr. A.R. Creutzberg en in het openbaar uitgesproken op 5 februari 2025. EM 62935