ECLI:NL:RBMNE:2025:288

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/318665-23 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 5 februari 2025

in de strafzaak tegen:

[verdachte]

,

geboren op [1983] te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] , [postcode] te [wooplaats] ,

hierna te noemen: verdachte.

1 ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 22 juli 2024 (regie), 28 augustus 2024 (regie), 9 januari 2025 (inhoudelijke behandeling) en 10 januari 2025 (inhoudelijke behandeling). Het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 22 januari 2025.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.E. Lohuis en van hetgeen verdachte en haar raadsvrouw mr. F.H. Batavier, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.

2 TENLASTELEGGING

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

Primair: in de periode van 17 mei 2023 tot en met 4 november 2023 te Utrecht, althans in Nederland en/of in België, samen met anderen, met geweld of bedreiging met geweld heeft geprobeerd om [slachtoffer] af te persen voor een geldbedrag van € 170.000,- ;

Subsidiair: in de periode van 17 mei 2023 tot en met 4 november 2023 te Utrecht en/of Westervoort , althans in Nederland, medeplichtig is geweest aan de voornoemde afpersing.

3 VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. Dit betekent dat er geen formele belemmeringen zijn om de zaak inhoudelijk te behandelen.

4 WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1 Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht om verdachte vrij te spreken van het primair aan haar ten laste gelegde feit. Zij acht de subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid aan dit feit wel wettig en overtuigend te bewijzen. Uit het dossier volgt dat verdachte het contact tussen de opdrachtgever en de uitvoerder van de poging tot afpersing tot stand heeft gebracht en haar woning ter beschikking heeft gesteld voor een bespreking over de afpersing. Hiernaast heeft verdachte informatie ten behoeve van de afpersing aan haar medeverdachten doorgespeeld. Hiermee heeft verdachte een bijdrage aan de poging tot afpersing geleverd, maar was deze bijdrage niet van voldoende gewicht om verdachte als medepleger van dat feit aan te merken. Verdachte is volgens de officier van justitie wel medeplichtig aan de poging tot afpersing, omdat zij de samenwerking tussen haar medeverdachten heeft bevorderd en wist dat haar medeverdachten geweld of bedreiging met geweld zouden toepassen om aangever tot betaling te dwingen. Voor zover van belang worden de standpunten van de officier van justitie hieronder besproken bij het oordeel van de rechtbank.

4.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om, conform het verzoek van de officier van justitie, verdachte vrij te spreken van het primair ten laste gelegde medeplegen. De raadsvrouw heeft daarnaast vrijspraak van de subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid aan de poging tot afpersing bepleit. De verschillende feitelijke handelingen richting de aangever kunnen niet worden gekwalificeerd als geweld dan wel de bedreiging daarmee in de zin van artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr). Voorts wist verdachte niet dat haar medeverdachten geweld of bedreiging daarmee zouden aanwenden om aangever tot de afgifte van een geldbedrag te dwingen. Om deze reden kan verdachte volgens de raadsvrouw niet als medeplichtige worden aangemerkt. Voor zover van belang worden de standpunten van de raadsvrouw hieronder besproken bij het oordeel van de rechtbank.

4.3 Het oordeel van de rechtbank

4.3.1 Vrijspraak van het primaire feit

Evenals de officier van justitie en de raadsvrouw acht de rechtbank het primair aan verdachte ten laste gelegde medeplegen van de poging tot afpersing niet bewezen. Uit het dossier volgt dat verdachte, in overleg met medeverdachte [medeverdachte 2] , het contact tussen medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] tot stand heeft gebracht. Ook heeft zij [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] in haar woning ontvangen en alle drie de medeverdachten van informatie voorzien. Gelet hierop staat voor de rechtbank vast dat verdachte betrokkenheid bij de poging tot afpersing van aangever heeft gehad. Verdachte is zelf echter niet bij de uitvoering van de richting aangever uitgevoerde feitelijkheden betrokken geweest. Zij heeft in die zin dus geen materiële bijdrage aan de uitvoering van poging tot afpersing geleverd. Daarnaast volgt uit de inhoud van haar gesprekken met de medeverdachten niet dat zij wist dat deze feitelijkheden hadden plaatsgevonden, noch dat zij hierover (intensief) contact met de medeverdachten heeft onderhouden. Om deze reden is de rechtbank van oordeel dat niet is komen vast te staan dat verdachte een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met de feitelijke uitvoerders van de afpersing heeft gehad. Om deze reden zal verdachte worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde medeplegen van een poging tot afpersing.

4.3.2 Bewijsmiddelen ten aanzien van het subsidiaire feit

Een proces-verbaal van aangifte van 13 oktober 2023, inclusief bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op donderdag 12 oktober 2023 lag ik te slapen in mijn woning aan de [adres 3] te [plaats 2] . Ik werd wakker door een harde klap. Ik zag dat er in de gang veel glas lag en dat er een groot gat in de ruit van mijn voordeur zat. Ik zag dat er onder het lamel een baksteen lag. Ik zag dat er op de baksteen een stuk papier geplakt was waarop de volgende tekst stond: ‘ [slachtoffer] …laatste kans op betalen!!’

Ik besefte dat dit incident niet los op zichzelf staat. Er zijn twee eerdere incidenten geweest die in relatie staan tot mijn werkzaamheden als curator.

Ik ben curator in een faillissementszaak van [onderneming 1] B.V. en [onderneming 2] B.V. met als bestuurder meneer [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] werkte niet mee aan de afhandeling van het faillissement. De rechtbank besloot hem te gijzelen. Ik weet dat [medeverdachte 3] bijna een volledig jaar gegijzeld is in de PI te [plaats 3] .

Op 23 augustus 2023 stond er in de ochtend een man voor mijn deur. Ik hoorde dat er aangeklopt werd en heb de deur opengedaan. Ik zag dat deze man grote spieren had in zijn armen en ik kan hem omschrijven als bodybuilder. Ik zag dat deze man tatoeages op zijn arm en hand en een baardje had. Ik zag dat de man direct mijn woning wilde binnenstappen. Toen ik dat opmerkte was ik nog snel in staat om de deur dicht te gooien en deze man buiten te houden. Ik zag dat de man een zwart heuptasje om had en daar een brief uit pakte. Ik zag dat de man de brief er half uithaalde, maar daarna weer terug stopte. Totdat ik dreigde de politie te bellen heeft deze meneer voor mijn deur gestaan met een intimiderende houding een wijzende vinger.

Op 20 september 2023 kreeg ik een rouwkaart in mijn brievenbus die aan mij gericht

was. Ik zag dat er in de rouwkaart de tekst stond: ‘tot alles is betaald.’ Bij de rouwkaart zat tevens een brief die was ondertekend door [medeverdachte 3] . In de brief werd ik persoonlijk aansprakelijk gesteld voor de schade die [medeverdachte 3] heeft geleden naar aanleiding van mijn werkzaamheden als curator in de faillissementszaak tegen [medeverdachte 3] .

Een proces-verbaal van 3 november 2023, inclusief bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergeven:

Op 26 oktober 2023 werd er een telefoongesprek geïntercepteerd tussen gedetineerde

[medeverdachte 2] [telefoonnummer 3] en verdachte [medeverdachte 1] , gebruiker van [telefoonnummer 4] .

[medeverdachte 1] : Ik heb wat door zijn raam gekankerd met een brief daarop. Daar is die wel van geschrokken, hij reageerde nou wel op sms'en enzo, want ja hele tijd heen en weer dat schiet niet op joh en dan is die weer niet thuis. Gister was ik er ook, gister NTV hij was er niet. Ik zei tegen hem, ik berichtte hem meteen, ik zei zo uhh raam nog steeds niet gemaakt

jongen. Dus hij wordt benauwd snap je.

[medeverdachte 1] : Wollah hij doet de deur open eindelijk. Dus ik kwam aangelopen hij doet de deur open, hij kijkt naar mij, hij zegt: ja goeiedag. Ik zei goeiedag. Bro hoe ik mijn brief wil gaan pakken, NTV de brief te laten zien, NTV hij doet zo *schrikgeluid* NTV kankerhard… NTV… Ik keek hem alleen aan en deed die brief zo tegen het raam zien. Ik NTV ik zie hem, ging weg, ik zei niks, liet me tanden niet zien niks, ik ging weg. NTV... uit het raam kijken, maar ik was allang weg. Eindstand ik liet twee weken niks van mij horen effe laten bezinken, effe benauwd worden toch. Dus liet twee weken niks horen, heb ik hem NTV.. ik heb hem uhhh.. Nee ik lieg, ik ben naar zijn huis gegaan. Ik hoorde maar niks dus ik dacht moet weer NTV afgeven, je weet ik dacht misschien hij heeft die bericht van NTV. NTV van de belastingdienst gewikkeld over een baksteen en daarop geschreven: [slachtoffer] je gaat betalen. Ingewikkeld NTV door het raam. […]

[medeverdachte 1] : ik zeg wel tegen ‘m, ja is goed, maar de eerste keer dat hij bij jouw vrouw was, hij zei tegen mij: ja ik heb best wel een zware klus. Hij zegt voor 150.000 euro.

Een proces-verbaal van 13 februari 2024, inclusief bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergeven:

Tussen 13 november 2023 en 2 januari 2024 werden gesprekken vanuit de PI [plaats 1] opgenomen en beluisterd. Er werden meerdere gesprekken geïntercepteerd waaruit bleek dat [medeverdachte 1] de gebruiker was.

Zondag 24 december 2023

[......] : Die verhaal is kanker simpel. Ik kwam vrij, ik had geld nodig voor boetes, want ik heb rekening gemaakt in die.... NTV. En ik moest schadevergoeding aan die gozer betalen. Dus eindstand, iemand zei tegen mij, luister, voor 10k moet je mij effe helpen. Ik krijg nog geld van iemand. Ik zeg, is goed. Maar die man is oud, weet je, echt ouwe mannetje. Dus hij zegt tegen mij, luister, die geld is niet zwart geld of iets. Je weet toch, is gewoon legaal geld. Ik zeg, is goed, laat mij eens zien. Ik wil bewijs, je weet toch, ik ga niet random na 13 maanden weer ergens naar binnen of wat dan ook. Je weet toch. Die man laat mij die papieren zien. Ik kijk die papieren in. Ik zie, die man heeft, hij is curator, die ... NTV Je weet toch, advocaat, curator. Dus eindstand, ik kijk, ik zeg, oké, hoeveel krijg je? Hij zegt 1,5 ton. Ik zeg, is goed. Je weet toch, ik ga naar die man. Ik was er niet echt mee bezig. Ik denk na 2, 3 weken dat die man mij dat heeft gezegd ik ben daarheen gegaan. Naar die jongens huis, je weet toch. Naar die mans huis. Dus ik bel netjes aan, papapap, hij is er niet. Dus ik ga nog een keer. Hij doet deur open. Hij ziet mij. Hij zegt gewoon hallo goeiedag. Maar ik sprak niet met hem. Ik keek

hem alleen aan. Je weet toch. Misschien 1 seconde, 2 seconden hebben we naar elkaar gekeken. Toen schoot hem te binnen wat er aan de hand was. Dus toen wist ik al, jij weet al wat er gaande is. Hij gooit die deur kankerhard in mijn gezicht. Je weet toch. Dus eindstand, hij zegt achter die deur, wie ben jij? Ik ga politie bellen. Dit en dat. Oh, oh, oh. Dus ik pak die papiertje uit mijn tas. Dus ik wil hem die laten zien. Hij zegt, nee, niks mee te maken. Ik, oké. Ik ging weg.

Een proces-verbaal van bevindingen van 25 oktober 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Bij de brief [de rechtbank begrijpt: de brief die aangever op 20 september 2023 heeft ontvangen] was een rouwkaart gevoegd. De brief was afkomstig van [medeverdachte 3] . Op de rouwkaart stond de tekst: ‘Dit grote verlies is niet in woorden uit te drukken…’ In de rouwkaart stond de handgeschreven tekst: ‘tot alles is betaald!’ [slachtoffer] overhandigde de brief, de rouwkaart en de envelop voor onderzoek.

Een proces-verbaal van bevindingen van 12 maart 2024, inclusief bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op de Acer laptop werd een Word document aangetroffen met de naam “Schadeclaim aan curator [slachtoffer] .docx.’’ Het document is een brief gericht aan [slachtoffer] met datum 7 september 2023. Op 20 september 2023 heeft aangever [slachtoffer] een rouwkaart met een brief ontvangen in zijn brievenbus. De inhoud van deze brief komt exact overeen met het Word document welke is aangetroffen op de laptop.

Een rapport van het NFI van 22 maart 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

AAQT3934NL#0l , de gehele binnenzijde van de envelop

DNA kan afkomstig zijn van minimaal drie personen:

- verdachte [medeverdachte 3] bewijskracht meer dan 1 miljard

- minimaal twee andere personen: bewijskracht niet van toepassing

DNA-mengprofiel AAQT3934NL#01 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van verdachte [medeverdachte 3] en twee willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA in de bemonstering afkomstig is van drie willekeurige onbekende personen.

Een proces-verbaal van bevindingen van 13 oktober 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 13 oktober 2023 hoorde ik [slachtoffer] het volgende zeggen:

- ik ben vandaag vier keer gebeld door [telefoonnummer 1]

- toen ik terugbelde hoorde ik een mannenstem die zei: ‘Hé [slachtoffer] heb je mijn bericht gehad’

- ik zei toen tegen hem 'welk bericht'?

- ik hoorde hem zeggen 'het blauwe bericht'

- ik dacht meteen aan de steen die door mijn ruit is gegooid. Daar zat een blauwe brief op met de tekst ' [slachtoffer] , laatste kans om te betalen'

[slachtoffer] zei dat hij gebeld werd door het nummer wat hem eerder had gebeld. Ik zei dat hij moest opnemen en de telefoon op luidspreker moest zetten. Ik hoorde het volgende:

- [medeverdachte 1] : Luister, je moet om precies te zijn honderdvijftigduizend (150.000) euro aan iemand betalen. Daar is incassokosten op gekomen dus jij betaald nu honderdzeventigduizend (170.000) euro. Dus als jij dat gewoon netjes met mij kan afhandelen dan zijn we klaar. Ik heb jou niet gezegd dat je vandaag moet betalen of dat je deze week moet betalen. Je kan in termijnen betalen heel makkelijk en je weet waar het over gaat. En als je papier wil zien dan is dat geen probleem die kan ik jou gewoon leveren. Je weet heel goed waar het over gaat je moet niet zo achterlijk doen- [medeverdachte 2] : Nee dat weet ik niet- [medeverdachte 1] : Is goed dan kom ik zo het papier zelf overhandigen- [medeverdachte 2] : waar wil je afspreken- [medeverdachte 1] : waar jij wil jongen. Je hebt mijn nummer, je kan mij gewoon bellen volgende week, of deze week. Snap je, ik ben een hele schappelijke jongen. Kom bij jou aan de deur en dan gooi je de deur in mijn gezicht slaat nergens op. Ik ben geen kinderen. Het gaat nu van kwaad tot erger, er moet gewoon netjes betaald worden en afgehandeld worden. Kunnen we fatsoenlijk een deal maken of gaan we moeilijk doen? Anders weet ik dat het helemaal uit de hand gaat lopen voor niks.

Een proces-verbaal van bevindingen van 24 oktober 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op 13 oktober 2023 werd het eerste sms-bericht verstuurd met daarin de tekst: 'Je maakt het jezelf alleen maar moeilijk tot snel'.

21 oktober 2023

[telefoonnummer 1] : Ga jij hier nou de eisen stellen? Ik zei al dat dit zonder gezeik kon maar merk dat jij hier anders over denkt, jammer maar wat jij wil.

Een proces-verbaal van bevindingen van 5 november 2024, zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

25 oktober 2023

[telefoonnummer 1] : "Zal je 2 hints geven en daarna kunnen we of een afspraak plannen of we praten op kantoor 1. [onderneming 1] bv. 2. facturen 2018000004 datum 15.08.2018 ik hoor je snel"

26 oktober 2023

[telefoonnummer 1] : dacht dat we dit snel geregeld hadden maar goed, wat ik al zei, we zien elkaar snel.

[telefoonnummer 1] : Nog steeds nat je deur?

27 oktober 2023

[telefoonnummer 1] : laat me niet te lang wachten, 48 uur is wel de max.

3 november 2023

[telefoonnummer 1] : ik vind het prima gozer stuur je niks meer laatste 48 uur is ingegaan we hebben het netjes geprobeerd mocht niet baten helaas

Een proces-verbaal van bevindingen van 7 november 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Bij de aanhouding van [medeverdachte 1] werd een telefoon in beslag genomen. Uit onderzoek naar de simkaart die in de telefoon zat bleek dat + [telefoonnummer 1] het laatst gebruikte telefoonnummer was.

Een proces-verbaal van bevindingen van 12 januari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Ten tijde van de aanhouding van [medeverdachte 1] , en de doorzoeking die daarop volgde, werden diverse gegevensdragers in beslag genomen waaronder een iPhone 8. Te zien was dat het + [telefoonnummer 6] was opgeslagen als een contact onder de naam " [naam] " en dat er een profielfoto van [medeverdachte 3] werd weergegeven. Te zien was dat dit contact gemaakt was op 28 juli 2023. Te zien was dat het telefoonnummer + [telefoonnummer 2] als contact opgeslagen was onder de naam ‘ [verdachte] [...] ’. Te zien was dat dit contact gemaakt was op 15 juli 2023. Te zien was dat het telefoonnummer van aangever [slachtoffer] als een contact opgeslagen was als " [slachtoffer] [....] ". Te zien was dat dit contact gemaakt was op 14 augustus 2023.

Een proces-verbaal van bevindingen van 13 februari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Op zaterdag 4 november 2023 werd verdachte [medeverdachte 1] aangehouden. Aansluitend volgde er een doorzoeking in zijn woning aan de [adres 4] te [plaats 1] . Tijdens de doorzoeking werd een uitgeprinte mail met onderwerp "pandrechtovereenkomst" aangetroffen. Opvallend was dat de naam en adresgegevens van aangever [slachtoffer] met een blauwe pen op deze uitgeprinte mail was geschreven. Tevens was met blauwe pen een bedrag van 150.000,00 euro omcirkeld.

Een proces-verbaal van bevindingen van 27 februari 2024, inclusief bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Wij boden ons aan bij de woning van betrokkene op de [adres 2] , [..... ] [..] [de rechtbank begrijpt: de woning van verdachte [medeverdachte 3] gelegen in België]. Tijdens de huiszoeking werd een afgedrukte e-mail “Pandrechtovereenkomst” in beslag genomen, die was aangetroffen in een ringmap bij het bureau op de bovenverdieping

Een proces-verbaal van bevindingen van 18 december 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte [verdachte] is een Samsung A52s in beslag genomen. Er is sms-contact geweest met + [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 3] ).

17 mei 2023

[telefoonnummer 6] [medeverdachte 3] : is dit nog steeds het telefoonnummer waarop [medeverdachte 2] [de rechtbank begrijpt: verdachte] bereikbaar is?

[verdachte] : ja klopt

[telefoonnummer 6] [medeverdachte 3] : ik wil eens afspreken met hem

[verdachte] : hij zit nog vast. wie kan ik zeggen dat je bent?

[telefoonnummer 6] [medeverdachte 3] : ik heb een jaar of 2/3 geleden waarschijnlijk contact met jou gehad. [medeverdachte 2] zat toen ook al vast. Ik ken [medeverdachte 2] vanuit [plaats 3] . Zijn broer zou toen zijn plaats innemen m.b.t een incasso maar dat is uiteindelijk niets geworden. Ik zoek iemand die mij kan helpen met een soortgelijke zaak. Wellicht kent [medeverdachte 2] iemand?

[verdachte] : ja ik weet nog waar dit over gaat. [medeverdachte 2] zelf doet niks meer omdat hij niet meer vast willen komen te zitten. Maar ik zal het doorgeven als hij belt en misschien kan hij een ander regelen

27 juni 2023

[verdachte] : hey, er is iemand voor je geregeld. Die komt binnenkort vrij. Als die vrij is geef ik jouw nummer en dan kunnen jullie contact opnemen en het verder regelen. Maar zorg jij ervoor dat [medeverdachte 2] er ook wat op verdient? [medeverdachte 2] vraagt ook of je anders nog in de gelegenheid bent om eens langs te komen in PI [plaats 1] . Voor een bezoek…?

[telefoonnummer 6] [medeverdachte 3] : natuurlijk zal ik [medeverdachte 2] passend belonen. Voor een bezoek sta ik open. Wanneer? [medeverdachte 2] moet mij dan wel aanmelden. Laat maar horen wat de mogelijkheden zijn.

[verdachte] : ik zal eens kijken wat de mogelijkheden zijn en dan hoor je van mij.

13 juli 2023

[verdachte] : hai, dinsdagavond is een optie om 5 over 7.

[telefoonnummer 6] [medeverdachte 3] : dinsdagavond is oké.

24 juli 2023

[verdachte] : Hai, nee deze week zou ik een gesprek hebben met die jongen maar dat is er nog niet van gekomen. Ik ben ermee bezig. Zodra ik met hem gesproken heb dan laat ik

het meteen weten en plannen we meteen een afspraak in. Bij mij thuis.

[telefoonnummer 6] [medeverdachte 3] : oké, ik wacht het af.

25 juli 2023

[verdachte] : ik heb met hem gesproken, alles is oké. Wanneer kan jij hier een bakkie komen doen?

27 juli 2023

[verdachte] : vrijdagavond om 21 uur goed?

[medeverdachte 3] : dat is goed.

[verdachte] : oké, zie je morgen dan. [adres 1] [wooplaats] .

Een proces-verbaal van bevindingen van 26 februari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

De namen van verdachten [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 3] stonden op de bezoekerslijst van [medeverdachte 2] vermeld. Van [medeverdachte 3] was het bekend dat hij op 18 juli 2023 op bezoek was geweest bij [medeverdachte 2] . Van [medeverdachte 1] was het bekend dat hij op 27 oktober 2023 uur op bezoek was geweest bij [medeverdachte 2] . [verdachte] bleek [medeverdachte 2] op meerdere dagen over een langere periode bezocht te hebben gedurende het onderzoek.

Een proces-verbaal van bevindingen van 4 januari 2024, inclusief bijlagen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

De gesprekken tussen 8 juli 2023 en 4 januari 2024 werden opgenomen en beluisterd. Erwerden meerdere gesprekken geïntercepteerd waarin de gebruiker van bovenstaand nummer zich [medeverdachte 2] noemt, [medeverdachte 2] noemt of [medeverdachte 2] wordt genoemd.

14 juli 2023

[telefoonnummer 2] : Maar goed die man uit België die kan dinsdag komen.

[telefoonnummer 2] : effe kijken uhm [medeverdachte 3]

[telefoonnummer 5] : [medeverdachte 3] ja

[telefoonnummer 2] : [medeverdachte 3] . he?

[telefoonnummer 5] : ja

[telefoonnummer 2] : [1955]

[telefoonnummer 2] : Dan kom ik daar dinsdagavond wel heen en dan praat ik met hem zelf.

[telefoonnummer 5] : Dat kan ook. En je kan ook erbij zijn. Snap je?

[telefoonnummer 2] : Ja, dat kan.

[telefoonnummer 5] : Want dan weet je gelijk waar het over gaat en dat het geen bullshit is. Snap je?

[telefoonnummer 2] : Ja, want dan kan ik makkelijk weer met hem praten.

15 juli 2023

[telefoonnummer 5] : Had je trouwens dat nummer nog een berichtje gestuurd?

[telefoonnummer 2] : Wat voor nummer?

[telefoonnummer 5] : Die ik jou gister gaf

[telefoonnummer 2] : Nee

[telefoonnummer 5] : Ow. Dat moet je maar even doen dan. Snap je wel

[telefoonnummer 2] : Ja maar heb je dat gezegd dan?

[telefoonnummer 5] : Ja sowieso zo even contact houden even kijken hoe het met hem is. Snap je?

[telefoonnummer 2] : Ik heb van de week. Ik heb dinsdag zal ik maar zeggen. Of zal ik zeggen van de week heb ik een gesprek.

[telefoonnummer 5] : uhhhh uhhh woensdag uhhh dat gesprek ofzo.

[telefoonnummer 2] : Ik heb van de week een gesprek met die man, ik laat je iets weten ofzo.

[telefoonnummer 5] : Ja, uhhh, ja. Van de week ook een gesprek met die man hoe en wat en dan, ja, dan moeten wij ook effe meeten.

17 juli 2023

[telefoonnummer 5] : Snap je, dus... Dat is wel het beste dat die dat achteraf hoort en dan uitleggen snap je?

[telefoonnummer 2] : Ja. Misschien dat ik dan donderdag na [.] (fonetisch) met hem kan afspreken?

[telefoonnummer 5] : Ja, dat sowieso

[telefoonnummer 2] : Dan kan ik eerst met jou er nog even over praten op [.] en dan kan ik er met hem over praten en dan koppel ik hun aan elkaar.

18 juli 2023

[telefoonnummer 2] : want ik weet dus niet of hij dat alleen gaat doen of

[telefoonnummer 5] : ja

[telefoonnummer 2] : met maatje?

[telefoonnummer 5] : dat is logisch he..nee alleen

[telefoonnummer 2] : of met 1 maat?

[telefoonnummer 5] : nee alleen, dat is afspraak

[telefoonnummer 2] : oke

[telefoonnummer 5] : dus..

[telefoonnummer 2] : dat was dus sowieso al de afspraak?

[telefoonnummer 5] : hmm

[telefoonnummer 2] : dat wou hij zelf, die Belg of?

[telefoonnummer 5] : nee

[telefoonnummer 2] : de andere kant?

[telefoonnummer 5] : die andere kant

[telefoonnummer 2] : oke dan hoop ik maar dat die het waar kan maken

[telefoonnummer 5] : jawel daar ben ik niet bang voor, dus jij wel? Ik heb meer vertrouwen in hem als in uhh snap je?

[telefoonnummer 2] : ja?

[telefoonnummer 5] : ja..

[telefoonnummer 2] : als de andere kant?

[telefoonnummer 5] : ik ik ik heb..uhh ja.. nou jah..als je het zo zegt.. ik heb uhh vertrouwen in die Belg, maar ook vertrouwen in die andere kant snap je?

4.3.3 Bewijsoverwegingen ten aanzien van het subsidiaire feit

Algemene overweging

Op grond van de inhoud van bovenstaande bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] hebben geprobeerd om aangever af te persen voor een geldbedrag van € 170.000,-. Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft een opdracht tot het incasseren van een geldbedrag uitgezet, besprekingen over deze incasso-opdracht gevoerd en

de brief en de rouwkaart naar aangever gestuurd. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft de incasso-opdracht geaccepteerd en in dat kader een bezoek aan de woning van aangever gebracht en later een steen door de ruit van zijn woning gegooid, waarop een papier bevestigd was met daarop de woorden ‘ [slachtoffer] …laatste kans op betalen.’ [medeverdachte 1] heeft voorts een telefoongesprek met aangever gevoerd en sms-berichten naar hem gestuurd.

Ten aanzien van het ter beschikking stellen van haar woning

Aan verdachte is onder meer ten laste gelegd dat zij haar woning aan de medeverdachten ter beschikking heeft gesteld voor een gezamenlijke bespreking over de afpersing van aangever. Ter zitting heeft verdachte bevestigd dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] in haar woning zijn geweest, maar ontkend dat zij bij hun bespreking aanwezig is geweest. Verdachte verklaart dat zij koffie en thee voor hen heeft gezet maar daarna de ruimte heeft verlaten, omdat zij zich niet wilde bemoeien met de inhoud van hun gesprek. De rechtbank acht deze verklaring van verdachte niet geloofwaardig en overweegt als volgt. Verdachte heeft medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] aan elkaar gekoppeld in het kader van de incasso-opdracht van [medeverdachte 3] . De bespreking tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] , die verder geen bekenden van elkaar waren, in het huis van verdachte, kan dus geen ander doel hebben gehad dan deze incasso. Verdachte moet hebben geweten dat er tijdens de bijeenkomst in haar woning over de incasso zou worden gesproken. De rechtbank leidt dit ook af uit het afgeluisterde gesprek van 14 juli 2023 tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] , waarin [medeverdachte 2] zegt dat verdachte er ook bij kan zijn als die man uit België komt, want dan weet zij gelijk waar het over gaat. Verdachte antwoordt dan: ‘ja, want dan kan ik makkelijk weer met hem praten.’ Uit een afgeluisterd gesprek op 18 juli 2023 (sessienummer 325) leidt de rechtbank af dat verdachte er die dinsdagavond ook daadwerkelijk bij is geweest. Gelet op het vorengaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte haar woning ter beschikking heeft gesteld voor een gezamenlijke bespreking over de afpersing van aangever.

(Bedreiging met) geweld

De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat alleen het gooien van de steen door de ruit als een vorm van geweld in de zin van artikel 317 Sr kan worden beschouwd. Alle andere ten laste gelegde feitelijke handelingen kunnen niet als geweld of dreiging daarmee worden gekwalificeerd. In geen van de berichten aan de aangever wordt namelijk met (concrete) gewelddadige acties gedreigd als aangever niet betaalt. De rechtbank overweegt als volgt.

De rechtbank is van oordeel dat er in de diverse berichten aan aangever geen concrete geweldshandelingen zijn genoemd. Naar het oordeel van de rechtbank betekent dit echter niet dat er derhalve geen sprake is van ‘bedreiging met geweld’ in de zin van artikel 317 Sr. Voor een bewezenverklaring van bedreiging met geweld is voldoende dat er door het handelen van verdachte(n) een dreigende sfeer is opgeroepen Uit de bewijsmiddelen blijkt dat medeverdachte [medeverdachte 1] naar de woning van aangever is gegaan en, nadat aangever de deur dicht had gegooid, nog enige tijd op intimiderende wijze bij de woning aanwezig gebleven. In het telefoongesprek met aangever en het sms-verkeer met hem heeft [medeverdachte 1] bewoordingen gebruikt als ‘anders weet ik dat het helemaal uit de hand gaat lopen voor niks’, ‘je maakt het jezelf alleen maar moeilijk, tot snel’ en ‘laatste 48 uur is ingegaan.’ Naar het oordeel van de rechtbank zijn dergelijke mededelingen, afkomstig van een onbekende derde, op zichzelf al bijzonder intimiderend. De bewoordingen zijn extra dreigend tegen de achtergrond van het bezoek aan de woning van aangever, de rouwkaart die aan hem is gestuurd en de steen die door de ruit van zijn woning is gegooid. Uit de rechtspraak blijkt dat de verzending van een rouwkaart onder omstandigheden als een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of zware mishandeling is gekwalificeerd. Een rouwkaart wordt normaal gesproken immers uitsluitend verstuurd in het kader van het overlijden van een persoon en is daarmee dus direct gerelateerd aan de dood.

Naar het oordeel van de rechtbank maakt het geheel van feitelijkheden richting de aangever, in hun onderlinge samenhang beschouwd, dat er in de richting van de aangever een dreigende sfeer is opgeroepen. Het verweer van de raadsvrouw wordt dus verworpen.

Medeplichtigheid

De raadsvrouw van verdachte heeft aangevoerd dat verdachte niet als medeplichtige kan worden beschouwd omdat zij niet wist dat haar medeverdachten geweld dan wel bedreiging met geweld zouden aanwenden om aangever tot de afgifte van een geldbedrag te dwingen. De rechtbank overweegt daarover als volgt.

Voor de bewezenverklaring van medeplichtigheid is vereist dat niet alleen wordt bewezen dat het opzet van de verdachte gericht was op diens handelingen als medeplichtige, maar ook dat zijn opzet, al dan niet in voorwaardelijke vorm, gericht was op het door de dader(s) gepleegde misdrijf (het gronddelict). Bij de bewezenverklaring en kwalificatie van de medeplichtigheid moet worden uitgegaan van de door de dader verrichte handelingen, ook als het opzet van de medeplichtige slechts was gericht op een deel daarvan. Het opzet van de medeplichtige behoeft niet te zijn gericht op de precieze wijze waarop het gronddelict wordt begaan. Onder die precieze wijze waarop het gronddelict wordt begaan, is ook begrepen of het gronddelict al dan niet in deelneming wordt begaan. Als het (voorwaardelijk) opzet van de medeplichtige niet (volledig) is gericht op het gronddelict, moet het misdrijf waarop het opzet van de medeplichtige wel was gericht, voldoende verband houden met het gronddelict. Het antwoord op de vraag of van zo'n voldoende verband sprake is, hangt af van de concrete omstandigheden van het geval. Daarbij zijn de aard van het gronddelict, de aard van de gedraging van de medeplichtige en de overige omstandigheden van het geval van belang.

Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting stelt de rechtbank het volgende vast. Op 17 mei 2023 stuurde medeverdachte [medeverdachte 3] een sms-bericht aan verdachte, waarin hij aangaf dat hij [medeverdachte 2] kende uit de PI [plaats 3] en met hem in contact wilde komen in verband met een incasso. Verdachte heeft toen geantwoord dat [medeverdachte 2] nog vastzat en dat hij zelf niets meer deed omdat hij niet meer vast wilde komen te zitten. Later in het gesprek heeft verdachte aangegeven dat er iemand anders voor [medeverdachte 3] geregeld was en dat die persoon binnenkort vrij zou komen. Naar het oordeel van de rechtbank kan uit deze mededelingen van verdachte worden afgeleid dat zij wist (of er in ieder geval rekening mee hield) dat er niet op een legale wijze geld zou worden geïncasseerd. Verdachte wist bovendien dat de incasso in verband waarmee [medeverdachte 3] haar benaderde, betrekking had op een aanzienlijk geldbedrag. Verdachte wist daarnaast dat medeverdachte [medeverdachte 1] een imposant voorkomen heeft, aangezien zij hem heeft ontmoet toen zij hem op 28 juli 2023 in haar woning heeft ontvangen. In de aangifte wordt medeverdachte [medeverdachte 1] omschreven als een man met grote spieren in zijn armen en als bodybuilder. Gelet op het vorengaande acht de rechtbank de verklaring van verdachte dat zij niet wist dat er geweld zou worden gebruikt of daarmee zou worden gedreigd niet geloofwaardig. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte (minst genomen voorwaardelijk) opzet op geweld of dreiging met geweld gehad. Verdachte heeft daarnaast opzet op haar eigen faciliterende rol gehad door het contact tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] tot stand te brengen en naast hen ook [medeverdachte 2] van de benodigde informatie te voorzien, alsmede haar eigen woning ter beschikking te stellen voor een ontmoeting tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] . Nu verdachte niet alleen opzet heeft gehad op haar eigen handelingen als medeplichtige, maar ook op geweld of de dreiging daarmee heeft gehad, komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van de subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid aan een poging tot afpersing.

5 BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

[medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf ommet het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van €170.000 dat aan die [slachtoffer] toebehoorde- een opdracht tot het incasseren van een geldbedrag heeft uitgezet en hier een geldbedrag (als beloning) voor in het vooruitzicht heeft gesteld,- meermalen, afspraken heeft gemaakt en besprekingen heeft gehad inzake deze incasso-opdracht,- op dreigende en intimiderende wijze voor de deur van die [slachtoffer] is blijven staan - een brief en een rouwkaart, met de tekst: “Dit grote verlies is niet in woorden uit te drukken” en "tot alles is betaald" naar die [slachtoffer] heeft gestuurd,- een steen, met daaraan een brief met de tekst “ [slachtoffer] , laatste kans op betalen” door de ruit van de woning van die [slachtoffer] heeft gegooid,- eenmaal naar die [slachtoffer] heeft gebeld en op dwingende toon heeft gezegd dat die [slachtoffer] € 170.000,- moest betalen, en heeft gezegd “kunnen we netjes het gesprek aan gaan of gaan we de hele tijd dit doen? Anders weet ik dat het helemaal uit de hand gaat lopen voor niks” en ‘kunnen we fatsoenlijk een deal maken of gaan we moeilijk doen?” en - sms-berichten naar die [slachtoffer] heeft gestuurd, met de tekst "je maakt het jezelf alleen maar moeilijk tot snel", "ik zei al dat dit zonder gezeik kon maar merk dat jij hier anders over denkt jammer maar wat jij wil", "we zien elkaar snel" en "laat me niet te lang wachten 48 uur is wel de max" en “nog steeds nat je deur?” en “ik vind het prima gozer stuur je niks meer laatste 48 uur is in gegaan we hebben het netjes geprobeerd mocht niet baten helaas”

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

tot het plegen van welk misdrijf verdachte in de periode van 17 mei 2023 tot en met 4 november 2023 in Nederland opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door:- het contact tussen die [medeverdachte 3] , die [medeverdachte 2] en die [medeverdachte 1] tot stand te brengen en te faciliteren aangaande voornoemde afpersing van die [slachtoffer] en - haar woning ter beschikking te stellen voor een gezamenlijke bespreking over de voornoemde afpersing aangaande die [slachtoffer] en- informatie t.a.v. de voornoemde afpersing aangaande die [slachtoffer] (door) te geven aan die [medeverdachte 3] , die [medeverdachte 2] en die [medeverdachte 1] .

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

6 STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:

medeplichtigheid aan een poging tot afpersing, terwijl dit feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

7 STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

8 OPLEGGING VAN STRAF

8.1 De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd om verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 8 maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren, en een taakstraf van 240 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 4 maanden hechtenis.

8.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft de rechtbank primair verzocht om, in het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, verdachte schuldig te verklaren maar aan haar geen straf op te leggen (artikel 9a Sr). Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht om aan verdachte enkel een geheel voorwaardelijke taakstraf op te leggen. Meer subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht om een deels onvoorwaardelijke en een deels voorwaardelijke taakstraf aan verdachte op te leggen.

8.3 Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.

De ernst van het feit

Verdachte is medeplichtig aan een poging tot afpersing van het slachtoffer, die door haar medeverdachten is gepleegd. Zij heeft in overleg met haar gedetineerde medeverdachte [medeverdachte 2] het contact tussen de opdrachtgever en de uitvoerder van de afpersing tot stand gebracht en gefaciliteerd en daarnaast informatie ten behoeve van de afpersing aan haar medeverdachten doorgespeeld. Met deze handelswijze heeft verdachte een belangrijke bijdrage geleverd aan de poging tot afpersing van het slachtoffer. In het dossier komt indringend naar voren hoe groot de gevoelens van angst en onveiligheid zijn die door de poging tot afpersing bij het slachtoffer teweeg zijn gebracht. De rechtbank rekent het verdachte ernstig aan dat zij een onmisbare schakel in de poging tot afpersing heeft gevormd en hierbij als een poort naar de buitenwereld voor haar gedetineerde medeverdachte heeft gefungeerd.

De persoon van verdachte

Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met een uittreksel uit de justitiële documentatie (het strafblad) van verdachte van 8 april 2024. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.

De rechtbank heeft voorts acht geslagen op een reclasseringsadvies van Reclassering Nederland van 19 december 2024, uitgebracht door [A] , reclasseringswerker. In dit advies komt naar voren dat verdachte de (ex-)partner is van medeverdachte [medeverdachte 2] en mogelijk onder invloed van of uit loyaliteit naar hem bij de onderhavige zaak betrokken is geraakt. De reclassering schrijft dat de relatie tussen verdachte en haar (ex-)partner ook in de toekomst een risicofactor voor delictgedrag kan vormen. Desondanks schat de reclassering het risico op recidive als laag in, omdat verdachte haar leven op sociaal-maatschappelijk gebied redelijk goed op orde heeft. Er is sprake van een steunend sociaal en familiair netwerk, een vast inkomen (in de vorm van een uitkering) en een stabiele vorm van huisvesting. Er is geen sprake van schulden of problematisch middelengebruik en verdachte heeft baat gehad bij de therapie die zij in het verleden langdurig heeft gevolgd. Gelet op het vorengaande ziet de reclassering geen meerwaarde in de inzet van reclasseringstoezicht of andere forensische interventies. De reclassering adviseert de rechtbank om verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen.

Strafoplegging

Bij haar beslissing inzake de straftoemeting heeft de rechtbank in het bijzonder het volgende laten meewegen. Verdachte wordt in dit vonnis veroordeeld voor medeplichtigheid aan een poging tot afpersing. Dit is een ernstig strafbaar feit dat een bijzonder grote psychische impact op het slachtoffer heeft gehad. De ernst van het feit rechtvaardigt in beginsel een straf die vrijheidsbeneming met zich brengt. Anders dan de officier van justitie ziet de rechtbank in de situatie van verdachte toch onvoldoende aanleiding om een (voorwaardelijke) gevangenisstraf op te leggen. Een eerste reden hiervoor is dat verdachte niet als medepleger van, maar als medeplichtige aan de poging tot afpersing wordt veroordeeld. Zij heeft zelf geen bijdrage aan de feitelijke handelingen richting de aangever geleverd en ‘slechts’ het contact tussen de medeverdachten tot stand gebracht en gefaciliteerd, en hen van informatie voorzien. De rechtbank weegt daarnaast mee dat er in deze zaak, anders dan in de zaken die door de officier van justitie zijn aangehaald, geen fysiek geweld tegen het slachtoffer is gebruikt en dat er (afgezien van het gooien van de steen door de ruit) ook geen geweld tegen zijn bezittingen is gebruikt. Ook weegt de rechtbank mee dat er bij verdachte geen sprake is van recidive en dat zij in het kader van deze strafzaak, voor het eerst in haar leven, drie dragen in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. De rechtbank neemt verder in aanmerking dat uit het dossier niet blijkt, dat verdachte wist dat het slachtoffer curator is en dat de afpersing verband hield met zijn professionele optreden. De rechtbank zal verdachte een taakstraf opleggen, waarmee de rechtbank tot uitdrukking brengt dat verdachte, ondanks haar kleinere rol in het geheel, medeverantwoordelijk is voor een ernstig strafbaar feit. Door een gedeelte van de taakstraf voorwaardelijk op te leggen, wil de rechtbank verdachte ontmoedigen om zich in de toekomst opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken. Alles afwegende zal aan verdachte een taakstraf worden opgelegd van 120 uren, waarvan 60 uren voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren.

9 BESLAG

9.1 Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geen standpunt ingenomen ten aanzien van het beslag.

9.2 Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft geen standpunt ingenomen ten aanzien van het beslag.

Verbeurdverklaring

De rechtbank zal de volgende in beslag genomen voorwerpen verbeurd verklaren, omdat deze zijn aan te merken als voorwerpen met behulp waarvan het strafbare feit is begaan:

-Samsung A52 Telefoon (-963)

- Samsung A12 telefoon (-964)

Hiernaast zal de rechtbank bepalen dat de in beslag genomen iPad (-962) kan worden teruggegeven aan verdachte.

De rechtbank zal verder de teruggave gelasten van de CAT Telefoon (-961), aan degene die redelijkerwijs als rechthebbende van dit voorwerp kan worden aangemerkt.

10 TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

Deze beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 45, 48, 49, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

11 BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het primair ten laste gelegde feit niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

- verklaart het subsidiair ten laste gelegde feit bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 120 uren;

- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht, de taakstraf wordt vervangen door twee maanden hechtenis;

- bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf in mindering zal worden gebracht, berekend naar de maatstaf van 2 uren taakstraf per dag;

- bepaalt dat van de taakstraf een gedeelte van 60 uren niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden voorwaarde niet heeft nageleefd;

- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- stelt daarbij een proeftijd van twee jaren vast;

- beveelt dat, als de verdachte het voorwaardelijk deel van de taakstraf bij tenuitvoerlegging niet naar behoren heeft verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van één maand;

Beslag

- verklaart de volgende voorwerpen verbeurd:

 Samsung A52 Telefoon (-963).

 Samsung A12 telefoon (-964).

- gelast de teruggave aan verdachte van het volgende voorwerp: iPad (-962).

- gelast de teruggave aan de rechthebbende van het volgende voorwerp: CAT telefoon (-961).

Dit vonnis is gewezen door mr. L.C. Michon, voorzitter, mr. L.M. Reijnierse en mr. M.J. Terstegge, rechters, in tegenwoordigheid van mr. B.J. Mol, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 5 februari 2025.

De oudste en de jongste rechter zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

zij in of omstreeks de periode van 17 mei 2023 tot en met 4 november 2023 te [plaats 2] , althans in Nederland en/of in België tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of haar mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van €170.000,-, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde- een opdracht tot het incasseren van een geldbedrag (na een jarenlang civiel geschil) heeft uitgezet en hier een geldbedrag (als beloning) voor in het vooruitzicht heeft gesteld,- meermalen, althans eenmaal afspraken heeft gemaakt en/of besprekingen heeft gehad inzake deze incasso-opdracht,- heeft geprobeerd zonder toestemming de woning van die [slachtoffer] binnen te dringen en/of op dreigende en/of intimiderende wijze voor de deur is blijven staan en/of bleef roepen dat die [slachtoffer] de deur moest openen,- een of meer brieven en/of een rouwkaart, met de tekst: “Dit grote verlies is niet in woorden uit te drukken” en/of "tot alles is betaald" en/of "laatste kans op betalen" naar die [slachtoffer] heeft gestuurd,- een steen, met daaraan een brief met de tekst “ [slachtoffer] , laatste kans op betalen” door de ruit van de woning van die [slachtoffer] heeft gegooid,- meermalen, althans eenmaal naar die [slachtoffer] heeft gebeld en/of op dwingende toon heeft gezegd dat die [slachtoffer] € 170.000,- moest betalen, en/of heeft gezegd “kunnen we netjes het gesprek aan gaan of gaan we de hele tijd dit doen? Anders weet ik dat het helemaal uit de hand gaat lopen voor niks” en/of kunnen we fatsoenlijk een deal maken of gaan we moeilijk doen?” en/of- een of meer sms-berichten naar die [slachtoffer] heeft gestuurd, met de tekst "je maakt het jezelf alleen maar moeilijk tot snel", "ik zei al dat dit zonder gezeik kon maar merk dat jij hier anders over denkt jammer maar wat jij wil", "we zien elkaar snel" en/of "laat me niet te lang wachten 48 uur is wel de max" en/of “nog steeds nat je deur?” en/of “ik vind het prima gozer stuur je niks meer laatste 48 uur is in gegaan we hebben het netjes geprobeerd mocht niet baten helaas”terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en/of een of meer (onbekend gebleven) personen,

(telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,ter uitvoering van het door verdachte en/of haar mededader(s) voorgenomen misdrijf ommet het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van €170.000,-, in elkgeval enig goed, dat geheel of ten dele aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde- een opdracht tot het incasseren van een geldbedrag (na een jarenlang civiel geschil) heeft uitgezet en hier een geldbedrag (als beloning) voor in het vooruitzicht heeft gesteld,- meermalen, althans eenmaal afspraken heeft gemaakt en/of besprekingen heeft gehad inzake deze incasso-opdracht,- heeft geprobeerd zonder toestemming de woning van die [slachtoffer] binnen te dringen en/of op dreigende en/of intimiderende wijze voor de deur is blijven staan en/of bleef roepen dat die [slachtoffer] de deur moest openen,- een of meer brieven en/of een rouwkaart, met de tekst: “Dit grote verlies is niet in woorden uit te drukken” en/of "tot alles is betaald" en/of "laatste kans op betalen" naar die [slachtoffer] heeft gestuurd,- een steen, met daaraan een brief met de tekst “ [slachtoffer] , laatste kans op betalen” door de ruit van de woning van die [slachtoffer] heeft gegooid,- meermalen, althans eenmaal naar die [slachtoffer] heeft gebeld en/of op dwingende toon heeft gezegd dat die [slachtoffer] € 170.000,- moest betalen, en/of heeft gezegd “kunnen we netjes het gesprek aan gaan of gaan we de hele tijd dit doen? Anders weet ik dat het helemaal uit de hand gaat lopen voor niks” en/of kunnen we fatsoenlijk een deal maken of gaan we moeilijk doen?” en/of- een of meer sms-berichten naar die [slachtoffer] heeft gestuurd, met de tekst "je maakt het jezelf alleen maar moeilijk tot snel", "ik zei al dat dit zonder gezeik kon maar merk dat jij hier anders over denkt jammer maar wat jij wil", "we zien elkaar snel" en/of "laat me niet te lang wachten 48 uur is wel de max" en/of “nog steeds nat je deur?” en/of “ik vind het prima gozer stuur je niks meer laatste 48 uur is in gegaan we hebben het netjes geprobeerd mocht niet baten helaas”terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid,

bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 17 mei 2023 tot en met 4 november 2023 te Utrecht en/of Westervoort , althans in Nederland opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door- het contact tussen die [medeverdachte 3] , die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 1] tot stand te brengen en/of te faciliteren aangaande voornoemde afpersing van die [slachtoffer] en/of- haar woning ter beschikking te stellen voor een gezamenlijke bespreking over de voornoemde afpersing aangaande die [slachtoffer] en/of- aanwijzingen, instructies en/of informatie t.a.v. de voornoemde afpersing aangaande die [slachtoffer] (door) te geven aan die [medeverdachte 3] , die [medeverdachte 2] , die [medeverdachte 1] en/of een of meer andere (onbekend gebleven) personen;

Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 24 juni 2024, genummerd PL0900-2023313149, opgemaakt door de politie Eenheid Midden-Nederland, genummerd pagina 1 tot en met 607. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Wanneer hierna wordt verwezen naar het proces-verbaal van18 juli 2024, genummerd PL0900-2023330109, wordt hieraan (A) toegevoegd.

Pagina 33.

Pagina 34.

Pagina 306.

Pagina 312.

Pagina 316.

Pagina 331.

Pagina 193.

Pagina 202.

Pagina 40 (A)

Pagina 422 (A)

Pagina 368.

Pagina 369.

Pagina 54.

Pagina 55.

Pagina 129.

Pagina 130.

Pagina 153.

Pagina 154.

Pagina 155.

Pagina 396.

Pagina 403.

Pagina 404.

Pagina 405.

Pagina 409.

Pagina 366 (A).

Pagina 367 (A).

Pagina 461.

Pagina 463.

Pagina 465.

Pagina 271.

Pagina 272.

Pagina 277.

Pagina 279.

Pagina 282.

Pagina 283.

Pagina 284.