ECLI:NL:RBMNE:2025:1316

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Utrecht Zaaknummer: 11580206 \ UV EXPL 25-60 MS/1270 Vonnis in kort geding van 20 maart 2025 in de zaak van [eiser] , wonende te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. M.M.N.C. Schellekens, tegen [gedaagde] B.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , vertegenwoordigd door [gemachtigde] .

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties; - de aanvullende producties van [eiser] ;- de mondelinge behandeling van 19 maart 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt; - de pleitnota van [eiser] ; - de eiswijziging tijdens de mondelinge behandeling, die de kantonrechter heeft toegestaan. 2De kern van de zaak 2.1. [eiser] heeft op 30 juli 2024 een vaststellingsovereenkomst gesloten met [gedaagde] en [bedrijf 1] B.V. (hierna [bedrijf 1] ). Op grond van deze vaststellingsovereenkomst zou [eiser] aan [gedaagde] en [bedrijf 1] in vier termijnen een geldlening terugbetalen. Daarbij is ook afgesproken dat [gedaagde] en [bedrijf 1] tegen betaling van € 1.000,00 een telefoonnummer aan [eiser] zouden overdragen. [eiser] heeft alle bedragen betaald, maar het telefoonnummer is nog niet aan hem overgedragen. [bedrijf 1] is inmiddels failliet verklaard. [eiser] vordert in deze procedure [gedaagde] op straffe van een dwangsom te veroordelen het telefoonnummer alsnog over te dragen. Deze vordering wordt, zoals hieronder onder 3.5 en 4.1 omschreven, toegewezen.

3.1. [eiser] heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat hij een spoedeisend belang heeft bij zijn vordering, omdat hij het telefoonnummer nodig heeft voor zijn bedrijfsvoering. 3.2. [gedaagde] erkent dat zij op grond van de vaststellingsovereenkomst verplicht is het telefoonnummer aan [eiser] over te dragen, maar dat dit nog niet is gebeurd. De heer [gemachtigde] (hierna: [gemachtigde] ), bestuurder en enig aandeelhouder van [gedaagde] , heeft tijdens de mondelinge behandeling toegelicht dat het contract van KPN op naam van [bedrijf 1] stond en na het faillissement op [bedrijf 2] B.V. (hierna: [bedrijf 2] ), een andere werkmaatschappij, is overgegaan. [gemachtigde] heeft verklaard dat hij via zijn vennootschap [bedrijf 3] B.V. voor 50% aandeelhouder is van [bedrijf 2] . 3.3. Dit betekent dat [gemachtigde] voor de helft zeggenschap heeft over [bedrijf 2] . Het is daarom voldoende aannemelijk dat [gedaagde] door middel van haar bestuurder [gemachtigde] ervoor kan zorgen dat [bedrijf 2] het telefoonnummer aan [eiser] overdraagt. 3.4. [eiser] heeft zijn eis tijdens de mondelinge behandeling in die zin gewijzigd, dat hij nu vordert dat [gedaagde] het ertoe moet leiden dat het telefoonnummer aan hem wordt overgedragen. 3.5. Omdat aannemelijk is dat [gedaagde] bij het overdragen van het telefoonnummer afhankelijk is de medewerking van KPN, zal de vordering als volgt worden toegewezen. [gedaagde] wordt veroordeeld om binnen één week na het wijzen van dit vonnis een verzoek aan KPN te (laten) doen om het telefoonnummer op naam van [eiser] te zetten en een afschrift van dit verzoek aan [eiser] te sturen. [gedaagde] verbeurt voor elke dag dat zij na betekening van dit vonnis niet aan deze veroordeling voldoet een dwangsom van € 1.000,00 per dag tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt. 3.6. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 148,04 - griffierecht € 90,00 - salaris gemachtigde € 814,00 - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.187,04 3.7. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De kantonrechter 4.1. veroordeelt [gedaagde] om binnen één week na het wijzen van dit vonnis een verzoek aan KPN te (laten) doen om het telefoonnummer op naam van [eiser] te zetten en een afschrift van dit verzoek aan [eiser] te sturen, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag voor elke dag dat zij na betekening van dit vonnis niet aan deze veroordeling voldoet tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt; 4.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.187,04, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 4.3. veroordeelt [gedaagde] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 van het Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 4.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 4.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. D.A. van Steenbeek en in het openbaar uitgesproken op 20 maart 2025.