ECLI:NL:RBMNE:2025:1231

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 25/638 uitspraak van de voorzieningenrechter van 7 februari 2025 in de zaak tussen [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker en de leerplichtambtenaar van de gemeente Amersfoort (gemachtigde: N. Tates-Jansen). Inleiding In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen de afwijzing van de aanvraag vrijstelling geregeld schoolbezoek (de verlofaanvraag) van verzoeker voor zijn dochter om in de periode van 23 januari 2025 tot en met 21 februari 2025 in China Chinees Nieuwjaar te vieren. De leerplichtambtenaar heeft deze verlofaanvraag met het besluit van 6 januari 2025 afgewezen. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Ook heeft verzoeker de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. De leerplichtambtenaar heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. Partijen hebben de voorzieningenrechter toestemming gegeven om de zaak zonder zitting af te doen. De voorzieningenrechter heeft bepaald dat het onderzoek ter zitting verder achterwege blijft. Vervolgens is het onderzoek gesloten.

1. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet. 2. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of hij een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn om het bestreden besluit te schorsen. Om dit te beoordelen beantwoordt hij aan de hand van de gronden van verzoeker, of de leerplichtambtenaar de verlofaanvraag op goede gronden heeft afgewezen. 3. De voorzieningenrechter stelt vast dat uit het dossier volgt dat verzoeker voor het verlof in de periode van 27 januari 2025 tot en met 9 februari 2025 (de periode die verzoeker voor de viering Chinees Nieuwjaar noemt) geen toestemming nodig heeft. De leerplichtambtenaar gaat er vanuit gaat dat verzoeker voor die periode een beroep kan doen op een vrijstelling vanwege: “vervulling van plichten voortvloeiend uit godsdienst of levensovertuiging” als bedoeld in artikel 11, aanhef en onder e van de Leerplichtwet 1969 (de Leerplichtwet). Daarvoor is een melding aan de directeur van de school voldoende. Verder heeft de leerplichtambtenaar geopperd dat (extra) verlof voor vijf dagen mogelijk zou kunnen zijn, maar dan zou de dochter in elk geval op 13 februari 2025 terug op school moeten zijn. De voorzieningenrechter gaat er daarom van uit dat dit de (terugkeer)datum is die in geschil is. 4. Verzoeker voert aan dat dit niet voldoende is om zijn dochter het Chinese Nieuwjaar te laten meemaken, het belangrijkste feest en integraal onderdeel van hun cultuur. Daarbij licht hij toe dat zijn dochter het Chinees Nieuwjaar nog nooit heeft meegemaakt vanwege Covid en maar één keer in China is geweest. Daarnaast mist ze haar grootouders heel erg en zij haar. Daarbij komt dat zij volgend jaar 6 jaar wordt en dan wordt scholing belangrijker. Hierdoor heeft ze geen kans meer (tot haar 18e) om Chinees Nieuwjaar in China door te brengen. Tot slot voert verzoeker aan dat hij heeft geprobeerd om de in oktober 2024 geboekte vliegtickets om te boeken. Dat lukt niet meer. Daarom is het ook onmogelijk om voor 21 februari 2025 terug te keren naar Nederland. 5. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de leerplichtambtenaar de verlofaanvraag op goede gronden heeft afgewezen. De essentie van de leerplicht, die is neergelegd in artikel 2, eerste lid, van de Leerplichtwet, is de verplichting van ouders of verzorgers van een leerplichtige ervoor zorg te dragen dat hij of zij als leerling van een school is ingeschreven en deze school na inschrijving geregeld bezoekt. In bijzondere gevallen kan daarvoor vrijstelling worden verleend. De leerplichtambtenaar heeft in het bestreden besluit en nader toegelicht in het verweerschrift dat er voor het gewenste langere verblijf in China is gekeken of dit valt onder het begrip ‘andere gewichtige omstandigheden’. Hierbij sluit zij aan bij artikel 2 van de Beleidsregel uitleg ‘specifieke aard van het beroep’ en ‘andere gewichtige omstandigheden’ bedoeld in de Leerplichtwet (de beleidsregel). Er moet dan worden gedacht aan buiten de wil van de ouders en van het kind gelegen omstandigheden. Dat is hier niet het geval. Verzoeker heeft (naar eigen zeggen) in oktober 2024 tickets geboekt naar China, nog voor zijn verzoek om verlof was behandeld. Daarbij heeft hij gekozen voor een terugvlucht op 21 februari 2025. Hij heeft dus zelf het risico genomen dat hij te laat terug zou keren. Daarbij komt dat in de beleidsregel expliciet is opgenomen dat er geen extra verlof wordt verleend bij familiebezoek en/of omdat tickets al zijn gekocht. Er is geen reden gebleken waarom de leerplichtambtenaar van dit beleid had moeten afwijken. Verzoekers betoog dat hij het ticket voor de terugvlucht niet kan omboeken is niet een dergelijke reden. Weliswaar is in dit geval aannemelijk dat het reeds gekochte ticket niet worden omgeboekt maar het is niet aannemelijk dat onmogelijk is om een nieuw ticket naar Nederland te kopen om zo alsnog tijdig in Nederland te zijn. Verzoekers bezwaar heeft dan ook geen redelijke kans van slagen. Er is ook geen andere reden gebleken die noopt tot het treffen van een voorlopige voorziening.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de dochter van verzoeker op 13 februari 2025 weer naar school moet. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J.M. Mol, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. K.E. Pruntel, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 7 februari 2025. griffier voorzieningenrechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.