ECLI:NL:RBMNE:2024:478

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummer: 16.071869.22 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 24 januari 2024 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1989] te [geboorteplaats] , zonder vaste woon- of verblijfsplaats hier te lande. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 20 september 2023 en 10 januari 2024. De zaak is op 10 januari 2024 inhoudelijk behandeld. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R.E. Craenen en van hetgeen mr. J.M.E. van den Heuvel, advocaat te Landgraaf, namens verdachte, naar voren heeft gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: Feit 1: zich in de periode van 13 oktober 2021 tot en met 14 januari 2022 te Stein schuldig heeft gemaakt aan computervredebreuk aan de websites van [webshop 1] en [webshop 2] ; Feit 2: zich in de periode van 13 oktober 2021 tot en met 14 januari 2022 te Stein schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk en wederrechtelijk veranderen en/of wissen en/of onbruikbaar maken en/of ontoegankelijk maken en/of het toevoegen van gegevens aan de websites van [webshop 1] en [webshop 2] ; Feit 3: zich op 27 december 2021 te Stein schuldig heeft gemaakt aan oplichting van [benadeelde] . 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het onder 1, 2, en 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder 1 en 2 ten laste gelegde. Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 4.3

Gelet op de redengevende feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 en 2 ten laste gelegde. De rechtbank zal hierna uiteenzetten hoe zij tot dit oordeel is gekomen. 4.3.1. Bewijsmiddelen ten aanzien van feiten 1 en 2 De hieronder weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten. De rechtbank gaat op grond van wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit. Aangever [aangever 1] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: Hierbij doe ik aangifte van het feit dat mijn bedrijfswebsite gehackt is. Het bedrijf heet [webshop 1] en dit gaat om een webshop. Op 14 januari 2022 werden wij benaderd door een vaste klant van ons. Zij gaf aan dat zij door een onbekend 06 nummer is benaderd. De persoon die haar benaderde deed dat via Whatsapp. Daarin gaf de persoon aan dat de bestelling die zij gedaan had niet goed was gegaan bij [webshop 1] . De persoon deed zich voor als medewerker van [webshop 1] . Deze persoon gaf aan aan de klant dat zij via een overschrijving op nummer [rekeningnummer] het geld kon overmaken. Ik heb tijdens het controleren van onze website gezien dat er bepaalde betaalopties waren aangevinkt, terwijl deze altijd uitstaan. Ook het rekeningnummer wat ik u noemde stond bij de betaalopties. Er is dus iemand die de website gehackt heeft en veranderingen heeft aangebracht aan de website van de winkel. In de bijlagen die ik u geef van de Whatsapp staat een telefoonnummer: [telefoonnummer] . Aangever [aangever 2] heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: Ik heb een bedrijf genaamd [webshop 2] . Ik heb via een Hostingsbedrijf mijn [website] .nl een website laten aanmaken. Ergens rond 20 december 2021 viel het me op dat ik geen e-mails meer binnen kreeg op het zakelijke emailadres [e-mail adres] .nl. Ik heb toen gemaild met mijn privé adres met de hosting. Ik kreeg te horen dat ik mijn wachtwoord veranderd zou hebben. Ik heb dit niet gedaan. Op 31 december 2021 kreeg ik ineens na driemaal toe een andere wachtwoord te gebruiken weer toegang tot mijn mails. Ik zag een hele hoop mails. Tijdens het doorspitten van alle mails zag ik dat er personen waren die betaald hadden maar nog niets ontvangen. Ik vond dit vreemd omdat ik nooit vooruit laat betalen. Ik ben verder op onderzoek uit gegaan en kreeg toen van iemand de factuur gestuurd die men ontvangen had. Dit bleek helemaal niet mijn factuur te zijn. De [website] kon ik al die tijd nog niet in. Dit probleem is pas 7 januari 2022 opgelost. Nu blijkt iemand mijn [website] te hebben overgenomen en personen facturen voor goederen te hebben gestuurd. Op deze factuur staat dat het van ons afkomstig is, maar dat het geld geboekt moet worden naar IBAN [rekeningnummer] ten name van [verdachte] plaats [woonplaats] . Verdachte heeft tegenover de politie – voor zover van belang – het volgende verklaard, zakelijk weergegeven: De slachtoffers hebben aangifte gedaan van het feit dat er vanaf omstreeks 20 december 2021 fraude is gepleegd met behulp van jouw bankrekening met rekeningnummer [rekeningnummer] . Er is uit fraude afkomstig geld overgemaakt naar jouw rekening en daarna van jouw rekening contant opgenomen en/of overgeboekt. Verdachte: Ik heb dit inderdaad gedaan. De webshop [webshop 1] .nl is slachtoffer geworden van computervredebreuk op vrijdag 14 januari 2022. Het rekeningnummer van de webshop is gewijzigd in [rekeningnummer] . Hierna is er via Whats app contact geweest met een klant van de website over een mislukte betaling.Verdachte: Ja, dat gesprek heb ik inderdaad gevoerd. Dit klopt.Het Whats app gesprek is gevoerd met het telefoonnummer [telefoonnummer] . Verdachte: Ja dat is mijn nummer. Op Github vond ik de tooling 'Open bullit'. Deze moest ik installeren en dan moet ik een combolijst halen, dit zijn 'leads'. Deze lijsten verkreeg ik ook via Telegram. Die tooling laadt die lijst in en daarna krijg je hits als hij er doorheen is, de websites die je dan in kan die worden dan aangeboden. En ja, ik heb op deze website gewoon de rekeningnummers veranderd in mijn eigen rekeningnummer. De webshop [webshop 2] .nl is slachtoffer geworden van computervredebreuk. Dit feit is zich gaan afspelen omstreeks 20 december 2021. Ook hier is wederom het rekennummer van de webshop gewijzigd in het rekeningnummer [rekeningnummer] . Verdachte: ik herken die website. Hier heb ik ook het rekeningnummer gewijzigd. Er is door ons een IP adres verkregen van de webhosting van [webshop 2] .nl, [IP adres] Het betreffende IP adres staat op naam van [A] , woonachtig op de [adres] te [woonplaats]? Verdachte: Ja, ik was dit inderdaad. Uit een proces-verbaal van verstrekking gevorderde gegevens volgt – zakelijk weergegeven: Door mijnwebwinkel is zelfstandig intern onderzoek gedaan. Hiervan ontving ik van mijnwebwinkel.nl het Rapport security incident 22-01-07: In het betreffende rapport stond vermeld dat er op 6 januari 2022 door de service afdeling was opgemerkt dat er bij meerdere webshops het rekeningnummer was gewijzigd in IBAN [rekeningnummer] en dat dit als frauduleus was opgemerkt. Hier viel ook de getroffen website www. [webshop 2] .nl onder. Wat hierbij ook was opgevallen is dat ten name van was gewijzigd in: [verdachte] Bij het bekijken van de verschillende webshops leek dat de rest van de overige gegevens overeen kwamen met de bankgegevens. Zoals hieronder vermeld: Store_tnv [verdachte] Store_bankcity [woonplaats] Store_lban [rekeningnummer] Store_BIC […] Created at 13-10-2021. Bewijsoverweging De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van de onder 1 ten laste gelegde computervredebreuk omdat een website ‘op zichzelf’ niet kan worden aangemerkt als een geautomatiseerd werk, zoals bedoeld in de tenlastelegging. Om die reden is de raadsvrouw ook van mening dat het onder 2 ten laste gelegde niet bewezen kan worden. Een website is geen geautomatiseerd werk en de op een website geplaatste gegevens zijn aldus geen gegevens die door middel van een geautomatiseerd werk, te weten het computersysteem van een of meerdere websites, worden opgeslagen. De rechtbank verwerpt de verweren van de verdediging. De rechtbank overweegt hiertoe dat ingevolge artikel 80 sexies van het Wetboek van Strafrecht onder een geautomatiseerd werk wordt verstaan een apparaat of groep van onderling verbonden of samenhangende apparaten, waarvan er één of meer op basis van een programma automatisch computergegevens verwerken. Hieruit leidt de rechtbank af dat onder een geautomatiseerd werk steeds (een onderdeel van) een fysiek apparaat is begrepen. Dus een computer, server, router, e-reader, chip en dergelijke, maar in elk geval zogenaamde hardware. Het gaat in alle gevallen niet om software, zoals computer- programma’s of websites. Wel is het zo dat een website, om zijn functie op het internet te kunnen vervullen, moet zijn ondergebracht (worden ‘gehost’) op een geautomatiseerd werk (een server), dat met dat internet is verbonden. In die zin bestaat er wel een duidelijk functioneel verband tussen een website en een geautomatiseerd werk. De instandhouding van een actieve website vereist dat een geautomatiseerd werk in werking is.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het hacken van websites van [website] door gebruik te maken van een softwaretool waarmee hij de inloggegevens van verschillende websites kon achterhalen. Deze inloggegevens heeft hij gebruikt om veranderingen aan te brengen op de websites. Zo heeft verdachte de bankrekeninggegevens van de website veranderd naar zijn eigen bankrekeninggegevens, zodat betalingen door klanten op zijn bankrekening werden gestort.. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan oplichting en het slachtoffer bewogen tot afgifte van geld door een e-mail vanaf een door hem gehackte website te sturen en zich voor te doen als een medewerker van die website. Door het handelen van de verdachte is het vertrouwen van de slachtoffers in het betalingsverkeer en het bankwezen beschadigd. Daarnaast heeft verdachte daarmee een inbreuk gemaakt op het recht van anderen op bescherming van gevoelige gegevens en het vertrouwen dat iedereen zou moeten kunnen hebben in het gebruik van internet. Dat rekent de rechtbank de verdachte aan. In deze tijd, waarin het online bestellen en betalen aan de orde van de dag is, is dit vertrouwen van groot belang. De verdachte werd gedreven door eigen financieel gewin en heeft zich niet bekommerd om de gevolgen voor de slachtoffers of voor de maatschappij in het algemeen. De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 21 december 2023, waaruit de rechtbank afleidt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld. De rechtbank acht de eis van de officier van justitie passend en geboden, gelet op de ernst van de feiten en de omstandigheden van het geval. De rechtbank zal derhalve aan verdachte opleggen een taakstraf van 120 uren, te vervangen door 60 dagen indien verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht. De rechtbank heeft hierbij ook acht geslagen op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en eveneens rekening gehouden met het feit dat de feiten al meer dan twee jaar geleden zijn begaan. 9BESLAG Over de volgende in beslag genomen goederen dient de rechtbank bij vonnis te beslissen: 1 STK Telefoontoestel (PL0900-2022019426-G3003782); 1 STK Computer (PL0900-2022019426-3003785). 9.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank de in beslag genomen telefoon en computer verbeurd zal verklaren. 9.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft verzocht om teruggave van de in beslag genomen goederen. 9.3

De rechtbank gelast de teruggave van de onder verdachte in beslag genomen voorwerpen, te weten: 1 STK Telefoontoestel (PL0900-2022019426-G3003782); 1 STK Computer (PL0900-2022019426-3003785). 10BENADEELDE PARTIJ [benadeelde] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 1.185,-, te vermeerderen met wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit materiële schade ten gevolge van het aan verdachte onder 3 ten laste gelegde feit. 10.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht de vordering toe te wijzen, inclusief de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel. 10.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 10.3

Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank waardeert deze schade op € 1.185,-, en zal de vordering tot dat bedrag toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 27 december 2021 tot de dag van volledige betaling. Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. Schadevergoedingsmaatregel Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 1.185,-, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 27 december 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 21 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan [benadeelde] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 11TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De rechtbank: Bewezenverklaring - verklaart het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het onder 1, 2 en 3 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 120 uren; - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 60 dagen hechtenis; - bepaalt dat de reclassering ten behoeve van de uitvoering van de taakstraf verdachte dient op te roepen op het kantooradres van zijn advocaat mr. J.M.E. van den Heuvel, Eijgelshovenerweg 2N, 6374 KC Landgraaf Beslag - gelast de teruggave aan verdachte van de volgende voorwerpen: 1 STK Telefoontoestel (PL0900-2022019426-G3003782); 1 STK Computer (PL0900-2022019426-3003785); Benadeelde partij wijst de vordering van toe tot een bedrag van € 1.185,-,; veroordeelt verdachte tot betaling aan [benadeelde] van het toegewezen bedrag; vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 december 2021 tot de dag van volledige betaling; veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [benadeelde] aan de Staat € 1.185,-, te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 december 2021 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 21 dagen gijzeling; - bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed. Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.G. de Weerd, voorzitter, mr. A.M.M. Lemmen en mr. M.J. Terstegge, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.J. den Haan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 januari 2024. Mr. M.J. Terstegge is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 1 hij in of omstreeks 13 oktober 2021 tot en met 14 januari 2022 te Stein, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de/het computersyste(e)m(en) van een of meerdere websites, waaronder de website [webshop 1] en de website van [webshop 2] is binnengedrongen door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep, en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door gebruik van valselijk verkregen en/of gegenereerde inloggegevens; ( art 138ab lid 1 Wetboek van Strafrecht ) 2 hij in of omstreeks 13 oktober 2021 tot en met 14 januari 2022 te Stein, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk, gegevens, die door middel van een (gedeelte van een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de/het computersyste(e)m(en) van een of meerdere websites, waaronder de website [webshop 1] en de website van [webshop 2] , waren opgeslagen, werden verwerkt en/of werden overgedragen, te weten bankrekeningnummer(s) en/of mailadres(sen) en/of tenaamstelling(en) en/of adresgegevens en/of overige gegevens, heeft veranderd, gewist, onbruikbaar en/of ontoegankelijk heeft gemaakt en/of aan voornoemde gegevens, andere gegevens, te wetenbankrekeningnummer(s) en/of mailadres(sen) en/of tenaamstelling(en) en/of adresgegevens en/of overige gegevens heeft toegevoegd; ( art 350a lid 1 Wetboek van Strafrecht ) 3 hij op of omstreeks 27 december 2021 te Stein, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde] heeft bewogen tot de afgifte van geld ((€1.185,-), althans enig goed, door een e-mail te sturen vanaf het e-mailadres [e-mail adres] .nl en zich hiermee voor te doen als een medewerker van de website [webshop 2] waarin gevraagd wordt het voornoemde bedrag over te maken naar het rekeningnummer [rekeningnummer] in verband met de eerder geplaatste bestelling, waardoor bovengenoemde persoon werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n); ( art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht ) Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 22 juli 2022 genummerd 2022052409451044 [documentcode], opgemaakt door politie Districtsrecherche Oost-Utrecht, doorgenummerd 1 tot en met 74. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. pagina 26. pagina 39. pagina 22. pagina 23. pagina 53. pagina 54.

Gelet hierop gaat de rechtbank er bij de beoordeling van de zaak vanuit dat activiteiten op een actieve website activiteiten op de achterliggende server impliceren. Dit brengt met zich dat de door verdachte uitgevoerde handelingen wel degelijk betrekking hadden op een geautomatiseerd werk. Anders dan de verdediging heeft gesteld, hoeft uit het dossier niet te blijken op welke server de website precies werd gehost. Feit 3 Het feit is door verdachte begaan. Verdachte heeft het onder 3 ten laste gelegde feit bekend. De raadsvrouw heeft geen vrijspraak voor dit feit bepleit. De rechtbank volstaat onder deze omstandigheden met een opsomming van de volgende bewijsmiddelen: een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van verhoor van verdachte van 13 juni 2022, genummerd PL0900-202209426 , opgemaakt door de Districtsrecherche Oost-Utrecht, houdende een bekennende verklaring van verdachte, pagina’s 22-44 e.v.; een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van [benadeelde] van 27 januari 2022, genummerd PL0900-2022026131-2, opgemaakt door de Districtsrecherche West-Utrecht, pagina’s 29-30. 5BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 1 hij in of omstreeks 13 oktober 2021 tot en met 14 januari 2022 te Stein, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de/het computersyste(e)m(en) van een of meerdere websites, waaronder de website [webshop 1] en de website van [webshop 2] is binnengedrongen door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep, en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door gebruik van valselijk verkregen en/of gegenereerde inloggegevens; 2 hij in of omstreeks 13 oktober 2021 tot en met 14 januari 2022 te Stein, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk, gegevens, die door middel van een (gedeelte van een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de/het computersyste(e)m(en) van een of meerdere websites, waaronder de website [webshop 1] en de website van [webshop 2] , waren opgeslagen, werden verwerkt en/of werden overgedragen, te weten bankrekeningnummer(s) en/of mailadres(sen) en/of tenaamstelling(en) en/of adresgegevens en/of overige gegevens, heeft veranderd, gewist, onbruikbaar en/of ontoegankelijk heeft gemaakt en/of aan voornoemde gegevens, andere gegevens, te weten bankrekeningnummer(s) en/of mailadres(sen) en/of tenaamstelling(en) en/of adresgegevens en/of overige gegevens heeft toegevoegd; 3 hij op of omstreeks 27 december 2021 te Stein, althans in Nederland, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [benadeelde] heeft bewogen tot de afgifte van geld (€1.185,-), althans enig goed, door een e-mail te sturen vanaf het e-mailadres [e-mail adres] .nl en zich hiermee voor te doen als een medewerker van de website [webshop 2] waarin gevraagd wordt het voornoemde bedrag over te maken naar het rekeningnummer [rekeningnummer] in verband met de eerder geplaatste bestelling, waardoor bovengenoemde persoon werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n). Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: Feit 1: computervredebreuk, meermalen gepleegd; Feit 2: opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door middel van een geautomatiseerd werk zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen, veranderen, wissen en andere gegevens daaraan toevoegen, meermalen gepleegd. Feit 3: oplichting. 7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 8OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een taakstraf van 120 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen hechtenis. 8.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft verzocht om bij de strafoplegging in het voordeel van verdachte rekening te houden met de volgende omstandigheden. Verdachte heeft tijdens het verhoor bij de politie direct volledige openheid van zaken gegeven en spijt betuigd. De feiten zijn geruime tijd geleden gepleegd en verdachte is sindsdien niet meer voor vergelijkbare feiten met justitie in aanraking is gekomen. De raadsvrouw heeft verzocht om te volstaan met het aan verdachte opleggen van een taakstraf en verdachte geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. 8.3