ECLI:NL:RBMNE:2024:4373

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Lelystad Parketnummer: 16-306274-22 (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 12 juni 2024 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [woonplaats] , hierna: verdachte. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 29 mei 2024. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. D.E. Hooydonk en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. F.N. Dijkers, advocaat te Diemen, naar voren hebben gebracht, alsmede hetgeen namens de benadeelde partij [aangever] , door mr. B. Helmich, advocaat te Lelystad, naar voren is gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt erop neer dat verdachte: op 18 september 2022 te Emmeloord openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [aangever] , terwijl dit lichamelijk letsel ten gevolge heeft gehad. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4VRIJSPRAAK 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend te bewijzen. Hij heeft hiertoe aangevoerd dat verdachte begonnen is met de aanval en aangever twee keer op het gezicht heeft geslagen. Er is gezamenlijk en gelijktijdig met anderen geweld tegen aangever gebruikt en verdachte kreeg het geweld veroorzaakt door anderen mee. Op dat moment is verdachte niet uit zichzelf gestopt, maar moest hij van aangever worden afgetrokken. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het tenlastegelegde. Hij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte geen opzet heeft gehad op het plegen van geweld in vereniging. 4.3

De rechtbank acht de tenlastegelegde openlijke geweldpleging niet bewezen en overweegt hiertoe als volgt. Uit getuigenverklaringen blijkt dat aangever de bewuste nacht onder invloed was en tegenover verdachte een provocerende houding aannam. Nadat verdachte aanvankelijk had geprobeerd het conflict uit de weg te gaan, heeft hij aangever in zijn gezicht geslagen, waarna beiden op de grond vielen en in gevecht raakten. Verdachte werd door een omstander van aangever afgetrokken. Ook anderen mengden zich in het conflict. Getuigen hebben verklaard dat meerdere personen met aangever in gevecht waren. Aangever werd geschopt en geslagen en hij is gestoken met een mes. Uit het voorgaande kan worden afgeleid dat verdachte, na te zijn geprovoceerd, als eerste heeft geslagen. Uit het dossier blijkt echter niet dat verdachte anderen te hulp heeft geroepen of anderszins heeft aangespoord geweld te gebruiken tegen aangever. Evenmin blijkt dat verdachte tegelijk met anderen geweld tegen aangever heeft gebruikt. Het gezamenlijke geweld kan hem dan ook niet worden verweten. Gelet op voornoemde feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden bewezen dat verdachte opzet heeft gehad op het in vereniging plegen van geweld, zodat verdachte zal worden vrijgesproken van het tenlastegelegde. Het handelen van verdachte zou mogelijk kunnen worden gekwalificeerd als een (eenvoudige) mishandeling, maar dat is niet tenlastegelegd. 5BENADEELDE PARTIJ [aangever] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 750,- Dit bedrag bestaat uit immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte ten laste gelegde feit. 5.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 5.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft gelet op de bepleite vrijspraak primair aangevoerd dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard. Subsidiair heeft de verdediging betoogd dat, rekening houdend met het letsel dat is veroorzaakt door verdachte en het feit dat aangever zelf ook initiator is geweest van het incident, de schadevergoeding dient te worden gematigd. 5.3

De rechtbank zal de benadeelde partij [aangever] niet-ontvankelijk verklaren in de vordering nu verdachte van het tenlastegelegde zal worden vrijgesproken. Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in de vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Benadeelde partij verklaart [aangever] niet-ontvankelijk in de vordering; veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. V.A. Groeneveld, voorzitter, mr. I.L. Gerrits en mr. M. Rasterhoff, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.C. Kasper-Kerkdijk, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 12 juni 2024. De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks 18 september 2022 te Emmeloord, gemeente Noordoostpolder, althans in Nederland, openlijk, te weten op/aan de [straat] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [aangever] , door die [aangever] terwijl hij door verdachte althans diens mededaders werd vastgehouden meermalen althans éénmaal in het gezicht althans tegen het lichaam te slaan en/of stompen en/of schoppen terwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten huidletsel in het gezicht en/of in de mond, voor die [aangever] ten gevolge heeft gehad.