ECLI:NL:RBMNE:2023:2525

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Strafrecht Zittingsplaats Utrecht Parketnummers: 16.247476.22; 16.120700.22 (gev. ttz) en 16.007162.21 (vord. tul) (P) Vonnis van de meervoudige kamer van 31 mei 2023 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren op [1995] te [geboorteplaats] , wonende aan [adres] te [woonplaats] , ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres [adres] te [woonplaats] , hierna: verdachte. 1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 16 augustus 2022, 11 januari 2023 en 17 mei 2023 (inhoudelijke behandeling). De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. D. ter Laak en van hetgeen verdachte en zijn raadsman, mr. J.C. Hesen, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht. 2TENLASTELEGGING De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 16.120700.22 Feit 1: op 12 mei 2022 te Utrecht samen met anderen uit een auto goederen, waaronder een tas met daarin meerdere vuurwapens en bijbehorende houders gevuld met patronen, een wapenstok, een laptop, en een iPad van aangever en/of de Nationale Politie heeft gestolen door middel van braak; Feit 2: op 12 mei 2022 te Utrecht vuurwapens voorhanden heeft gehad; Feit 3: op 12 mei 2022 te Utrecht munitie voorhanden heeft gehad; Feit 4: op 12 mei 2022 te Utrecht een wapenstok heeft gedragen; Feit 5: Primair: op 11 mei 2022 te Utrecht diefstal uit een auto onder andere een laptop en een portemonnee van [aangever 1] heeft gestolen door middel van braak; Subsidiair; in de periode van 11 mei 2022 tot en met 12 mei 2022 te Utrecht een laptop voorhanden heeft gehad terwijl hij wist dat deze uit een misdrijf was verkregen; Feit 6: op 14 april 2022 in Utrecht samen met anderen uit een auto onder andere een rugzak en iPhone van [aangever 2] en/of [Apotheek] heeft gestolen door middel van braak. 16.247476.22 Feit 1 Primair: op 26 september 2022 te Utrecht samen met anderen uit een auto onder andere een laptop en een tablet van [aangever 3] heeft gestolen door middel van braak; Subsidiair: op 26 september 2022 medeplichtig is geweest aan de diefstal gepleegd door [medeverdachte] bij [aangever 3] van onder andere een laptop en een tablet; Feit 2: Primair: op 26 september 2022 te Utrecht samen met anderen een uit een auto onder andere een laptop van [aangever 4] heeft gestolen door middel van braak; Subsidiair: op 26 september 2022 te Utrecht medeplichtig is geweest aan de diefstal gepleegd door [medeverdachte] bij [aangever 4] van onder andere een laptop; Feit 3: op 27 september 2022 te Utrecht samen met anderen uit een auto onder andere een laptop en kleding van [aangever 5] heeft gestolen door middel van braak. 3VOORVRAGEN De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 4WAARDERING VAN HET BEWIJS Parketnummer 16-120700-22 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het (primair) ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen, met uitzondering van het onder 4 ten laste gelegde. Volgens de officier van justitie is op basis van de bewijsmiddelen niet vast te stellen of verdachte de wapenstok in zijn onmiddellijke bereik heeft gehad. 4.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman voert aan dat verdachte betrokkenheid bij het onder 6 ten laste gelegde bekent. Voor het overige bepleit de raadsman vrijspraak van hetgeen ten laste is gelegd. Ten aanzien van de inbraak op 12 mei 2022 is het bewijs grotendeels gebaseerd op (herkenning vanaf) camerabeelden. Volgens vaste jurisprudentie dient behoedzaam te worden omgegaan met herkenning en de bewijskracht daarvan. In dit geval heeft de verbalisant expliciet vermeld dat de kwaliteit van de camerabeelden zodanig is dat er geen herkenning op mogelijk is. Voorts merkt de raadsman op dat wat betrokken verbalisant optekent in zijn proces-verbaal eenvoudig niet op de beelden is te zien. Van de auto is geen kenteken te zien en evenmin is te zien dat het telkens dezelfde Volkswagen Polo betreft. Evenmin is te zien dat de man moeilijk loopt en dat het erop lijkt dat de persoon iets aan zijn rechterbeen heeft. Ook de inbraak zelf is niet op de beelden te zien. De raadsman stelt zich op het standpunt dat de beelden onbruikbaar zijn voor het bewijs en daarmee ook het proces-verbaal opgesteld door verbalisant [verbalisant 1] . Hij kan op basis van de camerabeelden niet hebben gezien wat hij laat optekenen. Het overige bewijs zegt voorts niets over de betrokkenheid van verdachte bij de auto-inbraak op 12 mei 2022. Met betrekking tot het verboden wapenbezit voert de raadsman aan dat degene die de tas heeft weggenomen van te voren niet heeft kunnen zien wat er in de tas zat. Indien die persoon de tas heeft geopend en zich direct van de wapens heeft ontdaan, kan van het voorhanden hebben van die wapens geen sprake zijn. 4.3

Feit 1 (auto-inbraak 12 mei 2022) Bewijsmiddelen Verhoor aangever Ik ben werkzaam bij de politie Noord Nederland. Op donderdag 12 mei 2022, omstreeks 19.55 uur, parkeerde ik mijn (dienst)auto op de parkeerplaats van de Seinedreef te Utrecht. Mijn voertuig betrof een Opel Insignia Station. Ik sloot mijn voertuig middels de afstandsbediening van de auto af. Toen ik die dag omstreeks 20.45 uur weer bij mijn auto terugkwam zag ik dat er een klein raampje van het rechter achterportier kapot was. Kennelijk was dit ingeslagen. Ik ontdekte dat het rechter achterportier niet meer was afgesloten. Ook zag ik dat van de rugleuning van de achterbank het rechter gedeelte naar voren was geklapt. Bij nader onderzoek bleek dat uit de kofferbak een laptoptas, merk Dell, was weggenomen met daarin de volgende goederen: Vuurwapen Walther P99 + 2 houders gevuld met beide 15 patronen (ontladen, in kunststof holster) Vuurwapen Walther PPS + 3 houders, waarvan 1 gevuld met 6 patronen, 1 gevuld met 7 patronen en 1 gevuld met 8 patronen (ontladen, in kunststof holster) Laptop (dienst), merk Dell lpad (dienst), merk Apple (met toetsenbord) Plastic tasje met daarin diverse (heimelijke) holsters en buikbanden Plastic tasje met daarin een sjerp met opschrift POLITIE, een gele armband met opschrift POLITIE en een zwarte bivakmuts met opschrift POLITIE. Diverse laders Apple airpods Uitschuifbare wapenstok T mobile kaartje behorende bij de simkaart van de laptop Met uitzondering van de Apple airpods zijn deze goederen eigendom van de Nationale Politie. Genoemde airpods zijn mijn eigendom. Beelden GWC Utrecht Op donderdag 12 mei 2022 tussen 19.55 uur en 20.45 uur werd er ingebroken in een onopvallend politievoertuig. In het onderzoek zijn de camerabeelden van het Groot Winkel Centrum op 12 mei 2022 tussen 19.45 uur en 20.45 uur veiliggesteld. Op zaterdag 14 mei 2022 rond 09.30 uur heb ik de beelden bekeken. 14-05-2022 19:53:57 Ik zie dat een voertuig, vermoedelijk Volkswagen Polo, aan komt rijden 12-05-2022 19:56:03 Ik zie dat de Opel lnsigna van het slachtoffer aan komt rijden en geparkeerd wordt. 14-05-2022 19:57:24 Ik zie dat de aangever uit zijn auto stapt en wegloopt in de richting van de flats. 14-05-2022 20:00:02 Ik zie dat de Volkswagen naast de Opel lnsignia wordt geparkeerd. 12-05-22 20:06:48 Ik zie dat de Volkswagen weg rijd. Het lijkt erop dat 1 persoon blijft staan in de buurt van de Opel. 12-05-22 20:08:38 Ik zie dat de Volkswagen terug komt rijden. Ik zie dat de Volkswagen stopt bij de persoon die in de buurt bleef staan van de Opel. Ik zie dat de persoon instapt. 12-05-22 20:09:02 Ik zie dat de Volkswagen wegrijd in de richting van de Karwei. 12-05-22 20:09:38 Ik zie dat de Volkswagen weer langs rijdt en rijdt in de richting van de Montaelbaandreef. 12-05-22 20:10:21 Ik zie dat de Volkswagen weer langs komt rijden. 12-05-22 20:10:24 In dit screenshot zijn goed de velgen van het voertuig te zien. Daarnaast lijkt het erop dat de tankdop mist aan de rechterzijde. 12-05-22 20:10:51 Ik zie dat de Volkswagen langs komt rijden en weer keert over de parkeerplaatsen. De Volkswagen stopt af en toe en rijdt vervolgens weer in de richting van de Montaelbaandreef. 12-05-22 20:12:17 Ik zie dat de Volkswagen stopt en dat er een persoon uitstapt en loopt in de richting van de Opel. 12-05-22 20: 12:37 Ik zie dat de persoon in de omgeving van de Opel heen en weer loopt. 12-05-22 20:13:36 Ik zie dat de persoon heen en weer blijft lopen. Ik zie dat de persoon bij de Opel staat, richting de Volkswagen loopt en weer terug loopt richting de Opel. 12-05-22 20:14:02 Ik zie dat de persoon rond de Opel blijft lopen. Het lijkt er ook op dat de persoon af en toe bukt. 12-05-22 20:14:30 Ik zie dat de persoon naar de Opel toe loopt. Het lijkt erop dat de persoon handelingen bij de Opel uitvoert. Ik zie dat aan de rechterzijde van de auto het knipperlicht in werking treed. Het lijkt erop dat het alarm afgaat. 12-05-22 20:14:59 Ik zie dat de persoon terug loopt naar de auto. 12-05-22 20:15:14 Ik zie dat de persoon in de Volkswagen instapt. Controle verdachte 13 mei 2022 Op vrijdag 13 mei 2022, was ik [verbalisant 2] samen met collega [verbalisant 3] belast met de incidentenafhandeling in de gemeente Utrecht. Op bovenstaande dag en datum, omstreeks 00.00 uur, zag ik, verbalisant [verbalisant 2] , op de Adriaan van Bergenstraat te Utrecht een blauwe Volkswagen Polo ons tegemoet komen rijden. Ik zag dat het voertuig op de Martin Overweg te Utrecht tot stilstand kwam. Ik controleerde de identiteit van de bestuurder middels zijn rijbewijs. De bestuurder bleek te zijn genaamd: Naam: [verdachte] Geboortedatum: [1995] te [geboorteplaats] . Ik zag op de achterbank van het voertuig een tankdopklepje liggen. Ik zag ook er geen tankdopklepje aan de zijkant van het voertuig was bevestigd. Overeenkomsten Polo Op zaterdag 14 mei '22 is er in proces-verbaal 220514.1542.13571, vastgelegd dat er tijdens een diefstal, een voertuig betrokkenen is. Dit wordt gezien via aangeleverde camerabeelden. Op foto 1 zijn de velgen en het model van het voertuig te zien. Op foto 2 lijkt het dat het voertuig aan de linkerachterzijde de tankdop mist. Tijdens het onderzoek is er een voertuig in beslaggenomen van het merk Volkswagen, model Polo, zie foto 3 en 4. Op foto 1 is het voertuig te zien met de velgen en het model. De velgen en het model van het voertuig op foto 1 komen overeen met de velgen en het voertuig op foto 3 en 4. Op foto 2 lijkt het dat het voertuig een tank dop mist. Op foto 3 en 4 is te zien dat het voertuig een tankdop mist. Bevindingen iPhone 12 Verbalisant [verbalisant 4] heeft al een onderzoek gedaan in de iPhone 12 van verdachte [verdachte] . Door de digitale recherche is een zogeheten "Fullmdump" gedaan op de telefoon. Hier kwam veel meer data uit. De digitale kopie heb ik met het programma Cellebrite Reader nader uitgelezen. Onder locations had ik een zoekfilter toegepast van 12-5-22 19.00 uur tot en met 12-5-22 21:00 uur. Als er volgens wordt ingezoomd op de Seinedreef dan is duidelijk te zien dat de telefoon van verdachte, ten tijden van de inbraak in de auto, op de plaats delict was. Bewijsoverweging Naar het oordeel van de rechtbank zijn de camerabeelden voldoende duidelijk om de bewegingen te onderscheiden die in het proces-verbaal zijn beschreven en voor het bewijs relevant zijn. Goed te zien is dat de Volkswagen Polo telkens in beeld komt en langs de geparkeerde Opel Insignia van aangever rijdt. Ook is te zien dat een persoon uit deze Volkswagen stapt, naar de Opel Insignia loopt en zich bij die Opel ophoudt. De verbalisant beschrijft dat die persoon daar handelingen lijkt te verrichten en dat de alarmverlichting op dat moment lijkt aan te gaan. De rechtbank acht deze beschrijving van de camerabeelden betrouwbaar.

Vrijspraak feiten 2 en 3 De rechtbank overweegt dat zowel ten aanzien van de inbraak in de Opel Corsa op 26 september 2022 (feit 2) als ten aanzien van de inbraak uit de BMW op 27 september 2022 (feit 3), verbalisanten stellen verdachte te herkennen bij het uitkijken van de camerabeelden. Ten aanzien van feit 2 zijn op de camerabeelden wel personen te zien, maar op een behoorlijke afstand. Ten aanzien van feit 3 bevat het dossier geen camerabeelden, maar alleen een screenshot. Daarop zijn met moeite twee gezichten te onderscheiden. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de camerabeelden en/of screenshots waarop de herkenningen zijn gebaseerd niet van zodanige aard dat gezichtskenmerken of andere persoonskenmerken zijn te onderscheiden. Gelet daarop kan naar het oordeel van de rechtbank aan de herkenningen weinig bewijswaarde worden toegekend. Nu overig bewijs ontbreekt op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat verdachte bij de auto-inbraken betrokken is geweest, acht de rechtbank niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken Feit 1 Bewijsmiddelen Aangifte dhr. [aangever 3] namens Leaseplan Nederland B.V. Ik was boodschappen doen bij de Albert Heijn aan de Roelantdreef te Utrecht. Na 10 minuten kwam ik terug bij mijn auto en zag ik tot mijn verbazing dat mijn rechter voorruit is ingetikt en zowel mijn prive- als werkspullen zijn gestolen. Hieronder de lijst van door mij ingevoerde goederen die geen uniek identificerend nummer hebben. COMPUTERTAS/KOFFER Aantal: l stuks Bijzonderheden: Tas met werk apparatuur, laptop en tablet. LAPTOP Merk: HP Aantal: l stuks TABLET Merk: APPLE Aantal: l stuks Uitkijken camerabeelden Op dinsdag 27 september 2022 heb ik de beschikbaar gestelde camerabeelden van de winkelcentrum Overvecht, te Utrecht bekeken. Tijdens het uitkijken van de camerabeelden zag ik geen andere personen dan de verdachte die zich op bleven houden op en rondom de parkeerplaats. 26/9/2022 12:13 Ik zag dat verdachte 2 rechts het beeld in kwam lopen uit de richting van de winkels. 26/9/2022 12:13 Ik zag dat verdachte 1 en 2 langs geparkeerde voertuigen liepen en in deze voertuigen aan het kijken waren. 26/9/2022 12: 14 Ik zag dat verdachte 1 en 2 samen bij de scooter stonden. 26/9/2022 12:16 Ik zag dat verdachte 2 op het zadel van de scooter ging zitten. Ik zag dat verdachte 1 zonder as naast de bijrijderszijde van een zwarte auto stond. Ik zag dat het raam van deze auto nog heel was. 26/9/2022 12: 16 Ik zag dat verdachte 1 bij de auto vandaan liep met een tas. Ik zag dat het raam aan bijrijderszijde kapot was. Ik zag dat er een stuk glas nog in de deur zat en dat er een stuk uit was. Ik zag dat verdachte 2 op de scooter zat en in de richting van verdachte 1 keek. 26/9/2022 12: 17 Ik zag dat verdachte 2 de bestuurder van de scooter was en dat verdachte 1 achter op de scooter ging zitten. Ik zag dat beide verdachte op de scooter wegreed in de richting van de Rhonedreef. Herkenning verdachte door verbalisant [verbalisant 5] Op dinsdag 27 september 2022 kreeg ik persoonlijk een aandachtvestiging van [verbalisant 3] . Daarin werd op basis van de volgende informatie en beeldmateriaal de herkenning van een persoon gevraagd. Verstrekte informatie Diefstal uit een personenauto op de parkeerplaats winkelcentrum Overvecht gelegen aan de Roelantdreef te Utrecht. Verstrekt beeldmateriaal De aandachtvestiging bevatte 1 foto. - foto 1 : [verdachte] Beelden van de beveiliging winkelcentrum overvecht gelegen aan de Roelantdreef te Utrecht. Herkenning De persoon op foto 1 herken ik als Achternaam : [verdachte] Voornamen : [voornamen] Geboren : [1995] Grondslag herkenning Ik ken hem vanuit mijn werkzaamheden als meerdere malen [verdachte] gesproken, gecontroleerd en aangehouden tijdens de dienst. Ik herkende hem aan het totaalbeeld van zijn kenmerken. Opvallend klein gezicht met een spitse neus. Ik herkende hem onmiddellijk toen ik de foto zag. Over zijn (mogelijke) identiteit was mij door anderen geen informatie verstrekt. Ik droeg geen voorkennis van de zaak waarin herkenning van de persoon werd gevraagd. Bewijsoverweging De rechtbank overweegt dat op de camerabeelden op zeker moment een persoon van rechts naar links door het beeld loopt. Naar het oordeel van de rechtbank is de persoon op de camerabeelden zodanig duidelijk te zien dat iemand die bekend is met de persoon hem aan onderscheidende persoonskenmerken kan herkennen. Verbalisant [verbalisant 5] meldt dat hij verdachte meerdere keren heeft gesproken, gecontroleerd en aangehouden. De rechtbank acht de herkenning van verdachte door [verbalisant 5] op basis van de bewegende beelden dan ook betrouwbaar. De omstandigheid dat getuigen of een andere verbalisant een op onderdelen andere beschrijving geven, doet aan die betrouwbaarheid niet af. De rechtbank overweegt verder dat uit de camerabeelden naar voren komt dat beide personen in de auto’s keken, met elkaar lijken te overleggen en dat op het moment van de auto-inbraak verdachte op de scooter zat, die vrijwel naast de auto stond. Direct na de auto-inbraak stapt zijn medeverdachte achter op de scooter en rijden zij samen weg. Naar het oordeel van de rechtbank kan daaruit worden opgemaakt dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de persoon die de tas uit de auto heeft gepakt.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Ernst van het feit Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan vier auto-inbraken, waarbij dure goederen en wapens van de politie buit zijn gemaakt. Dergelijke auto-inbraken veroorzaken materiële schade en overlast. Verdachte handelde puur uit winstbejag omdat hij schulden had die hij snel wilde afbetalen. Hij heeft zich hierbij niets aangetrokken van de belangen van de benadeelden. Deze feiten veroorzaken bij de gedupeerden en bij de samenleving als geheel gevoelens van onveiligheid. Verdachte geeft er, ook ter terechtzitting, totaal geen blijk van dat hij zich om deze effecten van zijn handelen bekommert. Persoon van verdachte Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte d.d. 5 april 2023, hieruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor (poging) diefstallen uit een auto. Uit het reclasseringsadvies van 4 mei 2023, uitgebracht door GGZ Reclassering Inforsa Utrecht blijkt dat bij verdachte van motivatie voor gedragsverandering geen sprake is en hij niet open staat voor het meewerken aan diagnostiek. De reclassering acht diagnostiek wel nodig om eventueel reclasseringstoezicht te kunnen invullen. Eerdere trajecten bleken namelijk niet succesvol, ook al werd er laagdrempelig ingezet en veel mee bewogen met verdachte. Inzicht in het psychosociaal functioneren en het middelen gebruik van betrokkenen zou meer duidelijkheid kunnen geven welke aanpak het meest passend is voor betrokkene. Nu de reclassering geen mogelijkheden ziet om met interventies of toezicht de risico’s te beperken of het gedrag te veranderen, adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden. Straf Gelet op de ernst van de feiten kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt. De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS gaan voor diefstal uit een auto indien sprake is van veelvuldige recidive uit van een gevangenisstraf van 2 maanden. De rechtbank ziet geen aanleiding om ten voor- of ten nadele af te wijken van dit oriëntatiepunt. Alles overwegende is de rechtbank daarom van oordeel dat een gevangenisstraf van 8 maanden passend en geboden is, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. 9BENADEELDE PARTIJ [aangever 1] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 2.099,47. Dit bedrag bestaat uit materiële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 16.120700.22, feit 5 ten laste gelegde feit. Leaseplan Nederland heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 769,25. Dit bedrag bestaat uit materiële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 16.247476.22, feit 1 ten laste gelegde feit. 9.1 Het standpunt van de officier van justitie Beide vorderingen zijn redelijk en voldoende onderbouwd. Ik verzoek beide vorderingen toe te kennen met de wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel. 9.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging voert aan dat er rekening gehouden moet worden met de afschrijving van de goederen, en daarom de gevorderde bedragen met 30% te matigen. 9.3

[aangever 1] Materiële schade Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 16.120700.22, feit 5 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De gevorderde schade acht de rechtbank ook voldoende onderbouwd. De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 2.099,46 toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 11 mei 2022 tot de dag van volledige betaling. Proceskosten Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. Schadevergoedingsmaatregel Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [aangever 1] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van € 2.099,47, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 11 mei 2022 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 31 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft. De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [aangever 1] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. Leaseplan Nederland B.V. Materiële schade Vaststaat dat de benadeelde partij als gevolg van het hiervoor onder 16.247476.22 feit 1 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 769,25 toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 26 september 2022 tot de dag van volledige betaling. Verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn/haar mededader(s) hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is. Proceskosten Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 10VORDERING TENUITVOERLEGGING 10.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd de vordering tot tenuitvoerlegging toe te wijzen. 10.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging verzoekt de vordering tot tenuitvoerlegging af te wijzen omdat verdachte al ruimschoots zijn straf heeft uitgezeten en omdat hij voor parketnummer 16.247476.22 ook al ruim vier maanden heeft vastgezeten. 10.3

Bij vonnis van politierechter te Midden-Nederland, locatie Utrecht van 19 april 2021 (parketnummer 16.007162.21) is verdachte een gevangenisstraf van 1 maand voorwaardelijk opgelegd. Verdachte heeft zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig gemaakt aan strafbare feiten. Om die reden zal deze straf alsnog ten uitvoer gelegd worden. 11TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De rechtbank: Vrijspraak - verklaart het onder parketnummer 16.120700.22 onder feit 2, 3 en 4, en het onder parketnummer 16.247476.22 onder feit 2 en 3 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Bewezenverklaring - verklaart het onder 16.120700.22 feit 1, feit 5 primair en feit 6 en het onder 16.247476.22 feit 1 primair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld; - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; Strafbaarheid - verklaart het onder 16.120700.22 feit 1, feit 5 primair en feit 6 en het onder 16.247476.22 feit 1 primair bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; - verklaart verdachte strafbaar; Oplegging straf - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 8 maanden; - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; Benadeelde partij [aangever 1] wijst de vordering van [aangever 1] toe tot een bedrag van € 2.099,47; veroordeelt verdachte tot betaling aan [aangever 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2022 tot de dag van volledige betaling; veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; legt verdachte de verplichting op ten behoeve van [aangever 1] aan de Staat € 2.099,47 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 mei 2022 tot de dag van volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 31 dagen gijzeling; bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed; Leaseplan Nederland B.V. wijst de vordering van Leaseplan Nederland B.V. toe tot een bedrag van € 769,25; veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan Leaseplan Nederland B.V. van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 26 september 2022 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; bepaalt dat verdachte van zijn verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als hij en/of (een van) zijn mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde heeft vergoed; Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 16.007162.21 - wijst de vordering toe; - gelast de tenuitvoerlegging van de door de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht bij vonnis van 19 april 2021 opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand; Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.G. de Weerd, voorzitter, mrs. A.M.M. Lemmen en P.J. Blok, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.E. Wolters, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 mei 2023. Bijlage: de tenlastelegging Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 16.120700.22 1 hij op of omstreeks 12 mei 2022 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening een of meerdere goederen, te weten - een of meerdere vuurwapen(s) en/of (bijbehorende) houders, gevuld met patronen, en/of - een laptop (Dell) en/of - een iPad (Apple) en/of - een of meerdere holsters en/of buikbanden en/of - een sjerp met opschrift 'politie' en/of een gele armband met opschrift 'politie' en/of een zwarte bivakmuts met opschrift 'politie' en/of - een of meerdere oplader(s) en/of - airpods (Apple) en/of - een wapenstok en/of - een T-mobile kaartje van simkaart van voorgenoemde laptop, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan aangever (werkzaam bij politie Noord-Nederland) en/of de Nationale Politie, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), toebehoorde(n), heeft/hebben weggenomen (uit een auto), terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking; ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht ) 2 hij op of omstreeks 12 mei 2022 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meerdere wapens als bedoeld in artikel 2 lid 1 categorie III onder 1º van de Wet wapens en munitie, te weten - een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3º van die wet in de vorm van een pistool, te weten een Walther P99, kaliber 9 x 19 mm, en/of - een vuurwapen in de zin van artikel 1, onder 3º van die wet in de vorm van een pistool, te weten een Walther PPS, kaliber 9 x 19 mm, voorhanden heeft gehad; ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht ) 3 hij op of omstreeks 12 mei 2022 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, munitie in de zin van artikel 1 onder 4º, gelet op artikel 2 lid 2 categorie III Wet wapens en munitie, te weten een of meerdere houders (in totaal vijf houders) gevuld met patronen (in totaal 36 patronen) van het kaliber 9 x 19 mm, voorhanden heeft gehad; ( art 26 lid 1 Wet wapens en munitie, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht ) 4 hij op of omstreeks 12 mei 2022 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een wapen van categorie IV, onder 3 van de Wet wapens en munitie, te weten een (uitschuifbare) wapenstok heeft gedragen; ( art 27 lid 1 Wet wapens en munitie, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht ) 5 hij op of omstreeks 11 mei 2022 te Utrecht, althans in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening een of meerdere goederen, te weten - een agenda en/of - een laptop (Apple) en/of - een voeding van een laptop (Apple) en/of - een hoofdtelefoon (Huawei) met bijbehorend koppelstuk en/of - een portemonnee met daarin een pinpas en/of creditcard en/of OV-chipkaart en/of rijbewijs en/of zorgpas en/of kentekenbewijs en/of - een powerbank (Fresh) en/of - een rugzak en/of - een oplaadsnoer (Apple) en/of - een computertas/koffer, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte, toebehoorde(n), heeft weggenomen (uit een auto), terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking; ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrec

Voor zover bij de beschrijving van de camerabeelden op sommige tijdstippen de datum 14 mei 2022 is vermeld, acht de rechtbank dit een kennelijke verschrijving die de betrouwbaarheid van de beschrijving onverlet laat. Het kan naar het oordeel van de rechtbank dan ook niet anders zijn dan dat de inbraak in de Opel Insignia is gepleegd door de personen uit de beschreven Volkswagen Polo. Een paar uur na deze auto-inbraak wordt verdachte gecontroleerd als bestuurder van een Volkswagen Polo. Deze Volkswagen is later in beslag genomen. In een vergelijking van deze Volkswagen Polo met die is gezien op de camerabeelden van de auto-inbraak, worden dezelfde velgen gezien en in beide gevallen ontbreekt de tankdop. Naar het oordeel van de rechtbank volgt daaruit dat het de Volkswagen Polo van verdachte moet zijn geweest die bij de auto-inbraak is betrokken. Nu verdachte slechts enkele uren na de auto-inbraak is gezien in die Volkswagen Polo en bovendien is gebleken dat de telefoon van verdachte ten tijde van de inbraak zich bevond op de plek van de auto-inbraak, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat het verdachte is geweest die in de op basis van de camerabeelden beschreven Volkswagen Polo op de plaats en het tijdstip van de auto-inbraak aanwezig was, bij de inbraak is betrokken en deze samen met een ander heeft gepleegd. Daarbij overweegt de rechtbank dat uit de omstandigheid dat de Volkswagen Polo een aantal keren langs de Opel Insignia is gereden en een van de personen uit de Volkswagen Polo een paar keer heen en weer is gelopen tussen de Volkswagen Polo en de Opel Insignia kan worden opgemaakt dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de inzittenden van de Volkswagen Polo. De verklaring van verdachte dat hij zijn telefoon regelmatig achter liet in de auto en deze auto ook vaak door anderen werd gebruikt, acht de rechtbank niet geloofwaardig. Verdachte geeft geen duidelijke of concrete verklaring over hoe vaak hij de auto uitleende, aan wie of waarom hij regelmatig, ook als hij de auto uitleende, zijn telefoon daarin liet liggen. De rechtbank acht het onder 1 ten laste gelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen. Vrijspraak feiten 2, 3 (voorhanden hebben vuurwapens) en 4 (dragen wapenstok) Op grond van de jurisprudentie dient bij de dader een meer of mindere mate van bewustheid te bestaan ten opzichte van het aanwezig hebben van het wapen (HR 10 juni 1986, NJ 1987/85). Uit de aangifte blijkt dat de vuurwapens, munitie en wapenstok zich in een tas achter de achterbank (en dus in de kofferbak) bevonden. Hoewel het ging om een (dienst)auto van een agent, was de auto niet als zodanig herkenbaar aan de buitenkant. Uit de beschrijving van de camerabeelden blijkt dat er tussen het afgaan van het autoalarm en het weglopen van de vermeende dader, 29 seconden zaten. De rechtbank acht het tegen deze achtergrond niet aannemelijk dat verdachte zich in meer of mindere mate bewust was van de inhoud van de meegenomen tas. In het dossier bevindt zich geen ander bewijs waaruit blijkt dat verdachte een gestolen wapen in handen heeft willen krijgen en daar (bewust) enige beschikkingsmacht over de wapens heeft gehouden. Onder deze omstandigheden kan niet worden geconcludeerd dat verdachte de vuurwapens voorhanden heeft gehad in de zin van artikel 26 van de Wet wapens en munitie. Evenmin volgt uit de bewijsmiddelen dat verdachte de wapenstok in de openbare ruimte binnen handbereik heeft gehad en heeft gedragen in de zin van artikel 27 van de Wet wapens en munitie. De rechtbank acht daarom niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken. Feit 5, primair (auto-inbraak op 11 mei 2022) Bewijsmiddelen Aangifte Plaats delict : [adres] [woonplaats] Op woensdagavond 11 mei rond 21.00 is er ingebroken in mijn auto. Ik had mijn auto geparkeerd bij de parkeerplaats bij de Albert Heijn op de Amsterdamsestraatweg 367 A. Ik was zo'n 10 minuten binnen bij de Albert Heijn om boodschappen te doen. Toen ik terugkwam was het zijruitje van mijn auto ingetikt en mijn tas gestolen In die tas zat mijn laptop (Macbook Pro Retina 2021 met M1 chip), laptoptas, laptopoplader, oplader voor iPhone SE, powerbank, oortjes, notitieboekje van werk, agenda en mijn portemonnee. In mijn portemonnee zat mijn pinpas, creditcard, OV-chipkaart, rijbewijs, zorgpas en kentekenbewijs. De aangever verstrekte over de bij het incident betrokken objecten de volgende aanvullende informatie: Merk/Type: Apple Macbook Pro 13" Retina 2021 M1 Chip Serienummer: [serienummer] . Bevindingen iPhone 12 Verbalisant [verbalisant 4] heeft al een onderzoek gedaan in de iPhone 12 van verdachte [verdachte] . Door de digitale recherche is een zogeheten "Fullmdump" gedaan op de telefoon. Hier kwam veel meer data uit. De digitale kopie heb ik met het programma Cellebrite Reader nader uitgelezen. Ik kwam de volgende foto's tegen. De onderste foto betrof een foto van een apparaat met een serienummer: [serienummer] . Ook deze foto stond in een DCIM map. Wat betekent dat de foto met dit toestel gemaakt is. Created: 11-5-2022 21:17:38(UTC+2) Het serienummer [serienummer] , was opgegeven in een aangifte van diefstal uit een auto, proces pl0900-2022134307. Gepleegd op 11-5-2022 omstreeks 21:00 uur, op de parkeerplaats van het Oppenheimplein in Utrecht. Ik heb de gps coördinaten van 11-5-2022 tussen 20:45 uur en 21:30 uur opgezocht en verwerkt in Politie Atlas. Daarop is te zien dat deze telefoon op net genoemde dag, datum en tijd op het Oppenheimplein, de plaats delict, was. Bewijsoverweging Op basis van de bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte ten tijde van de auto-inbraak op die plaats delict aanwezig was en kort daarna over de gestolen laptop beschikte. Verdachte heeft geen geloofwaardige verklaring gegeven voor de omstandigheid dat zijn telefoon op het moment van de inbraak op de plek van die inbraak aanwezig was en dat zeer kort na die inbraak met zijn telefoon een foto is gemaakt van het serienummer van de gestolen laptop. De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 5 ten laste gelegde heeft begaan. Feit 6 (auto-inbraak op 14 april 2022) Het feit is door verdachte begaan. Verdachte heeft het onder 6 ten laste gelegde feit bekend. De raadsman heeft geen vrijspraak voor dit feit bepleit. De rechtbank volstaat onder deze omstandigheden met een opsomming van de volgende bewijsmiddelen: de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 17 mei 2023; een in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal van aangifte van 14 april 2022, genummerd PL0900-2022103890-2 opgemaakt door de politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerde pagina 46. Parketnummer 16-247476-22 4.4 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht het (primair) ten laste gelegde wettelijk en overtuigend te bewijzen. 4.5 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. De raadsman voert aan dat de verdenking van betrokkenheid van verdachte bij die feiten grotendeels is gebaseerd op herkenning op basis van camerabeelden.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan. 5BEWEZENVERKLARING De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: 16.120700.22 Feit 1 op 12 mei 2022 te Utrecht, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening meerdere goederen, te weten - meerdere vuurwapens en (bijbehorende) houders, gevuld met patronen, en - een laptop (Dell) en - een iPad (Apple) en - een of meerdere holsters en buikbanden en - een sjerp met opschrift 'politie' en een gele armband met opschrift 'politie' en een zwarte bivakmuts met opschrift 'politie' en - een of meerdere opladers en - airpods (Apple) en - een wapenstok en - een T-mobile kaartje van simkaart van voorgenoemde laptop, die geheel aan aangever (werkzaam bij politie Noord-Nederland) en/of de Nationale Politie, toebehoorden, hebben weggenomen (uit een auto), terwijl verdachte en zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak; Feit 5 op 11 mei 2022 te Utrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening meerdere goederen, te weten - een agenda en - een laptop (Apple) en - een voeding van een laptop (Apple) en - een hoofdtelefoon (Huawei) met bijbehorend koppelstuk en - een portemonnee met daarin een pinpas en creditcard en OV-chipkaart en rijbewijs en zorgpas en kentekenbewijs en - een powerbank (Fresh) en - een rugzak en - een oplaadsnoer (Apple) en - een computertas, die geheel aan [aangever 1] toebehoorden, heeft weggenomen uit een auto, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak; Feit 6 op 14 april 2022 te Utrecht, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening meerdere goederen, te weten een (rug)tas en een iPhone (Apple), die geheel aan [aangever 2] en [Apotheek] , toebehoorden, hebben weggenomen (uit een auto), terwijl verdachte en zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak; 16.247476.22 Feit 1op 26 september 2022 te Utrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, uit een personenauto (te weten een zwarte Seat Ibiza toebehorende aan Leaseplan Nederland) geparkeerd in de Roelantdreef, een computertas met daarin een laptop (merk: HP) en een tablet (merk: Apple), die geheel aan [aangever 3] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en die weg te nemen goederen onder hun bereik hebben gebracht door middel van braak; Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken. 6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is. Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 16.120700.22 Feit 1 en feit 6: telkens; diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak; Feit 5 primair: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak; 16.247476.22 Feit 1 primair: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak; 7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar. 8OPLEGGING VAN STRAF 8.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 12 maanden, met aftrek van het voorarrest. 8.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft het volgende aangevoerd. Uitgaande van de bewezenverklaring van de feiten die verdachte heeft bekend en de richtlijnen, heeft verdachte met de tijd die hij in voorarrest heeft gezeten al ruimschoots zijn straf uitgezeten. 8.3

ht ) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij in of omstreeks de periode van 11 mei 2022 tot en met 12 mei 2022 te Utrecht, althans in Nederland, een laptop (Apple), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof; ( art 416 lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht, art 417bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht ) 6 hij op of omstreeks 14 april 2022 te Utrecht, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening een of meerdere goederen, te weten een (rug)tas en/of een iPhone (Apple), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 2] en/of [Apotheek] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), toebehoorde(n), heeft/hebben weggenomen (uit een auto), terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking; ( art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht ) 16.247476.22 1hij, op of omstreeks 26 september 2022 te Utrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, uit een personenauto (te weten een zwarte Seat Ibiza toebehorende aan [aangever 3] en/of Leaseplan Nederland) geparkeerd in de Roelantdreef,een computertas/koffer met daarin een laptop (merk: HP) en een tablet (merk: Apple), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [aangever 3] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht doormiddel van braak en/of verbreking;(Artikel art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:[medeverdachte] op of omstreeks 26 september 2022 te Utrecht een computertas/koffer met daarin een laptop (merk: HP) en een tablet (merk: Apple), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 3] , in elk geval aan een ander dan aan [medeverdachte] toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 26 september 2022 te Utrecht opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door op de uitkijk te staan en/of op het vluchtvoertuig (scooter) te wachten en/of het vluchtvoertuig te besturen;(Artikel art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht) 2hij, op of omstreeks 26 september 2022 te Utrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, uit een personenauto (te weten een rode Opel Corsa met kenteken [kenteken ] toebehorende aan de moeder van [aangever 4] ) geparkeerd in de Roelantdreef, een rugzak (merk: The North Face) met daarin een sleutelbos en een laptop (merk/type: Acer Aspire), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [aangever 4] , inelk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;(Artikel art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht) subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:[medeverdachte] op of omstreeks 26 september 2022 te Utrecht, een rugzak (merk: The North Face) met daarin een sleutelbos en een laptop (merk/type: Acer Aspire), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 4] , in elk geval aan een ander dan aan die [medeverdachte] toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op of omstreeks 26 september 2022 te Utrecht opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door op de uitkijk te staan en/of op het vluchtvoertuig (scooter) te wachten en/of het vluchtvoertuig te besturen;(Artikel art 48 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht, art 48 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht, art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht) 3hij, op of omstreeks 27 september 2022 te Utrecht tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, uit een personenauto (merk BMW, type 1ER Reihe, met het kenteken [kenteken ] , toebehorende aan [aangever 5] ) geparkeerd in de Roelantdreef, een tas met daarin een laptop (merk Apple), schoenen (type Jordan Mocha High), een traningspak(merk Calvin Klein), een trainingspak (merk Four)en 2 t-shirts (merk:Dsquared) en/of (daarnaast) kipfilet en worstjes, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [aangever 5] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;(Artikel art 310 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 4 Wetboek van Strafrecht, art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht) Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 16 mei 2022, genummerd 2022133644, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 84, en bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 22 mei 2022, genummerd 2022138027, opgemaakt door de politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd 86 tot en met 126. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Een proces-verbaal verhoor van de aangever, p. 10 Een proces-verbaal verhoor van de aangever, p. 11 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 13 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 15 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 17 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 18 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 19 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 20 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 21 Een proces-verbaal van bevindingen, p.22 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 23 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 24 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 25 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 28 Een proces-verbaal van bevindingen, p. 40 Een proces-verbaal van bevindingen, p.