ECLI:NL:RBMNE:2023:1481

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/1190 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 april 2023 op het verzoek om herziening van de uitspraak van 22 april 2021 ingediend door: [verzoeker] , uit [vestigingsplaats] , verzoeker (gemachtigde: mr. J. Zevenboom).

Verzoeker is gevestigd aan de [adres] in [vestigingsplaats] en produceert voer voor huisdieren. Omwonenden hebben een aantal jaar geleden het college van burgemeester en wethouders van Lelystad verzocht om handhavend op te treden tegen verzoeker, omdat zij geuroverlast van het bedrijf ondervonden. Het college heeft dit verzoek afgewezen. Dit heeft ertoe geleid dat de omwonenden beroep hebben ingesteld bij deze rechtbank. Verzoeker is door de rechtbank als derde-partij betrokken in die procedure. De rechtbank heeft op 22 april 2021 uitspraak gedaan. Er is geen hoger beroep ingesteld tegen deze uitspraak. Op 3 maart 2023 heeft verzoeker verzocht om herziening van de uitspraak van 22 april 2021.

1. Omdat het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De rechtbank legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is. 2. Op grond van artikel 8:119, eerste lid, van de Awb kan de bestuursrechter op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten en omstandigheden die: a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en c. waren zij bij de bestuursrechter eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden. 3. In de Awb staat geen termijn voor de indiening van een herzieningsverzoek. Volgens vaste rechtspraak geldt dat van degene die herziening vraagt van een uitspraak mag worden verlangd dat hij niet onredelijk lang wacht met de indiening van dat verzoek. Een verzoek om herziening is in de regel onredelijk laat, als het verzoek is ingediend meer dan een jaar na het bekend worden met de daarin gestelde nieuwe feiten of omstandigheden dan wel, indien geen nieuwe feiten of omstandigheden zijn gesteld, na de datum van openbaarmaking van de uitspraak waarvan herziening wordt verzocht. Een onredelijk laat ingediend verzoek om herziening moet niet-ontvankelijk worden verklaard. Geen nieuwe feiten of omstandigheden 4. Verzoeker vermeldt als nieuw feit of omstandigheid dat, anders dan de rechtbank in de uitspraak heeft vermeld, zowel het college als verzoeker beslist niet de intentie hebben gehad om in te stemmen met het van toepassing verklaren van artikel 3:140 van het Activiteitenbesluit milieubeheer. Dat is echter geen nieuw feit of omstandigheid. Daarbij komt dat zowel in het verkort proces-verbaal van de zitting van 2 september 2020 dat op 22 september 2020 is verzonden aan verzoeker als in de uitspraak zelf het van toepassing zijn van artikel 3.140 van het Activiteitenbesluit nadrukkelijk wordt vermeld. Verzoeker heeft echter niet gereageerd op het verkort proces-verbaal of de uitspraak wat wel voor de hand had gelegen als hij zich daarin niet kon vinden. Dat betekent dat zelfs als de rechtbank wel uit zou gaan van een nieuw feit of omstandigheid, verzoeker dit nu te laat aankaart. Overigens is een herzieningsverzoek ook niet bedoeld om opnieuw de discussie te voeren over de zaak waarover is beslist met de uitspraak van 21 april 2021 of om een discussie over de juistheid van die uitspraak te voeren. Wat verzoeker in het verzoek heeft aangevoerd, had hij in hoger beroep tegen de uitspraak naar voren kunnen brengen. Dit verzoek is onredelijk laat ingediend 5. De uitspraak waarvan herziening wordt verzocht, is op 22 april 2021 openbaar gemaakt. Een afschrift van deze uitspraak is op 22 april 2021 aan verzoeker toegezonden. Het herzieningsverzoek van 3 maart 2023 is meer dan één jaar na de datum van openbaarmaking van de uitspraak ingediend en daarmee onredelijk laat. 6. De rechtbank oordeelt dat het verzoek om herziening onredelijk laat is ingediend. Er zijn geen bijzondere omstandigheden 7. Verzoeker wijst er verder op dat hij niet heeft beseft dat hij hoger beroep had kunnen instellen tegen de uitspraak. Onbekendheid met juridische procedures blijft echter voor verzoekers risico. Dat het college hem te laat heeft geïnformeerd maakt dat niet anders, omdat verzoeker ook zelf hoger beroep had kunnen en moeten instellen als hij het niet eens was met de uitspraak.

Het verzoek is daarom kennelijk niet-ontvankelijk. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De rechtbank verklaart het verzoek niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A. van Kuijeren, rechter, in aanwezigheid van mr. M.H.L. Debets, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 4 april 2023. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden. Zaaknummer UTR 19/2255 ECLI:NL:RBMNE:2021:1619.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: UTR 23/1190 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 april 2023 op het verzoek om herziening van de uitspraak van 22 april 2021 ingediend door: [verzoeker] , uit [vestigingsplaats] , verzoeker (gemachtigde: mr. J. Zevenboom).

Verzoeker is gevestigd aan de [adres] in [vestigingsplaats] en produceert voer voor huisdieren. Omwonenden hebben een aantal jaar geleden het college van burgemeester en wethouders van Lelystad verzocht om handhavend op te treden tegen verzoeker, omdat zij geuroverlast van het bedrijf ondervonden. Het college heeft dit verzoek afgewezen. Dit heeft ertoe geleid dat de omwonenden beroep hebben ingesteld bij deze rechtbank. Verzoeker is door de rechtbank als derde-partij betrokken in die procedure. De rechtbank heeft op 22 april 2021 uitspraak gedaan. Er is geen hoger beroep ingesteld tegen deze uitspraak. Op 3 maart 2023 heeft verzoeker verzocht om herziening van de uitspraak van 22 april 2021.

1. Omdat het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De rechtbank legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk niet-ontvankelijk is. 2. Op grond van artikel 8:119, eerste lid, van de Awb kan de bestuursrechter op verzoek van een partij een onherroepelijk geworden uitspraak herzien op grond van feiten en omstandigheden die: a. hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak, b. bij de indiener van het verzoekschrift vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn, en c. waren zij bij de bestuursrechter eerder bekend geweest, tot een andere uitspraak zouden hebben kunnen leiden. 3. In de Awb staat geen termijn voor de indiening van een herzieningsverzoek. Volgens vaste rechtspraak geldt dat van degene die herziening vraagt van een uitspraak mag worden verlangd dat hij niet onredelijk lang wacht met de indiening van dat verzoek. Een verzoek om herziening is in de regel onredelijk laat, als het verzoek is ingediend meer dan een jaar na het bekend worden met de daarin gestelde nieuwe feiten of omstandigheden dan wel, indien geen nieuwe feiten of omstandigheden zijn gesteld, na de datum van openbaarmaking van de uitspraak waarvan herziening wordt verzocht. Een onredelijk laat ingediend verzoek om herziening moet niet-ontvankelijk worden verklaard. Geen nieuwe feiten of omstandigheden 4. Verzoeker vermeldt als nieuw feit of omstandigheid dat, anders dan de rechtbank in de uitspraak heeft vermeld, zowel het college als verzoeker beslist niet de intentie hebben gehad om in te stemmen met het van toepassing verklaren van artikel 3:140 van het Activiteitenbesluit milieubeheer. Dat is echter geen nieuw feit of omstandigheid. Daarbij komt dat zowel in het verkort proces-verbaal van de zitting van 2 september 2020 dat op 22 september 2020 is verzonden aan verzoeker als in de uitspraak zelf het van toepassing zijn van artikel 3.140 van het Activiteitenbesluit nadrukkelijk wordt vermeld. Verzoeker heeft echter niet gereageerd op het verkort proces-verbaal of de uitspraak wat wel voor de hand had gelegen als hij zich daarin niet kon vinden. Dat betekent dat zelfs als de rechtbank wel uit zou gaan van een nieuw feit of omstandigheid, verzoeker dit nu te laat aankaart. Overigens is een herzieningsverzoek ook niet bedoeld om opnieuw de discussie te voeren over de zaak waarover is beslist met de uitspraak van 21 april 2021 of om een discussie over de juistheid van die uitspraak te voeren. Wat verzoeker in het verzoek heeft aangevoerd, had hij in hoger beroep tegen de uitspraak naar voren kunnen brengen. Dit verzoek is onredelijk laat ingediend 5. De uitspraak waarvan herziening wordt verzocht, is op 22 april 2021 openbaar gemaakt. Een afschrift van deze uitspraak is op 22 april 2021 aan verzoeker toegezonden. Het herzieningsverzoek van 3 maart 2023 is meer dan één jaar na de datum van openbaarmaking van de uitspraak ingediend en daarmee onredelijk laat. 6. De rechtbank oordeelt dat het verzoek om herziening onredelijk laat is ingediend. Er zijn geen bijzondere omstandigheden 7. Verzoeker wijst er verder op dat hij niet heeft beseft dat hij hoger beroep had kunnen instellen tegen de uitspraak. Onbekendheid met juridische procedures blijft echter voor verzoekers risico. Dat het college hem te laat heeft geïnformeerd maakt dat niet anders, omdat verzoeker ook zelf hoger beroep had kunnen en moeten instellen als hij het niet eens was met de uitspraak.

Het verzoek is daarom kennelijk niet-ontvankelijk. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De rechtbank verklaart het verzoek niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. S.C.A. van Kuijeren, rechter, in aanwezigheid van mr. M.H.L. Debets, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 4 april 2023. griffier rechter Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden. Zaaknummer UTR 19/2255 ECLI:NL:RBMNE:2021:1619.