ECLI:NL:RBLIM:2026:4316

ECLI:NL:RBLIM:2026:4316 text/xml public 2026-05-01T14:30:01 2026-05-01 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-05-01 03.172331.24 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Maastricht Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:4316 text/html public 2026-05-01T14:02:03 2026-05-01 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:4316 Rechtbank Limburg , 01-05-2026 / 03.172331.24 Is veroordeeld voor het bedreigen met de dood van haar eigen kinderen. Is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 106 dagen met aftrek van het voorarrest. Tevens is een dadelijk uitvoerbare terbeschikkingstelling gelast onder de volgende voorwaarden: geen strafbare feiten plegen, meewerken aan reclasseringstoezicht, meewerken aan time-out, niet naar het buitenland, opname in een zorginstelling, ambulante behandeling, contactregeling met kinderen, dagbesteding, financiën, en openheid/ medewerking verlenen aan Jeugdzorg of een ander kind gerelateerde organisatie. Daarnaast legt de rechtbank een maatregel op tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperking, zoals bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats Maastricht Strafrecht Parketnummer : 03.172331.24 Tegenspraak Vonnis van de meervoudige kamer van 1 mei 2026 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1972, wonende te [adresgegevens verdachte] . De verdachte wordt bijgestaan door mr. P.A. van Enckevort, advocaat kantoorhoudende te Venlo. 1 Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 17 april 2026. De verdachte en haar raadsvrouw zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 2 De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, na wijziging, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte: in de periode van 1 december 2023 tot en met 24 mei 2025 in de gemeente Peel en de Maas, althans in Nederland, haar kinderen meermalen met de dood heeft bedreigd. 3 De beoordeling van het bewijs 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde feit. 3.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 3.3 Het oordeel van de rechtbank De bewijsmiddelen Aangever [aangever] heeft op 25 mei 2024 een aanvullende verklaring afgelegd en heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: V: Vraag verbalisant A: Antwoord aangever V: Wat kun je over de bedreiging vertellen die [verdachte] heeft gedaan richting jullie kinderen? A: Deze berichten staan ook in het veiligheidsplan. Dit heeft ze in het verleden veel gedaan omdat ze geen contact mocht hebben met de kinderen. [verdachte] manipuleerde de kinderen. [verdachte] zei tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] dat ze hun mee zou nemen, dat ze samen zouden gaan en samen de Maas in zouden rijden, hiermee bedoelde [verdachte] dat ze samen met de kinderen zelfmoord wilde plegen. Dit vertelde [verdachte] tegen de kinderen toen ze op de PAAZ afdeling van het Viecuri ziekenhuis in Venlo zat. [verdachte] moest van het KOPP tegen de kinderen vertellen waarom zij op de PAAZ afdeling zat, dat ze de uitspraken tegen de kinderen had gezegd met betrekking tot de zelfmoord. Ik ben zo pissig op [verdachte] dat ze dit tegen mijn kinderen zegt over het zelfmoord plegen. Hoe kan ze dit tegen mijn zoon zeggen die nu in zijn examentijd zit. Ze zijn dit inmiddels gewend van haar, dit soort uitspraken. Ik zie [verdachte] hiertoe in staat dat ze zelfmoord pleegt en de kinderen hierin meeneemt. Het kan ook aandacht trekken zijn van haar, dit is lastig in te schatten. Ze zegt dat ze de duivel in zich heeft. (...) Ze is heel gevaarlijk, ze is hoogbegaafd ze kan iedereen manipuleren. Ze kon op de PAAZ afdeling iedereen manipuleren. In de corona periode is het helemaal misgegaan met [verdachte] , daarvoor ook al hoor. (...) Wat zij in haar hoofd heeft moet gebeuren. Dit kunnen de kinderen bevestigen. (...) Ik heb via mijn schoonzus (vrouw van mijn broer) gehoord dat [verdachte] een vuurwapen wilde kopen bij [getuige 1] . V: Hebben [slachtoffer 1] of [slachtoffer 2] zelf iets tegen jou verteld over dat [verdachte] een vuurwapen wilde aanschaffen? A: Nee, dat van het aanschaffen van het vuurwapen heb ik ook van de hulp gehoord genaamd [naam] , zij heeft ook al eerder messen aangetroffen bij [verdachte] . [naam] vertelde mij ook dat ze een van de kinderen wilde meenemen. Ik heb ongeveer 2 maanden geleden van mijn schoonzus gehoord dat [verdachte] een vuurwapen in België wilde aanschaffen. Als bijlage bij dit aanvullende verhoor van aangever [aangever] zit het TOP-3 veiligheidsplan van Civil care , waarin – zakelijk weergegeven – het volgende staat opgenomen: December 2023: Bron: vader: Vader geeft aan dat moeder ( de rechtbank begrijpt iedere keer: de verdachte ) suïcidale uitingen doet en dreigt haar kinderen hierin mee te nemen. Moeder doet deze uitingen vaker naar de kinderen toe. Op 9 december heeft psychiater VVGI besloten moeder op te nemen en zijn de kinderen bij vader gaan wonen. Januari 2024: Melding Veilig Thuis: Melding ontvangen van zus moeder. Moeder is opgenomen op de PAAZ vanwege suïcidale gedrag en uitspraken dat ze haar kinderen mee zou nemen in de suïcidepogingen. Maart 2024: Melding Veilig Thuis: Melding ontvangen van [naam arts] (arts in opleiding tot psychiater, Vincent van Gogh). Moeder is heden opgenomen in verband met suïcidale en homicidale uitingen. Homicidale uitingen waren gericht naar de beide kinderen. Gedurende opname is er behandeling aangeboden aan moeder, echter lijkt er weinig verandering te zijn in het gedrag van moeder. Hierom blijven er zorgen rondom kinderen ontstaan. In het verleden zou vaker te pas en te onpas zijn gesproken met kinderen over het plegen van zelfmoord, waarbij er ook gesproken werd over het gezamenlijk plegen van zelfmoord door bijvoorbeeld: ‘samen de Maas in te lopen’. Er zijn vanwege de uitspraken ernstige zorgen over de schade die dit veroorzaakt bij kinderen, met name gericht op psychisch welzijn van de kinderen. Getuige [getuige 1] heeft op 24 mei 2024 – zakelijk weergegeven – de volgende verklaring afgelegd: Gisteren 23 mei 2024 omstreeks 13.09 uur stond er een vrouw bij mij voor de deur. Ze zei dat ze mijn achterbuurvrouw was. Nu heb ik inmiddels van mijn ex vrouw gehoord dat zij [verdachte] heet en op het [adresgegevens verdachte] woont. De vrouw kwam dus bij mij in de woning. Ze zei letterlijk: "jij gaat mij een vuurwapen regelen". Ik hoorde dat ze zei ze al 4 keer een poging zelfdoding had gedaan. (...) Toen begon ze erover dat ze een man had gehad en kinderen had. De relatie met deze man was stuk gegaan. Hierna had ze een vriend gekregen. (...) Entiteiten hadden haar bezeten zei ze. Ze was inmiddels rondjes aan het lopen in mijn woonkamer. (...) Ik vroeg aan haar of ze geen kinderen had. Ze zei dat ze twee kleintjes had. Ik zei "die laat je ook achter, besef je wat je doet?” Ik hoorde dat ze zei; "Nee die laat ik niet achter, die neem ik mee". Ik vroeg aan haar of ze dit meende. Ik hoorde dat ze zei: "honderd procent". Ik vroeg aan haar of ze echt verwachtte dat ik een vuurwapen ging regelen. Ik hoorde dat ze zei: "jij doet dat [getuige 1] , jij kunt dat, jij moet dat regelen". Ze was hierbij heel dwingend. Door bijvoorbeeld mijn naam te noemen. Als ik nee zei, hoorde ik haar steeds zeggen: "jij hebt de contacten, jij kunt dat regelen. Ze bleef rondjes lopen en wisselde dwingend gedrag af met lief gedrag. Daar op een aardige manier te vragen; "kom op [getuige 1] , toe". Dit alsof ze mij al honderd jaren kende. (...) Toen zei ik maar dat ik het voor haar ging regelen. Dit om van haar af te komen. Ik zag dat ze helemaal bijdraaide. Ik hoorde dat ze zei; "oh echt, hoe lang gaat dat duren?" Ik zei; "morgen". (...) Eenmaal buiten net voordat ze ging zei ze nog; "Ik hoor morgen van jou, je weet, op [adresgegevens verdachte] woon ik". Ik zag nog op de camera dat ze om 13.29 uur naar buiten liep. Ik heb toen direct 112 gebeld.

ECLI:NL:RBLIM:2026:4316 text/xml public 2026-05-01T14:30:01 2026-05-01 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-05-01 03.172331.24 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Maastricht Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:4316 text/html public 2026-05-01T14:02:03 2026-05-01 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:4316 Rechtbank Limburg , 01-05-2026 / 03.172331.24 Is veroordeeld voor het bedreigen met de dood van haar eigen kinderen. Is veroordeeld tot een gevangenisstraf van 106 dagen met aftrek van het voorarrest. Tevens is een dadelijk uitvoerbare terbeschikkingstelling gelast onder de volgende voorwaarden: geen strafbare feiten plegen, meewerken aan reclasseringstoezicht, meewerken aan time-out, niet naar het buitenland, opname in een zorginstelling, ambulante behandeling, contactregeling met kinderen, dagbesteding, financiën, en openheid/ medewerking verlenen aan Jeugdzorg of een ander kind gerelateerde organisatie. Daarnaast legt de rechtbank een maatregel op tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperking, zoals bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats Maastricht Strafrecht Parketnummer : 03.172331.24 Tegenspraak Vonnis van de meervoudige kamer van 1 mei 2026 in de strafzaak tegen [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1972, wonende te [adresgegevens verdachte] . De verdachte wordt bijgestaan door mr. P.A. van Enckevort, advocaat kantoorhoudende te Venlo. 1 Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 17 april 2026. De verdachte en haar raadsvrouw zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt. 2 De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, na wijziging, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte: in de periode van 1 december 2023 tot en met 24 mei 2025 in de gemeente Peel en de Maas, althans in Nederland, haar kinderen meermalen met de dood heeft bedreigd. 3 De beoordeling van het bewijs 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde feit. 3.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 3.3 Het oordeel van de rechtbank De bewijsmiddelen Aangever [aangever] heeft op 25 mei 2024 een aanvullende verklaring afgelegd en heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard: V: Vraag verbalisant A: Antwoord aangever V: Wat kun je over de bedreiging vertellen die [verdachte] heeft gedaan richting jullie kinderen? A: Deze berichten staan ook in het veiligheidsplan. Dit heeft ze in het verleden veel gedaan omdat ze geen contact mocht hebben met de kinderen. [verdachte] manipuleerde de kinderen. [verdachte] zei tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] dat ze hun mee zou nemen, dat ze samen zouden gaan en samen de Maas in zouden rijden, hiermee bedoelde [verdachte] dat ze samen met de kinderen zelfmoord wilde plegen. Dit vertelde [verdachte] tegen de kinderen toen ze op de PAAZ afdeling van het Viecuri ziekenhuis in Venlo zat. [verdachte] moest van het KOPP tegen de kinderen vertellen waarom zij op de PAAZ afdeling zat, dat ze de uitspraken tegen de kinderen had gezegd met betrekking tot de zelfmoord. Ik ben zo pissig op [verdachte] dat ze dit tegen mijn kinderen zegt over het zelfmoord plegen. Hoe kan ze dit tegen mijn zoon zeggen die nu in zijn examentijd zit. Ze zijn dit inmiddels gewend van haar, dit soort uitspraken. Ik zie [verdachte] hiertoe in staat dat ze zelfmoord pleegt en de kinderen hierin meeneemt. Het kan ook aandacht trekken zijn van haar, dit is lastig in te schatten. Ze zegt dat ze de duivel in zich heeft. (...) Ze is heel gevaarlijk, ze is hoogbegaafd ze kan iedereen manipuleren. Ze kon op de PAAZ afdeling iedereen manipuleren. In de corona periode is het helemaal misgegaan met [verdachte] , daarvoor ook al hoor. (...) Wat zij in haar hoofd heeft moet gebeuren. Dit kunnen de kinderen bevestigen. (...) Ik heb via mijn schoonzus (vrouw van mijn broer) gehoord dat [verdachte] een vuurwapen wilde kopen bij [getuige 1] . V: Hebben [slachtoffer 1] of [slachtoffer 2] zelf iets tegen jou verteld over dat [verdachte] een vuurwapen wilde aanschaffen? A: Nee, dat van het aanschaffen van het vuurwapen heb ik ook van de hulp gehoord genaamd [naam] , zij heeft ook al eerder messen aangetroffen bij [verdachte] . [naam] vertelde mij ook dat ze een van de kinderen wilde meenemen. Ik heb ongeveer 2 maanden geleden van mijn schoonzus gehoord dat [verdachte] een vuurwapen in België wilde aanschaffen. Als bijlage bij dit aanvullende verhoor van aangever [aangever] zit het TOP-3 veiligheidsplan van Civil care , waarin – zakelijk weergegeven – het volgende staat opgenomen: December 2023: Bron: vader: Vader geeft aan dat moeder ( de rechtbank begrijpt iedere keer: de verdachte ) suïcidale uitingen doet en dreigt haar kinderen hierin mee te nemen. Moeder doet deze uitingen vaker naar de kinderen toe. Op 9 december heeft psychiater VVGI besloten moeder op te nemen en zijn de kinderen bij vader gaan wonen. Januari 2024: Melding Veilig Thuis: Melding ontvangen van zus moeder. Moeder is opgenomen op de PAAZ vanwege suïcidale gedrag en uitspraken dat ze haar kinderen mee zou nemen in de suïcidepogingen. Maart 2024: Melding Veilig Thuis: Melding ontvangen van [naam arts] (arts in opleiding tot psychiater, Vincent van Gogh). Moeder is heden opgenomen in verband met suïcidale en homicidale uitingen. Homicidale uitingen waren gericht naar de beide kinderen. Gedurende opname is er behandeling aangeboden aan moeder, echter lijkt er weinig verandering te zijn in het gedrag van moeder. Hierom blijven er zorgen rondom kinderen ontstaan. In het verleden zou vaker te pas en te onpas zijn gesproken met kinderen over het plegen van zelfmoord, waarbij er ook gesproken werd over het gezamenlijk plegen van zelfmoord door bijvoorbeeld: ‘samen de Maas in te lopen’. Er zijn vanwege de uitspraken ernstige zorgen over de schade die dit veroorzaakt bij kinderen, met name gericht op psychisch welzijn van de kinderen. Getuige [getuige 1] heeft op 24 mei 2024 – zakelijk weergegeven – de volgende verklaring afgelegd: Gisteren 23 mei 2024 omstreeks 13.09 uur stond er een vrouw bij mij voor de deur. Ze zei dat ze mijn achterbuurvrouw was. Nu heb ik inmiddels van mijn ex vrouw gehoord dat zij [verdachte] heet en op het [adresgegevens verdachte] woont. De vrouw kwam dus bij mij in de woning. Ze zei letterlijk: "jij gaat mij een vuurwapen regelen". Ik hoorde dat ze zei ze al 4 keer een poging zelfdoding had gedaan. (...) Toen begon ze erover dat ze een man had gehad en kinderen had. De relatie met deze man was stuk gegaan. Hierna had ze een vriend gekregen. (...) Entiteiten hadden haar bezeten zei ze. Ze was inmiddels rondjes aan het lopen in mijn woonkamer. (...) Ik vroeg aan haar of ze geen kinderen had. Ze zei dat ze twee kleintjes had. Ik zei "die laat je ook achter, besef je wat je doet?” Ik hoorde dat ze zei; "Nee die laat ik niet achter, die neem ik mee". Ik vroeg aan haar of ze dit meende. Ik hoorde dat ze zei: "honderd procent". Ik vroeg aan haar of ze echt verwachtte dat ik een vuurwapen ging regelen. Ik hoorde dat ze zei: "jij doet dat [getuige 1] , jij kunt dat, jij moet dat regelen". Ze was hierbij heel dwingend. Door bijvoorbeeld mijn naam te noemen. Als ik nee zei, hoorde ik haar steeds zeggen: "jij hebt de contacten, jij kunt dat regelen. Ze bleef rondjes lopen en wisselde dwingend gedrag af met lief gedrag. Daar op een aardige manier te vragen; "kom op [getuige 1] , toe". Dit alsof ze mij al honderd jaren kende. (...) Toen zei ik maar dat ik het voor haar ging regelen. Dit om van haar af te komen. Ik zag dat ze helemaal bijdraaide. Ik hoorde dat ze zei; "oh echt, hoe lang gaat dat duren?" Ik zei; "morgen". (...) Eenmaal buiten net voordat ze ging zei ze nog; "Ik hoor morgen van jou, je weet, op [adresgegevens verdachte] woon ik". Ik zag nog op de camera dat ze om 13.29 uur naar buiten liep. Ik heb toen direct 112 gebeld.

Getuige [getuige 2] heeft op 24 mei 2024 – zakelijk weergegeven – de volgende verklaring afgelegd: Wij hoorden dat de getuige vertelde, dat de verdachte een aantal dagen geleden verteld had dat ze van plan was een einde aan haar leven te maken en dat ze hierbij haar kinderen mee wilde nemen. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte recent, op afstand, een lijst had laten zien van adressen en personen waar de verdachte van plan was om een vuurwapen te kunnen verschaffen. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte al bij de achterbuurman langs geweest was omdat ze via de persoon die hier woonde misschien aan een vuurwapen kon komen. Wij hoorden dat de getuige, de verdachte omschreef als een doorzettend persoon. De getuige vertelde dat als de verdachte iets wilde dat ze tot ver zou gaan om dit te verkrijgen. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat ze de verdachte tijdens de Covid-19 periode kende en dat in deze tijd de psychische gezondheid van de verdachte achteruit ging. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte vanaf deze periode een keer bij de crisisdienst opgenomen was en dat zij meerdere pogingen gedaan had om haar leven te beëindigen. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte steeds vaker 'rare' verhalen vertelde. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte eerder geprobeerd had om haar eigen leven te eindigen, dit zou volgens de getuige gebeurd zijn met een poging tot verhanging. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat zij tijdens de huishoudelijke taken een set messen gevonden had die verstopt lagen. De getuige zou de verdachte hierop aangesproken hebben waarop zij geantwoord had dat deze voor haar kinderen waren. Wij zagen dat de getuige ons berichten toonden via Whatsapp. Wij zagen dat deze berichten contact betroffen tussen haar en de verdachte. Wij zagen dat de verdachte sprak over 'energie stelende entiteiten'. Ook hoorden wij van de getuige dat de verdachte zou spreken over de duivel en satanisme. Verder vertelde de getuige aan mij, verbalisant [verbalisant] , dat de verdachte haar herhaaldelijk had verteld haar kinderen met haar suïcide mee te willen nemen. De verdachte heeft op 25 mei 2024 – zakelijk weergegeven – de volgende verklaring afgelegd bij de politie: V: Vraag en/of opmerking verbalisanten. A: Antwoord verdachte. V: (...) wat wij te horen hebben gekregen is dat je de laatste dagen op zoek bent geweest naar een vuurwapen oftewel een pistool. Wat kun je daarover zeggen? A: Ja ik ben mensen gaan benaderen waarvan ik dacht dat die misschien een pistool konden..., en ik heb bij mijn achterbuurman aan de deur gestaan om te vragen of hij me misschien een pistool kon leveren. V: Wat wilde je daarmee gaan doen dan? A: Mezelf en mijn kinderen uit het leven verlossen. De bewijsoverweging De rechtbank acht op grond van de voorgaande bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte in de periode van 1 december 2023 tot en met 24 mei 2025 haar kinderen meermalen met de dood heeft bedreigd. 3.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht bewezen dat de verdachte in de periode van 1 december 2023 tot en met 24 mei 2024 in Nederland, [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , zijnde de kinderen van verdachte, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door tegen mensen (waaronder meer tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zelf en [aangever] (vader van de kinderen)) dreigend te zeggen dat ze hen ( [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] ) mee zou nemen naar de Maas en samen de Maas in zouden rijden en dat hij, getuige [getuige 1] , een vuurwapen voor haar, verdachte, gaat regelen en dat zij de kinderen niet achterlaat, die neemt ze mee, en dat zij, verdachte een einde aan haar leven gaat maken en de kinderen hierbij meeneemt, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking. De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. 5 De strafbaarheid van de verdachte De GZ-psycholoog, MSc. [naam psycholoog] , en de psychiater, drs. [naam psychiater] , hebben voor het laatst op 23 december 2025 over de geestvermogens van de verdachte een aanvullend multidisciplinair geïntegreerd onderzoek uitgebracht. Beide deskundigen hebben verdachte gediagnostiseerd met een autismespectrumstoornis en bipolaire-I-stoornis. Het denken en handelen van verdachte werd zowel voor, tijdens als na het ten laste gelegde in sterke mate beïnvloed door de gemengde stemmingsepisode in het kader van een bipolaire-I-stoornis. Tevens werden haar denken en handelen in aanzienlijke mate beïnvloed door de aanwezige autismespectrumstoornis. Gelet op de verschillende gebeurtenissen in de periode rondom het ten laste gelegd, mag ervan uitgegaan worden dat betrokkene ten minste enige controle had over haar handelen. Zo kon zij bijvoorbeeld steeds zelf haar suïcidepogingen staken ondanks de aanwezige symptomatologie. De deskundigen adviseren daarom om de feiten in verminderde mate aan de verdachte toe te rekenen. De rechtbank komt op basis van de in dat rapport vervatte bevindingen en het daarin vervatte advies niet tot de conclusie dat bij de verdachte sprake is van een omstandigheid die haar strafbaarheid geheel uitsluit. Wel is aan de hand van de bevindingen in dit rapport in combinatie met hetgeen naar voren is gekomen uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting, voldoende aannemelijk geworden dat het tenlastegelegde in verminderde mate kan worden toegerekend aan de verdachte. De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die haar strafbaarheid geheel uitsluiten. 6 De straf en maatregel 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft primair gevorderd aan de verdachte een gevangenisstraf op te leggen die de duur van het voorarrest niet overschrijdt en een maatregel van terbeschikkingstelling (hierna ook wel: tbs) met voorwaarden. De officier van justitie heeft hierbij de oplegging van de door de reclassering geadviseerde voorwaarden gevorderd. Daarbij dient een contact- en locatieverbod ten aanzien van het slachtoffer [aangever] , zoals door het slachtoffer gevraagd, te worden opgenomen als voorwaarde. De tbs met voorwaarden dient dadelijk uitvoerbaar te worden verklaard. Daarnaast heeft hij gevorderd aan de verdachte op te leggen een gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. Voorts heeft hij de gevangenneming van de verdachte gevorderd, die meteen dient te worden geschorst onder dezelfde voorwaarden als die gelden voor de tbs. Subsidiair heeft de officier van justitie gevorderd aan de verdachte een korte gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 4 weken en een tbs met voorwaarden; het betreft dezelfde voorwaarden als hierboven reeds vermeld, die eveneens dadelijk uitvoerbaar dienen te worden verklaard. Daarbij heeft hij ook in dit geval de oplegging van een gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht gevorderd. Ook hier heeft de officier van justitie de gevangenneming van de verdachte gevorderd, die dient te worden geschorst op het moment dat de opgelegde gevangenisstraf is afgelopen; opnieuw onder dezelfde voorwaarden als die gelden voor de tbs. 6.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft bepleit dat, gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, de oplegging van een gevangenisstraf die de duur van het voorarrest niet overschrijdt het meest passend is. Daarnaast heeft zij naar voren gebracht dat er geen noodzaak is voor de oplegging van een contact- en locatieverbod ten aanzien van de vader van de kinderen.

Getuige [getuige 2] heeft op 24 mei 2024 – zakelijk weergegeven – de volgende verklaring afgelegd: Wij hoorden dat de getuige vertelde, dat de verdachte een aantal dagen geleden verteld had dat ze van plan was een einde aan haar leven te maken en dat ze hierbij haar kinderen mee wilde nemen. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte recent, op afstand, een lijst had laten zien van adressen en personen waar de verdachte van plan was om een vuurwapen te kunnen verschaffen. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte al bij de achterbuurman langs geweest was omdat ze via de persoon die hier woonde misschien aan een vuurwapen kon komen. Wij hoorden dat de getuige, de verdachte omschreef als een doorzettend persoon. De getuige vertelde dat als de verdachte iets wilde dat ze tot ver zou gaan om dit te verkrijgen. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat ze de verdachte tijdens de Covid-19 periode kende en dat in deze tijd de psychische gezondheid van de verdachte achteruit ging. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte vanaf deze periode een keer bij de crisisdienst opgenomen was en dat zij meerdere pogingen gedaan had om haar leven te beëindigen. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte steeds vaker 'rare' verhalen vertelde. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat de verdachte eerder geprobeerd had om haar eigen leven te eindigen, dit zou volgens de getuige gebeurd zijn met een poging tot verhanging. Wij hoorden dat de getuige vertelde dat zij tijdens de huishoudelijke taken een set messen gevonden had die verstopt lagen. De getuige zou de verdachte hierop aangesproken hebben waarop zij geantwoord had dat deze voor haar kinderen waren. Wij zagen dat de getuige ons berichten toonden via Whatsapp. Wij zagen dat deze berichten contact betroffen tussen haar en de verdachte. Wij zagen dat de verdachte sprak over 'energie stelende entiteiten'. Ook hoorden wij van de getuige dat de verdachte zou spreken over de duivel en satanisme. Verder vertelde de getuige aan mij, verbalisant [verbalisant] , dat de verdachte haar herhaaldelijk had verteld haar kinderen met haar suïcide mee te willen nemen. De verdachte heeft op 25 mei 2024 – zakelijk weergegeven – de volgende verklaring afgelegd bij de politie: V: Vraag en/of opmerking verbalisanten. A: Antwoord verdachte. V: (...) wat wij te horen hebben gekregen is dat je de laatste dagen op zoek bent geweest naar een vuurwapen oftewel een pistool. Wat kun je daarover zeggen? A: Ja ik ben mensen gaan benaderen waarvan ik dacht dat die misschien een pistool konden..., en ik heb bij mijn achterbuurman aan de deur gestaan om te vragen of hij me misschien een pistool kon leveren. V: Wat wilde je daarmee gaan doen dan? A: Mezelf en mijn kinderen uit het leven verlossen. De bewijsoverweging De rechtbank acht op grond van de voorgaande bewijsmiddelen in onderling verband en samenhang bezien wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte in de periode van 1 december 2023 tot en met 24 mei 2025 haar kinderen meermalen met de dood heeft bedreigd. 3.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht bewezen dat de verdachte in de periode van 1 december 2023 tot en met 24 mei 2024 in Nederland, [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , zijnde de kinderen van verdachte, heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, door tegen mensen (waaronder meer tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zelf en [aangever] (vader van de kinderen)) dreigend te zeggen dat ze hen ( [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] ) mee zou nemen naar de Maas en samen de Maas in zouden rijden en dat hij, getuige [getuige 1] , een vuurwapen voor haar, verdachte, gaat regelen en dat zij de kinderen niet achterlaat, die neemt ze mee, en dat zij, verdachte een einde aan haar leven gaat maken en de kinderen hierbij meeneemt, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking. De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4 De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert het volgende strafbare feit op: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. 5 De strafbaarheid van de verdachte De GZ-psycholoog, MSc. [naam psycholoog] , en de psychiater, drs. [naam psychiater] , hebben voor het laatst op 23 december 2025 over de geestvermogens van de verdachte een aanvullend multidisciplinair geïntegreerd onderzoek uitgebracht. Beide deskundigen hebben verdachte gediagnostiseerd met een autismespectrumstoornis en bipolaire-I-stoornis. Het denken en handelen van verdachte werd zowel voor, tijdens als na het ten laste gelegde in sterke mate beïnvloed door de gemengde stemmingsepisode in het kader van een bipolaire-I-stoornis. Tevens werden haar denken en handelen in aanzienlijke mate beïnvloed door de aanwezige autismespectrumstoornis. Gelet op de verschillende gebeurtenissen in de periode rondom het ten laste gelegd, mag ervan uitgegaan worden dat betrokkene ten minste enige controle had over haar handelen. Zo kon zij bijvoorbeeld steeds zelf haar suïcidepogingen staken ondanks de aanwezige symptomatologie. De deskundigen adviseren daarom om de feiten in verminderde mate aan de verdachte toe te rekenen. De rechtbank komt op basis van de in dat rapport vervatte bevindingen en het daarin vervatte advies niet tot de conclusie dat bij de verdachte sprake is van een omstandigheid die haar strafbaarheid geheel uitsluit. Wel is aan de hand van de bevindingen in dit rapport in combinatie met hetgeen naar voren is gekomen uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting, voldoende aannemelijk geworden dat het tenlastegelegde in verminderde mate kan worden toegerekend aan de verdachte. De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die haar strafbaarheid geheel uitsluiten. 6 De straf en maatregel 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft primair gevorderd aan de verdachte een gevangenisstraf op te leggen die de duur van het voorarrest niet overschrijdt en een maatregel van terbeschikkingstelling (hierna ook wel: tbs) met voorwaarden. De officier van justitie heeft hierbij de oplegging van de door de reclassering geadviseerde voorwaarden gevorderd. Daarbij dient een contact- en locatieverbod ten aanzien van het slachtoffer [aangever] , zoals door het slachtoffer gevraagd, te worden opgenomen als voorwaarde. De tbs met voorwaarden dient dadelijk uitvoerbaar te worden verklaard. Daarnaast heeft hij gevorderd aan de verdachte op te leggen een gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. Voorts heeft hij de gevangenneming van de verdachte gevorderd, die meteen dient te worden geschorst onder dezelfde voorwaarden als die gelden voor de tbs. Subsidiair heeft de officier van justitie gevorderd aan de verdachte een korte gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 4 weken en een tbs met voorwaarden; het betreft dezelfde voorwaarden als hierboven reeds vermeld, die eveneens dadelijk uitvoerbaar dienen te worden verklaard. Daarbij heeft hij ook in dit geval de oplegging van een gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht gevorderd. Ook hier heeft de officier van justitie de gevangenneming van de verdachte gevorderd, die dient te worden geschorst op het moment dat de opgelegde gevangenisstraf is afgelopen; opnieuw onder dezelfde voorwaarden als die gelden voor de tbs. 6.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft bepleit dat, gelet op de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, de oplegging van een gevangenisstraf die de duur van het voorarrest niet overschrijdt het meest passend is. Daarnaast heeft zij naar voren gebracht dat er geen noodzaak is voor de oplegging van een contact- en locatieverbod ten aanzien van de vader van de kinderen.

Bovendien heeft zij de rechtbank ter overweging meegegeven dat de tbs met voorwaarden al erg lang kan duren, waardoor de oplegging van een gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht kan leiden tot het onnodig stapelen van maatregelen, wat geen perspectief meer biedt voor de verdachte. Voor het overige heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, aangezien de verdachte en haar omgeving er ook bij zijn geholpen als zij de benodigde hulp krijgt. 6.3 Het oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de op te leggen strafrechtelijke sancties is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. De ernst van het feit De verdachte heeft zich in de periode van december 2023 tot en met mei 2024 meerdere malen schuldig gemaakt aan het bedreigen van haar eigen kinderen met de dood. De aard en de ernst van de geuite bedreigingen in combinatie met het feit dat zij daadwerkelijk heeft geprobeerd om aan een pistool te komen en zelf al vaker suïcidepogingen heeft gedaan, maken dat de rechtbank de verdachte dit feit ernstig aanrekent. De verdachte heeft haar kinderen en haar omgeving hiermee enorme angst aangejaagd. Zij waren bang dat de verdachte onder invloed van haar stoornissen daadwerkelijk uitvoering zou geven aan haar bedreigende woorden, en achtten haar hiertoe zeker in staat, hetgeen het bewezenverklaarde zeer verontrustend maakte. De persoon van de verdachte Blijkens de justitiële documentatie van de verdachte is zij nog niet eerder veroordeeld voor een strafbaar feit en is zij derhalve een first offender . Verder heeft de reclassering meest recent op 26 maart 2026 over de persoon van de verdachte gerapporteerd. De verdachte ontkent de suïcidale gevoelens en er is al enige tijd geen indicatie meer voor een zorgmachtiging. Toch blijft de zorgmachtiging wel van kracht: volgens de raadsvrouw van verdachte is deze laatstelijk op 1 januari 2026 verlengd voor de duur van 1 jaar. In augustus 2025 heeft de verdachte wederom een suïcidepoging ondernomen. Tot op heden heeft er geen forensische klinische behandeling plaatsgevonden, die wel noodzakelijk wordt geacht, omdat de motivatie voor behandeling laag is, aangezien de verdachte binnen de instelling waar zij thans verblijft op basis van een zorgmachtiging weinig behandeldruk ervaart wegens het ontbreken van een juridisch kader. Er zal een lange adem nodig zijn en motiverende gespreksvoering om de verdachte in beweging te krijgen. In het hiervoor reeds genoemde multidisciplinair geïntegreerd onderzoek beschrijven de deskundigen dat de verdachte is gediagnostiseerd met een psychische stoornis in de vorm van een autismespectrumstoornis en bipolaire-I-stoornis. Zowel de reclassering als de deskundigen schatten het recidiverisico in als hoog, op de korte en lange termijn, zonder de juiste behandeling en begeleiding. De rechtbank houdt voorts rekening met het feit dat het bewezenverklaarde in verminderde mate aan de verdachte kan worden toegerekend, zoals overwogen onder 5. De straf De rechtbank is in beginsel van oordeel dat het bewezenverklaarde feit gelet op de aard en de ernst van het feit het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigt. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en zal de rechtbank een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest opleggen. De maatregelen Tbs met voorwaarden De deskundigen achten het opleggen van een tbs met voorwaarden het meest passend gezien het hoge recidiverisico en de noodzaak van een langdurige en intensieve behandeling. Zij adviseren een initieel klinische behandeling binnen een forensisch kader op een Forensisch Psychiatrische Afdeling (FPA) met verdere behandeling van de bipolaire stoornis, onder andere door het inzetten van een passende vorm van farmacotherapie conform de multidisciplinaire richtlijn bipolaire stoornissen en afgestemd op het individuele profiel van de verdachte. Tevens adviseren de deskundigen de inzet van psycho-educatie gericht op autisme en de bipolaire stoornis. Voorts adviseren zij de inzet van vaardigheidstraining, gericht op versterken van zelfregulatie, aanleren van zelfmanagement strategieën en formuleren van een signaleringsplan. Indien de verdachte zorgvuldig is voorbereid op terugkeer naar huis, de symptomen van de stemmingsepisode voldoende in remissie zijn en alle condities voor succesvol verblijf in de eigen omgeving aanwezig zijn, kan ambulante vervolgbehandeling via een forensisch FACT-team worden ingezet. Het zoeken, vinden en behouden van werk zou kunnen geschieden met Inzet van Individuele Plaatsing en Steun (IPS) begeleiding. In bredere zin dient aandacht te zijn voor zingeving, adequate daginvulling en een adequaat steunsysteem. In het reeds besproken reclasseringsadvies van 26 maart 2026 heeft de reclassering eveneens een positief advies gegeven over de oplegging van een tbs met voorwaarden aan de verdachte. De rechtbank sluit zich aan bij het advies van de deskundigen en bij de voorwaarden die de reclassering heeft geformuleerd en hierna door de rechtbank worden benoemd. Ter terechtzitting heeft de verdachte zich nogmaals bereid verklaard tot naleving van deze voorwaarden. De rechtbank zal de reclassering opdracht geven de verdachte bij de naleving van de voorwaarden te begeleiden. De rechtbank acht een tbs met voorwaarden een noodzakelijke en proportionele maatregel om de verdachte te helpen met haar problemen en tevens de maatschappij te beschermen en het recidivegevaar in te perken. Ten tijde van het begaan van het bewezenverklaarde bestond er immers een gebrekkige ontwikkeling en ziekelijke stoornis van de geestvermogens bij de verdachte. Er is bovendien sprake van een misdrijf waarop meer dan vier jaar gevangenisstraf is gesteld, terwijl de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen de oplegging van deze maatregel eist. De rechtbank stelt hiermee vast dat aan de voorwaarden voor het opleggen van de tbs-maatregel is voldaan. Contact- en locatieverbod [aangever] De vader van de kinderen, [aangever] , heeft daarnaast gevraagd om de oplegging van een contact- en locatieverbod, maar de rechtbank ziet geen aanleiding hiertoe, omdat uit het dossier geen aanwijzingen volgen dat de verdachte hem ook iets aan wil doen. Geweldsmisdrijf 38e Sr De rechtbank stelt vast dat er sprake is van een misdrijf dat gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen in de zin van artikel 38e, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht. Bij een bedreiging is dat niet zonder meer het geval. Daarom kan bij de beoordeling hiervan volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad onder meer worden betrokken of het aannemelijk is dat de bedreiging daadwerkelijk zou worden uitgevoerd. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is, aangezien de verdachte op meerdere manieren heeft geprobeerd om aan een pistool te komen om daarmee de door haar woordelijk geuite bedreigingen ook daadwerkelijk uit te kunnen voeren. Deze vaststelling is van belang, mocht de tbs met voorwaarden in de toekomst worden omgezet in een tbs met verpleging van overheidswege, omdat de verdachte zich niet aan de voorwaarden houdt. Dadelijke uitvoerbaarheid tbs met voorwaarden De rechtbank is van oordeel dat de op grond van artikel 38 van het Wetboek van Strafrecht opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar moet worden verklaard, omdat er gezien het voorgaande ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte zonder de juiste behandeling en begeleiding opnieuw een strafbaar feit zal plegen, zowel op de korte als lange termijn.

Bovendien heeft zij de rechtbank ter overweging meegegeven dat de tbs met voorwaarden al erg lang kan duren, waardoor de oplegging van een gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht kan leiden tot het onnodig stapelen van maatregelen, wat geen perspectief meer biedt voor de verdachte. Voor het overige heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, aangezien de verdachte en haar omgeving er ook bij zijn geholpen als zij de benodigde hulp krijgt. 6.3 Het oordeel van de rechtbank Bij de bepaling van de op te leggen strafrechtelijke sancties is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. De ernst van het feit De verdachte heeft zich in de periode van december 2023 tot en met mei 2024 meerdere malen schuldig gemaakt aan het bedreigen van haar eigen kinderen met de dood. De aard en de ernst van de geuite bedreigingen in combinatie met het feit dat zij daadwerkelijk heeft geprobeerd om aan een pistool te komen en zelf al vaker suïcidepogingen heeft gedaan, maken dat de rechtbank de verdachte dit feit ernstig aanrekent. De verdachte heeft haar kinderen en haar omgeving hiermee enorme angst aangejaagd. Zij waren bang dat de verdachte onder invloed van haar stoornissen daadwerkelijk uitvoering zou geven aan haar bedreigende woorden, en achtten haar hiertoe zeker in staat, hetgeen het bewezenverklaarde zeer verontrustend maakte. De persoon van de verdachte Blijkens de justitiële documentatie van de verdachte is zij nog niet eerder veroordeeld voor een strafbaar feit en is zij derhalve een first offender . Verder heeft de reclassering meest recent op 26 maart 2026 over de persoon van de verdachte gerapporteerd. De verdachte ontkent de suïcidale gevoelens en er is al enige tijd geen indicatie meer voor een zorgmachtiging. Toch blijft de zorgmachtiging wel van kracht: volgens de raadsvrouw van verdachte is deze laatstelijk op 1 januari 2026 verlengd voor de duur van 1 jaar. In augustus 2025 heeft de verdachte wederom een suïcidepoging ondernomen. Tot op heden heeft er geen forensische klinische behandeling plaatsgevonden, die wel noodzakelijk wordt geacht, omdat de motivatie voor behandeling laag is, aangezien de verdachte binnen de instelling waar zij thans verblijft op basis van een zorgmachtiging weinig behandeldruk ervaart wegens het ontbreken van een juridisch kader. Er zal een lange adem nodig zijn en motiverende gespreksvoering om de verdachte in beweging te krijgen. In het hiervoor reeds genoemde multidisciplinair geïntegreerd onderzoek beschrijven de deskundigen dat de verdachte is gediagnostiseerd met een psychische stoornis in de vorm van een autismespectrumstoornis en bipolaire-I-stoornis. Zowel de reclassering als de deskundigen schatten het recidiverisico in als hoog, op de korte en lange termijn, zonder de juiste behandeling en begeleiding. De rechtbank houdt voorts rekening met het feit dat het bewezenverklaarde in verminderde mate aan de verdachte kan worden toegerekend, zoals overwogen onder 5. De straf De rechtbank is in beginsel van oordeel dat het bewezenverklaarde feit gelet op de aard en de ernst van het feit het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf rechtvaardigt. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en zal de rechtbank een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest opleggen. De maatregelen Tbs met voorwaarden De deskundigen achten het opleggen van een tbs met voorwaarden het meest passend gezien het hoge recidiverisico en de noodzaak van een langdurige en intensieve behandeling. Zij adviseren een initieel klinische behandeling binnen een forensisch kader op een Forensisch Psychiatrische Afdeling (FPA) met verdere behandeling van de bipolaire stoornis, onder andere door het inzetten van een passende vorm van farmacotherapie conform de multidisciplinaire richtlijn bipolaire stoornissen en afgestemd op het individuele profiel van de verdachte. Tevens adviseren de deskundigen de inzet van psycho-educatie gericht op autisme en de bipolaire stoornis. Voorts adviseren zij de inzet van vaardigheidstraining, gericht op versterken van zelfregulatie, aanleren van zelfmanagement strategieën en formuleren van een signaleringsplan. Indien de verdachte zorgvuldig is voorbereid op terugkeer naar huis, de symptomen van de stemmingsepisode voldoende in remissie zijn en alle condities voor succesvol verblijf in de eigen omgeving aanwezig zijn, kan ambulante vervolgbehandeling via een forensisch FACT-team worden ingezet. Het zoeken, vinden en behouden van werk zou kunnen geschieden met Inzet van Individuele Plaatsing en Steun (IPS) begeleiding. In bredere zin dient aandacht te zijn voor zingeving, adequate daginvulling en een adequaat steunsysteem. In het reeds besproken reclasseringsadvies van 26 maart 2026 heeft de reclassering eveneens een positief advies gegeven over de oplegging van een tbs met voorwaarden aan de verdachte. De rechtbank sluit zich aan bij het advies van de deskundigen en bij de voorwaarden die de reclassering heeft geformuleerd en hierna door de rechtbank worden benoemd. Ter terechtzitting heeft de verdachte zich nogmaals bereid verklaard tot naleving van deze voorwaarden. De rechtbank zal de reclassering opdracht geven de verdachte bij de naleving van de voorwaarden te begeleiden. De rechtbank acht een tbs met voorwaarden een noodzakelijke en proportionele maatregel om de verdachte te helpen met haar problemen en tevens de maatschappij te beschermen en het recidivegevaar in te perken. Ten tijde van het begaan van het bewezenverklaarde bestond er immers een gebrekkige ontwikkeling en ziekelijke stoornis van de geestvermogens bij de verdachte. Er is bovendien sprake van een misdrijf waarop meer dan vier jaar gevangenisstraf is gesteld, terwijl de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen de oplegging van deze maatregel eist. De rechtbank stelt hiermee vast dat aan de voorwaarden voor het opleggen van de tbs-maatregel is voldaan. Contact- en locatieverbod [aangever] De vader van de kinderen, [aangever] , heeft daarnaast gevraagd om de oplegging van een contact- en locatieverbod, maar de rechtbank ziet geen aanleiding hiertoe, omdat uit het dossier geen aanwijzingen volgen dat de verdachte hem ook iets aan wil doen. Geweldsmisdrijf 38e Sr De rechtbank stelt vast dat er sprake is van een misdrijf dat gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen in de zin van artikel 38e, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht. Bij een bedreiging is dat niet zonder meer het geval. Daarom kan bij de beoordeling hiervan volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad onder meer worden betrokken of het aannemelijk is dat de bedreiging daadwerkelijk zou worden uitgevoerd. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is, aangezien de verdachte op meerdere manieren heeft geprobeerd om aan een pistool te komen om daarmee de door haar woordelijk geuite bedreigingen ook daadwerkelijk uit te kunnen voeren. Deze vaststelling is van belang, mocht de tbs met voorwaarden in de toekomst worden omgezet in een tbs met verpleging van overheidswege, omdat de verdachte zich niet aan de voorwaarden houdt. Dadelijke uitvoerbaarheid tbs met voorwaarden De rechtbank is van oordeel dat de op grond van artikel 38 van het Wetboek van Strafrecht opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar moet worden verklaard, omdat er gezien het voorgaande ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte zonder de juiste behandeling en begeleiding opnieuw een strafbaar feit zal plegen, zowel op de korte als lange termijn.

Gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel Gelet op de voorgaande adviezen is de rechtbank van oordeel dat het creëren van de mogelijkheid om de verdachte langdurig onder toezicht te stellen, ook na de beëindiging van de tbs-maatregel, noodzakelijk is om het recidiverisico in de toekomst zoveel te kunnen perken. Dit met het oog op de langdurige psychische problematiek die bij de verdachte speelt en het hoge recidiverisico dat daarmee gepaard gaat. De rechtbank betrekt in deze beoordeling mede de omstandigheid dat de maximale duur van een tbs met voorwaarden 9 jaar is. De rechtbank constateert dat aan de vereisten is voldaan voor de oplegging van een gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel (GVM), als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. De oplegging van deze maatregel is in het belang van de bescherming van de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen. Ook in het recent opgemaakte reclasseringsadvies wordt geadviseerd om naast een tbs met voorwaarden een GVM op te leggen. De oplegging Alles afwegende acht de rechtbank het passend en geboden om aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 106 dagen, waarbij de tijd die de verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering dient te worden gebracht. Daarnaast zal aan de verdachte een dadelijk uitvoerbare tbs met voorwaarden worden opgelegd. De voorwaarden worden hierna in de beslissing nader gespecificeerd. Bovendien legt zij de verdachte een maatregel op tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperking zoals bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. De voorlopige hechtenis De rechtbank zal, zoals gevorderd door de officier van justitie, met ingang van heden een bevel gevangenneming gelasten. Eveneens zal de voorlopige hechtenis meteen weer worden geschorst onder dezelfde voorwaarden als die aan de terbeschikkingstelling zijn verbonden. Het bevel gevangenneming en het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis zijn beide apart geminuteerd. De rechtbank heeft hierbij betrokken dat overtreding van de dadelijk uitvoerbaar verklaarde tbs met voorwaarden ook gesanctioneerd kan worden als dit vonnis nog niet onherroepelijk is geworden. 7 De wettelijke voorschriften De beslissing berust op de artikelen 37a, 38, 38d, 38e, 38z en 285 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 8 De beslissing De rechtbank: Bewezenverklaring verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; Strafbaarheid verklaart dat het bewezenverklaarde het strafbare feit oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; verklaart de verdachte strafbaar; Straf veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 106 dagen; beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; Tbs met voorwaarden - gelast dat de veroordeelde ter beschikking wordt gesteld en stelt de volgende voorwaarden betreffende haar gedrag: a. Geen strafbaar feit plegen De veroordeelde maakt zich niet schuldig aan enig strafbaar feit; Meewerken aan reclasseringstoezicht De veroordeelde werkt mee aan het reclasseringstoezicht. Deze medewerking houdt onder andere in:  De veroordeelde meldt zich op afspraken bij de reclassering. De reclassering bepaalt hoe vaak dat nodig is;  De veroordeelde laat een of meer vingerafdrukken nemen en laat een geldig identiteitsbewijs zien. Dit is nodig om de identiteit van betrokkene vast te stellen;  De veroordeelde houdt zich aan de aanwijzingen van de reclassering. De reclassering kan aanwijzingen geven die nodig zijn voor de uitvoering van het toezicht of om de veroordeelde te helpen bij het naleven van de voorwaarden;  De veroordeelde helpt de reclassering aan een actuele foto waarop haar gezicht herkenbaar is. Deze foto is nodig voor opsporing bij ongeoorloofde afwezigheid;  De veroordeelde werkt mee aan huisbezoeken;  De veroordeelde geeft de reclassering inzicht in de voortgang van begeleiding en/of behandeling door andere instellingen of hulpverleners;  De veroordeelde vestigt zich niet op een ander adres zonder toestemming van de reclassering;  De veroordeelde werkt mee aan het uitwisselen van informatie met personen en instanties die contact hebben met de veroordeelde, als dat van belang is voor het toezicht; Meewerken aan time-out Als de reclassering dat nodig vindt en de veroordeelde daarmee instemt, kan de veroordeelde voor een time-out worden opgenomen in een FPA of FPK of andere instelling. Deze time-out duurt totdat de reclassering of de veroordeelde deze beëindigt, maar maximaal zeven weken, met de mogelijkheid van verlenging met nog eens maximaal zeven weken, tot maximaal veertien weken per jaar; Niet naar het buitenland De veroordeelde gaat niet naar het buitenland of het Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden, zonder toestemming van de reclassering; Opname in een zorginstelling De veroordeelde laat zich opnemen in FPA de Rooyse Wissel of een soortgelijke zorginstelling, te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing. De opname start zo mogelijk aansluitend aan detentie. De opname duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. Indien noodzakelijk werkt de veroordeelde mee aan overbruggingszorg. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorginstelling dat nodig vindt; Ambulante behandeling De veroordeelde laat zich behandelen in een forensische setting door polikliniek de Rooyse Wissel Ambulant Behandelen Roermond of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt; Contactverbod De veroordeelde houdt zich aan de afspraken met Bureau Jeugdzorg omtrent de omgangsregeling met haar dochter. De veroordeelde is open en transparant over het contact met haar zoon. Dagbesteding De veroordeelde spant zich in voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag; i. Financiën De veroordeelde werkt mee aan bewindvoering. De veroordeelde geeft de reclassering inzicht in haar financiën; Openheid/ medewerking Jeugdzorg of ander kind gerelateerde organisatie De veroordeelde is open over afspraken met Jeugdzorg of andere kind gerelateerde organisaties en verleent haar medewerking wat betreft informatie uitwisseling tussen deze organisatie en de reclassering, mocht de reclassering dit nodig vinden; - Geeft opdracht aan de reclassering om toezicht te houden op de naleving van de bovengenoemde voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden, zoals bedoeld in artikel 38 van het Wetboek van Strafrecht. Hierbij gelden als voorwaarden dat de veroordeelde: meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs ter inzage aanbiedt om de identiteit vast te stellen; meewerkt aan reclasseringstoezicht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt; - beveelt dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is; Gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel - legt aan de veroordeelde de maatregel op tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperking zoals bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. Dit vonnis is gewezen door mr. K. Mestrom, voorzitter, mr. H.E.G. Peters en mr. J.A.A.C. Claessen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. F.M.A.

Gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel Gelet op de voorgaande adviezen is de rechtbank van oordeel dat het creëren van de mogelijkheid om de verdachte langdurig onder toezicht te stellen, ook na de beëindiging van de tbs-maatregel, noodzakelijk is om het recidiverisico in de toekomst zoveel te kunnen perken. Dit met het oog op de langdurige psychische problematiek die bij de verdachte speelt en het hoge recidiverisico dat daarmee gepaard gaat. De rechtbank betrekt in deze beoordeling mede de omstandigheid dat de maximale duur van een tbs met voorwaarden 9 jaar is. De rechtbank constateert dat aan de vereisten is voldaan voor de oplegging van een gedragsbeïnvloedende- en vrijheidsbeperkende maatregel (GVM), als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. De oplegging van deze maatregel is in het belang van de bescherming van de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen. Ook in het recent opgemaakte reclasseringsadvies wordt geadviseerd om naast een tbs met voorwaarden een GVM op te leggen. De oplegging Alles afwegende acht de rechtbank het passend en geboden om aan de verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 106 dagen, waarbij de tijd die de verdachte reeds in voorarrest heeft doorgebracht bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering dient te worden gebracht. Daarnaast zal aan de verdachte een dadelijk uitvoerbare tbs met voorwaarden worden opgelegd. De voorwaarden worden hierna in de beslissing nader gespecificeerd. Bovendien legt zij de verdachte een maatregel op tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperking zoals bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. De voorlopige hechtenis De rechtbank zal, zoals gevorderd door de officier van justitie, met ingang van heden een bevel gevangenneming gelasten. Eveneens zal de voorlopige hechtenis meteen weer worden geschorst onder dezelfde voorwaarden als die aan de terbeschikkingstelling zijn verbonden. Het bevel gevangenneming en het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis zijn beide apart geminuteerd. De rechtbank heeft hierbij betrokken dat overtreding van de dadelijk uitvoerbaar verklaarde tbs met voorwaarden ook gesanctioneerd kan worden als dit vonnis nog niet onherroepelijk is geworden. 7 De wettelijke voorschriften De beslissing berust op de artikelen 37a, 38, 38d, 38e, 38z en 285 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde. 8 De beslissing De rechtbank: Bewezenverklaring verklaart het tenlastegelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven; spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; Strafbaarheid verklaart dat het bewezenverklaarde het strafbare feit oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven; verklaart de verdachte strafbaar; Straf veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 106 dagen; beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; Tbs met voorwaarden - gelast dat de veroordeelde ter beschikking wordt gesteld en stelt de volgende voorwaarden betreffende haar gedrag: a. Geen strafbaar feit plegen De veroordeelde maakt zich niet schuldig aan enig strafbaar feit; Meewerken aan reclasseringstoezicht De veroordeelde werkt mee aan het reclasseringstoezicht. Deze medewerking houdt onder andere in:  De veroordeelde meldt zich op afspraken bij de reclassering. De reclassering bepaalt hoe vaak dat nodig is;  De veroordeelde laat een of meer vingerafdrukken nemen en laat een geldig identiteitsbewijs zien. Dit is nodig om de identiteit van betrokkene vast te stellen;  De veroordeelde houdt zich aan de aanwijzingen van de reclassering. De reclassering kan aanwijzingen geven die nodig zijn voor de uitvoering van het toezicht of om de veroordeelde te helpen bij het naleven van de voorwaarden;  De veroordeelde helpt de reclassering aan een actuele foto waarop haar gezicht herkenbaar is. Deze foto is nodig voor opsporing bij ongeoorloofde afwezigheid;  De veroordeelde werkt mee aan huisbezoeken;  De veroordeelde geeft de reclassering inzicht in de voortgang van begeleiding en/of behandeling door andere instellingen of hulpverleners;  De veroordeelde vestigt zich niet op een ander adres zonder toestemming van de reclassering;  De veroordeelde werkt mee aan het uitwisselen van informatie met personen en instanties die contact hebben met de veroordeelde, als dat van belang is voor het toezicht; Meewerken aan time-out Als de reclassering dat nodig vindt en de veroordeelde daarmee instemt, kan de veroordeelde voor een time-out worden opgenomen in een FPA of FPK of andere instelling. Deze time-out duurt totdat de reclassering of de veroordeelde deze beëindigt, maar maximaal zeven weken, met de mogelijkheid van verlenging met nog eens maximaal zeven weken, tot maximaal veertien weken per jaar; Niet naar het buitenland De veroordeelde gaat niet naar het buitenland of het Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden, zonder toestemming van de reclassering; Opname in een zorginstelling De veroordeelde laat zich opnemen in FPA de Rooyse Wissel of een soortgelijke zorginstelling, te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing. De opname start zo mogelijk aansluitend aan detentie. De opname duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. Indien noodzakelijk werkt de veroordeelde mee aan overbruggingszorg. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorginstelling dat nodig vindt; Ambulante behandeling De veroordeelde laat zich behandelen in een forensische setting door polikliniek de Rooyse Wissel Ambulant Behandelen Roermond of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt; Contactverbod De veroordeelde houdt zich aan de afspraken met Bureau Jeugdzorg omtrent de omgangsregeling met haar dochter. De veroordeelde is open en transparant over het contact met haar zoon. Dagbesteding De veroordeelde spant zich in voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag; i. Financiën De veroordeelde werkt mee aan bewindvoering. De veroordeelde geeft de reclassering inzicht in haar financiën; Openheid/ medewerking Jeugdzorg of ander kind gerelateerde organisatie De veroordeelde is open over afspraken met Jeugdzorg of andere kind gerelateerde organisaties en verleent haar medewerking wat betreft informatie uitwisseling tussen deze organisatie en de reclassering, mocht de reclassering dit nodig vinden; - Geeft opdracht aan de reclassering om toezicht te houden op de naleving van de bovengenoemde voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden, zoals bedoeld in artikel 38 van het Wetboek van Strafrecht. Hierbij gelden als voorwaarden dat de veroordeelde: meewerkt aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een geldig identiteitsbewijs ter inzage aanbiedt om de identiteit vast te stellen; meewerkt aan reclasseringstoezicht, waaronder het meewerken aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt; - beveelt dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is; Gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel - legt aan de veroordeelde de maatregel op tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperking zoals bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. Dit vonnis is gewezen door mr. K. Mestrom, voorzitter, mr. H.E.G. Peters en mr. J.A.A.C. Claessen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. F.M.A.