ECLI:NL:RBLIM:2026:2324

ECLI:NL:RBLIM:2026:2324 text/xml public 2026-04-09T09:55:54 2026-03-11 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Limburg 2026-03-18 C/03/307698 / HA ZA 22-335 Uitspraak Bodemzaak NL Maastricht Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBLIM:2026:2324 text/html public 2026-04-09T09:55:27 2026-04-09 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBLIM:2026:2324 Rechtbank Limburg , 18-03-2026 / C/03/307698 / HA ZA 22-335 Bouwzaak. Nieuwbouw woning. Eindvonnis na eerdere tussenvonnissen. De rechtbank beoordeelt in het eindvonnis de inhoud van het deskundigenbericht en stelt vast dat er sprake is van diverse gebreken. RECHTBANK Limburg Civiel recht Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: C/03/307698 / HA ZA 22-335 Vonnis van 18 maart 2025 in de zaak van 1 [persoon 1] , 2. [persoon 2] , beiden te [plaats 1] , eisende partijen in conventie, verwerende partijen in reconventie, hierna samen te noemen: [partij A] , advocaat: mr. C.S.B.E. Reinders te Voerendaal, tegen 1 [persoon 3] , 2. [persoon 4] , beiden te [plaats 2] , gedaagde partijen in conventie, eisende partijen in reconventie, hierna samen te noemen: [partij B] , advocaat: mr. M. van Sintmaartensdijk te Maastricht. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 29 januari 2025 - het deskundigenbericht van 2 september 2025 - de conclusie na deskundigenbericht van [partij A] - de conclusie na deskundigenbericht van [partij B] - de akte van [partij A] 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De beoordeling in conventie Kwaliteit van het werk - vervolg 2.1. De rechtbank heeft in het tussenvonnis van 29 januari 2025 een onderzoek door een deskundige gelast ter beantwoording van een groot aantal vragen over de kwaliteit van het werk. 2.2. Nadat het rapport van de deskundige gereed was, hebben partijen daarop bij conclusie na deskundigenbericht mogen reageren. De rechtbank constateert dat [partij B] vanaf pagina 9 van hun conclusie ook ingaan op onderwerpen die niet betrekking hebben op het deskundigenbericht. Dat is in strijd met de goede procesorde. De conclusie na deskundigenbericht is bedoeld om te reageren op het deskundigenbericht en niet om het debat te heropenen over onderwerpen waarover de rechtbank al geoordeeld heeft. De rechtbank laat die overige opmerkingen dan ook buiten beschouwing. 2.3. De rechtbank zal hieronder de bevindingen van de deskundige en de reacties van partijen daarop bespreken en beoordelen. Luchtdichtheid woning Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.51.1 (4.100.2) - Welke kosten moeten gemaakt worden om de woning te laten voldoen aan luchtdichtheidsklasse 3 conform NEN 2686? 2.4. De deskundige is, op basis van het onderzoek van Celdex, de mening toegedaan dat de aansluiting van de houten en aluminium kozijnen en de gevelelementen op de stelkozijnen onvoldoende luchtdicht is. Ook is er sprake van een lekkage aan het achtergevelkozijn van het souterrain en ontbreekt een kitnaad bij de dekvloer van de beide achtergevelkozijnen. De kosten voor herstel in de vorm van demontage/montage en het aanbrengen van een luchtdichte/waterdichte afdichting van de achtergevelkozijnen en het kitwerk bij de overige kozijnen met luchtlekkage bedragen € 28.453,00 inclusief btw. 2.5. [partij A] kunnen zich vinden in de bevindingen van de deskundige en de begroting van de kosten. 2.6. [partij B] verwijzen naar een passage in het rapport van de deskundige waarin staat: ”In het vonnis van 29 mei 2024 geeft de rechtbank aan (ovw 4.51) dat [partij B] verantwoordelijk is voor de luchtdichtheid van de woning, en de kozijnen, ondanks het feit dat de aluminiumkozijnen zijn geleverd door een derde.” Gelet op die passage zijn [partij B] van mening dat het oordeel van de rechtbank in rov. 4.51. van het tussenvonnis van 29 mei 2024 berust op een onjuist feit. Zij verwijzen naar hun productie 39 waaruit blijkt dat de aluminiumkozijnen niet door de vof geplaatst zijn, maar door een derde partij. De vof is daarom niet verantwoordelijk voor de geconstateerde gebreken, aldus [partij B] Zij vragen de rechtbank terug te komen op voornoemd oordeel. 2.7. Volgens [partij A] is er geen reden om terug te komen op het oordeel van de rechtbank in rov. 4.51. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Dat niet de vof maar een derde partij de aluminium kozijnen geplaatst heeft, is een bekend feit. 2.8. De rechtbank komt niet terug op het oordeel zoals verwoord in rov. 4.51. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Van een nieuw feit, zoals [partij B] stellen, is geen sprake. Uit de genoemde rechtsoverweging blijkt dat de rechtbank bekend is met het feit dat de aluminium kozijnen geplaatst zijn door een derde partij. De rechtbank heeft in die rechtsoverweging ook toegelicht waarom de vof desondanks toch verantwoordelijk is voor de kwaliteit van de aansluiting van die kozijnen op de betonconstructie. 2.9. [partij B] hebben verder nog aangevoerd dat de kosten van herstel slechts eenmalig € 1.500,00 zijn. Zij vinden het onterecht dat de deskundige kosten rekent voor het vijfjaarlijks vervangen van de kitnaden. Die naden moeten sowieso iedere vijf jaar vervangen worden, zo menen zij. 2.10. De rechtbank volgt [partij B] niet in dit betoog. Kitwerk is de minst ingrijpende oplossing van de twee oplossingen die de deskundige noemt. Als de aansluiting van de kozijnen op de stelkozijnen en/of de aansluitingen van de stelkozijnen op de constructie achter deugdelijk was geweest, was het niet nodig geweest om als herstel kitwerk aan te brengen aan de binnenzijde. Partijen zijn het er over eens dat het kitwerk iedere vijf jaar vervangen moet worden. De deskundige gaat uit van een levensduur van de kozijnen van 48 jaar. Dat uitgangspunt hebben [partij B] niet betwist. Daarmee is ook onbetwist gebleven dat het kitwerk dus tien keer vervangen moet worden. De hoogte van de herstelkosten zijn evenmin betwist. De rechtbank volgt daarom de begroting van de kosten van de deskundige. 2.11. Slotsom: de herstelkosten om de woning te laten voldoen aan luchtdichtheidsklasse 3 conform NEN 2686 bedragen € 28.453,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Waterlekkage bij het slaapkamerraam aan de achterzijde van de gevel Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.56 - Welke kosten moeten gemaakt worden om de woning waterdicht te laten zijn? 2.12. Op pagina 10 van het rapport schrijft de deskundige dat de zichtbare lekkageplekken tegen het plafond aan de binnenzijde van de woning met een vochtmeter zijn gemeten en dat gebleken is dat de plekken droog waren. Er is dus geen lekkage meer, aldus de deskundige. Voor de zekerheid beveelt de deskundige aan de plek tussen de onderdorpel van het kozijn en de stalen goot af te kitten, omdat de oude lekkage daar ontstaan lijkt te zijn. Verderop in het deskundigenbericht staat vermeld dat de partijdeskundige van [partij A] , nadat het conceptrapport gereed was, de betreffende pui met een tuinslag nat gespoten heeft en dat de partijdeskundige daarna verhoogde vochtpercentages gemeten heeft in het betonnen plafond naast de souterrain pui. Dit duidt erop volgens de deskundige dat er toch nog sprake is van een lekkage. De deskundige merkt op dat de oorzaak van de lekkage onderzocht kan worden, nadat de puien in het kader van het verhelpen van het gebrek zoals genoemd in rov. 4.51.1. van het tussenvonnis van 29 mei 2024 verwijderd zijn. De oplossing is het aanbrengen van afdichtingsband waarvan de kosten € 242,00 inclusief btw bedragen. 2.13. [partij A] kunnen zich vinden in de bevindingen van de deskundige en de begroting van de kosten. 2.14. [partij B] wijzen erop dat de deskundige bij haar onderzoek zelf geen actieve lekkage heeft aangetroffen. De deskundige mag het advies niet baseren op waarnemingen van derden waarbij de deskundige niet aanwezig was. Volgens [partij B] is het aanbrengen van een afdichtingsband geen verplichting van de vof, omdat het niet op de tekening van de architect staat vermeld. 2.15.

De rechtbank is van oordeel dat de deskundige geen gevolgtrekkingen mag verbinden aan de resultaten van een ‘watertest’ die uitgevoerd is door een derde partij en waarbij de deskundige en [partij B] niet aanwezig waren. Wat daarvan ook zij, ook toen de deskundige er van uitging dat er sprake was van een oude lekkage, was het advies om de plek tussen de onderdorpel en de stalen goot af te kitten. Zoals de rechtbank in rov. 4.56. van het tussenvonnis van 29 mei 2024 heeft overwogen, mogen [partij A] een waterdichte woning verwachten. Kennelijk was de woning op deze plek niet waterdicht anders was er in het verleden geen lekkage geweest. [partij B] hebben niet aangevoerd dat zij in verband met die lekkage nadien nog herstelwerkzaamheden hebben uitgevoerd en herstel om die reden niet meer nodig is. De rechtbank gaat er daarom van uit dat de plek tussen de onderdorpel en de stalen goot nog moet worden afgekit. De deskundige heeft niet vermeld hoeveel de kosten daarvan bedragen. De rechtbank zal die kosten schatten op € 242,00 inclusief btw. 2.16. Slotsom: de kosten om de woning waterdicht te laten zijn, bedragen € 242,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Hang- en sluitwerk Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.60 (4.71, 4.77, 4.80, 4.83, 4.85.1, 4.91.2, 4.94, 4.100, 4.100.2, 4.108, 4.110.3, 4.116.2) Met betrekking tot de gehele woning: - Laat de zwarte coating op het hang- en sluitwerk van de binnendeuren op diverse plaatsen los? - Ontbreken er onderdelen van het hang- en sluitwerk? - Bevinden zich in het hang- en sluitwerk blanke RVS schroeven, waar dit zwart afgewerkte schroeven zouden moeten zijn? - Wat zijn de kosten van herstel? 2.17. De deskundige heeft geconstateerd dat er bij 12 deurkrukken de verkeerde kleur schroeven aanwezig is en dat er 1 paumelleblad ontbreekt in slaapkamer 0.03. De herstelkosten bedragen volgens de deskundige € 181,50 inclusief btw. 2.18. [partij A] kunnen zich hierin vinden. 2.19. [partij B] hebben geen commentaar geleverd op dit deel van het deskundigenrapport. 2.20. Gelet op de reacties van partijen, zal de rechtbank de bevindingen en de begroting van de deskundige volgen. 2.21. Slotsom: bij 12 deurkrukken is de verkeerde kleur schroeven aanwezig en er ontbreekt 1 paumelleblad in slaapkamer 0.03. De kosten om dit te herstellen, bedragen € 181,50 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. De betonafwerkvloer Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.63 (4.103.2, 4.108.1, 4.110.2) - Wat zijn de herstelkosten van de gebreken aan de betonafwerkvloer? 2.22. De deskundige merkt op dat de witte vlekken in de betonvloer op verschillende plekken in de hele woning aanwezig zijn en dat dit een gebruikelijk verschijnsel is bij dit type afwerkvloer. Het gaat om kalkuitslag, die verdwijnt door de vlekken te reinigen met water, een mild zuur of speciale betonvloer-reinigingsmiddelen. Het kan zijn dat plekken meermaals behandeld moeten worden. De kosten begroot de deskundige op € 605,00 inclusief btw. De deskundige wijst erop dat de gekozen vloerafwerking nooit geheel zonder vlekken zal zijn. Als dat gewenst was, had een ander soort vloerafwerking gekozen moeten worden. De vloeren zijn goed en deugdelijk uitgevoerd. De dilataties zijn slordig aangebracht en voldoen niet aan de kwalificatie goed en deugdelijk werk. Om het gebrek te herstellen dient per deur één dilatatie op kleur te worden gerepareerd en de tweede recht te worden gezaagd. De kosten voor herstel bedragen € 1.815,00 inclusief btw. De kitvoeg bij de aansluiting van het achtergevelkozijn op de betonvloer ontbreekt en moet nog worden aangebracht. De herstelkosten zijn € 181,50 inclusief btw. Kleine scheurtjes in een monolithisch afgewerkte vloer zijn niet ongebruikelijk en vallen binnen de marge. 2.23. [partij A] kunnen zich vinden in de bevindingen van de deskundige en de begroting van de kosten. 2.24. [partij B] hebben geen commentaar geleverd op dit deel van het rapport van de deskundige. 2.25. Gelet op de reacties van partijen, zal de rechtbank de bevindingen en de begroting van de deskundige volgen. 2.26. Slotsom: de herstelkosten van de gebreken aan de betonafwerkvloer bedragen € 605,00 inclusief btw + € 1.815,00 inclusief btw + € 181,50 inclusief btw . De rechtbank zal deze bedragen toewijzen. Glasvulling balustrades Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.68.1 - Wat zijn de kosten voor het aanbrengen van de glasvulling? 2.27. De deskundige begroot de kosten van het leveren en aanbrengen van de glazen balustrade op € 2.178,00 inclusief btw. 2.28. [partij A] stemmen hiermee in. 2.29. [partij B] hebben geen commentaar geleverd op dit deel van het deskundigenrapport. 2.30. Gelet op de reacties van partijen, zal de rechtbank de begroting van de deskundige volgen. 2.31. Slotsom: de kosten voor het aanbrengen van de glasvulling bedragen € 2.178,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Berging Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.71 - Zitten er blokken betonsteen los ter plaatse van de nok aan de voorgevel? Zo ja, wat zijn de herstelkosten? 2.32. De deskundige meldt in het rapport dat het blok inmiddels door [partij B] is vastgezet, daarom zijn er geen herstelkosten meer voor deze post. 2.33. [partij A] zijn het eens met de deskundige. 2.34. [partij B] hebben geen commentaar geleverd op dit deel van het rapport. 2.35. De rechtbank zal, gezien de reacties van partijen, de deskundige volgen. 2.36. Slotsom: er zitten geen blokken betonsteen meer los ter plaatse van de nok aan de voorgevel. De rechtbank wijst daarom geen herstelkosten toe. Entreehal Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.77 - Welke schade kan begroot worden als waardevermindering van de woning voor het niet kunnen herstellen van de scheefstand van de betonsteenwanden aan weerszijden van de trap? - Wat zijn de herstelkosten van de randafwerking boven het raamkozijn bij het trapbordes en het stucwerk dat op die plek aan het scheuren is? - Zijn de boorgaten in de spanten deugdelijk hersteld? Zo nee, hoeveel bedragen de herstelkosten? 2.37. De deskundige heeft voor het bepalen van de waardevermindering overleg gehad met de door haar ingeschakelde [hulpdeskundige] . De waardevermindering van de woning ten gevolge van de schuine wand is begroot op € 4.000,00. De werkzaamheden die nodig zijn voor het herstel van de randafwerking boven het raamkozijn bij het trapbordes en het stucwerk, zien op het verwijderen van de houten lat en het vervangen door een vlak exemplaar, het aanhelen van het door de werkzaamheden beschadigde stucwerk en de krimpscheurtjes bij de kozijnhoeken, en het oversauzen van het gehele wandvlak. De kosten bedragen € 968,00 inclusief btw. De boorgaten zijn volgens de deskundige geen constructief gebrek, wel moet er een ontbrekende moer in een boorgat aangebracht worden en één moer moet vervangen worden, omdat deze de verkeerde kleur heeft. Dit kosten van dit alles bedragen € 121,00 inclusief btw. 2.38. [partij A] zijn het eens met de deskundige. 2.39. [partij B] hebben geen commentaar geleverd op dit deel van het rapport. 2.40. De rechtbank zal de deskundige daarom volgen op alle onderdelen. 2.41. Slotsom: de waardevermindering vanwege de scheefstand van de betonsteenwanden aan weerszijden van de trap bedraagt € 4.000,00 . De herstelkosten van de randafwerking boven het raamkozijn bij het trapbordes en het stucwerk dat op die plek aan het scheuren is, bedraagt € 968,00 inclusief btw . De herstelkosten van de boorgaten bedragen € 121,00 inclusief btw . De rechtbank zal deze bedragen toewijzen. Slaapkamer Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.85.1 - Is er sprake van bouwresten op de aluminium kozijnen die geleid hebben tot schade of in de toekomst zullen leiden tot schade? Zo ja, is herstel nog mogelijk? Als herstel mogelijk is, wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.42.

De deskundige schrijft dat de witte vlekken, die op verschillende plaatsen op de kozijnen zijn aangetroffen, kalkaanslag betreffen die te verwijderen is met reguliere schoonmaakproducten of met speciale reinigingsmiddelen voor aluminiumkozijnen. Herstel is mogelijk, daarom is er geen sprake van een waardevermindering van de woning. De herstelkosten bedragen volgens de deskundige € 605,00 inclusief btw. 2.43. [partij A] zijn het eens met de deskundige. 2.44. [partij B] vinden dat deze kosten voor rekening van [partij A] komen, omdat zij al drie jaar over de sleutel van de woning beschikken en zij in die tijd de woning nooit hebben schoongemaakt. De hoogte van de herstelkosten hebben [partij B] niet betwist. 2.45. Dit verweer van [partij B] slaagt niet. De rechtbank heeft in het tussenvonnis van 29 mei 2024 geoordeeld dat [partij A] het werk mochten afkeuren vanwege de gebreken en dat [partij B] met herstel van de gebreken in verzuim zijn geraakt. Voor zover [partij B] bedoelen te zeggen dat [partij A] in het kader van de schadebeperkingsplicht zelf hadden moeten schoonmaken, volgt de rechtbank [partij B] niet. Tussen partijen is in debat of er op dit punt sprake is van een gebrek. Daarvoor was onderzoek door een deskundige nodig. Door zelf werkzaamheden te verrichten, zouden [partij A] het onderzoek door de deskundige bemoeilijkt of zelf onmogelijk gemaakt hebben. Omdat [partij B] de hoogte van de kosten niet betwist hebben, zal de rechtbank uitgaan van de bedrag dat de deskundige genoemd heeft. 2.46. Slotsom: de bouwresten op de aluminiumkozijnen zijn nog te verwijderen door deze schoon te maken en de kosten daarvan bedragen € 605,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Woonkamer Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.88 - Valt de scheefstand van de stalen spanten binnen de bouwtoleranties? Zo nee, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? - Tot welke waardevermindering leidt het verlaagde plafond? - Hebben roestplekken in spanten constructieve gevolgen of is er alleen sprake van een esthetisch probleem? - Zijn de roestplekken ondanks dat [partij A] deze overgeschilderd hebben, inmiddels weer zichtbaar geworden? Zo ja, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.47. De deskundige merkt op dat er sprake is van een geringe scheefstand die valt binnen de acceptabele norm van goed en deugdelijk werk. Visueel is het niet direct waarneembaar. De constructieve functie van het stalen spant is niet in het geding. Er is geen gebrek en dus is er ook geen sprake van waardevermindering van de woning. Wat betreft het plafond schrijft de deskundige dat volgens het Bouwbesluit de plafondhoogte 2,6 meter moet zijn en in de bouwtekening is een peilmaat aangegeven van 2.607 mm. In de woonkamer en de keuken is de plafondhoogte echter 2,49 meter. Dit levert een verschil op van 11 cm. De [hulpdeskundige] heeft de waardevermindering voor de afwijkende plafondhoogtes van de woonkamer en de keuken begroot op € 20.000,00. De roestplekken zijn overgeschilderd en daarom niet meer zichtbaar. Niet aannemelijk is dat die plekken gevolgen hebben voor de constructieve functionaliteit. Er is op dat vlak geen sprake van een gebrek en dus geen waardevermindering van de woning, aldus de deskundige. 2.48. [partij A] zijn het eens met deskundige. 2.49. Volgens [partij B] bepaalt het Bouwbesluit 2012 zoals dat gold toen partijen de aannemingsovereenkomst sloten, dat de minimale hoogte voor verblijfsruimten zoals de woonkamer en de keuken minimaal 2,4 meter is. De hoogte is 2,49 meter en dus is er is geen sprake van een waardevermindering. [partij B] erkennen wel dat contractueel de hoogte 2,6 meter had moeten zijn, maar stellen dat de architect, toen de fout in de hoogte geconstateerd was, de hoogte heeft verlaagd tot 250 cm. Hierover is overleg geweest met de bouwbegeleider en de keukenleverancier. [partij B] reageren niet op de andere punten die de deskundige heeft opgemerkt. 2.50. [partij A] merken op dat [partij B] voorbijgaan aan het feit dat zij niet gebouwd hebben zoals was overeengekomen. Zij hebben een fout gemaakt in de maatvoering van de spanten en als gevolg daarvan hangt de balkenlaag te laag. [partij A] hebben niet ingestemd met die afwijking. Als [partij B] hun werk goed gedaan hadden, had de architect geen oplossing hoeven zoeken voor het probleem dat ontstond door de fout. Voor zover [partij B] hebben willen zeggen dat er andere, betere oplossingen waren om de fout te herstellen, hadden zij dat destijds kenbaar moeten maken, aldus [partij A] Uit artikel 4.3. in combinatie met tabel 4.1. van het destijds toepasselijke Bouwbesluit 2012 volgt dat de hoogte van de verblijfswoning in een nieuwbouwwoning 2,6 meter moet zijn. Zij maken daarom aanspraak op een vergoeding voor de waardevermindering van de woning. 2.51. De rechtbank volgt de conclusie van deskundige dat de scheefstand van de stalen spanten en de roestvlekken geen gebreken zijn. Wat betreft de hoogte van het plafond stelt de rechtbank voorop dat niet ter discussie staat dat volgens de bouwtekeningen de plafondhoogte afgerond 2,6 meter had moeten zijn en dat door een fout in de uitvoering van het werk de hoogte 2,49 meter is. Dat is niet alleen 11 cm lager dan overeengekomen is, maar ook in strijd met het toen geldende Bouwbesluit 2012. In het door [partij B] genoemde artikel 2.3. van het toen geldende Bouwbesluit 2012 staat niet dat de plafondhoogte minimaal 2,40 meter moet zijn. De rechtbank leest, net als [partij A] , in artikel 4.3. in combinatie met tabel 4.1. van het toen geldende Bouwbesluit 2012 dat de minimale hoogte van een verblijfsgebied en verblijfsruimte 2,6 meter is. Gelet op de bevindingen van de deskundige levert die lagere plafondhoogte een waardevermindering van de woning op. [partij B] hebben de hoogte de waardevermindering niet gemotiveerd betwist. De rechtbank zal daarom uitgaan van het door de deskundige genoemde bedrag van € 20.000,00. 2.52. Slotsom: de scheefstand van de stalen spanten vallen binnen de bouwtoleranties. De roestvlekken in de spanten hebben geen constructieve gevolgen, ze zijn niet meer zichtbaar en zijn niet aan te merken als een gebrek. Het verlaagde plafond leidt tot een waardevermindering van € 20.000,00 . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Eetkamer Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.91.3 - Is herstel nog mogelijk? Als herstel mogelijk is, wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.53. De rechtbank constateert dat dit punt door de deskundige al behandeld is bij de beantwoording van de vragen naar aanleiding van randnummers 4.60. en 4.85.1. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. De rechtbank verwijst daarom naar de onderwerpen ‘hang- en sluitwerk’ en ‘slaapkamer’ en de oordelen daarover in dit vonnis naar aanleiding van de randnummers 4.60. en 4.85.1. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Keuken Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.97.1 - Hebben roestplekken in spanten constructieve gevolgen of is er alleen sprake van een cosmetisch probleem? - Zijn de roestplekken ondanks dat [partij A] deze overgeschilderd hebben, weer zichtbaar geworden? Zo ja, wat is in geld uitgedrukt de kwaliteitsvermindering van de woning? 2.54. De rechtbank constateert dat deze punten door de deskundige al behandeld zijn bij de beantwoording van de vragen naar aanleiding van randnummer 4.88 van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Verwezen wordt naar de oordelen van de rechtbank in dit vonnis bij het onderwerp ‘woonkamer’. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.97.3 - Wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning door de verlaging van het plafond, die geleid heeft tot aanpassing van de keukenkast en de koof van de screens? 2.55. De rechtbank constateert dat dit punt door de deskundige al behandeld is bij de beantwoording van de vragen naar aanleiding van randnummer 4.88. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. De rechtbank verwijst naar het onderwerp ‘woonkamer’ en het oordeel in dit vonnis naar aanleiding van randnummer 4.88.

van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Hal Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.100.2 - Kunt u bij de beantwoording van de vraag in rov. 4.51.1 in het tussenvonnis van 29 mei 2024 betrekken dat de meterkastplaat niet luchtdicht is afgewerkt? - Wat zijn de kosten voor het plaatsen van het slot op de meterkast, voor zover u dit niet al bij de beantwoording van de vragen van rov. 4.60 van het tussenvonnis van 29 mei 2024 betrokken heeft? 2.56. De deskundige schrijft dat de openingen in de meterkastvloer moeten worden afgeschuimd, evenals de zijkanten van de vloer. De herstelkosten bedragen € 90,75 inclusief btw. De herstelkosten voor het plaatsen van een cilinder in het slotgat bedragen € 121,00 inclusief btw. 2.57. Partijen hebben deze bevindingen en bedragen niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.58. Slotsom: de openingen in de meterkastvloer en de zijkanten van de vloer moeten worden afgeschuimd. De kosten daarvan bedragen € 90,75 inclusief btw . De kosten van het plaatsen van het slot op de meterkast bedragen € 121,00 inclusief btw . De rechtbank zal deze bedragen toewijzen. Gang Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.103 - Wat is in geld uitgedrukt de kwaliteitsvermindering van de woning? 2.59. De deskundige merkt in het rapport op dat de waardevermindering al opgenomen is bij nummer 4.77. 2.60. De rechtbank constateert dat dit punt geen aparte bespreking meer behoeft. Verwezen wordt naar het onderdeel ‘entreehal’ en het oordeel in dit vonnis dat gegeven is naar aanleiding van randnummer 4.77. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Berging Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.105 - Is het mogelijk om de raamopeningen alsnog te maken op de wijze die op de tekening is aangegeven? Zo ja, wat zijn de herstelkosten? Zo nee, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.61. De deskundige antwoordt dat het niet aan te raden is de raamkozijnen te vervangen. De getekende kozijnen hebben andere afmetingen waardoor naast het verwijderen van de kozijnen ook sloop- en zaagwerk moet worden verricht aan de gewapende betonnen buitenmuur. Daarnaast is een van de oorspronkelijk bedoelde kozijnen breder dan het kozijn dat geplaatst is, waardoor er in de betonmuur extra wapening zou moeten worden geplaatst om de overspanning mogelijk te maken. Het is maar de vraag of het uiteindelijke resultaat visueel acceptabel zal zijn, naast dat er constructief ook de nodige niet wenselijke aanpassingen moeten worden gedaan. Op basis van informatie van [hulpdeskundige] begroot de deskundige de waardevermindering op € 2.000,00. 2.62. Partijen hebben deze bevindingen en de hoogte van de waardevermindering niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.63. Slotsom: het is niet aan te raden de raamopeningen alsnog te maken op de wijze die op de tekening is aangegeven. De waardevermindering bedraagt € 2.000,00 . Dit bedrag is toewijsbaar. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.105.1 - Is er sprake van bouwresten op de aluminium kozijnen die geleid hebben tot schade of in de toekomst zullen leiden tot schade? Zo ja, is herstel nog mogelijk? Als herstel mogelijk is, wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.64. De deskundige merkt op dat dit onderdeel al behandeld is bij punt 4.85.1. 2.65. De rechtbank constateert dat dit punt geen aparte bespreking meer behoeft. Verwezen wordt naar het onderdeel ‘slaapkamer’ en het oordeel dat in dit vonnis gegeven is naar aanleiding van randnummer 4.85.1. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Slaapkamer voor Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.108.2 - Is er sprake van bouwresten op de aluminium kozijnen die geleid hebben tot schade of in de toekomst zullen leiden tot schade? Zo ja, is herstel nog mogelijk? Als herstel mogelijk is, wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.66. De deskundige schrijft dat dit onderdeel al behandeld is bij punt 4.85.1. 2.67. De rechtbank constateert dat dit punt geen aparte bespreking meer behoeft. Verwezen wordt naar het onderdeel ‘slaapkamer’ en het oordeel dat in dit vonnis gegeven is naar aanleiding van randnummer 4.85.1. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Slaapkamer achter Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.110 - Wat zijn de herstelkosten van het stucwerk dat rot is? 2.68. De deskundige bericht dat ter plaatse van het aangetaste stucwerk de volgende herstelwerkzaamheden uitgevoerd moeten worden: (1) verwijderen van het aangetaste stucwerk, (2) impregneren van de vrijgemaakte ondergrond, (3) aanbrengen van een nieuwe stuclaag en (4) oversauzen van het hele plafond. De herstelkosten bedragen € 2.178,00 inclusief btw. 2.69. Partijen hebben deze bevindingen en de hoogte van de waardevermindering niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.70. Slotsom: de herstelkosten van het stucwerk dat rot is, bedragen € 2.178,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.110.1 - Valt het verschil in dikte van de vensterbanken binnen de norm? Zo nee, is herstel mogelijk en wat zijn dan de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is dan in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.71. De deskundige rapporteert dat het verschil waarneembaar is aan de onderzijde van de vensterbanken en gering is. De vensterbanken zijn onderling van dezelfde dikte, echter de middelste van de drie stukken vensterbank is niet goed geplaatst. Er kan een facetrand aan de kopzijde worden aangebracht waardoor het verschil minder opvalt, maar het verschil blijft (minder) zichtbaar. Bij het verwijderen en herplaatsen van het middelste bestaande stuk vensterbank is de kans aanwezig dat er een breuk ontstaat. Daarom is het beter een nieuw stuk vensterbank te plaatsten. In verband met mogelijk kleurverschil zal in dit geval de hele vensterbank moeten worden vervangen. De kosten daarvan bedragen € 907,50 inclusief btw, aldus de deskundige. 2.72. Partijen hebben deze bevindingen en de hoogte van de waardevermindering niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.73. Slotsom: de hele vensterbank moet worden vervangen en de herstelkosten bedragen € 907,50 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.110.5 - Hebben de bouwresten op de aluminium kozijnen geleid tot schade of zullen deze in de toekomst leiden tot schade? Zo ja, is herstel nog mogelijk? Als herstel mogelijk is, wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.74. De deskundige schrijft in het rapport dat dit punt behandeld is bij punt 4.85.1. 2.75. De rechtbank constateert dat dit punt geen aparte bespreking meer behoeft. Verwezen wordt naar het onderdeel ‘slaapkamer’ en het oordeel in dit vonnis dat gegeven is naar aanleiding van randnummer 4.85.1. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Badkamer Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.113 - Wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning doordat het plafond in de badkamer 6 cm lager is uitgevoerd? 2.76. De deskundige constateert dat het plafond in de badkamer lager is uitgevoerd dan op de tekeningen staat vermeld. De afwijking is echter niet 6 cm zoals de architect van [partij A] meent, maar 2 cm. Uitgaande van de informatie van [hulpdeskundige] bedraagt de waardevermindering € 333,00. 2.77. Partijen hebben deze bevindingen en de hoogte van de waardevermindering niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.78. Slotsom: de waardevermindering van de woning doordat het plafond in de badkamer 2 cm lager is bedraagt € 333,00 . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.113.1 - Wat zijn de kosten voor het laten terugplaatsen van het sanitair? 2.79.

Uit het rapport van de deskundige blijkt dat [partij B] het sanitair al geplaatst hebben, zodat er bij dit onderdeel geen sprake meer is van herstelkosten. 2.80. Slotsom: er zijn geen herstelkosten want het sanitair is al teruggeplaatst. Techniek Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.116 - Is herstel van de roestplekken mogelijk? Zo ja, wat zijn de herstelkosten? Zo nee, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.81. Volgens de deskundige is herstel van de roestplekken mogelijk. Voor het verwijderen van de drie moeren en het aanhelen van het stucwerk van het plafond zijn de herstelkosten € 211,75 inclusief btw. 2.82. Partijen hebben de bevindingen van de deskundige en de hoogte van de herstelkosten niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.83. Slotsom: herstel van de roestplekken is mogelijk en de herstelkosten bedragen € 211,75 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Exterieur – onderdeel ‘algemeen, wandafwerking bij balkon en zetwerkdorpels’ Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.120 - Wat zijn de kosten om de plinten te stuccen? 2.84. De deskundige rapporteert dat de ondergrond voor het stucwerk (isolatie) al aanwezig is. Er dient alleen nog een gewapende stuclaag te worden aangebracht. De kosten om de plinten te stuccen bedragen € 3.267,00 inclusief btw. 2.85. Partijen hebben de bevindingen van de deskundige en de hoogte van de herstelkosten niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.86. Slotsom: de kosten om de plinten te stuccen bedragen € 3.267,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.121.1 - Is de woning ten opzichte van de straat en het aangrenzende terrein/maaiveld op het juiste peil gebouwd? - Als het woningpeil niet juist is, welke (mogelijke) negatieve gevolgen (bijvoorbeeld handhaving gemeente en noodzaak legalisering) heeft dit? Zijn de gevolgen te herstellen en zo ja, wat zijn de herstelkosten? 2.87. Op basis van de situatie ter plekke en de gegevens die voorhanden zijn, kan de deskundige niet vaststellen of de aangehouden peilmaat juist is. De gemeente heeft geen melding gemaakt van een mogelijk verkeerd aangehouden peilmaat. Herstel van een eventueel verkeerde peilmaat is niet mogelijk, omdat dan de woning gesloopt zou moeten worden. 2.88. Partijen hebben de bevindingen van de deskundige niet betwist. 2.89. Slotsom: de deskundige heeft niet kunnen vaststellen of de woning ten opzichte van de straat en het aangrenzende terrein/maaiveld op het juiste peil gebouwd is. Dat er sprake is van een gebrek is dus niet komen vast te staan. De rechtbank zal daarom geen herstelkosten toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.121.2 - Kunnen de beschadigingen rondom de woning en de lijmresten van de steenstrips die zichtbaar zijn op de houten kozijnen, hersteld worden en zo ja, wat zijn de herstelkosten? Zo nee, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.90. De deskundige constateert dat tijdens de bezichtiging er geen duidelijke beschadigingen zijn aangetroffen, wel enkele grijze vlekken van de lijm van steenstrips. Die lijmresten kunnen met speciaal daarvoor bestemde oplosmiddelen worden verwijderd. De herstelkosten bedragen € 726,00 inclusief btw. 2.91. Partijen hebben de bevindingen van de deskundige en de hoogte van de herstelkosten niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.92. Slotsom: er zijn geen duidelijke beschadigingen aangetroffen, wel zijn er lijmresten van de steenstrips zichtbaar die met speciaal daarvoor bestemde oplosmiddelen verwijderd kunnen worden. De kosten daarvan bedragen € 726,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.121.3 - Zijn de zetwerkdorpels ter plaatse van de voor- en achterdeur uitgevoerd conform de maatvoering op de tekening van de architect? Zo nee, is herstel mogelijk en wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? - Schaden de gaten geboord aan de zichtzijde de algehele kwaliteitsindruk? Zo ja, is herstel mogelijk en wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? - Zijn de steenstrips consequent in een verhouding van 50/50 verwerkt? Zo nee, is herstel mogelijk en wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning?  Zetwerkdorpels 2.93. De deskundige merkt met betrekking tot de voor- en achterdeur op dat in ieder geval de dorpel onder het kozijn van detail 09V (houten kozijn) niet klopt. Van de overige kozijnen is het niet duidelijk, omdat hiervoor geen details zijn getekend en er geen algemene omschrijving over de dorpels is te vinden. Ondanks het ontbreken van een duidelijke omschrijving of details kan men er volgens de deskundige redelijkerwijs vanuit gaan dat het de bedoeling is geweest dat onder alle houten kozijnen een lekdorpel van composiet zou worden geplaatst. Voor de aluminium kozijnen geldt dat er een detail is (01V), waarbij een dorpel van zetwerk (metaal) is ingetekend. Op het detail van de lekdorpel onder de steenstrips (05V) staat een composietdorpel getekend, maar in werkelijkheid is hier een dorpel van zetwerk (metaal) toegepast. Samengevat concludeert de deskundige dat de architect drie details getekend heeft, een detail over een houten kozijn, een detail over de aluminium kozijnen en een detail over de aansluiting van de steenstrips op de isolatie/polystuc. Het is niet goed mogelijk de bestaande lekdorpels ter plaatse van de houten kozijnen te vervangen, aangezien deze minder hoog zijn dan de te plaatsen composiet lekdorpels, daarnaast zijn de aanwezige aansluitdetails niet op de juiste manier uitgevoerd voor een composiet lekdorpel. Op basis van informatie van de [hulpdeskundige] is de deskundige van mening dat er op dit punt geen sprake is van een waardevermindering. 2.94. Partijen hebben de bevindingen van de deskundige niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.95. Slotsom: niet alle zetwerkdorpels van de voor- en de achterdeur zijn uitgevoerd conform de details of de redelijkerwijs te begrijpen bedoeling van de architect. Herstel is niet goed mogelijk. Het voorgaande leidt echter niet tot een waardevermindering van de woning.  Geboorde gaten 2.96. De deskundige rapporteert verder dat er enkele gaten zijn aangetroffen die niet onzichtbaar te herstellen zijn. Men kan kiezen voor een afdichting in de kleur van het zetwerk of het vervangen van de desbetreffende lekdorpel. De deskundige adviseert om te kiezen voor het vangen van de lekdorpel. De herstelkosten bedragen € 423,50 inclusief btw. 2.97. Partijen hebben de bevindingen van de deskundige en de hoogte van de herstelkosten niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.98. Slotsom: de geboorde gaten kunnen hersteld worden, al zullen de gaten na herstel niet onzichtbaar zijn. De kosten bedragen € 423,50 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen.  Steenstrips 2.99. Volgens de deskundige zijn de twee afwijkende plekken niet makkelijk te herstellen, vanwege kleurverschillen die zullen ontstaan. De deskundige raadt herstelwerkzaamheden af. Op basis van informatie van [hulpdeskundige] is de deskundige van mening dat van een waardevermindering van de woning geen sprake is. 2.100. Partijen hebben de bevindingen van de deskundige niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.101. Slotsom: er is bij de steenstrips sprake van twee afwijkende plekken. Herstel wordt afgeraden. Van een waardevermindering van de woning is geen sprake. Exterieur – onderdeel ‘voorgevel, achtergevel rechts van balkon, linker zijgevel, rechter zijgevel’ Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.124 - Wat zijn de kosten om de keermuur van een betonlook pleisterwerk te voorzien om de maatverschillen weg te werken? 2.102.

De deskundige raadt af om een 5 cm dikke beton-raaplaag aan te brengen omdat door het gewicht onthechting kan ontstaan, waardoor delen los kunnen komen. Ook kunnen er zichtbare krimpscheuren ontstaan. Volgens de deskundige zijn er twee alternatieve oplossingen mogelijk. Het beste resultaat geeft de oplossing waarbij een dunne isolatielaag wordt aangebracht op het beton, die afgewerkt wordt met een raaplaag. Op die manier is de kans op onthechting en krimpscheuren aanzienlijk kleiner. De kosten voor deze oplossing bedragen € 1.452,00 inclusief btw. 2.103. Partijen hebben geen commentaar op deze bevindingen en op de hoogte van de herstelkosten zoals begroot door de deskundige. De rechtbank zal daarvan dan ook uitgaan. 2.104. Slotsom: de kosten om de maatverschillen weg te werken, bedragen € 1.452,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.124.1 - Is herstel mogelijk van de wijze waarop ‘2020’ in de keermuur is aangebracht? Zo ja, wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.105. Volgens de deskundige zullen herstelwerkzaamheden aan het beton altijd zichtbaar blijven door afwijking in kleur. De herstelkosten bedragen € 605,00 inclusief btw. Op basis van informatie van [hulpdeskundige] concludeert de deskundige dat er van een waardevermindering van de woning geen sprake is. 2.106. Partijen hebben geen commentaar op de bevindingen van de deskundige. 2.107. De rechtbank zal de bevindingen van de deskundige overnemen. Het is de rechtbank opgevallen dat de herstelkosten, die de deskundige op pagina 24 van het rapport begroot, niet zijn opgenomen in het ‘totaaloverzicht’ op pagina 29 en 30 van het deskundigenrapport. De rechtbank gaat er van uit dat dit een vergissing betreft, gelet op het feit dat de deskundige de herstelkosten van € 605,00 inclusief btw die betrekking hebben op vraag 4.124.2 wel heeft opgenomen in het ‘totaaloverzicht’, terwijl ook voor die post geldt dat de herstelwerkzaamheden zichtbaar zullen blijven (zie hieronder). 2.108. Slotsom: herstel van de wijze waarop ‘2020’ in de keermuur is aangebracht, is mogelijk, maar het herstel zal altijd zichtbaar zijn. De kosten van herstel bedragen € 605,00 inclusief btw . Dit bedrag is toewijsbaar. Dit gebrek leidt verder niet tot een vermindering van de waarde van de woning. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.124.2 - Is er sprake van beschadigingen aan de prefab betonkeerwanden die onvakkundig zijn gerepareerd? Zo ja, is herstel mogelijk en wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? - Leidt het feit dat de keerwand die van de voorgevel tot de straat loopt te lang is ten opzichte van wat op de tekening staat, tot waardevermindering van de woning? Zo ja, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.109. De deskundige schrijft dat herstelwerk aan het beton mogelijk is, maar altijd zichtbaar zal blijven door afwijkingen in kleur. De kosten bedragen € 605,00 inclusief btw. Op basis van informatie van [hulpdeskundige] concludeert de deskundige dat er vanwege dit aspect geen sprake is van een waardevermindering van de woning. De afwijkende lengte van de keerwand leidt volgens de hulpdeskundige evenmin tot een waardevermindering van de woning. 2.110. Partijen hebben geen commentaar op de bevindingen van de deskundige. De rechtbank zal daarvan uitgaan. 2.111. Slotsom: herstel van beschadigingen aan de prefab betonkeerwanden is mogelijk, maar zal altijd zichtbaar blijven door kleurafwijkingen. De kosten van herstel bedragen € 605,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag aan herstelkosten toewijzen. Dit gebrek leidt verder niet tot een waardevermindering van de woning. Ook voor de afwijkende lengte van de keerwand geldt dat van een waardevermindering geen sprake is. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.124.3 - Is de reparatie, bij de achtergevel rechts van het balkon, met als doel om de lekkage bij de slaapkamer in het souterrain te verhelpen bouwkundig én esthetisch op de juiste wijze uitgevoerd? Zo nee, is herstel mogelijk en wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.112. De deskundige heeft tijdens de bezichtiging geconstateerd dat de wijze waarop de reparatie is uitgevoerd erg slordig is te noemen; er is een stuk bitumen aan de rechterzijkant geplakt, die slordig dichtgezet is met PUR. Ook ontbreekt een steenstrip. Herstel is mogelijk. Het bitumen moet verwijderd worden en de vrijgekomen sponning moet dichtgezet worden met compriband en kitwerk en wellicht nog ander materiaal als de sponning te breed is. Daarnaast dient een extra steenstrip te worden aangebracht die het beste verkregen kan worden uit de restvoorraad die [partij A] nog in eigendom hebben ter voorkoming van kleurverschillen. De deskundige begroot de herstelkosten op € 484,00 inclusief btw. 2.113. Partijen hebben geen commentaar geuit op deze bevindingen van de deskundige en de kostenbegroting, zodat de rechtbank daarvan uit zal gaan. 2.114. Slotsom: de reparatie bij de achtergevel rechts van het balkon is erg slordig uitgevoerd. Herstel is mogelijk en de kosten bedragen € 484,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Linker zijgevel en rechter zijgevel Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.127 - Is plaatsing van een prefabbeton MEA koekoek nog mogelijk? Zo ja, wat zijn de kosten daarvan? Als plaatsing daarvan niet meer mogelijk, is er dan sprake van een waardevermindering van de woning doordat er een Cortenstaal koekoek geplaatst is en zo ja, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? - Kan de woning in gebruik genomen worden ook al ontbreekt het koekoekrooster met ketting? Wat zijn de kosten van het plaatsen van een koekoekrooster met ketting? 2.115. De deskundige schrijft dat verwijdering van de Cortenstaal koekoek mogelijk is, en alsnog de MEA koekoek geplaatst kan worden. De woning kan in gebruik genomen worden voordat de MEA koekoek geplaatst is, maar aan de binnenzijde van de muursparing moet dan wel een tijdelijke voorziening gemaakt worden om de muursparing voldoende af te dichten. Volgens de deskundige bedragen de kosten voor het verwijderen van de Cortenstaal koekoek en het leveren en plaatsen van de betonnen MEA Vector koekoek met spacer en beloopbaar rooster met roosterbevestiging, inclusief het benodigde grondwerk, hijsvoorzieningen en tevens het tijdelijk dichtzetten van de muursparing en het repareren van de door deze tijdelijke dichtzetting veroorzaakte schade aan de binnenmuurafwerking € 7.502,00 inclusief btw. 2.116. [partij A] hebben geen commentaar op de bevindingen van de deskundige en de kostenbegroting. 2.117. De rechtbank begrijpt dat [partij B] van mening zijn dat het plaatsen van een betonnen koekoek niet is overeengekomen, wel een kunststof koekoek. Zij verwijzen daartoe naar de offerte van [partij B] waarin staat “koekoek kunstof mea” (productie 43 conclusie na deskundigenbericht van [partij B] ). 2.118. Als reactie op productie 43 voeren [partij A] aan dat op de tekening, bij het onderdeel souterrain (productie 2A-4), staat “MAE Vector koekoek met spacer en beloopbaar rooster”. Dit type betreft een prefab betonnen koekoek. Verder zijn zij van mening dat [partij B] in dit stadium van de procedure niet meer het standpunt kunnen innemen dat zij alleen een kunststof koekoek hoefden te plaatsen gelet op de omschrijving in de offerte. 2.119. De rechtbank stelt voorop dat [partij B] eerder in deze procedure niet aangevoerd hebben dat partijen zijn overeengekomen dat de MEA koekoek, waar het in dit geschilpunt over gaat, van kunststof is en niet van beton, gelet op de door [partij B] opgestelde offerte. Voor zover [partij B] dat verweer alsnog willen voeren, is dat in stadium van de procedure te laat. Volledigheidshalve overweegt de rechtbank nog het volgende.

De deskundige heeft als productie 6 bij het deskundigenbericht een brochure gevoegd die betrekking heeft op MEA kelderbouwproducten. Een kunststof koekoek wordt in die brochure ‘MEAMAX’ genoemd en een prefab betonnen koekoek ‘MEAVECTOR’. De rechtbank constateert dat op pagina 4 van de tekeningen van de architect (productie 2A bij de dagvaarding) bij het onderdeel souterrain, aan de linkerzijde van die tekening, ongeveer halverwege, vermeld staat: “Vector koekoek met specer en beloopbaar rooster.” Voor het woord ‘Vector’, staan nog een paar hoofdletters, die de rechtbank niet goed kan lezen, behalve de letter ‘A’. De rechtbank vermoedt dat er staat MEA. Gelet op die omschrijving gaat de rechtbank er van uit dat partijen op basis van de tekeningen van de architect, die onderdeel zijn van de aannemingsovereenkomst, de afspraak gemaakt hebben dat een prefab betonnen koekoek geplaats zou worden. Het woord ‘VECTOR’ wordt in de brochure van de fabrikant immers alleen gebruikt in relatie tot een betonnen koekoek en niet in relatie tot een kunststof koekoek. Niet gesteld of gebleken is dat partijen op een later moment bewust zijn afgeweken van de tekening van de architect en afgesproken hebben dat in plaats van een betonnen koekoek (MEAVECTOR) een kunststof koekoek (MEAMAX) geleverd zal worden. [partij B] hebben niet betwist dat - in geval van een betonnen koekoek - de door de deskundige genoemde kosten van € 7.502,00 inclusief btw redelijk zijn, zodat de rechtbank van dit bedrag zal uitgaan. 2.120. Slotsom: plaatsing van een betonnen MEA Vector koekoek is nog mogelijk. De kosten daarvan bedragen € 7.502,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.127.3 - Is er sprake van een niet acceptabele afwijking van de kleur van de hoekstukken van de accoyahouten gevelbekleding of is het kleurverschil inherent aan de aard van het materiaal? Als er sprake is van een niet acceptabele kleurafwijking, is herstel mogelijk en zo ja, wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.121. De deskundige merkt op dat accoya hout een natuurproduct is, waarbij kleurverschillen kunnen voorkomen. Het hout zal op den duur volledig vergrijzen. De aanwezige afwijkende grijze vlekjes zijn daarom acceptabel. Om die reden is er geen sprake van herstelkosten of van een waardevermindering. 2.122. Partijen hebben geen commentaar geuit op de bevindingen van de deskundige. De rechtbank zal dan ook uitgaan van die bevindingen. 2.123. Slotsom: de afwijking van de kleur is acceptabel. Er is dus geen sprake van een gebrek. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vraag aan de deskundige 4.130 - Welke kosten zijn verbonden aan het alsnog plaatsen van de gevelroosters? 2.124. De deskundige heeft vastgesteld dat de gevelroosters tijdens de bezichtiging aanwezig waren. Er is daarom geen sprake meer van een gebrek of van herstelkosten. 2.125. Partijen hebben geen commentaar geuit op de bevindingen van de deskundige. De rechtbank zal dan ook uitgaan van die bevindingen. 2.126. Slotsom: de gevelrooster zijn (inmiddels) aanwezig en van een gebrek is daarom geen sprake (meer). Herstelkosten zullen daarom niet worden toegewezen. Achtergevel Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.133 - Voldoen de betonwerken van het balkon aan de specificatie voor zichtwerk en zijn ze conform de tekening uitgevoerd? Zo nee, is herstel mogelijk en wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.127. Een beschadiging aan een betonnen element kan voorkomen, aldus de deskundige, en wordt doorgaans ter plaatse gerepareerd met reparatiemortel. In kleur en fijnheid kan die mortel iets afwijken van het betonnen element. De reparatie zoals afgebeeld op de foto’s 3 tot en met 5 van het deskundigenbericht is volgens de deskundige slordig uitgevoerd. Dat kan hersteld worden. De kosten daarvan bedragen € 242,00 inclusief btw. Op de foto’s 12, 13 en 15 is verder zichtbaar dat de rechter betonnen keerwand niet geheel vlak aansluit op de betonnen wand onder het balkon, en dat was volgens de detaillering in tekening TO001 wel de bedoeling. Het is echter, zo schrijft de deskundige, acceptabel dat dit soort betonnen (buiten)elementen niet geheel aansluiten; er kan ruimte zitten tussen de elementen of ze kunnen niet geheel in een strakke lijn op elkaar aansluiten. Hiervoor kan geen waardevermindering worden opgenomen. 2.128. Partijen hebben geen commentaar geuit op deze bevindingen van de deskundige en op begroting van de kosten, zodat de rechtbank die zal overnemen. 2.129. Slotsom: wat betreft het zichtwerk geldt dat de reparaties die zijn afgebeeld op de foto’s 3 tot en met 5, zoals gevoegd bij het deskundigenbericht, slordig zijn uitgevoerd. Deze moeten hersteld worden en de kosten daarvan bedragen € 242,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. De aansluiting van de rechter keerwand is niet geheel vlak, maar wel acceptabel. Hiervoor zal de rechtbank geen waardevermindering toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.133.4 - Ontbreekt er naast het balkon een steenstrip? Zo ja, is herstel mogelijk en wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.130. De deskundige meldt dit onderdeel al meegenomen te hebben bij de beantwoording van de vragen naar aanleiding van rov. 4.124.3. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. 2.131. De rechtbank verwijst naar het oordeel in rov. 2.114. van dit vonnis waarin geoordeeld is naar aanleiding van de vragen in rov. 4.124.3. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.133.5 - Wat zijn de kosten voor het verwijderen van de cementresten op het stalen spant en hoeveel bedraagt het schilderwerk dat nog uitgevoerd moet worden? - Wat zijn de kosten voor het verhelpen van de lekkage op een esthetisch deugdelijke wijze, voor zover deze kosten niet al verwerkt zijn bij het antwoord in het kader van rov. 4.124.3? 2.132. De deskundige heeft tijdens de inspectie van de woning geen cementresten waargenomen. Het onderdeel ‘kosten verhelpen lekkage’ is door de deskundige al behandeld in het kader van de beantwoording van de vraagstelling bij rov. 4.56. van het tussenvonnis van 29 mei 2024. 2.133. Partijen hebben geen commentaar geuit op dit deel van het rapport van de deskundigen. De rechtbank neemt daarom de bevindingen van de deskundige over. 2.134. Slotsom: er zijn geen cementresten aangetroffen op het stalen spant. De stelling dat er op dit punt sprake zou zijn van een gebrek wijst de rechtbank derhalve af. Wat betreft het onderdeel ‘kosten verhelpen lekkage’ verwijst de rechtbank naar het oordeel in rov. 2.15. van dit vonnis. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.136 - Is herstel van de afwerking van het zinkwerk aan de nok nog mogelijk? Zo ja, wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, wat is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.135. De deskundige is van mening dat de ‘bobbel’ in het zinkwerk wordt veroorzaakt door de aansluiting van twee delen zinkwerk over elkaar. Bij de toepassing van zinken elementen is dat onvermijdelijk. De aanwezige onregelmatigheid valt binnen de norm van goed en deugdelijk werk. Herstelwerkzaamheden zijn niet nodig en van een waardevermindering is ook geen sprake. 2.136. Partijen hebben geen commentaar geleverd op deze bevindingen van de deskundige. De rechtbank zal de inhoud daarvan overnemen. 2.137. Slotsom: de wijze waarop het zinkwerk aan de nok is uitgevoerd, valt binnen de norm van goed en deugdelijk werk. De rechtbank zal daarom geen herstelkosten of een vergoeding voor een waardevermindering toewijzen.

Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.136.2 - Is de afwateringsgoot ter plaatse van het balkon op de juiste manier behandeld tegen roestvorming uitgaande van de keuze voor de kleur RAL9004? Zo nee, is herstel mogelijk en wat zijn de herstelkosten? Als herstel niet mogelijk is, was is in geld uitgedrukt de waardevermindering van de woning? 2.138. De deskundige leidt uit de technische stukken af dat aanvankelijk was ingetekend dat er twee waterholen in het beton gefreesd zouden worden. Later is dat aangepast naar een nodulair gietijzeren afvoergoot. Die goot geeft roestvorming en dat is een veel voorkomend verschijnsel dat verholpen kan worden. De kosten voor het ontroesten en het aanbrengen van een coating in kleur bedragen € 423,50 inclusief btw. 2.139. Partijen hebben geen commentaar geleverd op deze bevindingen van de deskundige en op de kostenbegroting. De rechtbank zal de bevindingen en de begroting van de kosten overnemen. 2.140. Slotsom: De rechtbank begrijpt uit het deskundigenrapport dat de gietijzeren afvoergoot niet was behandeld tegen roestvorming. Voor het ontroesten en aanbrengen van een coating in kleur bedragen de herstelkosten € 423,50 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Zichtwerkbeton, terrein en terras Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.139 - Ontbreken er doppen/afwerking in het betonwerk ter plaatse van de gaten voor de bekistingsafstandenhouders? Zo ja, wat zijn de herstelkosten? 2.141. De deskundige rapporteert dat de gaten in het beton voorzieningen betreffen die ten behoeve van stortwerkzaamheden in het beton zijn aangebracht. Die gaten worden na het plaatsen altijd gedicht en zullen zichtbaar blijven. De toegepaste reparatiemortel is meestal minder grof van samenstelling en wijkt vermoedelijk af in kleur. Dat is acceptabel volgens de deskundige. De herstelkosten bedragen € 242,00 inclusief btw. 2.142. Partijen hebben geen commentaar geleverd op deze bevindingen van de deskundige en op de kostenbegroting. De rechtbank zal de bevindingen en de begroting van de kosten overnemen. 2.143. Slotsom: de gaten in het beton moeten worden gedicht met reparatiemortel en de kosten daarvan bedragen € 242,00 inclusief btw . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen. Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.140.2 - Is teelaarde over het gehele perceel aangebracht? Zo nee, wat zijn de kosten om dat alsnog te doen? 2.144. De deskundige laat weten gezien de mate van begroeiing van het terrein niet meer te kunnen vaststellen welke aarde op het terrein aanwezig is. De deskundige begroot daarom geen herstelkosten. 2.145. Partijen hebben geen commentaar geuit op dit deel van het rapport van de deskundige. 2.146. Slotsom: de rechtbank kan op basis van het deskundigenbericht en de rest van het procesdossier niet vaststellen dat [partij B] nagelaten hebben over het hele perceel teelaarde aan te brengen. De rechtbank wijst daarom geen herstelkosten toe. Overig Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Vragen aan de deskundige 4.141 - Zijn er nog overige opmerkingen die u wilt maken naar aanleiding van uw onderzoek? 2.147. De deskundige heeft geen andere opmerkingen gemaakt. Vordering I primair 2.148. In het tussenvonnis van 29 mei 2024 heeft de rechtbank in rov. 4.147 al geoordeeld dat de vordering onder I primair om de overeenkomst partieel te ontbinden, toewijsbaar is, voor zover het ziet op de nog niet betaalde laatste twee termijnfacturen. 2.149. In dit vonnis heeft de rechtbank vastgesteld bij welke punten er sprake is van gebreken en wat de herstelkosten zijn. Samengevat gaat het om de volgende bedragen: Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Herstelkosten inclusief btw 4.51.1 (4.100.2) € 28.453,00 4.56 € 242,00 4.60 (4.71, 4.77, 4.80, 4.83, 4.85.1, 4.91.2, 4.94, 4.100, 4.100.2, 4.108, 4.110.3, 4.116.2) € 181,50 4.63 (4.103.2, 4.108.1, 4.110.2) € 605,00 € 1.815,00 € 181,50 4.68.1 € 2.178,00 4.77 € 968,00 € 121,00 4.85.1 € 605,00 4.100.2 € 90,75 € 121,00 4.110 € 2.178,00 4.110.1 € 907,50 4.116 € 211,75 4.120 € 3.267,00 4.121.2 € 726,00 4.121.3 € 423,50 4.124 € 1.452,00 4.124.1 € 605,00 4.124.2 € 605,00 4.124.3 € 484,00 4.127 € 7.502,00 4.133 € 242,00 4.136.2 € 423,50 4.139 € 242,00 Totaal € 54.831,00 2.150. De rechtbank constateert dat de deskundige in haar berekening op pagina’s 29 en 30 van het rapport uitgaat van dezelfde toewijsbare bedragen aan herstelkosten, behoudens het bedrag van € 605,00 dat hoort bij randnummer 4.124.1 (zie rov. 2.107). Haar berekening leidt tot het bedrag van € 54.208,00 inclusief btw. 2.151. In de conclusie na deskundigenbericht hebben [partij A] in het kader van vordering I primair de gevorderde herstelkosten verminderd tot het door de deskundige becijferde bedrag van € 54.208,00 inclusief btw. Hoewel de rechtbank hiervoor een hoger bedrag becijferd heeft aan toewijsbare posten, mag de rechtbank niet meer toewijzen dan een partij gevorderd heeft. Het gevorderde bedrag van € 54.208,00 inclusief btw zal de rechtbank dan ook toewijzen, evenals de daarover gevorderde wettelijke rente met ingang van de dag van de dagvaarding (13 juli 2022). De rechtbank zal [partij B] hoofdelijk veroordelen tot betaling daarvan. Vordering II 2.152. In dit vonnis heeft de rechtbank eerder vastgesteld bij welke punten er sprake is van waardevermindering van de woning. Samengevat gaat het om de volgende punten: Randnummer tussenvonnis 29 mei 2024 Waardevermindering 4.77 € 4.000,00 4.88 € 20.000,00 4.105 € 2.000,00 4.113 € 333,00 Totaal € 26.333,00 2.153. In de conclusie na deskundigenbericht hebben [partij A] vordering II aangepast en verminderd in die zin, dat zij thans betaling vorderen van € 26.333,00 aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dagvaarding. Zij vorderen niet langer verwijzing naar de schadestaatprocedure. 2.154. Gelet op wat hiervoor geoordeeld is, zal de rechtbank in het kader van vordering II als schadevergoeding wegens waardevermindering van de woning toewijzen een bedrag van € 26.333,00 , te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de dag van de dagvaarding (13 juli 2022). De rechtbank zal [partij B] hoofdelijk veroordelen tot betaling daarvan. Vordering III 2.155. In rov. 4.156. van het tussenvonnis van 29 mei 2024 heeft de rechtbank geoordeeld dat in het kader van vordering III als gefixeerde schadevergoeding voor de overschrijding van de bouwtijd toewijsbaar is € 103,07 per dag over de periode 11 mei 2021 tot 13 juli 2022. Dat komt neer op 428 dagen x € 103,07 = € 44.113,96 . Dit rechtbank zal dit bedrag toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de dag van de dagvaarding (13 juli 2022). De rechtbank zal [partij B] hoofdelijk veroordelen tot betaling daarvan. Vordering IV 2.156. In rov. 4.158. van het tussenvonnis van 29 mei 2024 heeft de rechtbank overwogen dat in het kader van vordering IV toewijsbaar is een bedrag van € 66.469,97 inclusief btw , te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de dag van de dagvaarding (13 juli 2022). De rechtbank zal [partij B] hoofdelijk veroordelen tot betaling daarvan. Vordering V 2.157. In het kader van artikel 6:96 lid 2 sub b BW vorderen [partij A] vergoeding van de volgende partijdeskundigenkosten: Onderzoek [naam 1] : € 3.233,12 (productie 27 dagvaarding) Onderzoek TLS: € 605,00 (productie 28 dagvaarding) Onderzoek constructeur: kosten PM Onderzoek [naam 2] : kosten PM 2.158. De rechtbank stelt allereerst vast dat, hoewel aangekondigd in randnummer 40 van de dagvaarding, facturen van de constructeur en [naam 2] niet alsnog bij akte in het geding gebracht zijn. Dit deel van het gevorderde zal daarom bij gebrek aan onderbouwing van de kosten worden afgewezen. 2.159. [partij A] hebben [naam 1] en TLS (onderzoek luchtdichtheid) als partijdeskundigen ingeschakeld om met hun rapporten de stelling te kunnen onderbouwen dat er sprake is van gebreken aan de nieuwbouwwoning. Uit het deskundigenbericht dat in opdracht van de rechtbank is uitgevoerd, is gebleken dat er sprake is van de nodige gebreken en op een aantal punten van een waardevermindering, omdat bepaalde gebreken niet meer hersteld kunnen worden.

Tegen die achtergrond zijn de gevorderde kosten van € 3.233,12 + € 605,00 = € 3.838,12 , die onderbouwd zijn middels de producties 27 en 28 bij de dagvaarding, toewijsbaar. De hierover gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar met ingang van de dag van de dagvaarding (13 juli 2022). De rechtbank zal [partij B] hoofdelijk veroordelen tot betaling daarvan. Vordering VI 2.160. Als buitengerechtelijke kosten vorderen [partij A] € 2.661,00. [partij B] hebben de verschuldigdheid van de buitengerechtelijke kosten en de hoogte daarvan niet betwist. 2.161. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Uitgaande van de bedragen die worden toegewezen, is het gevorderde bedrag van € 2.661,00 toewijsbaar. Ook de hierover gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar met ingang van de dag van de dagvaarding (13 juli 2022). De rechtbank zal [partij B] hoofdelijk veroordelen tot betaling daarvan. Vordering VII 2.162. [partij A] vorderen betaling van de gevorderde beslagkosten. 2.163. Het griffiegeld en de kosten advocaat in verband met het indienen van het verzoekschrift om beslag te mogen leggen, zal de rechtbank betrekken bij de berekening van de proceskosten (vordering VIII). 2.164. De beslagkosten bestaan uit kosten die verschuldigd zijn voor de werkzaamheden van de deurwaarder die het beslag gelegd heeft. Op basis van de overgelegde beslagstukken begroot de rechtbank die kosten op € 270,72 + € 142,74 + € 95,42 = € 508,88 . De rechtbank zal dit bedrag toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de dag van de dagvaarding (13 juli 2022). De rechtbank zal [partij B] hoofdelijk veroordelen tot betaling daarvan. Vordering VIII (proceskosten) 2.165. Als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij zullen [partij B] hoofdelijk veroordeeld worden tot betaling van de proceskosten in conventie aan de zijde van [partij A] Tot heden worden die kosten begroot op: Kosten exploot € 129,82 Griffierechten (verzoek beslag + deze procedure) € 2.277,00 Kosten advocaat (5,5 x tarief VI) € 15.867,50 Totaal € 18.274,32 in reconventie 2.166. Als de in het ongelijk gesteld partij zullen [partij B] hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van de proceskosten in reconventie aan de zijde van [partij A] , tot heden begroot op € 2.885,00 aan salaris advocaat (1 punt x tarief VI). in conventie en in reconventie Nakosten 2.167. De nakosten in conventie en in reconventie die door [partij B] betaald moeten worden, bedragen € 296,00 . Dit bedrag wordt verhoogd met € 98,00 en de kosten van betekening, als betekening nodig is in het geval [partij B] binnen veertien dagen na aanschrijving niet betaald hebben. 3 De beslissing De rechtbank in conventie 3.1. ontbindt gedeeltelijk de aannemingsovereenkomst tussen partijen (de laatste twee termijnfacturen); 3.2. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 54.208,00 inclusief btw (herstelkosten), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 13 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening; 3.3. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 26.333,00 (schadevergoeding wegens waardevermindering van de woning), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 13 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening; 3.4. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 44.113,96 (gefixeerde schadevergoeding), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 13 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening; 3.5. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 66.469,97 inclusief btw (saldo meer-en minderwerk), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 13 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening; 3.6. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 3.838,12 (partijdeskundigen-kosten), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 13 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening; 3.7. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 2.661,00 (buitengerechtelijke kosten), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 13 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening; 3.8. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 508,88 (beslagkosten), te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW met ingang van 13 juli 2022 tot aan de dag van algehele voldoening; 3.9. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 18.274,32 (proceskosten) binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe en veroordeelt [partij B] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW als de proceskosten niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 3.10. wijst het meer of anders gevorderde af; in reconventie 3.11. verklaart [partij B] niet ontvankelijk in hun vorderingen; 3.12. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van € 2.885,00 (proceskosten) te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe; 3.13. veroordeelt [partij B] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; in conventie en in reconventie 3.14. veroordeelt [partij B] hoofdelijk tot betaling aan [partij A] van de nakosten begroot op € 296,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [partij B] niet tijdig aan de veroordelingen in dit vonnis voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten [partij B] hoofdelijk € 98,00 extra betalen, plus de kosten van de betekening; 3.15. veroordeelt [partij B] hoofdelijk in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 3.16. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. Etman en in het openbaar uitgesproken op 18 maart 2025