ECLI:NL:RBLIM:2025:7143

RECHTBANK LIMBURG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: 11566372 \ CV EXPL 25-1133 Vonnis van 16 juli 2025 – bij vervroeging in de zaak van [eiser] H.O.D.N. [bedrijfsnaam], te [vestigingsplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [bedrijfsnaam] , gemachtigde: Breyta incasso, tegen FOOTBALL DOME ICHIEVE LIMBURG B.V., te Maastricht, gedaagde partij, hierna te noemen: Football Dome, procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding- de conclusie van antwoord - de mondelinge behandeling van 11 juni 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [bedrijfsnaam] is een onderneming die video’s maakt voor promotionele doeleinden. Football Dome is voetbalonderneming die jongeren voetbaltraining geeft. [bedrijfsnaam] heeft voor Football Dome video-opnamen gemaakt die onder andere op Tik Tok zijn gebruikt. 2.2. [bedrijfsnaam] heeft aan Football Dome een factuur gestuurd, gedateerd 3 mei 2024. Op die factuur zijn draaidagen en materiaalverbruik in de periode van 17 mei 2021 tot en met 16 december 2023 in rekening gebracht, alsmede eindmontages, reiskosten en leveringen van video’s in juli 2023 en april 2024. Tot slot is ook het vervaardigen van 25 Tik Toks (short edits) in rekening gebracht. Het totaal van de factuur, inclusief btw, bedraagt € 11.253,00. 2.3. Football Dome heeft de factuur niet betaald.

3.1. [bedrijfsnaam] vordert - samengevat - veroordeling van Football Dome tot betaling van € 12.891,40, vermeerderd met rente en kosten. Zij stelt dat zij in opdracht van Football Dome producten en diensten heeft geleverd die op de factuur zijn vermeld. Omdat Football Dome niet heeft betaald, is zij in verzuim geraakt en wettelijke handelsrente verschuldigd. Daarnaast heeft [bedrijfsnaam] haar gemachtigde ingeschakeld. Football Dome dient de buitengerechtelijke kosten te vergoeden. 3.2. Football Dome voert verweer. Zij voert aan dat er nooit iets op papier gezet is. Er zou wel een offerte komen, maar die is nooit gekomen. Er is dus nooit een prijs voor de werkzaamheden overeengekomen. De factuur was dermate hoog dat ze daar nooit mee akkoord gegaan zou zijn. Er was sprake van een gunfactor en Football Dome heeft [bedrijfsnaam] ook opnamen op haar locatie laten maken en harddisks voor [bedrijfsnaam] aangeschaft, waarvoor zij nooit een vergoeding heeft gevraagd. Football Dome wil de factuur niet betalen. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. Niet betwist is dat [bedrijfsnaam] voor Football Dome opnamen heeft gemaakt en daar videofilms van heeft gemonteerd, waaronder voor Tik Tok. Football Dome heeft ook de aantallen draaidagen en montages die op de factuur zijn vermeld niet betwist, zodat tussen partijen vaststaat dat deze werkzaamheden zijn verricht. 4.2. De vraag die in deze zaak beantwoord moet worden is of Football Dome voor de werkzaamheden moet betalen en, zo ja, of dat het bedrag van de factuur is. 4.3. De kantonrechter stelt vast dat Football Dome niet betwist dat zij aan [bedrijfsnaam] opdracht heeft gegeven tot het vervaardigen van filmmateriaal ter promotie van haar activiteiten. Er is dus een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen tussen beide partijen. Of iets over de beloning van [bedrijfsnaam] is afgesproken, is niet komen vast te staan. Volgens [bedrijfsnaam] heeft zij wel een bedrag per draaidag genoemd, waarmee Football Dome akkoord is gegaan en heeft zij wel een offerte gestuurd, maar kan zij die niet meer terugvinden in haar bestanden. Football Dome betwist dat een bedrag is genoemd en dat zij een offerte heeft ontvangen. Omdat ook niet duidelijk is geworden hoe en wanneer deze overeenkomst van opdracht is gesloten, is het ook niet mogelijk om een van partijen bewijs op te dragen op dit punt. De kantonrechter gaat daarom uit van een opdracht zonder dat een prijs is overeengekomen. 4.4. In art. 7:400 lid 1 BW is bepaald dat indien de overeenkomst door de opdrachtnemer in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf is aangegaan, de opdrachtgever hem loon verschuldigd is. Dat betekent in deze zaak dat Football Dome aan [bedrijfsnaam] loon moet betalen. In lid 2 van dat artikel is bepaald dat indien loon is verschuldigd is maar de hoogte daarvan niet door partijen is bepaald, de opdrachtgever het op de gebruikelijke wijze berekende loon of, bij gebreke daarvan, een redelijk loon verschuldigd is. Dat betekent in deze zaak dat moet worden onderzocht wat het op gebruikelijke wijze berekende loon is of wat een redelijk loon is. 4.5. [bedrijfsnaam] heeft gesteld dat zij voor een volledige draaidag € 850,00 rekent, exclusief montage. Afhankelijk van de duur van de draaidag berekent zij het bedrag. Ze heeft onweersproken gesteld dat zij vele projecten op deze wijze heeft gedaan. De kantonrechter concludeert dat dit voor [bedrijfsnaam] een gebruikelijke wijze van berekenen is. Football Dome heeft ter rolzitting aangegeven dat zij op de vraag van [bedrijfsnaam] of zij een factuur kon sturen “ja” heeft geantwoord. Daaruit concludeert de kantonrechter dat ook Football Dome ervan is uitgegaan dat zij voor het werk van [bedrijfsnaam] zou betalen. Kennelijk was het gefactureerde bedrag voor Football Dome echter een onaangename verrassing. Football Dome heeft geen aanknopingspunten gegeven voor wat dan volgens haar wel een op gebruikelijke wijze berekend of redelijk bedrag zou zijn. Zij heeft slechts gesteld dat zij in het geheel niet wil betalen. 4.6. De kantonrechter is van oordeel dat nu [bedrijfsnaam] de werkzaamheden die zij voor Football Dome heeft verricht aan de hand van een voor haar gebruikelijke wijze van berekening heeft gefactureerd, Football Dome gehouden is deze factuur te betalen. De gevorderde hoofdsom van € 11.253,00 zal worden toegewezen. Football Dome heeft geen verweer gevoerd tegen de gevorderde wettelijke handelsrente, zodat deze ook zal worden toegewezen (tot 29 november 2024 berekend op € 750,87). Ook de gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen, nu [bedrijfsnaam] buitengerechtelijke kosten heeft gemaakt en het gevorderde bedrag overeenkomt met het tarief van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. 4.7. Football Dome is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [bedrijfsnaam] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 119,40 - griffierecht € 732,00 - salaris gemachtigde € 812,00 (2 punten × € 406,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.798,40

De kantonrechter 5.1. veroordeelt Football Dome om aan [bedrijfsnaam] te betalen, € 12.003,87 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over € 11.253,00, met ingang van 29 november 2024, tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt Football Dome om aan [bedrijfsnaam] te betalen € 887,53 aan buitengerechtelijke kosten, 5.3. veroordeelt Football Dome in de proceskosten van € 1.798,40, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Football Dome niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend 5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.M. Kuster en in het openbaar uitgesproken op 16 juli 2025.

RECHTBANK LIMBURG Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Maastricht Zaaknummer: 11566372 \ CV EXPL 25-1133 Vonnis van 16 juli 2025 – bij vervroeging in de zaak van [eiser] H.O.D.N. [bedrijfsnaam], te [vestigingsplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [bedrijfsnaam] , gemachtigde: Breyta incasso, tegen FOOTBALL DOME ICHIEVE LIMBURG B.V., te Maastricht, gedaagde partij, hierna te noemen: Football Dome, procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding- de conclusie van antwoord - de mondelinge behandeling van 11 juni 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [bedrijfsnaam] is een onderneming die video’s maakt voor promotionele doeleinden. Football Dome is voetbalonderneming die jongeren voetbaltraining geeft. [bedrijfsnaam] heeft voor Football Dome video-opnamen gemaakt die onder andere op Tik Tok zijn gebruikt. 2.2. [bedrijfsnaam] heeft aan Football Dome een factuur gestuurd, gedateerd 3 mei 2024. Op die factuur zijn draaidagen en materiaalverbruik in de periode van 17 mei 2021 tot en met 16 december 2023 in rekening gebracht, alsmede eindmontages, reiskosten en leveringen van video’s in juli 2023 en april 2024. Tot slot is ook het vervaardigen van 25 Tik Toks (short edits) in rekening gebracht. Het totaal van de factuur, inclusief btw, bedraagt € 11.253,00. 2.3. Football Dome heeft de factuur niet betaald.

3.1. [bedrijfsnaam] vordert - samengevat - veroordeling van Football Dome tot betaling van € 12.891,40, vermeerderd met rente en kosten. Zij stelt dat zij in opdracht van Football Dome producten en diensten heeft geleverd die op de factuur zijn vermeld. Omdat Football Dome niet heeft betaald, is zij in verzuim geraakt en wettelijke handelsrente verschuldigd. Daarnaast heeft [bedrijfsnaam] haar gemachtigde ingeschakeld. Football Dome dient de buitengerechtelijke kosten te vergoeden. 3.2. Football Dome voert verweer. Zij voert aan dat er nooit iets op papier gezet is. Er zou wel een offerte komen, maar die is nooit gekomen. Er is dus nooit een prijs voor de werkzaamheden overeengekomen. De factuur was dermate hoog dat ze daar nooit mee akkoord gegaan zou zijn. Er was sprake van een gunfactor en Football Dome heeft [bedrijfsnaam] ook opnamen op haar locatie laten maken en harddisks voor [bedrijfsnaam] aangeschaft, waarvoor zij nooit een vergoeding heeft gevraagd. Football Dome wil de factuur niet betalen. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. Niet betwist is dat [bedrijfsnaam] voor Football Dome opnamen heeft gemaakt en daar videofilms van heeft gemonteerd, waaronder voor Tik Tok. Football Dome heeft ook de aantallen draaidagen en montages die op de factuur zijn vermeld niet betwist, zodat tussen partijen vaststaat dat deze werkzaamheden zijn verricht. 4.2. De vraag die in deze zaak beantwoord moet worden is of Football Dome voor de werkzaamheden moet betalen en, zo ja, of dat het bedrag van de factuur is. 4.3. De kantonrechter stelt vast dat Football Dome niet betwist dat zij aan [bedrijfsnaam] opdracht heeft gegeven tot het vervaardigen van filmmateriaal ter promotie van haar activiteiten. Er is dus een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen tussen beide partijen. Of iets over de beloning van [bedrijfsnaam] is afgesproken, is niet komen vast te staan. Volgens [bedrijfsnaam] heeft zij wel een bedrag per draaidag genoemd, waarmee Football Dome akkoord is gegaan en heeft zij wel een offerte gestuurd, maar kan zij die niet meer terugvinden in haar bestanden. Football Dome betwist dat een bedrag is genoemd en dat zij een offerte heeft ontvangen. Omdat ook niet duidelijk is geworden hoe en wanneer deze overeenkomst van opdracht is gesloten, is het ook niet mogelijk om een van partijen bewijs op te dragen op dit punt. De kantonrechter gaat daarom uit van een opdracht zonder dat een prijs is overeengekomen. 4.4. In art. 7:400 lid 1 BW is bepaald dat indien de overeenkomst door de opdrachtnemer in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf is aangegaan, de opdrachtgever hem loon verschuldigd is. Dat betekent in deze zaak dat Football Dome aan [bedrijfsnaam] loon moet betalen. In lid 2 van dat artikel is bepaald dat indien loon is verschuldigd is maar de hoogte daarvan niet door partijen is bepaald, de opdrachtgever het op de gebruikelijke wijze berekende loon of, bij gebreke daarvan, een redelijk loon verschuldigd is. Dat betekent in deze zaak dat moet worden onderzocht wat het op gebruikelijke wijze berekende loon is of wat een redelijk loon is. 4.5. [bedrijfsnaam] heeft gesteld dat zij voor een volledige draaidag € 850,00 rekent, exclusief montage. Afhankelijk van de duur van de draaidag berekent zij het bedrag. Ze heeft onweersproken gesteld dat zij vele projecten op deze wijze heeft gedaan. De kantonrechter concludeert dat dit voor [bedrijfsnaam] een gebruikelijke wijze van berekenen is. Football Dome heeft ter rolzitting aangegeven dat zij op de vraag van [bedrijfsnaam] of zij een factuur kon sturen “ja” heeft geantwoord. Daaruit concludeert de kantonrechter dat ook Football Dome ervan is uitgegaan dat zij voor het werk van [bedrijfsnaam] zou betalen. Kennelijk was het gefactureerde bedrag voor Football Dome echter een onaangename verrassing. Football Dome heeft geen aanknopingspunten gegeven voor wat dan volgens haar wel een op gebruikelijke wijze berekend of redelijk bedrag zou zijn. Zij heeft slechts gesteld dat zij in het geheel niet wil betalen. 4.6. De kantonrechter is van oordeel dat nu [bedrijfsnaam] de werkzaamheden die zij voor Football Dome heeft verricht aan de hand van een voor haar gebruikelijke wijze van berekening heeft gefactureerd, Football Dome gehouden is deze factuur te betalen. De gevorderde hoofdsom van € 11.253,00 zal worden toegewezen. Football Dome heeft geen verweer gevoerd tegen de gevorderde wettelijke handelsrente, zodat deze ook zal worden toegewezen (tot 29 november 2024 berekend op € 750,87). Ook de gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen, nu [bedrijfsnaam] buitengerechtelijke kosten heeft gemaakt en het gevorderde bedrag overeenkomt met het tarief van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. 4.7. Football Dome is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [bedrijfsnaam] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 119,40 - griffierecht € 732,00 - salaris gemachtigde € 812,00 (2 punten × € 406,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 1.798,40

De kantonrechter 5.1. veroordeelt Football Dome om aan [bedrijfsnaam] te betalen, € 12.003,87 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over € 11.253,00, met ingang van 29 november 2024, tot de dag van volledige betaling, 5.2. veroordeelt Football Dome om aan [bedrijfsnaam] te betalen € 887,53 aan buitengerechtelijke kosten, 5.3. veroordeelt Football Dome in de proceskosten van € 1.798,40, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Football Dome niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend 5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.M. Kuster en in het openbaar uitgesproken op 16 juli 2025.