ECLI:NL:RBGEL:2026:321

RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Zutphen Zaaknummer / rekestnummer: 11910132 \ HA VERZ 25-43 Beschikking van 14 januari 2026 in de zaak van [verzoeker] , te [woonplaats] , verzoekende partij, verwerende partij in het tegenverzoek, hierna te noemen: [verzoeker] , gemachtigde: mr. Z.E. Guddas, tegen MERMAID MEDICAL B.V. , te Halle, verwerende partij, verzoekende partij in het tegenverzoek, hierna te noemen: Mermaid Medical , gemachtigden: mr. D. Toet en mr. S.J. de Graaf. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift - het verweerschrift, met een tegenverzoek - het verweerschrift in het tegenverzoek met een akte wijziging van het verzoek - aanvullende stukken van [verzoeker] van 26 november 2025 - de mondelinge behandeling van 27 november 2025, ter gelegenheid waarvan de gemachtigde van beide partijen en [verzoeker] spreekaantekeningen hebben voorgedragen en waarvan voor het overige door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Mermaid Medical heeft met een akte haar eis gewijzigd en/of vermeerderd, waartegen [verzoeker] bezwaar heeft gemaakt. 1.2. De beschikking is bepaald op vandaag. 2 De feiten 2.1. [verzoeker] , geboren [geboortedatum] , is sinds 14 augustus 2023 in dienst bij Mermaid Medical. De functie van [verzoeker] is Accountmanager met een loon van € 4.826,00 bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag en 6% pensioenbijdrage. 2.2. Mermaid Medical is een onderneming die zich richt op de distributie van medische hulpmiddelen voor ziekenhuizen en medische groothandels in Nederland. Mermaid Medical is onderdeel van de internationale groep Mermaid Medical Group (Mermaid Medical A/S). Het hoofdkantoor is gevestigd in Denemarken en er zijn vestigingen in Denemarken, Noorwegen, Zwitserland, Finland, Spanje, Nederland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. 2.3. In de arbeidsovereenkomst is - voor zover in dit geding van belang - het volgende bepaald: “ Article 13. Non-Competition Clause 13.1 Both during the employment contract and for a period of one year after its termination, the Employee is not permitted to be employed or involved in any form in or with any company with activities that are similar, related or in any other way to o with the activities of the Employer or those of the Employers’s affiliated with the Employer, without the written permission of the Employer. (…) Article 19. Governing law 19.1 This employment contract is governed by the Danish Salaried Employees Act. ” 2.4. Op 25 juni 2025 heeft de heer [naam 1] (Sales Director bij Mermaid Medical, hierna: [naam 1] ) in een Teams meeting laten weten dat Mermaid Medical de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] wilde beëindigen. Diezelfde dag heeft [naam 1] in een e-mail aan [verzoeker] het volgende geschreven: “ Following our discussion this morning, I am writing to formally confirm the termination of your employment with Mermaid Medical A/S/ (Denmark), in accordance with the terms outlined in your employment contract. As per your contract, your notice period is one month. However, in recognition of your contributions and to ensure a smooth and structured transition, we are prepared to offer you three months’ paid notice, conditional upon your cooperation in a formal outplacement process. (…) ” 2.5. Op 29 juni 2025 stuurde [naam 1] het volgende per e-mail aan [verzoeker] : “ As we discussed, we will catch up regarding the proposed outplacement plan and communication to the broader organization. I will call you tomorrow (…) to discuss the details. Below are the details I would like to obtain in the next period of time, given that you agree to working out a plan: Jolien will: Perform CRM cleanup by removing duplicate hospitals, duplicate customers, and duplicate sales projects. Ensure customer data is complete, including name, address, and job function Enhance sales projects by adding relevant data, including products, departments, and contact persons Evaluate sales projects to dec In de brief waarin Mermaid Medical dit aan [verzoeker] heeft meegedeeld staat onder meer het volgende: “ (…) Between Mermaid Medical informing you on its intended dismissal on 25 June 2025 and the start of your holiday on 7 August 2025, you were – as you are and have been well aware of – not released from your work obligations. This has also been explicitly and repeatedly communicated by both Mermaid Medical and our lawyer. You even (through your lawyer) explicitly stated that you remained available for work (‘dat jij je beschikbaar hield voor werk’). After our lawyer had sent an email on 8 August 2025 to your lawyer including Mermaid Medical’s final proposal to come to an termination of your employment agreement with mutual consent, it came to our attention that you surreptitiously (‘heimelijk’) traveled abroad and stayed there from 26 July to (at least) 6 August 2025. You can imagine that this came as a surprise, as you have failed to inform us of your intention of travelling abroad and your actual departure and/or request permission to travel abroad. According, your departure and stay abroad were entirely unauthorized – and moreover- surreptitiously, which is all the more reprehensible. (…) This conduct, in itself, and in the context of your earlier misconduct, is completely unacceptable to Mermaid Medical and will not be tolerated. Regardless of your unauthorized and surreptitious departure and stay abroad, it has now become evident that you fail to remain available for work. Urgent reason (…) (‘Bovengenoemde gedraging, uw heimelijk vertrek en verblijf naar c.q. in het buitenland, kwalificeert zowel afzonderlijk, als tezamen met uw voorgaande gedragingen (het in strijd met de waarheid doen voorkomen van deelname aan afspraken en het in strijd met de waarheid inboeken van fysieke afspraken, zoals omschreven onder de kop ‘Achtergrond’), als (een) dringende reden voor een ontslag op staande voet. Jouw gedraging(en) hebben ons vertrouwen in u dusdanig geschaad, dat van ons niet langer gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst voort te zetten.’) ” 3 Het verzoek, het verweer en het tegenverzoek 3.1. [verzoeker] verzoekt de kantonrechter om een billijke vergoeding toe te kennen en verzoekt om Mermaid Medical te veroordelen tot betaling van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging en de transitievergoeding. Verder verzoekt zij een veroordeling van Mermaid Medical tot betaling van achterstallig loon, het opmaken en uitbetalen van een correcte eindafrekening, tot vergoeding van de buitengerechtelijke kosten en de werkelijke proceskosten. Na wijziging van haar verzoek, verzoekt [verzoeker] primair om haar per datum van de beschikking te ontheffen van het concurrentiebeding door voor recht te verklaren dat het concurrentiebeding ongeldig is of het beding te vernietigen. Subsidiair verzoekt zij voor recht te verklaren dat Mermaid Medical op grond van artikel 7:653 lid 4 BW geen rechten meer kan ontlenen aan het concurrentiebeding. 3.2. [verzoeker] legt - samengevat - het volgende aan haar verzoeken ten grondslag. Volgens [verzoeker] is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig, ten eerste omdat een dringende reden ontbreekt. Daarnaast ontbreekt ten aanzien van een aantal redenen de onverwijlde en voldoende duidelijke mededeling. Mermaid Medical heeft hiermee ernstig verwijtbaar gehandeld. [verzoeker] berust in het ontslag omdat een terugkeer in de ziekmakende situatie door omstandigheden die in de risicosfeer van Mermaid Medical liggen, niet meer mogelijk is. [verzoeker] heeft dan ook recht op een billijke vergoeding, de vergoeding gelijk aan het loon over de opzegtermijn en de transitievergoeding. [verzoeker] heeft haar loon over 1 augustus tot 12 augustus 2025 niet ontvangen. Verder heeft [verzoeker] nog recht op betaling van niet genoten vakantiedagen. Door het concurrentiebeding wordt [verzoeker] in haar zoektocht naar een nieuwe baan onevenredig zwaar beperkt. Het is daarom niet gerechtvaardigd dat zij aan het concurrent De ‘Danish Salaried Employees Act’ bevat weliswaar regels over ontslag, maar deze regels bevatten een meer open norm in die zin dat ‘het ontslag objectief gerechtvaardigd moet zijn’. In het Nederlandse recht is specifieker vastgelegd wanneer er sprake is van een dringende reden op grond waarvan de werkgever de arbeidsovereenkomst met de werknemer met onmiddellijke ingang mag opzeggen. Hierdoor biedt het Nederlandse recht de werknemer meer bescherming. Ook is in § 2b van de ‘Danish Salaried Employees Act’ een mogelijkheid opgenomen voor een werknemer om, in geval van een redelijkerwijs niet gerechtvaardigd ontslag, een financiële vergoeding te vorderen, maar deze vergoeding wordt bepaald door het dienstverband van de werknemer en de andere omstandigheden van het geval, met dien verstande dat de vergoeding het salaris van de werknemer niet mag overschrijden voor een periode die overeenkomt met de helft van de opzegtermijn. Pas na tien of vijftien jaar dienstverband, worden de vergoedingen in de ‘Danish Salaried Employees Act’ hoger. De billijke vergoeding van artikel 7:681 BW kent niet dat soort beperkingen in hoogte, terwijl de werknemer daarnaast meestal recht heeft op een gefixeerde schadevergoeding en de transitievergoeding. Dat de opzegtermijn onder de ‘Danish Salaries Employees Act’ ruimer is dan onder het Nederlandse recht, leidt er naar het oordeel van de kantonrechter niet toe alleen voor wat betreft de opzegtermijn de ‘Danish Salaried Employees Act’ moet worden toegepast. Dat zou namelijk kunnen leiden tot een aantasting van de samenhang tussen de toe te passen regels van het ontslagrecht of tot ongewenst ‘cherry picking’. De conclusie is dan ook dat de kantonrechter op het hele geschil Nederlands recht zal toepassen. De rechtsgeldigheid van het ontslag op staande voet 4.6. [verzoeker] berust in het ontslag op staande voet van 12 augustus 2025, zodat op die datum een einde aan de arbeidsovereenkomst is gekomen. Het gaat in deze zaak ten eerste om de vraag of aan [verzoeker] een billijke vergoeding moet worden toegekend, en of Mermaid Medical moet worden veroordeeld tot betaling van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging en een transitievergoeding. Daarvoor moet als eerste worden beoordeeld of het gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is. 4.7. De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is en legt hierna uit hoe tot dit oordeel is gekomen. 4.8. Een ontslag op staande voet is alleen geldig als daarvoor een dringende reden is, dat wil zeggen zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen. Ook moet er onverwijld worden opgezegd en moet de dringende reden onverwijld worden meegedeeld aan de werknemer. Onverwijld betekent dat dit direct of zo snel mogelijk moet gebeuren. Het gaat er daarbij om dat het voor de werknemer onmiddellijk duidelijk moet zijn welke eigenschappen of gedragingen voor de werkgever aanleiding zijn geweest voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst. De werkgever moet de dringende reden bewijzen. 4.9. De in de brief van 12 augustus 2025 meegedeelde redenen voor het ontslag op staande voet, fixeert de ontslagreden, zodat deze meegedeelde dringende redenen moeten worden beoordeeld. In dit geval zijn dat: - het heimelijk vertrek naar en verblijf in het buitenland én - het in strijd met de waarheid doen voorkomen van deelname aan afspraken en in strijd met de waarheid inboeken van fysieke afspraken, zowel elk afzonderlijk als samen. 4.9.1. Over het heimelijk vertrek naar het buitenland wordt het volgende overwogen. Naar het oordeel van de kantonrechter verwijt Mermaid Medical [verzoeker] ten onrechte dat zij heimelijk naar het buitenland is vertrokken. Het is aan Mermaid Medical te wijten dat er voor [ver Voor het vaststellen van de hoogte van de toe te kennen billijke vergoeding zijn in de rechtspraak uitgangspunten geformuleerd. De kantonrechter moet bij het bepalen van de billijke vergoeding rekening houden met alle (uitzonderlijke) omstandigheden van het geval en die vergoeding moet daarbij aansluiten. Het gaat er uiteindelijk om dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Ook met de gevolgen van het ontslag kan rekening worden gehouden, voor zover die gevolgen zijn toe te rekenen aan het verwijt dat de werkgever kan worden gemaakt. De billijke vergoeding heeft geen bestraffend doel, maar met de billijke vergoeding kan ook worden tegengegaan dat werkgevers ervoor kiezen een arbeidsovereenkomst op ernstig verwijtbare wijze te laten eindigen. 4.12. De kantonrechter zal een billijke vergoeding toekennen van € 60.000,00 bruto. Daarbij is het volgende in aanmerking genomen. Ten eerste valt van de grond voor vernietigbaarheid van de opzegging een behoorlijk verwijt te maken. Mermaid Medical heeft [verzoeker] ten onrechte verwijten gemaakt in een door haarzelf gecreëerde onduidelijke situatie. Mermaid Medical heeft [verzoeker] onnodig onder druk gezet door aan de ene kant de arbeidsovereenkomst in strijd met het Nederlands recht te beëindigen, haar werkzaamheden over te dragen aan [naam 2] , [verzoeker] de toegang tot software te ontnemen en aan de andere kant [verzoeker] te verwijten dat zij niet beschikbaar is voor werk en naar het buitenland is vertrokken. Dat [verzoeker] daarom heeft berust in het ontslag en heeft afgezien van vernietiging van de opzegging, valt Mermaid Medical dan ook toe te rekenen. Zonder beëindiging van de arbeidsovereenkomst door Mermaid Medical had de arbeidsovereenkomst naar redelijke verwachting nog een jaar geduurd. Ten eerste is [verzoeker] ziek. Ingeschat wordt dat het herstel van [verzoeker] een paar maanden tijd in beslag zal nemen. Verder is van belang dat Mermaid Medical niet tevreden was over het functioneren van [verzoeker] . Voor een uiteindelijke ontbinding op de d-grond had zij dan ook een verbetertraject moeten doorlopen met [verzoeker] . Hoewel Mermaid Medical heeft aangevoerd dat zij dat verbetertraject al heeft doorlopen, wordt dat ‘traject’ door de kantonrechter niet aangemerkt als een verbetertraject waarin Mermaid Medical [verzoeker] serieus en reëel de mogelijk tot verbetering heeft geboden. Een dergelijk verbetertraject en een daarna te voeren ontbindingsprocedure hadden samen al snel een jaar geduurd. Verder weegt mee dat [verzoeker] als accountmanager in redelijkheid in staat moet worden geacht snel weer een andere baan (met een vergelijkbaar inkomen) te vinden, nadat [verzoeker] hersteld is. Ten slotte heeft de kantonrechter meegewogen dat [verzoeker] als gevolg van het ontslag op staande voet over de periode van de opzegtermijn geen beschikking meer had over de leaseauto die zij van Mermaid Medical tot haar beschikking had. De verzochte vergoeding van buitengerechtelijke kosten zal afzonderlijk worden beoordeeld. 4.13. Mermaid Medical zal dus worden veroordeeld tot betaling van een billijke vergoeding van € 60.0000,00 bruto. De gevorderde wettelijke rente over deze vergoeding wordt toegewezen, te rekenen vanaf de veertiende dag na de datum van deze beschikking. Gefixeerde schadevergoeding 4.14. Mermaid Medical wordt verder veroordeeld om aan [verzoeker] de gefixeerde schadevergoeding wegens onregelmatige opzegging te betalen. [verzoeker] heeft voor de berekening van deze vergoeding een beroep gedaan op de ‘Danish Salaried Employees Act’, waarin is bepaald dat de opzegtermijn voor werkgevers drie maanden is. Zoals hiervoor overwogen, zal de opzegtermijn worden bepaald aan de hand van Nederlands recht. Dat betekent dat de opzegtermijn één maand is en de arbeidsovereenkomst met inachtneming van deze opzegtermijn tegen 1 oktober 2025 had kunnen worden beëindigd. De vergoeding wordt daarom vastgesteld op het loon over de [verzoeker] heeft onbetwist gesteld dat zij met toestemming van Mermaid Medical op vakantie was tot 29 augustus 2025. Het was alleen daarom al onredelijk om van [verzoeker] te verlangen dat zij de bedrijfseigendommen per direct zou inleveren. Uiteindelijk heeft Mermaid Medical ingestemd met inlevering uiterlijk op 29 augustus 2025, zodat van onrechtmatig handelen ook om die reden geen sprake is. Dat [verzoeker] de auto feitelijk pas twee dagen later heeft ingeleverd en Mermaid Medical onder voorwaarden heeft ingestemd met inlevering op 29 augustus 2025, maakt dat oordeel niet anders. Mermaid Medical heeft dan ook ten onrechte verrekend en de vorderingen van [verzoeker] zullen worden toegewezen. 4.21. De gevorderde wettelijke verhoging over het achterstallige loon zal worden beperkt tot 30% omdat dit met het oog op de omstandigheden billijk voorkomt. 4.22. Mermaid Medical zal worden veroordeeld tot het opmaken en verstrekken aan [verzoeker] van een correcte eindafrekening, omdat dat nog niet is gebeurd. Anders dan gevorderd, zal Mermaid Medical worden veroordeeld dat uiterlijk 1 februari 2026 te doen. Buitengerechtelijke advocaatkosten 4.23. Voor toewijzing van de vordering tot betaling van de buitengerechtelijke kosten is vereist dat deze kosten zijn veroorzaakt door een handelen of nalaten van Mermaid Medical in strijd met goed werkgeverschap of door een onrechtmatige daad van Mermaid Medical (een zelfstandige aanspraak op de schadevergoeding). Hiervan is naar het oordeel van de kantonrechter sprake. Mermaid Medical heeft in strijd met Nederlands recht de arbeidsovereenkomst willen beëindigen en heeft daaraan vastgehouden, ook toen zij op de hoogte was dat haar handelwijze naar Nederlands recht niet kon. De eisen van goed werkgeverschap brengen mee dat Mermaid Medical deze extra advocaatkosten die [verzoeker] hierdoor heeft gemaakt, vergoedt. Dat op de onderbouwing van deze kosten slechts is vermeld ‘declaratievoorstel’ brengt, anders dan Mermaid Medical heeft aangevoerd niet mee dat het stuk moet worden aangemerkt als stuk waarover onderhandeld kan worden. Het betreft de specificatie van de door (kantoorgenoten van) de gemachtigde verrichte werkzaamheden. Dat die werkzaamheden zijn verricht, heeft Mermaid Medical niet betwist. De kantonrechter wijst het verzoek tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 4.053,44, te vermeerderen met btw daarom toe. De gevorderde wettelijke rente over dit bedrag zal worden toegewezen vanaf de datum van het verzoekschrift, omdat niet is gesteld of gebleken dat [verzoeker] deze schade (kosten) per een eerdere datum heeft geleden. Concurrentiebeding 4.24. [verzoeker] vordert primair een verklaring voor recht dat het concurrentiebeding ongeldig is danwel dat het beding wordt vernietigd. 4.25. De kantonrechter overweegt hierover als volgt. Het concurrentiebeding is schriftelijk overeengekomen in een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Het beding is dan ook niet ongeldig, zodat de gevorderde verklaring voor recht zal worden afgewezen. Op grond van de wet kan de kantonrechter het concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk vernietigen. Dat kan als de werknemer door het beding onbillijk wordt benadeeld in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever. [verzoeker] heeft slechts aangevoerd dat zij door het beding onevenredig zwaar wordt beperkt bij het vinden van een nieuwe baan. Hiermee heeft [verzoeker] onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan de voor vernietiging benodigde belangenafweging kan worden gemaakt. Dit brengt mee dat de vordering tot vernietiging ook wordt afgewezen. 4.26. De subsidiaire vordering zal worden toegewezen. Vast is komen te staan dat Mermaid Medical [verzoeker] ten onrechte op staande voet heeft ontslagen. Het eindigen van de arbeidsovereenkomst is daarom het gevolg van ernstig verwijtbaar handelen van Mermaid Medical. Mermaid Medical kan om die reden dan ook geen rechten ontlenen aan het beding. Proceskosten 4.27. De pr