ECLI:NL:RBGEL:2026:2054

ECLI:NL:RBGEL:2026:2054 text/xml public 2026-03-31T14:40:11 2026-03-16 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2026-03-13 11746389 Uitspraak Bodemzaak NL Nijmegen Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:2054 text/html public 2026-03-31T14:39:07 2026-03-31 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2026:2054 Rechtbank Gelderland , 13-03-2026 / 11746389 Consumentenkoop auto. Non-conforme auto. Buitenrechtelijke ontbinding. Bewijsvermoeden. Ontzenuwen bewijsvermoeden 7:18 BW. Gebruikersvergoeding in mindering op terugbetaling koopsom. Nevenvorderingen zoals motorrijtuigenbelasting, verzekeringspremies, kosten huurauto's ook gedeeltelijk toewijsbaar. RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Nijmegen Zaaknummer: 11746389 \ CV EXPL 25-1775 Vonnis van 13 maart 2026 in de zaak van [naam eiser] , te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. M. de Jong, tegen PSCars SCHAIJK , te Schaijk, gedaagde partij, hierna te noemen: PSCars, gemachtigde: mr. T. IJsenbrandt. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 29 augustus 2025 en de daarin genoemde processtukken - de akte overleggen producties 15 tot en met 17 van [eiser] - de mondelinge behandeling van 24 februari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald. 2 De feiten 2.1. [eiser] heeft op 8 september 2023, na het maken van een proefrit, een tweedehands BMW M135i (hierna: de auto) met kenteken [kenteken] uit bouwjaar 2013 van PSCars gekocht voor een bedrag van € 22.500,00. De auto is op 19 juni 2023, bij een kilometerstand van 156.917 kilometer, door PSCars geïmporteerd. 2.2. De auto is op 27 september 2023 op naam van [eiser] gesteld en op 29 september 2023 aan [eiser] geleverd. Ten tijde van de levering had de auto een kilometerstand van 157.247 kilometer. De auto is aan [eiser] geleverd met 12 maanden Autotrust garantie. Ook is de auto voor levering APK gekeurd en heeft de auto een oliebeurt gehad. 2.3. Op 10 oktober 2023, bij een kilometerstand van 159.108 kilometer, heeft [eiser] contact opgenomen met PSCars omdat hij een aantal problemen aan de auto had geconstateerd. 2.4. Na onderzoek door PSCars bleek dat er een probleem was met één van de zes injectoren. Het betrof een brandstoflekkage aan de injector van de 3e cilinder. Door het lekken van de brandstof was ook de rubberen afdichting van de bobine van de 3e cilinder aangetast. PSCars heeft de auto onder de Autotrust garantie hersteld en ook de bobine preventief vervangen. 2.5. Op 6 november 2023, bij een kilometerstand van 161.108 kilometer, bleken ook de injectoren van de 2e en 3e cilinder brandstof te lekken. PSCars heeft dit onder de Autotrust garantie hersteld. 2.6. Op 10 januari 2024, bij een kilometerstand van 166.270 kilometer, was een bobine van de auto defect. PSCars heeft de bobine toen, gelijktijdig met een onderhoudsbeurt, onder de Autotrust garantie vervangen. 2.7. Op 28 april 2024 heeft [eiser] contact opgenomen met PSCars over een motorisch probleem. PSCars heeft de auto op 29 april 2024, bij een kilometerstand van 175.601 kilometer, onderzocht en geconstateerd dat de afdichting van de injector van de 6e cilinder was weggebrand. Dit veroorzaakte compressieverlies. Ook stelde PSCars vast dat de cilinderkop, ter plaatse van de injector van de 6e cilinder, was beschadigd. PSCars wilde overgaan tot herstel van de auto, onder de voorwaarde dat [eiser] een deel van de reparatiekosten, tot een bedrag van € 2.500,00, voor zijn eigen rekening zou nemen. 2.8. Op 5 juli 2024 heeft de heer [technisch onderzoeker] (hierna: [technisch onderzoeker] ), op verzoek van PSCars, de auto technisch onderzocht. In het onderzoeksrapport staat – voor zover van belang – het volgende: ‘ D. Overweging en conclusie Nadat u het gebruikte voertuig op 27 september 2023 aan de client leverde zijn er drie verschillende defecten opgetreden, die los van elkaar stonden en ook correct werden verholpen. Het betrof een lekkende injector van de 3e cilinder, een lekkende injector van de 2e cilinder en een defecte bobine. Dan treedt er op 28 april 2024 een nieuw defect op. Rijdend in, of vanaf, Duitsland hoorde de client een plof. Of er daarbij ook een storingslampje is gaan branden en hoelang de client daarna is doorgereden om thuis te komen kon niet door mij worden achterhaald. Dit is mogelijk wel uit te lezen uit het motormanagement systeem. Het defect bestaat uit een weggebrande afdichting van de injector van de 6e cilinder. Dit veroorzaakte geen brandstoflekkage (zoals optrad bij de injectoren van de 3e en de 2e cilinder), maar wel compressieverlies. Verbrandingsgassen konden langs de injector ontsnappen en door de hitte van die gassen vervormde het kunststof gedeelte van deze injector. Dat er meer aan de hand was bleek al na 1 dag. Nadat het voertuig weer bij u was afgeleverd, stelde u vast dat de cilinderkop, ter plaatse van de injector van de 6e cilinder, was beschadigd. Als oorzaak voor de schade aan de cilinderkop kan het verwijderen van de katalysator - en deze vervangen door een downpipe - worden aangewezen. Het verwijderen van de katalysator moet gezien worden als het tunen van de motor, waarmee wordt afgeweken van de fabrieksspecificaties. Autofabrikanten wijzen aanspraak op garantie af indien sprake is van motortuning. Nu het voertuig door (of via) de client is getuned, is er geen sprake van non-conformiteit. U kunt én u hoeft niet meer instaan voor het kosteloos herstel van de schade aan de injector van de 6e cilinder en de schade aan de cilinderkop.’ 2.9. In overleg tussen het expertisebureau dat is ingeschakeld door [eiser] , [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ), en PSCars is door een derde partij genaamd DVL Chiptuning de motorcomputersoftware uitgelezen. Op 28 augustus 2024 mailt DVL Chiptuning aan [bedrijf] het volgende: ‘De motorcomputer van de BMW M135i met het kenteken [kenteken] heb ik gecontroleerd op tuning. Deze is getuned. De tuning die in de motorcomputer aanwezig is, is van goede kwaliteit. Er zijn geen verkeerde dingen aangepast.’ 2.10. [bedrijf] heeft op verzoek van [eiser] de auto in augustus 2024 uitgelezen en gecontroleerd op schades, de kilometerstand en onderhoudshistorie gecontroleerd en de klachten van [eiser] nagelopen. Uit het onderzoek kwam – voor zover van belang – het volgende: ´4. INSPECTIE / SCHADE Op 27 september 2023 koopt de heer [eiser] een BMW M135i. Na een kleine maand gaat één van de zes injectoren brandstof lekken. Hierdoor stottert de motor. De lekkende injector wordt vervangen. Een maand daarna gaat er weer een injector lekken. Ook deze wordt vervangen. Nu is er weer een probleem. U heeft ons gevraagd om dit te inspecteren en beoordelen. We controleerden het volgende: Uitlezen voertuig Controle klacht injector Controle kilometerstand Controle onderhoud historie Controle schades We constateerden het volgende: 4.2. EXPERTISE (…) De injector van cilinder zes is gedeeltelijk gesmolten. Ook is de cilinderkop waar de injector in zat beschadigd geraakt door te veel warmteproductie. Een injector die gesmolten is door hitte kan maar door een ding komen. Dat kan alleen als de afdichting waarmee de injector zich afdicht op de cilinderkop, niet afdicht. Deze afdichting is van teflon. Deze afdichting kan door ouderdom uitdrogen en hierdoor gaan lekken. PSCars geeft in hun mail reactie op ons conceptrapport aan dat alle injectorringen in november 2023 door hen zijn vervangen. Uitdroging is dus niet van toepassing. De motorcomputer is getuned. Dit zien we aan de katalysator welke ontbreekt. Dit moet softwarematig worden aangepast in de motorcomputer om te kunnen rijden zonder storingsmeldingen. De katalysator is een filter welke in de uitlaat zit gemonteerd. Dit filter moet ervoor zorgen dat schadelijke uitlaatgassen worden omgezet in minder schadelijke uitlaatgassen. De katalysator is een onderdeel welke verplicht is voor de apk. Door de motortuning ontstaat er meer warmte in de motor. Waardoor de injectorringen warmer worden en hierdoor kunnen gaan lekken.

Ook door hogere verbrandingsdrukken welke met tuning ontstaan kunnen de injectorringen meer drukken te verduren krijgen. Als de injectorringen vervangen zijn op de juiste manier moeten ze hiertegen bestand zijn. 4.3. UITLEZEN VOERTUIG Met het uitlezen van de auto zijn veel storingen zichtbaar. Er zijn geen storingen te zien van wanneer de auto klachten kreeg. De storingen zijn gewist of niet behouden door een te lage accucapaciteit. De storingen welke nu aanwezig zijn, zijn aanwezig door het onderbreken van de brandstofpomp regelapparaat. Dit was nodig om de auto op contact te zetten, zonder dat er brandstof uit de gedemonteerde brandstofleidingen zou stromen. 4.4. KILOMETERSTAND CONTROLE De kilometerstand is origineel. Deze staat in meerdere regelapparaten. Niet alleen in het instrumentenpaneel. De tellerstand is identiek aan de andere regelapparaten waar deze in opgeslagen staat. In het BMW online portaal wordt dezelfde kilometerstand afgelezen. (…) 5 ONDERHOUD / SCHADEVERLEDEN De BMW heeft een digitaal service register. Alle onderhoud handelingen worden online geregistreerd, zo kunnen erkende BMW-reparateurs de historie inzien. De auto heeft volgens het digitaal service plan voor het laatst een beurt gehad op 01-08-2017 bij 83850 km. Deze beurt is in Polen uitgevoerd. Daarna is er pas bij PSCars weer een beurt uitgevoerd op 12-09-2023 bij 157225 km. Wat ertussen deze zes jaar is gebeurd is niet bekend en ook niet te achterhalen. De auto heeft een schadeverleden. Hier en daar is te zien dat plaatwerk delen gedemonteerd zijn geweest. Ook is de lakdikte dikker dan uit fabriek. Lakdikte referentie is het dak welke niet is overgespoten. Dit is op de volgende delen wel het geval: rechter voor en achter portier, rechter achter scherm, achterklep, linker voor en achter portier en linker voorscherm. Dit betekent dat de auto rondom een keer gespoten is geweest. De auto heeft de complete linker en rechterzijde schade gehad. Ook is er aan de achterkant schade geweest. 6 OORZAAK / CONCLUSIE Naar aanleiding van onze bevinden aan bovengenoemd voertuig en diens klachten hebben wij als volgt geconcludeerd. Dat er na twee weken één injector wordt vervangen omdat deze lekt, is normaal. Na een maand gaat er weer een injector lekken. PSCars kiest ervoor om van alle injectoren de injectorringen te vervangen en deze niet compleet te vervangen zoals BMW voorschrijft. Nu is een derde injector lek, waarna extra schade is ontstaan door hitte opbouw. Niet alleen de injector is gesmolten maar ook de cilinderkop heeft hier schade door opgelopen. We trekken de conclusie dat er mogelijk een montagefout is gemaakt ten tijde van het vervangen van de injectorringen. Als er vuil of vettigheid tussen de contactvlakken zit kan de injectorring niet voor een correcte afdichting zorgen. Ook dienen de injectoren met speciaal gereedschap gemonteerd te worden. Wanneer dit niet correct wordt uitgevoerd bestaat de kans dat de injectorringen beschadigen met montage. De motorsoftware welke getuned is, is gecontroleerd door een derde partij. DVL Chiptuning verklaart dat de motortuning van goede kwaliteit is. Er zijn geen dingen aangepast welke de motor in gevaar zouden brengen. Mits de auto goed wordt onderhouden. Verder heeft de auto een gat van zes jaar qua onderhoud waarin niks bekend is. Er is niet te achterhalen of de auto überhaupt onderhoud heeft gehad in die zes jaar. Er was de heer [eiser] alleen bekend dat de auto rechtsachter bij het achterlicht schade heeft gehad. Echter blijkt de auto een heftiger schade verleden te hebben.’ 2.11. Op 16 september 2024 heeft [eiser] een ingebrekestelling aan PSCars gestuurd en haar de gelegenheid gegeven tot kosteloos herstel voor de volgende problemen: ‘Cilinderkop en injectoren zijn defect en moeten worden vervangen. Mogelijk extra schade als gevolg van eerdere montagefout. Tijdens de proefrit werd aangegeven dat de katalysator defect was maar ‘gefixt’ zou worden. Koper heeft gevraagd naar het onderhoudsboekje, waarop Verkoper antwoordde dat hij deze zal leveren. Dit is tot op heden nog niet gebeurd. Nu blijkt dat de katalysator ontbreekt. De auto heeft een (fors) schadeverleden.’ 2.12. Uit een rapportage van CARFAX volgt dat de auto op 25 april 2024, 15 november 2015 en 21 juli 2016 schade heeft opgelopen in Duitsland. De eerste schade is begroot op een bedrag van € 250,00 of minder, de tweede schade op een bedrag tussen de € 1.000,00 en € 2.000,00 en de derde schade op een bedrag tussen de € 500,00 en € 750,00. 2.13. Uit een rapportage van CarVertical volgt onder andere dat de auto een forse schade heeft gehad in juli 2018 in België, waarbij de geschatte reparatiekosten zijn begroot op € 20.000,00 tot € 30.000,00. 2.14. Op 15 januari 2025 heeft [eiser] de tussen partijen bestaande koopovereenkomst buitengerechtelijk ontbonden dan wel vernietigd. 3 Het geschil 3.1. [eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: primair: I. voor recht te verklaren dat de tussen partijen bestaande koopovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden en PSCars te veroordelen de volledige koopsom van € 22.500,00 aan [eiser] terug te betalen of een evenredig deel daarvan indien de kantonrechter slechts partiële ontbinding wettigt tot een in goede justitie te bepalen bedrag, subsidiair: I. de tussen partijen bestaande koopovereenkomst te ontbinden op grond van non-conformiteit dan wel te vernietigen op grond van dwaling en PSCars te veroordelen de volledige koopsom van € 22.500,00 aan [eiser] terug te betalen of een evenredig deel daarvan indien de kantonrechter slechts partiële ontbinding wettigt tot een in goede justitie te bepalen bedrag, meer subsidiair: I. PSCars te veroordelen om de auto op te (laten) halen en de gebreken kosteloos te herstellen. Indien PSCars de auto nog niet onder zich heeft, dient zij op straffe van de genoemde dwangsom veroordeeld te worden tot het (laten) ophalen van de auto voor eigen rekening van PSCars, alsook aan [eiser] kosteloos (gelijkwaardig) vervangend vervoer te verschaffen gedurende de herstelperiode, zowel primair, subsidiair als meer subsidiair: I. PSCars te veroordelen tot betaling van € 22.500,00 te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.210,00, alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling, II. PSCars te veroordelen tot betaling van € 2.142,27, het totaalbedrag te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 321,34, alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling, III. PSCars te veroordelen tot betaling van de verschuldigde motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies ad € 72,33 resp. € 95,76 per maand, tot op heden begroot op € 1.344,74 + P.M., het totaalbedrag te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling, III. PSCars te veroordelen de auto onmiddellijk te vrijwaren, op straffe van een dwangsom van € 500,00 per (onvoltooide deel van een) dag dat PSCars geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft aan [eiser] en haar daarmee bevrijdt van haar verplichtingen als kentekenhouder (MRB en WA), een en ander tot een maximum van € 20.000,00, IV. PSCars te veroordelen in de proceskosten. 3.2. [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat PSCars een auto heeft geleverd die door de geconstateerde gebreken en het schadeverleden niet aan de overeenkomst beantwoordt (non-conformiteit). Hij hoefde deze gebreken niet te verwachten en de gebreken waren reeds ten tijde van de levering van de auto aanwezig. PSCars is daarom tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de koopovereenkomst. Zij verwijst daarbij naar het expertiserapport van [bedrijf] .

[eiser] heeft daarom, nadat zij PSCars in gebreke heeft gesteld, kunnen overgaan tot buitengerechtelijke ontbinding, dan wel tot het instellen van een vordering tot ontbinding wegens non-conformiteit of vernietiging wegens dwaling. Daarnaast maakt [eiser] aanspraak op schadevergoeding op grond van artikel 7:22 lid 4 in samenhang met artikel 7:24 BW. 3.3. PSCars voert verweer. Zij concludeert, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel de vorderingen van [eiser] af te wijzen, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 4. De beoordeling Er is sprake van een consumentenkoop 4.1. De kantonrechter stelt voorop dat het in deze zaak gaat om een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 BW, omdat PSCars heeft gehandeld als bedrijf en [eiser] een natuurlijk persoon is die bij de aankoop van de auto niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf. 4.2. In consumentenzaken is er een wettelijk vermoeden dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zich binnen een jaar na aflevering een afwijking voordoet van wat partijen zijn overeengekomen (artikel 7:18a lid 2 BW). Gedurende dit eerste jaar is het de verantwoordelijkheid van de verkoper om het tegendeel te bewijzen. 4.3. In de wet is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefte te betwijfelen. De koper kan geen beroep doen op non-conformiteit als dit hem bij het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn (artikel 7:17 lid 2 en 5 BW). 4.4. Bij de koop van een tweedehandsauto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat deze niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik ervan een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid door een gebrek dat niet eenvoudig door de koper kan worden ontdekt en hersteld. Hierop zijn uitzonderingen mogelijk, bijvoorbeeld wanneer de koper het risico van het gebrek heeft aanvaard of als sprake is van een gebrek waarmee de koper gezien de aard van de overeenkomst rekening had moeten houden. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst 4.5. De kantonrechter overweegt als volgt. Vast staat dat de auto binnen vier maanden na aankoop drie keer is gerepareerd door PSCars in verband met problemen aan de injectoren en bobine. Bij het laatste gebrek, het probleem met de cilinderkop met als gevolg compressieverlies, dat in april 2024 is geconstateerd, bleek dat de auto niet meer tegen lage kosten gerepareerd kon worden. Omdat al deze gebreken binnen één jaar na aflevering van de auto zijn ontstaan, wordt op grond van artikel 7:18a lid 2 BW vermoed dat deze gebreken al bij aankoop aanwezig waren. Daarnaast staat het voor de kantonrechter op basis van de overgelegde stukken vast dat de auto een uitgebreider schadeverleden heeft gehad dan dat PSCars aan [eiser] heeft meegedeeld. Dit wordt ook bevestigd in het rapport van [bedrijf] , die de lakdikte van de auto heeft gemeten. Uit deze meting trekt [bedrijf] de conclusie dat de auto een schadeverleden heeft gehad. Dit schadeverleden is ook niet gemotiveerd door PSCars betwist. PSCars heeft weliswaar aangevoerd dat zij enkel gebruik maakt van het BMW-systeem om schades te controleren en volgens hem zou alle schadehistorie van deze auto daarin moeten staan, maar uit de overgelegde producties van [eiser] blijkt anders. Dit uitgebreide schadeverleden in samenhang gezien met de reeds gerepareerde gebreken en het probleem met de cilinderkop en het compressieverlies maakt de auto naar het oordeel van de kantonrechter (in beginsel) non-conform. Daarbij neemt de kantonrechter mede in aanmerking de (marktconforme)prijs die [eiser] voor de auto heeft betaald en de Autotrust garantie die op de auto is verstrekt. 4.6. PSCars heeft geprobeerd het bewijsvermoeden te weerleggen. In dat kader heeft zij aangevoerd dat de auto voor import door het RDW is goedgekeurd en toegelaten en dat de auto ook APK is goedgekeurd. Het huidige probleem met de cilinderkop, met als gevolg compressieverlies, is pas na 20.000 door [eiser] gereden kilometers opgetreden. Het compressieverlies kan volgens PSCars bij aflevering niet aanwezig zijn geweest, omdat je niet normaal met een auto kunt rijden wanneer sprake is van compressieverlies. Daarnaast is de auto volgens PSCars na aflevering getuned door aanpassing van de software en is de katalysator verwijderd en vervangen door een downpipe. Zij verwijst daarbij naar het rapport van [technisch onderzoeker] . Ook merkt zij op dat tijdens de APK-keuring de katalysator wordt gecontroleerd middels een viergasmeting. Wanneer de katalysator niet goed functioneert, gaat het motorstoringslampje branden. De auto zou niet zijn goedgekeurd indien de katalysator ontbrak. Ook de importkeuring bij het RDW heeft geen gebreken aan het licht gebracht. Volgens PSCars is het probleem dat in april 2024 is ontstaan dan ook door eigen toedoen van [eiser] ontstaan, nu [eiser] of een derde de auto na aflevering heeft getuned en de katalysator heeft vervangen door een downpipe met als gevolg compressieverlies. 4.7. De kantonrechter stelt voorop dat PSCars valide argumenten heeft aangedragen die erop duiden dat de katalysator pas na levering aan [eiser] is verwijderd en dat de gebreken met de cilinderkop en het compressieverlies als gevolg daarvan zijn ontstaan. Het enkel ontzenuwen van het bewijsvermoeden is echter niet voldoende. Voor de toepassing van artikel 7:18 lid 2 BW betekent dit dat van de kant van PSCars tegendeelbewijs vereist is. PSCars had dus moeten bewijzen dat het gebrek niet bestond bij aflevering van de auto, anders gezegd dat de katalysator bij levering aan [eiser] nog aanwezig was. Dat heeft zij niet gedaan. Er kan namelijk niet met zekerheid worden vastgesteld dat de katalysator voor levering aan [eiser] nog in de auto zat. Door DVL Chiptuning is in dat kader ook vastgesteld dat de tuning van goede kwaliteit is geweest en er geen dingen zijn aangepast welke de motor in gevaar zouden brengen, mits de auto goed wordt onderhouden. De datum van tuning kon echter niet worden achterhaald. Hieruit maakt de kantonrechter op dat het ook zo kan zijn dat de auto tussen de keuring en levering aan [eiser] is getuned. Omdat PSCars op dit punt verder geen concreet bewijsaanbod heeft gedaan, wordt aan bewijslevering niet toegekomen. Daarnaast geldt dat het ontbreken van de katalysator niet in verband staat, althans dit is niet gesteld, met de eerdere drie defecten. Voorts is er het, zeer waarschijnlijk forse, schadeverleden van de auto. De conclusie uit het voorgaande is dan ook dat op basis van alle feiten en omstandigheden vast komt te staan dat PSCars een non-conforme auto aan [eiser] heeft geleverd. Tussenconclusie 4.8. Omdat de auto non-conform is en PSCars na de sommatie van 16 september 2024 niet binnen een redelijke termijn tot kosteloos herstel van de auto is overgegaan, stond het [eiser] vrij om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden op grond van artikel 7:22 BW. Dit heeft hij gedaan bij brief van 15 januari 2025. Dit betekent dat de primair gevorderde verklaring voor recht wordt toegewezen. PSCars moet de koopsom minus een gebruiksvergoeding aan [eiser] betalen 4.9. Omdat [eiser] de koopovereenkomst op 15 januari 2025 heeft ontbonden, rust op beide partijen per die datum een ongedaanmakingsverbintenis (artikel 6:271 BW). Dit houdt in dat [eiser] de auto weer aan PSCars moet teruggeven. Vast staat dat de auto al bij PSCars staat, zodat [eiser] daarmee in beginsel aan zijn eigen ongedaanmakingsverplichting heeft voldaan. Op de zitting heeft [eiser] verklaard dat hij nog in het bezit is van de originele velgen. Hij heeft daarbij toegezegd dat hij deze kan terug leveren aan PSCars.

De kantonrechter draagt [eiser] dan ook op om de originele velgen aan PScars terug te leveren. Daarnaast bestaat voor PSCars de verplichting tot het terugbetalen van de koopsom aan [eiser] . 4.10. PSCars heeft zich op het standpunt gesteld dat, indien de koopovereenkomst wordt ontbonden, [eiser] een gebruiksvergoeding aan haar moet betalen. PSCars heeft aangevoerd dat [eiser] sinds aflevering van de auto ruim 20.000 kilometer met de auto heeft gereden. Volgens PSCars is [eiser] daarom op grond van artikel 6:212 BW een gebruikersvergoeding verschuldigd voor het voordeel dat hij (ten koste van PSCars) door het gebruik van de auto heeft genoten. Die gebruikersvergoeding kan worden berekend aan de hand van de door [eiser] gereden kilometers x € 0,25 per kilometer, aldus PSCars. Dit zou neerkomen op een gebruikersvergoeding van € 4.000,00. Daarnaast voert PSCars aan dat de auto niet meer in dezelfde staat verkeert als bij aflevering. De originele katalysator, software, achtervelgen en banden ontbreken. De waarde van de auto bedroeg in september 2024 ongeveer € 15.000,00. Het is niet redelijk dat deze waardevermindering voor rekening van PSCars komt, aldus PSCars. 4.11. De kantonrechter oordeelt als volgt. De waardevermindering van de auto komt gelet op wat is bepaald in artikel 7:10 lid 3 en 4 BW niet voor risico van [eiser] . Uit artikel 7:10 lid 3 BW volgt dat als de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koopovereenkomst inroept, de zaak voor risico van de verkoper blijft. Op grond van 7:10 lid 4 BW komt de achteruitgang van de zaak door toedoen van de koper ook voor risico van de verkoper. De koper wordt pas schadeplichtig indien hij, vanaf het moment dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak moet teruggeven, niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud van de zaak heeft gezorgd. Dat die situatie zich hier heeft voorgedaan is niet gesteld of gebleken. 4.12. Wel biedt artikel 6:78 BW in samenhang met artikel 6:212 BW (ongerechtvaardigde verrijking) grond voor het toekennen van een redelijke vergoeding aan PSCars voor het gebruik van de auto door [eiser] . De kantonrechter begrijpt de stellingen van PSCars zo dat [eiser] gebruik heeft kunnen maken van de auto en in een half jaar tijd ruim 20.000 kilometer in de auto heeft kunnen rijden, waardoor het onredelijk is dat daar geen vergoeding tegenover zou staan bij ontbinding van de overeenkomst. Gelet op het voorgaande ziet de kantonrechter aanleiding het door [eiser] genoten voordeel als bedoeld in artikel 6:78 BW te begroten op € 3.000,00. Bij deze begroting heeft de kantonrechter rekening gehouden met het feit dat [eiser] een aanzienlijk aantal kilometers in de auto heeft gereden, maar niet met het ontbreken van de katalysator. Het is namelijk niet vast komen te staan dat [eiser] de auto heeft getuned. Wel merkt de kantonrechter nogmaals op dat hij [eiser] houdt aan de toezegging dat hij de originele velgen aan PSCars gaat terug leveren. De vergoeding van € 3.000,00 brengt de kantonrechter in mindering op de door PSCars terug te betalen koopsom. PSCars zal dus veroordeeld worden om (€ 22.500,00 - € 3.000,00,00) € 19.500,00 aan [eiser] te betalen. 4.13. Omdat sprake is van een consumentenkoop en voorts een vergoeding op grond van een ongedaanmakingsverplichting kan geen wettelijke handelsrente worden toegewezen. De wettelijke rente over de terug te betalen koopsom van € 19.500,00 wordt toegewezen vanaf de dag van dagvaarding, zijnde 6 juni 2025. Er is namelijk niet gesteld of gebleken dat PSCars eerder in verzuim was ten aanzien van de terugbetaling. PSCars moet aan [eiser] schadevergoeding betalen 4.14. [eiser] vordert verder schadevergoeding. Op grond van artikel 7:24 BW heeft [eiser] in principe recht op schadevergoeding overeenkomstig afdeling 9 en 10 van titel 1 van boek 6 BW, aangezien hiervoor is vastgesteld dat sprake is van een auto die niet de eigenschappen bezit die de [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De kantonrechter zal de gevorderde schadeposten hieronder beoordelen. Onderhoudskosten 4.15. [eiser] vordert dat PSCars wordt veroordeeld de door hem gemaakte onderhoudskosten van € 733,36 te vergoeden. Hij verwijst in dat verband naar een factuur van PSCars met betrekking tot de vervanging van de bougies, bobines, interieurfilter en oliefilter en het bijvullen van olie. Op de factuur is daarnaast vermeld dat één bobine onder coulance/de garantie is vervangen. PSCars betwist dat zij deze kosten moet vergoeden. Zij voert daarover aan dat de onderhoudsbeurt op verzoek van [eiser] is uitgevoerd. 4.16. De kantonrechter maakt uit de factuur van PSCars op dat uitdrukkelijk op de factuur is vermeld dat één bobine onder coulance/de garantie is vervangen. Dat [eiser] zelf om de onderhoudsbeurt heeft verzocht is niet uitdrukkelijk door hem betwist. De vordering tot vergoeding van de onderhoudsfactuur wordt daarom afgewezen. Kosten huurauto’s 4.17. [eiser] vordert in totaal een bedrag van € 1.418,21 voor auto’s die hij heeft moeten huren in de periode 28 april 2024 tot en met 29 mei 2025, omdat hij toen geen gebruik kon maken van zijn eigen auto. PSCars betwist dat zij deze schade aan [eiser] moet vergoeden. [eiser] had volgens PSCars kunnen instemmen met het reparatievoorstel van PSCars, zodat hij de auto na een maand alweer had kunnen gebruiken. Daarnaast heeft [eiser] volgens PSCars nooit aan haar aangegeven dat hij vervangend vervoer nodig had en bovendien beschikte hij ook nog over een tweede auto die hij kon gebruiken. Wanneer [eiser] om vervangend vervoer had gevraagd, had PSCars voordelig een huurauto aan hem kunnen leveren, aldus PSCars. 4.18. De kantonrechter begrijpt uit het verweer van PSCars dat zij een beroep doet op de schadebeperkingsplicht van [eiser] (artikel 6:101 BW). Voorop wordt gesteld dat [eiser] op goede gronden niet heeft ingestemd met het reparatievoorstel van PSCars tegen een eigen bijdrage van € 2.500,00. Vast staat namelijk dat de auto bij levering aan [eiser] non-conform was. Dat verweer kan PSCars dan ook niet baten. Op de zitting is verder onbetwist door [eiser] gesteld dat de andere auto die hij bezit een klassieke BMW is die niet als ‘dagelijks’ vervoermiddel kan dienen. [eiser] heeft echter niet betwist dat hij zijn schade had kunnen beperken door de auto direct bij PSCars te lenen. Anderzijds had PSCars ook aan [eiser] kunnen meedelen dat zij hem een leenauto kon aanbieden. Gelet hierop zal de kantonrechter de schade met betrekking tot de kosten voor de gehuurde auto’s evenredig tussen partijen verdelen. De overgelegde factuur van € 353,72 neemt de kantonrechter daar echter niet in mee. Deze factuur staat namelijk op naam van Luke [eiser] en heeft betrekking op een auto die is gehuurd in de periode 28 augustus tot en met 1 september 2024. In diezelfde periode is nog een auto gehuurd door [eiser] voor een bedrag van € 434,68. Het kan niet zo zijn dat [eiser] in eenzelfde periode schadevergoeding vordert voor het huren van twee auto’s, waarbij bovendien één factuur op naam van Luke [eiser] staat. De overgelegde factuur van € 353,72 komt daarom niet voor vergoeding in aanmerking. Dit betekent dat de kosten die [eiser] voor vervangend vervoer heeft moeten maken worden begroot op € 1.064,49. Omdat PSCars de hoogte van deze huurkosten op zichzelf niet heeft betwist, moet PSCars, gelet op artikel 6:101 BW, de helft van deze kosten aan [eiser] vergoeden. Dit komt voor PSCars uit op een bedrag van (€ 1.064,49 / 2) € 532,25. De kantonrechter wijst dat bedrag toe. Motorrijtuigenbelasting 4.19. [eiser] stelt dat hij recht heeft op een schadevergoeding van € 72,33 per maand vanaf de datum van levering van de auto (27 september 2023) tot de datum van vrijwaring, herstel of schorsing, voor de motorijtuigenbelasting die hij maandelijks moest betalen. PSCars betwist de schade van [eiser] . Zij voert daarover aan dat [eiser] de auto tot april 2024 nog normaal heeft kunnen gebruiken. Verder heeft [eiser] enkel betaalbewijzen van de belastingen en premies overgelegd tot en met juli 2024 en de auto is op dit moment geschorst, aldus PSCars.

Op de zitting is door [eiser] erkend dat hij de auto ongeveer een jaar geleden heeft geschorst. 4.20. De kantonrechter overweegt als volgt. Voor zover [eiser] stelt dat hij al vanaf het moment van de levering van de auto (27 september 2023) schade heeft geleden, is de kantonrechter met PSCars van oordeel dat de motorrijtuigenbelasting over de maanden waarin [eiser] nog gebruik heeft kunnen maken van de auto geen schade is. Vast staat dat [eiser] sinds 28 april 2024 geen gebruik meer heeft kunnen maken van de auto. Omdat [eiser] enkel betaalbewijzen van de motorrijtuigenbelasting heeft overgelegd tot en met juli 2024, wordt de schade van [eiser] berekend vanaf 28 april 2024 tot en met juli 2024. Omdat de hoogte van de betaalde motorrijtuigenbelasting niet door PSCars is betwist, wordt de schade van [eiser] begroot op (3 maanden x € 72,33) € 216,99. Dit bedrag zal de kantonrechter toewijzen. Verzekeringspremies 4.21. [eiser] vordert verder schadevergoeding voor de verzekeringspremies (van € 95,76 per maand) die hij heeft moeten betalen vanaf de datum dat de auto aan hem is geleverd (27 september 2023) tot de datum van vrijwaring, herstel of schorsing. Ook hier oordeelt de kantonrechter dat de verzekeringspremies voor de maanden waarin [eiser] nog van de auto gebruik heeft kunnen maken niet als schade zijn aan te merken. Gelet op hetgeen ook onder 4.20 is overwogen komen enkel de betaalde premies vanaf 28 april 2024 tot en met juli 2024 voor vergoeding in aanmerking. Omdat de hoogte van de betaalde verzekeringspremies niet door PSCars is betwist, wordt de schade van [eiser] begroot op (3 maanden x € 95,76) € 287,28. Dit bedrag wijst de kantonrechter toe. Tussenconclusie 4.22. Gelet op wat hiervoor is overwogen is PSCars gehouden de volgende schadevergoeding aan [eiser] te betalen: - huurauto € 532,25 - motorrijtuigenbelasting € 216,99 - verzekeringspremies € 287,28 + totaal € 1.036,52 4.23. Ten aanzien van de wettelijke rente over een verbintenis tot schadevergoeding geldt dat deze toewijsbaar is op het moment dat deze verbintenis opeisbaar is en niet direct wordt nagekomen. Op dat moment is er namelijk sprake van verzuim op grond van artikel 6:83 onder b BW. De verbintenis tot schadevergoeding is opeisbaar op het moment waarop de schade geacht wordt te zijn geleden. Dat is hier het moment waarop de verschillende door [eiser] gevorderde kosten opeisbaar werden, te weten het moment dat hij deze aan derden moest voldoen. [eiser] heeft daarvoor geen specifieke data genoemd, maar uit zijn stellingen volgt dat hij deze kosten in ieder geval ten tijde van de dagvaarding verschuldigd was. De kantonrechter zal de wettelijke rente daarom toewijzen vanaf de dag van de dagvaarding, zijnde 6 juni 2025. PSCars moet aan [eiser] een vrijwaringsbewijs afgeven 4.24. [eiser] vordert een veroordeling tot onmiddellijke vrijwaring van de auto, op straffe van een dwangsom van € 500,00 per dag (of deel daarvan), met een maximum van € 20.000,00. 4.25. Hiervoor is overwogen dat de koopovereenkomst is ontbonden, dat partijen gehouden zijn de koop ongedaan te maken en dat PSCars al in het bezit is van de auto. PSCars is daarbij gehouden een deugdelijk vrijwaringsbewijs af te geven. PSCars moet echter wel in de gelegenheid worden gesteld om daarvoor zorg te kunnen dragen. De kantonrechter zal PSCars dan ook veroordelen om binnen vijf werkdagen na betekening van het vonnis aan [eiser] een deugdelijk vrijwaringsbewijs te verstrekken op straffe van een dwangsom van € 50,00 euro per dag (een deel van een dag daaronder begrepen) dat PScars niet aan deze veroordeling voldoet, met een maximum van € 5.000,00. PSCars moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen 4.26. [eiser] vordert een vergoeding van € 1.210,00 aan buitengerechtelijke incassokosten over de koopsom van € 22.500,00, een vergoeding van € 321,34 over de gevorderde reparatiekosten en kosten voor vervangend vervoer van in totaal € 2.142,47 en buitengerechtelijke kosten over de verschuldigde motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies. De kantonrechter stelt vast dat [eiser] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Hoewel het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: Besluit) niet direct van toepassing is, worden deze tarieven door de kantonrechter redelijk geacht. De hoogte van de vordering zal daarom worden getoetst aan het Besluit. Over het toewijsbare bedrag van € 20.536,52 (€ 19.500,00 + € 1.036,52) zullen de buitengerechtelijke incassokosten worden berekend. De kantonrechter wijst daarom een bedrag van € 1.186,24 aan buitengerechtelijke kosten inclusief btw toe, passend bij het toegewezen bedrag van € 20.536,52 4.27. De gevorderde wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten wordt toegewezen vanaf de datum van dagvaarding en afgewezen voor zover die rente vanaf een eerdere datum is gevorderd. Er is namelijk niet gesteld of gebleken dat [eiser] deze schade (kosten) per een eerdere datum heeft geleden. PSCars moet de proceskosten betalen 4.28. PSCars wordt grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 147,92 - griffierecht € 732,00 - salaris gemachtigde € 1.154,00 (2 punten × € 577,00) - nakosten € 144,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 2.177,92 Het vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard 4.29. De kantonrechter verklaart het vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen. 5 De beslissing De kantonrechter 5.1. verklaart voor recht dat de tussen partijen bestaande koopovereenkomst betreffende de BMW M135i met kenteken [kenteken] rechtsgeldig op 15 januari 2025 buitengerechtelijk is ontbonden, 5.2. veroordeelt PSCars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 19.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 6 juni 2025, tot de dag van volledige betaling, 5.3. veroordeelt PSCars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 532,25, bestaande uit kosten die [eiser] heeft moeten maken voor vervangend vervoer, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 6 juni 2025, tot de dag van volledige betaling, 5.4. veroordeelt PSCars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 504,27, bestaande uit door [eiser] betaalde motorrijtuigenbelasting en verzekeringspremies, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 6 juni 2025, tot de dag van volledige betaling, 5.5. veroordeelt PSCars om binnen een termijn van vijf werkdagen na betekening van het vonnis aan [eiser] een deugdelijk vrijwaringsbewijs te verschaffen op straffe van een dwangsom van € 50,00 per dag (een deel van een dag daaronder begrepen) dat PSCars niet aan deze veroordeling voldoet met een maximum van € 5.000,00, 5.6. veroordeelt PSCars om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.186,24 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening, 5.7. veroordeelt PSCars in de proceskosten van € 2.177,92, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als PSCars niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 5.8. verklaart dit vonnis wat betreft de veroordelingen onder 5.2 tot en met 5.7 uitvoerbaar bij voorraad, 5.9. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2026. 62956/560 Zie onder meer Hoge Raad 15 april 1994 (ECLI:NL:HR:1994:ZC1338). ECLI:NL:HR:2021:1666, NJ 2021/353. Asser/Hijma 7-I 2024/690