ECLI:NL:RBGEL:2025:6715

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Tegenspraak Parketnummer : 05/270397-20 Datum uitspraak : 17 juli 2025 uitspraak van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [veroordeelde] , geboren op [geboortedag] 1971 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] . Raadsvrouw: mr. T. Arkesteijn, advocaat in Rotterdam. 1De inhoud van de vordering De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat en dat de veroordeelde de verplichting wordt opgelegd tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel, welk voordeel door de officier van justitie is geschat op € 143.113,00.

De zaak is voor het laatst op de openbare terechtzitting van 19 juni 2025 onderzocht. De officier van justitie heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat de vordering afgewezen dient te worden, omdat de rechtbank de ontnemingsvorderingen in de zaken van de mededaders [mededader 1] , [mededader 2] en [mededader 3] heeft afgewezen omdat niet aannemelijk is dat deze daders wederrechtelijk verkregen voordeel hadden genoten. In deze zaak gaat het om hetzelfde dossier met dezelfde bewijsmiddelen. De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de officier van justitie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, gelet op de bepleite vrijspraak in de hoofdzaak. De verdediging heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen, omdat de veroordeelde geen voordeel uit de ten laste gelegde feiten of uit andere feiten heeft genoten.

De hoofdzaak De rechtbank heeft op 17 juli 2025 vonnis gewezen in de hoofdzaak waarbij veroordeelde is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met aftrek van het voorarrest, ter zake van onder andere: feit 1: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd. Die bewezenverklaring betrof voor zover relevant: het medeplegen van het vervaardigen van ongeveer 105 liter amfetamine(olie), gepleegd in de periode van 1 januari 2020 tot en met 14 april 2020. Weliswaar werd er ongeveer 164 liter amfetamine(olie) op 14 april 2020 in het drugslab aangetroffen, maar naar het oordeel van de rechtbank werd een hoeveelheid van 55 liter amfetamine(olie) achter de rug van veroordeelde om voor een andere verdachte geproduceerd en is daarom afgetrokken bij veroordeelde. De grondslag van de berekening van het wederrechtelijke verkregen voordeel De rechtbank zal voor haar berekening uitgaan van artikel 36e lid 2 van het Wetboek van Strafrecht. Volgens deze bepaling kan de verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel worden opgelegd aan degene die is veroordeeld wegens een strafbaar feit en die door dat feit of uit de baten daarvan voordeel heeft verkregen. Daarnaast kan aan een veroordeelde ook de verplichting worden opgelegd wederrechtelijk verkregen voordeel te betalen aan de staat uit andere strafbare feiten, waarvan buiten redelijke twijfel vast staat dat een veroordeelde deze feiten heeft begaan. Voordeel uit de bewezenverklaarde feiten In de hoofdzaak is vastgesteld dat er in het drugslab in [plaats] door veroordeelde en zijn mededaders amfetamine(olie) is geproduceerd. Bewezenverklaard is dat er ongeveer 105 liter amfetamine(olie) is vervaardigd door veroordeelde (en de medeveroordeelden). Gezien het feit dat deze amfetamine(olie) nog in het drugslab aanwezig was op 14 april 2020 toen de politie in [plaats] het drugslab aantrof, kan hierover geen voordeel zijn behaald. De amfetamine(olie) was immers nog niet verkocht. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de veroordeelde geen wederrechtelijk voordeel heeft genoten uit de bewezen verklaarde feiten. Voordeel uit andere dan de ten laste gelegde feiten Medeveroordeelde [mededader 1] heeft verklaard dat al het afval van de amfetamineproductie op het erf is blijven staan (p. 67). Op basis van het aangetroffen afval (2950 liter) is berekend dat er (ongeveer) 331 liter amfetamine(olie) is geproduceerd. In het drugslab werd op 14 april 2020 in totaal ongeveer 164 liter amfetamine(olie) aangetroffen (p. 354-364 en aanvullend dossier 2, p. 43-44). Hieruit volgt dat er in het drugslab meer amfetamine(olie) is vervaardigd dan bewezenverklaard. Het is aannemelijk dat dat deel van de geproduceerde amfetamine(olie) het drugslab heeft verlaten ten behoeve van de verkoop. Voor zover de rechtbank al vindt vaststaan dat veroordeelde betrokken is geweest bij de eerder vervaardigde amfetamine(olie), is de rechtbank van oordeel dat veroordeelde daar geen voordeel uit heeft behaald. Zij overweegt hiertoe het volgende. In de EncroChat-berichten die zich in het dossier bevinden wordt na de inval door de politie door veroordeelde (‘ [EncroChat-account 1] ’) en (onder andere) [mededader 3] (‘ [EncroChat-account 2] ’) gecommuniceerd. Onder meer de volgende communicatie heeft plaatsgevonden (p. 1224-1231): Datum en tijd Tijdzone Afzender Bericht 27-04-2020 10:29 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Sorry dat je voor nix kwam doen we deze week zitten en kijken we hoe of wat ik heb er 15/30 rooien in zitten moet terug komen 27-04-2020 10:30 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Waar heb je 15/30 in zitten 27-04-2020 10:30 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Heb een andere partij die wil die kleine zn deel overnemen of als jij een oplossing heb? 27-04-2020 10:30 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Mijn geld sta bij de [naam] snap je 27-04-2020 10:31 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com En ik heb nog geen euro gezien 27-04-2020 10:31 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Hij heeft toch van 200 kg mee genomen olie [bijnaam] en een dag ervoor heeft hij nog 20 liter meegenomen 27-04-2020 10:32 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Ik heb nix gezien maat 27-04-2020 10:32 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Ze hebben paar ton geld gepakt etc ik wist niet eens dat hij een ander hok had 27-04-2020 10:32 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Moet je bij je maat zijn hij alles meegenomen zelfs nog 2 ronden 20 liter 27-04-2020 10:33 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Hij had wel paar hokken zei ie ons. 27-04-2020 10:34 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Ja die ketels en app die [naam] sta zijn mijn spullen hok wat brand is gevlogen wist ik wel maar pillen hok niet (…) 06-05-2020 10:03 GMT+02:00 [Encr

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat veroordeelde geen wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. Zij zal daarom de vordering van de officier van justitie ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel afwijzen.

De rechtbank: - wijst af de vordering van de officier van justitie ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Aldus gegeven door mr. M.E. Snijders (voorzitter), mr. W. Bruins en mr. J.M. Breimer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.I. Nelissen, griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 juli 2025. mr. W. Bruins en mr. J.M. Breimer zijn buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen.

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Tegenspraak Parketnummer : 05/270397-20 Datum uitspraak : 17 juli 2025 uitspraak van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [veroordeelde] , geboren op [geboortedag] 1971 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] . Raadsvrouw: mr. T. Arkesteijn, advocaat in Rotterdam. 1De inhoud van de vordering De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat en dat de veroordeelde de verplichting wordt opgelegd tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel, welk voordeel door de officier van justitie is geschat op € 143.113,00.

De zaak is voor het laatst op de openbare terechtzitting van 19 juni 2025 onderzocht. De officier van justitie heeft zich ter terechtzitting op het standpunt gesteld dat de vordering afgewezen dient te worden, omdat de rechtbank de ontnemingsvorderingen in de zaken van de mededaders [mededader 1] , [mededader 2] en [mededader 3] heeft afgewezen omdat niet aannemelijk is dat deze daders wederrechtelijk verkregen voordeel hadden genoten. In deze zaak gaat het om hetzelfde dossier met dezelfde bewijsmiddelen. De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de officier van justitie niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, gelet op de bepleite vrijspraak in de hoofdzaak. De verdediging heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen, omdat de veroordeelde geen voordeel uit de ten laste gelegde feiten of uit andere feiten heeft genoten.

De hoofdzaak De rechtbank heeft op 17 juli 2025 vonnis gewezen in de hoofdzaak waarbij veroordeelde is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met aftrek van het voorarrest, ter zake van onder andere: feit 1: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd. Die bewezenverklaring betrof voor zover relevant: het medeplegen van het vervaardigen van ongeveer 105 liter amfetamine(olie), gepleegd in de periode van 1 januari 2020 tot en met 14 april 2020. Weliswaar werd er ongeveer 164 liter amfetamine(olie) op 14 april 2020 in het drugslab aangetroffen, maar naar het oordeel van de rechtbank werd een hoeveelheid van 55 liter amfetamine(olie) achter de rug van veroordeelde om voor een andere verdachte geproduceerd en is daarom afgetrokken bij veroordeelde. De grondslag van de berekening van het wederrechtelijke verkregen voordeel De rechtbank zal voor haar berekening uitgaan van artikel 36e lid 2 van het Wetboek van Strafrecht. Volgens deze bepaling kan de verplichting tot betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel worden opgelegd aan degene die is veroordeeld wegens een strafbaar feit en die door dat feit of uit de baten daarvan voordeel heeft verkregen. Daarnaast kan aan een veroordeelde ook de verplichting worden opgelegd wederrechtelijk verkregen voordeel te betalen aan de staat uit andere strafbare feiten, waarvan buiten redelijke twijfel vast staat dat een veroordeelde deze feiten heeft begaan. Voordeel uit de bewezenverklaarde feiten In de hoofdzaak is vastgesteld dat er in het drugslab in [plaats] door veroordeelde en zijn mededaders amfetamine(olie) is geproduceerd. Bewezenverklaard is dat er ongeveer 105 liter amfetamine(olie) is vervaardigd door veroordeelde (en de medeveroordeelden). Gezien het feit dat deze amfetamine(olie) nog in het drugslab aanwezig was op 14 april 2020 toen de politie in [plaats] het drugslab aantrof, kan hierover geen voordeel zijn behaald. De amfetamine(olie) was immers nog niet verkocht. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de veroordeelde geen wederrechtelijk voordeel heeft genoten uit de bewezen verklaarde feiten. Voordeel uit andere dan de ten laste gelegde feiten Medeveroordeelde [mededader 1] heeft verklaard dat al het afval van de amfetamineproductie op het erf is blijven staan (p. 67). Op basis van het aangetroffen afval (2950 liter) is berekend dat er (ongeveer) 331 liter amfetamine(olie) is geproduceerd. In het drugslab werd op 14 april 2020 in totaal ongeveer 164 liter amfetamine(olie) aangetroffen (p. 354-364 en aanvullend dossier 2, p. 43-44). Hieruit volgt dat er in het drugslab meer amfetamine(olie) is vervaardigd dan bewezenverklaard. Het is aannemelijk dat dat deel van de geproduceerde amfetamine(olie) het drugslab heeft verlaten ten behoeve van de verkoop. Voor zover de rechtbank al vindt vaststaan dat veroordeelde betrokken is geweest bij de eerder vervaardigde amfetamine(olie), is de rechtbank van oordeel dat veroordeelde daar geen voordeel uit heeft behaald. Zij overweegt hiertoe het volgende. In de EncroChat-berichten die zich in het dossier bevinden wordt na de inval door de politie door veroordeelde (‘ [EncroChat-account 1] ’) en (onder andere) [mededader 3] (‘ [EncroChat-account 2] ’) gecommuniceerd. Onder meer de volgende communicatie heeft plaatsgevonden (p. 1224-1231): Datum en tijd Tijdzone Afzender Bericht 27-04-2020 10:29 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Sorry dat je voor nix kwam doen we deze week zitten en kijken we hoe of wat ik heb er 15/30 rooien in zitten moet terug komen 27-04-2020 10:30 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Waar heb je 15/30 in zitten 27-04-2020 10:30 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Heb een andere partij die wil die kleine zn deel overnemen of als jij een oplossing heb? 27-04-2020 10:30 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Mijn geld sta bij de [naam] snap je 27-04-2020 10:31 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com En ik heb nog geen euro gezien 27-04-2020 10:31 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Hij heeft toch van 200 kg mee genomen olie [bijnaam] en een dag ervoor heeft hij nog 20 liter meegenomen 27-04-2020 10:32 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Ik heb nix gezien maat 27-04-2020 10:32 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Ze hebben paar ton geld gepakt etc ik wist niet eens dat hij een ander hok had 27-04-2020 10:32 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Moet je bij je maat zijn hij alles meegenomen zelfs nog 2 ronden 20 liter 27-04-2020 10:33 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Hij had wel paar hokken zei ie ons. 27-04-2020 10:34 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Ja die ketels en app die [naam] sta zijn mijn spullen hok wat brand is gevlogen wist ik wel maar pillen hok niet (…) 06-05-2020 10:03 GMT+02:00 [Encr

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat veroordeelde geen wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. Zij zal daarom de vordering van de officier van justitie ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel afwijzen.

De rechtbank: - wijst af de vordering van de officier van justitie ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel. Aldus gegeven door mr. M.E. Snijders (voorzitter), mr. W. Bruins en mr. J.M. Breimer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.I. Nelissen, griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 juli 2025. mr. W. Bruins en mr. J.M. Breimer zijn buiten staat deze uitspraak mede te ondertekenen.

oChat-account 1] @encrochat.com Je moet mij ook begrijpen heb 30k Dr in zitten en nix gezien ,we hebben dit met Zn alle opgezet Dus ik ga achter die [bijnaam] aan als jij Dan naar jou [naam] will gaan zodra t kan ??? (…) 22-05-2020 07:48 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Er moeten nog ketels staan bij die [naam] want DAT zegt [bijnaam] en advocaat (…) 22-05-2020 09:51 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Oke en olie wel gevonden 22-05-2020 09:52 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Wat zeg ie daar over 22-05-2020 12:02 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com DAT was van Zn maat en hem ,dus als we die spullen verkopen gaan we zitten want ik Ben bijna 25/30 k kwijt met die kleine stotter 22-05-2020 12:03 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com En als ik weet waar de rest sta haal ik t op want heb zwaar gezeik er is 400 kg maria weg (…) 22-05-2020 12:05 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Hij heeft zo en zo 80 liter meegenomen en voor ie op gepakt nog 30. Meegenomen dus 110 liter totaal 22-05-2020 13:36 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Nauw [bijnaam] op zeker 110 liter a meegenomen wie heeft datvdan en ik riskeer ook paar jaar straf (…) 22-05-2020 13:46 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com We lopen allemaal risico maat ik will gewoon mn geld terug 15,000 en kleine 15,000 Dan is er nix aan de hand snap je? (…) 22-05-2020 13:47 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com [bijnaam] heeft 110 liter meegenomen maat (…) 22-05-2020 13:48 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Die 110 liter was van hem en de eigenaar van appie DAT heeft niets met ketels te maken ,ik en jij hebben daar geen stuiver van gezien (…) 22-05-2020 13:51 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Ik weet niet waar dat is die maat van [bijnaam] ga 175 MDMA terug geven en die A was van hun 2 ,als jij die gedraaid heb Moet je ook krijgen lijk t mij 22-05-2020 13:51 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Maar die ketels heb ik betaald 22-05-2020 13:52 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Met cash geld snap je? De veroordeelden waanden zich onbespied ten tijde van het versturen van de EncroChat-berichten, omdat zij ervan uitgingen dat de berichten niet konden worden gekraakt. De rechtbank neemt de communicatie dan ook serieus en maakt uit de inhoud op dat veroordeelde geen voordeel heeft behaald uit de eerder geproduceerde en door ‘ [bijnaam] ’ weggenomen amfetamine(olie). Uit de berichten valt verder af te leiden dat veroordeelde de ketels heeft betaald die in het drugslab stonden ten tijde van de politie-inval en dat hij die ketels en/of zijn investering van € 30.000,-, samen met een ander, terug wil. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat hij op een later moment zijn investering heeft teruggekregen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat niet aannemelijk is dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft genoten uit andere dan de ten laste gelegde feiten.

oChat-account 1] @encrochat.com Je moet mij ook begrijpen heb 30k Dr in zitten en nix gezien ,we hebben dit met Zn alle opgezet Dus ik ga achter die [bijnaam] aan als jij Dan naar jou [naam] will gaan zodra t kan ??? (…) 22-05-2020 07:48 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Er moeten nog ketels staan bij die [naam] want DAT zegt [bijnaam] en advocaat (…) 22-05-2020 09:51 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Oke en olie wel gevonden 22-05-2020 09:52 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Wat zeg ie daar over 22-05-2020 12:02 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com DAT was van Zn maat en hem ,dus als we die spullen verkopen gaan we zitten want ik Ben bijna 25/30 k kwijt met die kleine stotter 22-05-2020 12:03 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com En als ik weet waar de rest sta haal ik t op want heb zwaar gezeik er is 400 kg maria weg (…) 22-05-2020 12:05 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Hij heeft zo en zo 80 liter meegenomen en voor ie op gepakt nog 30. Meegenomen dus 110 liter totaal 22-05-2020 13:36 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com Nauw [bijnaam] op zeker 110 liter a meegenomen wie heeft datvdan en ik riskeer ook paar jaar straf (…) 22-05-2020 13:46 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com We lopen allemaal risico maat ik will gewoon mn geld terug 15,000 en kleine 15,000 Dan is er nix aan de hand snap je? (…) 22-05-2020 13:47 GMT+02:00 [EncroChat-account 2] @encrochat.com [bijnaam] heeft 110 liter meegenomen maat (…) 22-05-2020 13:48 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Die 110 liter was van hem en de eigenaar van appie DAT heeft niets met ketels te maken ,ik en jij hebben daar geen stuiver van gezien (…) 22-05-2020 13:51 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Ik weet niet waar dat is die maat van [bijnaam] ga 175 MDMA terug geven en die A was van hun 2 ,als jij die gedraaid heb Moet je ook krijgen lijk t mij 22-05-2020 13:51 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Maar die ketels heb ik betaald 22-05-2020 13:52 GMT+02:00 [EncroChat-account 1] @encrochat.com Met cash geld snap je? De veroordeelden waanden zich onbespied ten tijde van het versturen van de EncroChat-berichten, omdat zij ervan uitgingen dat de berichten niet konden worden gekraakt. De rechtbank neemt de communicatie dan ook serieus en maakt uit de inhoud op dat veroordeelde geen voordeel heeft behaald uit de eerder geproduceerde en door ‘ [bijnaam] ’ weggenomen amfetamine(olie). Uit de berichten valt verder af te leiden dat veroordeelde de ketels heeft betaald die in het drugslab stonden ten tijde van de politie-inval en dat hij die ketels en/of zijn investering van € 30.000,-, samen met een ander, terug wil. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat hij op een later moment zijn investering heeft teruggekregen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat niet aannemelijk is dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft genoten uit andere dan de ten laste gelegde feiten.