ECLI:NL:RBGEL:2025:6534

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Zutphen Parketnummer: 05-399934-24 Datum uitspraak : 29 juli 2025 Tegenspraak (art. 279 Sv) tussenvonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 2004 in [geboorteplaats] (Haïti), wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] . Raadsvrouw: mr. M. Burgers, advocaat in Arnhem.

Op 4 juli 2025 heeft de raadsvrouw schriftelijk onderzoekswensen ingediend. De officier van justitie heeft daar op 10 juli 2025, eveneens schriftelijk, op gereageerd. De raadsvrouw heeft in reactie daarop op 14 juli 2025 aanvullende onderzoekswensen ingediend. Op 15 juli 2025 heeft er een regiezitting plaatsgevonden. De onderzoekswensen De raadsvrouw heeft ter terechtzitting van 15 juli 2025 gepersisteerd bij de volgende (aanvullende) onderzoekswensen: Het horen van [naam 1] over het gesprek met verdachte op 9 december 2024. Dat gesprek roept vragen op, onder meer over de rechtmatigheid van de aanvang van het onderzoek, de bejegening van verdachte, de wijze waarop dit is aangepakt, de rechtmatigheid van het beslag op de telefoon en het verkrijgen van de (code van de) telefoon; Het horen van [naam 2] , eveneens over het gesprek op 9 december 2024; Het horen van [naam 3] , eveneens over het gesprek op 9 december 2024; Het ontvangen van het mutatierapport van [naam 4] om te kunnen bezien welke informatie ten grondslag lag aan het besluit om [naam 3] bij het gesprek aanwezig te laten zijn; Inmiddels beantwoord en afgedaan; Verstrekking van de verslaglegging van een gesprek met verdachte in bijzijn van zijn ouders in het kader van de verdenking rondom [naam 5] . Inmiddels beantwoord en afgedaan; Verstrekking van de schriftelijke verslaglegging, dan wel auditieve opnames voor zover die beschikbaar zijn betreffende de voorbereidingen van de studioverhoren; Verstrekking van de administratie van het zwembad, waarin wordt bijgehouden welk kind in welke les zit, met welke andere kinderen een kind in de les zit, van wie het kind les krijgt en op welke dag het kind les krijgt. Het verzoek strekt zich uit over de periode van 1 september 2024 tot en met 1 februari 2025; Het horen van de kinderen namens wie aangifte is gedaan. Dit betreft het als getuige horen van [naam 6] , geboren op [geboortedag 2] 2019, alsmede de volgende kinderen; [naam 7] , geboren op [geboortedag 3] 2019; [naam 8] , geboren op [geboortedag 4] 2019; [naam 9] , geboren op [geboortedag 5] 2018; [naam 10] , geboren op [geboortedag 6] 2019; [naam 11] , geboren op [geboortedag 7] 2019; [naam 12] , geboren op [geboortedag 8] 2019; [naam 13] , geboren op [geboortedag 9] 2019; [naam 14] , geboren op [geboortedag 10] 2019; [naam 15] , geboren op [geboortedag 11] 2017; [naam 16] , geboren op [geboortedag 12] 2018; [naam 17] , geboren op [geboortedag 13] 2019; [naam 18] , geboren op [geboortedag 14] 2019; [naam 19] , geboren op [geboortedag 15] 2018; [naam 5] , geboren op [geboortedag 16] 2017; De benoeming van een deskundige die gespecialiseerd is in rechtspsychologie, statement validity, om op die manier een oordeel te verkrijgen over de betrouwbaarheid van de verschillende verklaringen van de kinderen genoemd onder 10 tot en met 24; Het horen van de ouders van de na te noemen kinderen, nu deze ouders belastend hebben verklaard:- [naam 6] , te weten: [naam 20] , geboren op [geboortedag 17] 1987 en [naam 21] , geboren op [geboortedag 18] 1987,- [naam 7] , te weten: [naam 22] , geboren op [geboortedag 19] 1973 en [naam 23] , geboren op [geboortedag 20] 1982,- [naam 9] , te weten: [naam 24] (moeder), geboren op [geboortedag 21] 1988,- [naam 10] , te weten: [naam 25] , geboren [geboortedag 22] 1981 en [naam 26] ,- [naam 8] , te weten: [naam 27] , geboren op [geboortedag 23] 1986 en [naam 28] - [naam 12] , te weten: [naam 29] (moeder), geboren op [geboortedag 24] 1993,- [naam 14] , te weten: [naam 30] , geboren op [geboortedag 25] 1988, en [naam 31] (verdere gegevens onbekend),- [naam 15] , te weten: [naam 32] , geboren op [geboortedag 26] 1993, en [naam 33] , geboren op [geboortedag 27] 1992,- [naam 16] , te weten: [naam 34] (moeder), geboren op [geboortedag 28] 1986, - [naam 17] , te weten: [naam 35] (vader), geboren op [geboortedag 29] 1989, - [naam 18] , te weten: [naam 36] (vader), geboren op [geboortedag 30] 1980, gegevens ex- partner onbekend - [naam 11] , te weten: [naam 37] (moeder), geboren op [geboortedag 31] 1991; 27. Het horen van [naam 1] over het gesprek met de ouders van [naam 7] op 4 december 2024 en over de gang van zaken tijdens de zwem-/kijklessen; 27. Het verstrekken van de audiovisuele opnamen van de studioverhoren; 27. Het verbatim uitwerken van de studioverhoren van [naam 8] en [naam 9] ; 27. Het horen van de verbalisanten die betrokken waren bij de voorbereidingen van de studioverhoren. Dit betreft verbalisant [verbalisant 1] en de verbalisanten onder 31, 32 en 35; 27. Verbalisant [verbalisant 2] ; 27. Verbalisant [verbalisant 3] ; 27. Inmiddels beantwoord en afgedaan; 27. Het kennisnemen van politiemutaties, zodat helder wordt wat precies is gezegd bij het eerste contact met de politie; 27. Het horen van verbalisant [verbalisant 4] , betrokken bij de voorbereiding van het studioverhoor van [naam 16] ; 27. Het beluisteren van de auditieve registraties van de aangiftes, zodat kan worden vastgesteld hoe de gesprekken tussen de ouder(s) en de politie exact zijn verlopen. Standpunt van de officier van justitie Het Openbaar Ministerie verzet zich niet tegen het horen van [naam 1] (nr. 1 en 27). Wel verzet het Openbaar Ministerie zich tegen het horen van [naam 2] en [naam 3] (nr. 2 en 3). Volgens de officier van justitie blijkt uit het dossier duidelijk hoe het onderzoek is gestart en heeft er op dat moment geen verhoor plaatsgevonden. Daarnaast staat in het dossier duidelijk omschreven hoe de gang van zaken met betrekking tot de telefoon is geweest. De officier van justitie heeft ten aanzien van het mutatierapport, genoemd onder 4, opgemerkt dat als de rechtbank dat wil, zij het mutatierapport aan het dossier kan toevoegen. De officier van justitie heeft ten aanzien van de verslaglegging van het gesprek bedoeld onder 6, toegezegd dat zij dat aan het dossier zal toevoegen. Ten aanzien van onderzoekswens 8 heeft de officier van justitie aangegeven dat er geen aantekeningen of gespreksregistraties van deze voorbereidingen zijn. De raadsvrouw kan wel een afspraak maken met het Team Zeden om de audio-opnames uit te kijken. Omdat het om zeer jonge kinderen gaat is het beleid van het Openbaar Ministerie dat de opnames niet worden verstrekt. De officier van justitie zal, indien de rechtbank dat noodzakelijk acht, de gevraagde administratie bij het zwembad opvragen (nr. 9). Het Openbaar Ministerie verzet zich ten aanzien van de feiten 1 en 2 tegen het horen van de kinderen, genoemd onder de nummers 10 tot en met 23. In de zaken waarin een studioverhoor heeft plaatsgevonden, kan de audiovisuele registratie op het politiebureau worden bekeken/beluisterd (nr. 28). Het Openbaar ministerie verzet zich wat betreft feit 3 niet tegen het horen van [naam 5] (nr. 24) en evenmin tegen het horen van de door de verdediging gevraagde ouders (nr. 26). Het Openbaar Ministerie verzet zich ook niet tegen het benoemen van een rechtspsycholoog (nr. 25). Ten aanzien van het verbatim uitwerken van de studioverhoren van [naam 8] en [naam 9] (nr. 29) heeft de officier van justitie toegezegd daarvoor zorg te zullen dragen. De officier van justitie ziet geen reden de politiemutaties, bedoeld onder onderzoekswens 34 te verstrekken.

Onderzoekswensen 1 en 27 De rechtbank is van oordeel dat het als getuige horen van [naam 1] in het belang van de verdediging is nu hij kan verklaren over het gesprek op 9 december 2024, over het gesprek met de ouders van [naam 7] op 4 december 2024 en over de gang van zaken tijdens de zwem-/ kijklessen. De rechtbank zal het horen van deze getuige daarom toewijzen. Onderzoekswensen 2 en 3 De rechtbank is van oordeel dat de verdediging onvoldoende concreet heeft onderbouwd waarom het horen van [naam 2] en [naam 3] van belang is. Zij zal daarom het verzoek [naam 2] en [naam 3] als getuigen te horen afwijzen. Onderzoekswens 4 De officier van justitie heeft aangegeven het mutatierapport aan het dossier toe te zullen voegen als de rechtbank dat wenst. De rechtbank acht dat wenselijk. Gelet op het standpunt van de officier van justitie hoeft de rechtbank hierover dan ook geen verdere beslissing te nemen. Onderzoekswens 6 De officier van justitie heeft ter zitting toegezegd de verslaglegging van het gesprek aan het dossier te zullen toevoegen. De rechtbank hoeft op deze onderzoekswens daarom niet meer te beslissen. Onderzoekswens 8 Het verzoek om verstrekking van de schriftelijke verslaglegging, dan wel auditieve opnames van de voorbereidingen van de studieverhoren wordt afgewezen. De rechtbank overweegt dat de officier van justitie heeft aangegeven dat die stukken niet voorhanden zijn. Onderzoekswens 9 Het verzoek om de administratie van het zwembad over de periode van 1 september 2024 tot en met 1 februari 2025 te verstrekken, zoals verzocht, wijst de rechtbank toe. Onderzoekswensen 10 tot en met 23 De rechtbank wijst, gelet op de toewijzing van de onderzoekswensen 25, 26 en 28, het verzoek om de kinderen te horen af. De rechtbank slaat hierbij acht op het belang van de kinderen. Onderzoekswens 24 De rechtbank wijst het horen van [naam 5] als getuige toe, tenzij de ouder(s) daartegen bezwaar maken en/of [naam 5] niet aan het verhoor wil meewerken. In dat geval kan de rechter-commissaris afzien van het horen van [naam 5] . De rechtbank slaat hierbij acht op het belang van [naam 5] . Voor zover [naam 5] wordt gehoord, dient dit plaats te vinden in een kindvriendelijke studio. Onderzoekswens 25 De rechtbank wijst het verzoek om een rechtspsycholoog te benoemen toe. De omvang van dit onderzoek en welke vragen daarbij aan de rechtspsycholoog dienen te worden gesteld, zal de rechtbank overlaten aan de rechter-commissaris, die daarover in overleg kan gaan met de officier van justitie en de verdediging. Onderzoekswens 26 Het verzoek om de ouders te horen wordt toegewezen. Het betreft de volgende ouders: [naam 20] , geboren op [geboortedag 17] 1987 en [naam 21] , geboren op [geboortedag 18] 1987 (kind ; [naam 22] , geboren op [geboortedag 19] 1973 en [naam 23] , geboren op [geboortedag 20] 1982; [naam 24] (moeder), geboren op [geboortedag 21] 1988; [naam 25] , geboren [geboortedag 22] 1981 en [naam 26] ; [naam 27] , geboren op [geboortedag 23] 1986 en [naam 28] ; [naam 29] (moeder), geboren op [geboortedag 24] 1993; [naam 30] , geboren op [geboortedag 25] 1988, en [naam 31] (verdere gegevens onbekend); [naam 32] , geboren op [geboortedag 26] 1993, en [naam 33] , geboren op [geboortedag 27] 1992; [naam 34] (moeder), geboren op [geboortedag 28] 1986; [naam 35] (vader), geboren op [geboortedag 29] 1989; [naam 36] (vader), geboren op [geboortedag 30] 1980, gegevens ex-partner onbekend; [naam 37] (moeder), geboren op [geboortedag 31] 1991. De rechtbank realiseert zich dat dit een groot aantal getuigen betreft. Mocht in de loop van de verhoren blijken dat partijen niet langer belang hechten aan het horen van (al) deze getuigen, dan kan de rechter-commissaris met instemming van partijen afzien van de overige hier genoemde getuigen. Onderzoekswens 28 De officier van justitie heeft ter zitting aangegeven dat de verdediging de audiovisuele opnames op het politiebureau kan bekijken/beluisteren. De rechtbank is van oordeel dat hiermee in voldoende mate wordt voldaan aan deze onderzoekswens. Het verstrekken van de opnames aan de verdediging wijst de rechtbank af, gelet op de jonge leeftijd van de kinderen en het gevaar dat opnames uitlekken, ook al gaat het om een gering gevaar. Onderzoekswens 29 De officier van justitie heeft ter zitting toegezegd dat de betreffende studioverhoren verbatim zullen worden uitgewerkt. De rechtbank hoeft daarom over deze onderzoekswens geen beslissing meer te nemen. Onderzoekswensen 30, 31, 32 en 35 De rechtbank zal met betrekking tot de gang van zaken rondom de voorbereiding op de studioverhoren, het horen van één rechercheur toewijzen, te weten het horen van [verbalisant 1] . De rechtbank zal ten aanzien van deze onderzoekswensen de zaak half-open naar de rechter-commissaris verwijzen. Mocht het verhoor van [verbalisant 1] aanleiding geven om een of meer van de andere rechercheurs te horen, dan kan de rechter-commissaris daartoe besluiten. In zoverre is sprake van een half-open verwijzing. Onderzoekswens 34 De rechtbank wijst het verzoek om de gevraagde politiemutaties af. Het verzoek is onvoldoende onderbouwd. Niet duidelijk is op welke stukken het verzoek van de verdediging ziet. Onderzoekswens 36 De officier van justitie heeft ter zitting aangegeven geen bezwaar te hebben tegen het verstrekken van de audiovisuele registraties van de aangiftes. De rechtbank hoeft over deze onderzoekswens daarom geen beslissing meer te nemen.

De rechtbank:  wijst af de verzoeken om [naam 2] en [naam 3] als getuigen te horen;  wijst af de verzoeken 10 tot en met 23 betreffende het horen van de in die verzoeken genoemde kinderen; wijst af het verzoek om verstrekking van de schriftelijke verslaglegging, dan wel auditieve opnames van de voorbereidingen van de studioverhoren; wijst af het verzoek om verstrekking van de audiovisuele opnames van de studioverhoren en bepaalt dat de verdediging de opnames op het politiebureau kan bekijken/beluisteren; wijst af het verzoek om politiemutaties aan het dossier toe te voegen zoals omschreven in onderzoekswens 34; wijst toe het verzoek betreffende de verstrekking van de administratie van het zwembad over de periode van 1 september 2024 tot en met 1 februari 2025 en geeft de officier van justitie opdracht hiervoor zorg te dragen; wijst toe het verzoek tot het benoemen van een rechtspsycholoog en verwijst de zaak daartoe naar de rechter-commissaris. De rechter-commissaris zal in overleg met de officier van justitie en de raadsvrouw de omvang van de opdracht bepalen, alsmede de vraagstelling aan de rechtspsycholoog; wijst toe de verzoeken om [naam 1] als getuige te horen; wijst toe het verzoek om [naam 5] als getuige te horen, tenzij de ouder(s) daartegen bezwaar maken en/of [naam 5] niet aan het verhoor wil meewerken. In dat geval kan de rechter-commissaris afzien van het horen van [naam 5] . Voor zover [naam 5] wordt gehoord, dient dit plaats te vinden in een kindvriendelijke studio; wijst toe het verzoek om de navolgende ouders als getuigen te horen: [naam 20] , geboren op [geboortedag 17] 1987 en [naam 21] , geboren op [geboortedag 18] 1987 (kind [naam 6] ); [naam 22] , geboren op [geboortedag 19] 1973 en [naam 23] , geboren op [geboortedag 20] 1982 (kind [naam 7] ); [naam 24] (moeder), geboren op [geboortedag 21] 1988 (kind [naam 9] ); [naam 25] , geboren [geboortedag 22] 1981 en [naam 26] (kind [naam 10] ); [naam 27] , geboren op [geboortedag 23] 1986 en [naam 28] (kind [naam 8] ; [naam 29] (moeder), geboren op [geboortedag 24] 1993 (kind [naam 38] ); [naam 30] , geboren op [geboortedag 25] 1988, en [naam 31] (verdere gegevens onbekend) (kind [naam 14] ); [naam 32] , geboren op [geboortedag 26] 1993, en [naam 33] , geboren op [geboortedag 27] 1992 (kind [naam 15] ); [naam 34] (moeder), geboren op [geboortedag 28] 1986 (kind [naam 16] ); [naam 35] (vader), geboren op [geboortedag 29] 1989 (kind [naam 17] ); [naam 36] (vader), geboren op [geboortedag 30] 1980, gegevens ex- partner onbekend (kind [naam 18] ); [naam 37] (moeder), geboren op [geboortedag 31] 1991 (kind [naam 11] ); wijst toe het verzoek om [verbalisant 1] als getuige te horen; stelt de stukken in handen van de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken in deze rechtbank ten behoeve van het benoemen van een rechtspsycholoog; stelt de stukken in handen van de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken in deze rechtbank ten behoeve van het horen van de voornoemde getuigen. Ten aanzien van het horen van rechercheur [verbalisant 1] betreft dit een half-open verwijzing, in die zin dat als het verhoor van [verbalisant 1] daartoe aanleiding geeft, de rechter-commissaris kan besluiten ook de andere rechercheurs, genoemd onder de nummers 31, 32 en 35 te horen. Dit vonnis is gewezen door mr. E.H.T. Rademaker (voorzitter), mr. J.S.W. Lucassen en mr. M.L. Braaksma, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 29 juli 2025. Mr. Lucassen en mr. Braaksma zijn buiten staat dit tussenvonnis mede te ondertekenen.