ECLI:NL:RBGEL:2025:5725

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Zutphen Parketnummer: 05.319579.24 Datum uitspraak : 15 juli 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1960 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] . Raadsvrouw: mr. L. Schyns, advocaat in Maastricht. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 1De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: zij in of omstreeks de periode tussen 3 november 2023 tot en met 20 januari 2024 te Beneden-Leeuwen, gemeente West Maas en Waal, en/of Wilhelminadorp, gemeente Goes, althans in Nederland, (van) een hoeveelheid geld, te weten - in totaal (ongeveer) €61.000,- (bestaande uit meerdere stortingen) Sub b -heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet, en/of -gebruik heeft gemaakt terwijl zij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat dat/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf. 2De standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het tenlastegelegde moet worden vrijgesproken. Zij heeft niet de overtuiging dat verdachte wist dat haar bankrekening werd gebruikt voor criminele doeleinden en dat de daarop gestorte gelden van een misdrijf afkomstig waren, en evenmin dat verdachte dat redelijkerwijs moest vermoeden. De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit. Zij heeft betoogd dat verdachte zelf ook op geraffineerde wijze is opgelicht door professionele criminelen, ondanks dat zij via Google onderzoek had gedaan. Verdachte had geen wetenschap van de criminele herkomst van het geld en hoefde ook redelijkerwijs niet te vermoeden dat het geld een criminele herkomst had. De raadsvrouw heeft een voorwaardelijk getuigenverzoek gedaan voor het geval de rechtbank komt tot een bewezenverklaring. Subsidiair heeft de raadsvrouw ontslag van alle rechtsvervolging bepleit en meer subsidiair een veroordeling zonder strafoplegging.

De rechtbank acht het ten laste gelegde feit evenals de officier van justitie en de raadsvrouw niet bewezen en zal verdachte daarom van het feit vrijspreken. Aan het verzoek om getuigen te horen komt de rechtbank daarom niet toe.

De benadeelde partij [benadeelde] heeft in verband met het ten laste gelegde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 64.161,78 aan materiële schade en € 2.500,- aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Overweging van de rechtbank Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.

De rechtbank:  spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde;  verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering;  bepaalt dat de benadeelde partij en verdachte ieder hun eigen kosten dragen. Dit vonnis is gewezen door mr. C.L.A. van der Veeken (voorzitter), mr. E.H.T. Rademaker en mr. W.H.S. Duinkerke, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff en mr. W.J. van ’t Spijker, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 juli 2025. Mr. Van der Veeken is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Zutphen Parketnummer: 05.319579.24 Datum uitspraak : 15 juli 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1960 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] . Raadsvrouw: mr. L. Schyns, advocaat in Maastricht. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 1De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: zij in of omstreeks de periode tussen 3 november 2023 tot en met 20 januari 2024 te Beneden-Leeuwen, gemeente West Maas en Waal, en/of Wilhelminadorp, gemeente Goes, althans in Nederland, (van) een hoeveelheid geld, te weten - in totaal (ongeveer) €61.000,- (bestaande uit meerdere stortingen) Sub b -heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet, en/of -gebruik heeft gemaakt terwijl zij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat dat/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf. 2De standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het tenlastegelegde moet worden vrijgesproken. Zij heeft niet de overtuiging dat verdachte wist dat haar bankrekening werd gebruikt voor criminele doeleinden en dat de daarop gestorte gelden van een misdrijf afkomstig waren, en evenmin dat verdachte dat redelijkerwijs moest vermoeden. De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit. Zij heeft betoogd dat verdachte zelf ook op geraffineerde wijze is opgelicht door professionele criminelen, ondanks dat zij via Google onderzoek had gedaan. Verdachte had geen wetenschap van de criminele herkomst van het geld en hoefde ook redelijkerwijs niet te vermoeden dat het geld een criminele herkomst had. De raadsvrouw heeft een voorwaardelijk getuigenverzoek gedaan voor het geval de rechtbank komt tot een bewezenverklaring. Subsidiair heeft de raadsvrouw ontslag van alle rechtsvervolging bepleit en meer subsidiair een veroordeling zonder strafoplegging.

De rechtbank acht het ten laste gelegde feit evenals de officier van justitie en de raadsvrouw niet bewezen en zal verdachte daarom van het feit vrijspreken. Aan het verzoek om getuigen te horen komt de rechtbank daarom niet toe.

De benadeelde partij [benadeelde] heeft in verband met het ten laste gelegde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 64.161,78 aan materiële schade en € 2.500,- aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Overweging van de rechtbank Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.

De rechtbank:  spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde;  verklaart de benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijk in de vordering;  bepaalt dat de benadeelde partij en verdachte ieder hun eigen kosten dragen. Dit vonnis is gewezen door mr. C.L.A. van der Veeken (voorzitter), mr. E.H.T. Rademaker en mr. W.H.S. Duinkerke, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff en mr. W.J. van ’t Spijker, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 juli 2025. Mr. Van der Veeken is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.