ECLI:NL:RBGEL:2025:11927

ECLI:NL:RBGEL:2025:11927 text/xml public 2026-03-23T10:16:16 2026-03-18 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Gelderland 2025-08-14 05/234033-24 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Arnhem Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2025:11927 text/html public 2026-03-18T13:35:37 2026-03-23 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBGEL:2025:11927 Rechtbank Gelderland , 14-08-2025 / 05/234033-24 Man veroordeeld voor het medeplegen van oplichting, diefstal in vereniging door middel van valse sleutels en diefstal in vereniging tot een gevangenisstraf van 240 dagen, waarvan 181 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar. Vordering benadeelde partijen tot 1000 euro toegewezen. RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05/234033-24 Datum uitspraak : 14 augustus 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedag] 1983 in [geboorteplaats] , wonende aan [adres] . Raadsman: mr. J.G. Roethof, advocaat in Arnhem. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 1 De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging ten laste gelegd dat: 1. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 20 november 2023 tot en met 28 november 2023 te Goor en/of Zeist, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, op of omstreeks 20 november 2023 te Goor, [aangever 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte een bankpas met bijbehorende pincode en/of inlogcodes en rekeningafschriften door - nadat hij, verdachte of zijn mededader contact heeft gezocht met die [aangever 1] via ‘Bullchat’ en een afspraak met die [aangever 1] had gemaakt op het adres van die [aangever 1] aan te bellen en zich voor te doen als politieambtena(a)r(en) en zich te legitimeren met een (goedgelijkende) politiepas en - mee te delen dat zij, verdachten, onderzoek doen naar criminele geldstromen en dat de bankrekening van die [aangever 1] daarbij betrokken is en zij de rekeningafschriften moesten zien en -mee te delen dat die [aangever 1] meest moest werken en dat ze zaken in beslag zou nemen en een huiszoeking zouden doen en - die [aangever 1] te laten inloggen op zijn internetbankieren en zijn opnamelimiet te (laten) verhogen en die [aangever 1] daartoe de bank te laten bellen en - die [aangever 1] mede te delen dat zijn geld veilig gesteld moest worden (ten behoeve van het zogenaamde onderzoek) waardoor die [aangever 1] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte; en op of omstreeks 28 november 2023 te Zeist, [aangever 2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een mobiele telefoon en een contant geldbedrag van 580 euro door -nadat hij, verdachte of zijn mededader contact heeft gezocht met die [aangever 2] via ‘Bullchat’ en een afspraak met die [aangever 2] had gemaakt op het adres van die [aangever 2] aan te bellen en zich voor te doen als politieambtena(a)r(en) en/of zich te legitimeren met een (goedgelijkende) politiepas en - mee te delen dat de man waarmee die [aangever 2] had afgesproken verdacht werd van kinderporno en - tegen die [aangever 2] te zeggen dat zij, verdachten (ten behoeve van het zogenoemde onderzoek) de telefoon van die [aangever 2] moeten controleren - die [aangever 2] te vragen of hij contant geld had waardoor die de [aangever 2] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte. 2. hij op of omstreeks 20 november 2023 in Markelo, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 5000 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan [aangever 1] en/of een ander of meer (anderen), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders(s) toebehoorden(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen geldbedragen en/of goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door (middels oplichting verkregen codes en/of inloggegevens) -een of meer geldbedragen van een of meer spaarrekening(en) over te boeken naar lopende rekening(en) en/of (vervolgens) (telkens) met (een) (middels oplichting) -(even daarvoor ontvreemde) bankpas(sen) en/of creditcard te pinnen bij (verschillende) banken en/of (daarbij) de (middels oplichting) (even daarvoor ontvreemde) pincode(s) en/of inlogcodes te gebruiken, zonder toestemming van voornoemde rechthebbende(n) en/of rekeninghouder(s). 3. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 20 november 2023 tot en met 28 november 2023 te Goor en/of Zeist, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer devices en/of sierraden en/of kledingstukken en/of pas(sen), althans enig goed, waaronder -een of meerdere edelstenen (ter waarde van ongeveer 5935,00 euro) en/of een jas en/of een zilverbaar (weggenomen op 20 november 2023 te Goor en toebehorende aan [aangever 1] ) en -580 euro, althans contant geld (weggenomen op 28 november 2023 te Zeist en toebehorende aan [aangever 2] ) in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen. 2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs Ten aanzien van feiten 1 en 2 De feiten Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld. Aangever [aangever 1] Aangever [aangever 1] is woonachtig aan [adres] . Volgens zijn aangifte stond op 20 november 2023 een voor hem onbekende man in de keuken. De man zei dat hij van de politie was en liet aan [aangever 1] een soort ID-bewijs zien. De man vertelde dat hij onderzoek deed naar criminele geldstromen. Volgens de man waren er aanwijzingen dat de bankrekening van [aangever 1] hierbij was betrokken. Vervolgens werd er aangebeld en stond een collega van de man aan de deur. [aangever 1] moest zijn papieren bankafschriften aan beide mannen laten zien. Daarna logde [aangever 1] met zijn computer in bij de Rabobank. [aangever 1] gaf aan dat hij het niet helemaal vertrouwde. De mannen gingen toen dicht bij hem staan en zeiden tegen [aangever 1] dat hij moest inloggen, want anders zouden zij, als politie, maatregelen nemen en belemmerde [aangever 1] het onderzoek. Ze zouden dingen in beslag nemen en een huiszoeking doen. Na enige tijd verliet een van de twee mannen (hierna: NN2) de woning, terwijl de andere man (hierna: NN1) bij [aangever 1] bleef. Tien minuten later kwam NN2 weer binnen en moest [aangever 1] weer inloggen op zijn computer. NN2 liet aan [aangever 1] zien dat er crimineel geld was bijgeboekt op zijn lopende rekening. [aangever 1] zag dat een bedrag van 3500 euro was bijgeschreven op zijn lopende rekening. NN2 had de opnamelimiet verhoogd naar 5000 euro. [aangever 1] zag dat de bank zijn rekening inmiddels had geblokkeerd. Hij moest van de mannen onder dwang de bank bellen en aangeven dat hij een auto ging kopen en daarom de limiet had verhoogd. Na het telefoontje aan de bank werd de rekening van [aangever 1] gedeblokkeerd. NN2 had intussen uitgelogd en weer ingelogd. Daarop vertrok NN2 met de bankpas en randomreader uit de woning van [aangever 1] . NN2 zei dat het geld moest worden veiliggesteld. Enige tijd later kwam NN2 weer terug en zei hij dat het in orde was. Beide mannen verlieten de woning. [aangever 1] zag dat met zijn bankpas was gepind bij de Geldmaat aan de Goorseweg 1 in Markelo. In totaal is een bedrag van 5000 euro opgenomen.

[aangever 1] had via Bullchat contact gehad met een persoon en met deze persoon afgesproken. Verdachte heeft ter terechtzitting zijn betrokkenheid bij deze zaak erkend. Hij heeft zich voorgedaan als agent en is als tweede de woning binnengegaan. Hij had ook een politiepas bij zich die hij heeft getoond. Aangever [aangever 2] Aangever [aangever 2] is woonachtig aan [adres] . Op 28 november 2023 had hij een afspraak/date via de datingsite Bullchat. Omstreeks 21.00 uur werd bij [aangever 2] aangebeld. Er stond een man voor de deur die zei dat hij van de politie was en een politiepas liet zien. De man gaf aan dat de date van [aangever 2] werd gezocht in verband met kinderporno. Hij vroeg of [aangever 2] ook in het bezit was van kinderporno. De man wilde de telefoon van [aangever 2] controleren. Vervolgens verscheen een tweede man. De tweede man zei dat hij de telefoon van [aangever 2] zou uitlezen. Volgens hem mocht [aangever 2] nergens meer aankomen. Er werd ook gevraagd of [aangever 2] geld had. Hij overhandigde de mannen ongeveer 580 euro. Toen [aangever 2] opmerkte dat de tweede man weg was kreeg hij het gevoel dat er iets niet klopte. [aangever 2] zei dat hij zijn geld terug wilde hebben. Hij hoorde dat dit niet mocht. [aangever 2] liep toen naar de voordeur en riep dat hij werd beroofd. De eerste man schrok hiervan en rende weg in de richting van het trappenhuis. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij bij deze zaak is betrokken. Hij is in de woning van [aangever 2] geweest met een andere man. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten. Het standpunt van de verdediging Ten aanzien van het oplichten van aangever [aangever 2] (feit 1) heeft de raadsman vrijspraak bepleit, nu uit dossier niet is gebleken dat verdachte pleger of medepleger was van dit feit. De raadsman heeft ten aanzien van feit 2 vrijspraak bepleit, omdat de rol van verdachte niet kan worden gekwalificeerd als medeplegen. Beoordeling van de rechtbank De rechtbank stelt voorop dat voor een veroordeling ter zake van oplichting is vereist dat de verdachte bij een ander – door een specifieke, voldoende ernstige vorm van bedrieglijk handelen – een onjuiste voorstelling in het leven heeft willen roepen teneinde daarvan misbruik te maken. Daartoe moet de verdachte een of meer van de in artikel 326, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) bedoelde oplichtingsmiddelen hebben gebruikt, door welk gebruik die ander is bewogen tot de afgifte van een goed, het verlenen van een dienst, het beschikbaar stellen van gegevens, het aangaan van een schuld of het tenietdoen van een schuld. Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank het volgende af. Verdachte heeft twee keer een valse hoedanigheid aangenomen door zich voor te doen als politieagent. Bij aangevers [aangever 1] en [aangever 2] ontstond hierdoor een onjuiste voorstelling van zaken. [aangever 1] werd bewogen tot de afgifte van zijn bankpas met bijbehorende pincode en zijn rekeningafschriften. [aangever 2] werd bewogen tot de afgifte van een mobiele telefoon en een contant geldbedrag van 580 euro. Ook leidt de rechtbank uit de bewijsmiddelen af dat – op het moment dat verdachte in de woning was – 5000 euro van de bankrekening van [aangever 1] is weggenomen. Medeplegen Ten aanzien van feit 1 en 2 (aangever [aangever 1] ) Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte samen met de medeverdachte naar de woning van [aangever 1] is gegaan. Zij hebben zich voorgedaan als politieagenten. Ten behoeve van een door verdachten voorgewend politieonderzoek moest [aangever 1] zijn bankschriften laten zien. Ook moest [aangever 1] inloggen bij zijn online bankieren. Tegen [aangever 1] werd gezegd dat hij moest meewerken, omdat hij anders het politieonderzoek zou belemmeren. Vervolgens verliet de medeverdachte de woning, terwijl verdachte bij [aangever 1] bleef. Toen de medeverdachte terugkwam, zag [aangever 1] dat er een bedrag was bijgeschreven op zijn lopende rekening. Aangever werd verteld dat dit crimineel geld betrof. De bank had zijn rekening inmiddels geblokkeerd. [aangever 1] werd bewogen om de bank te bellen en de blokkering te laten opheffen. Daarna werd het geld door de medeverdachte ‘veiliggesteld’ en verlieten de verdachten de woning. Uit het voorgaande leidt de rechtbank met betrekking tot feit 1 af dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Er blijkt een duidelijke rolverdeling tussen beide verdachten; zo bleef verdachte bij aangever, terwijl de medeverdachte ging pinnen. Met betrekking tot feit 2 – de diefstal van het geldbedrag – leidt de rechtbank uit de bewijsmiddelen af dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte is komen vast te staan. Hoewel niet is vast te stellen dat de uitvoeringshandeling (het wegnemen van het geldbedrag met een valse sleutel) door verdachte zelf is gedaan, is verdachte wel betrokken geweest bij de oplichting in zijn geheel, waarbij de pinpas met pincode is verkregen. Dit maakt dat de bijdrage van verdachte aan de diefstal met een valse sleutel, het beoogde doel van de oplichting, van zodanig gewicht is dat dit kan worden aangemerkt als medeplegen. Ten aanzien van feit 1 – (aangever [aangever 2] ) Uit de bewijsmiddelen volgt dat bij [aangever 2] werd aangebeld door een man (de rechtbank gaat uit van medeverdachte) die zich legitimeerde met een politiepas. De medeverdachte vroeg of [aangever 2] in het bezit was van kinderporno. Even later verscheen verdachte bij [aangever 2] aan de deur. Verdachte zei dat hij de telefoon van [aangever 2] zou uitlezen. Verder heeft [aangever 2] verdachte en medeverdachte een geldbedrag van ongeveer 580 euro overhandigd, omdat hij in de veronderstelling was dat het politieagenten waren. Hieruit leidt de rechtbank af dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. Conclusie De rechtbank is van oordeel dat het medeplegen van oplichting en het medeplegen van diefstal door middel van een valse sleutel wettig en overtuigend kan worden bewezen. Ten aanzien van feit 3 Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. Bewijsmiddelen: - het proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] , p. 216-220; - het proces-verbaal van aangifte [aangever 2] , p. 716-718; - het Deskundige Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 12 april 2024, p. 271-272; - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 12 juni 2025. 3 De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 1.

hij op een of meer tijdstippen in de periode van 20 november 2023 tot en met 28 november 2023 te Goor en /of Zeist, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, op of omstreeks 20 november 2023 te Goor, [aangever 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte een bankpas met bijbehorende pincode en /of inlogcodes en rekeningafschriften door - nadat hij, verdachte of zijn mededader contact heeft gezocht met die [aangever 1] via ‘Bullchat’ en een afspraak met die [aangever 1] had gemaakt op het adres van die [aangever 1] aan te bellen en zich voor te doen als politieambtena(a)r(en) en zich te legitimeren met een (goedgelijkende) politiepas en - mee te delen dat zij, verdachten, onderzoek doen naar criminele geldstromen en dat de bankrekening van die [aangever 1] daarbij betrokken is en zij de rekeningafschriften moesten zien en -mee te delen dat die [aangever 1] mee st moest werken en dat ze zaken in beslag zou den nemen en een huiszoeking zouden doen en - die [aangever 1] te laten inloggen op zijn internetbankieren en zijn opnamelimiet te (laten) verhogen en die [aangever 1] daartoe de bank te laten bellen en - die [aangever 1] mede te delen dat zijn geld veilig gesteld moest worden (ten behoeve van het zogenaamde onderzoek) waardoor die [aangever 1] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte n ; en op of omstreeks 28 november 2023 te Zeist, [aangever 2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed en het ter beschikking stellen van gegevens, te weten de afgifte van een mobiele telefoon en een contant geldbedrag van 580 euro door - nadat hij, verdachte of zijn mededader contact heeft gezocht met die [aangever 2] via ‘Bullchat’ en een afspraak met die [aangever 2] had gemaakt op het adres van die [aangever 2] aan te bellen en zich voor te doen als politieambtena(a)r(en) en /of zich te legitimeren met een (goedgelijkende) politiepas en - mee te delen dat de man waarmee die [aangever 2] had afgesproken verdacht werd van kinderporno en - tegen die [aangever 2] te zeggen dat zij, verdachten, (ten behoeve van het zogenoemde onderzoek) de telefoon van die [aangever 2] moeten controleren - die [aangever 2] te vragen of hij contant geld had waardoor die de [aangever 2] werd bewogen tot bovengenoemde afgifte. 2. hij op of omstreeks 20 november 2023 in Markelo, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 5000 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan [aangever 1] en/of een ander of meer (anderen), in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededaders(s) toebehoorde n(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en /of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/ die weg te nemen geldbedragen en/of goed(eren) onder zijn/ hun bereik heeft/ hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door (middels oplichting verkregen codes en /of inloggegevens) -een of meer geldbedragen van een of meer spaarrekening (en) over te boeken naar lopende rekening(en) en /of (vervolgens) (telkens) met (een) (middels oplichting) -(even daarvoor ontvreemde) bankpas(sen) en/ of creditcard te pinnen bij (verschillende) banken en /of (daarbij) de (middels oplichting) (even daarvoor ontvreemde) pincode (s) en /of inlogcodes te gebruiken, zonder toestemming van voornoemde rechthebbende(n) en/ of rekeninghouder(s) 3. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 20 november 2023 tot en met 28 november 2023 te Goor en /of Zeist, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer devices en /of sieraden en /of kledingstukken en /of pas(sen), althans enig goed, waaronder - een of meerdere edelstenen (ter waarde van ongeveer 5935,00 euro) en /of een jas en /of een zilverbaar (weggenomen op 20 november 2023 te Goor en toebehorende aan [aangever 1] ) en -580 euro , althans contant geld (weggenomen op 28 november 2023 te Zeist en toebehorende aan [aangever 2] ) in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen , met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen . Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 4 De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: Ten aanzien van feit 1: medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd; Ten aanzien van feit 2: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels; Ten aanzien feit 3: diefstal door twee of meer verenigde personen. 5 De strafbaarheid van de feiten De feiten zijn strafbaar. 6 De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. 7 De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft bepleit dat de duur van de onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden beperkt tot de tijd die verdachte reeds heeft doorgebracht in voorlopige hechtenis. De beoordeling door de rechtbank De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het (meermalen) medeplegen van oplichting, een diefstal door middel van een valse sleutel en een diefstal in vereniging. Verdachte en zijn mededader deden zich hierbij voor als politiemedewerkers en hebben de aangevers op slinkse wijze bankpassen, geld en andere waardevolle spullen afhandig gemaakt. Dit soort feiten brengt naast financiële schade bij de slachtoffers, ook veel overlast en gevoelens van onmacht en onveiligheid teweeg. De slachtoffers werden in hun eigen woning overrompeld door twee nep-politieagenten en werden geacht hun spullen aan hen af te staan. De verdachte en zijn mededader hebben zich specifiek gericht op oudere, homoseksuele mannen, die discreet wilden afspreken. Hierdoor rijst het vermoeden dat verdachte en zijn mededader hadden verwacht dat zij terughoudend zouden zijn met het doen van aangifte. Daarbij is door de verdachte ter terechtzitting naar voren gebracht dat hij dacht dat hij met een pedoseksuele man van doen had. Nog daargelaten dat daarvoor geen enkele aanwijzing bestond, is dat geenszins een rechtvaardiging voor de daden van verdachte, die feitelijk waren ingegeven door het idee dat hij makkelijk geld zou kunnen verdienen en weinig risico zou lopen om te worden gepakt. Tot slot kan dit soort feiten het vertrouwen in de politie schaden, waardoor mensen bijvoorbeeld een echte politieagent niet geloven wanneer deze probeert hen voor gevaar te behoeden. De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 13 mei 2025, waaruit volgt dat verdachte eerder is veroordeeld voor een soortgelijk vermogensdelict. Er is derhalve sprake van recidive. Daarnaast is artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing.

De rechtbank heeft kennisgenomen van het reclasseringsrapport van 5 juni 2025. De reclassering stelt vast dat verdachte een uitgebreide delictgeschiedenis van diverse delicten heeft sinds hij twaalf jaar oud is. Voorafgaand aan zijn detentie had verdachte geen vaste woon- of verblijfplaats, geen eten en geen structurele dagbesteding. Sinds september 2024 verblijft verdachte bij [verblijfplaats] , sinds januari 2025 heeft hij bewindvoering en in april 2025 is een traject bij Kairos gestart om diagnostiek en mogelijk daaruit voortvloeiende behandeling op te starten. Na een lange geschiedenis van onrust en weinig stabiliteit, lijkt verdachte zijn voornemen om zijn leven te beteren en beter te houden, te willen doorzetten. Het lopende reclasseringstoezicht is daar helpend bij, de regels voorkomen dat hij teveel ruimte ervaart en vervolgens terugvalt in oud gedrag. Het risico op recidive wordt door de reclassering ingeschat als gemiddeld. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarden: meldplicht bij reclassering, ambulante behandeling, begeleid wonen of maatschappelijke opvang en dagbesteding. Verdachte heeft zich bereid getoond zich aan bijzondere voorwaarden te houden. De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf aansluiting gezocht bij wat in soortgelijke gevallen wordt opgelegd en heeft acht geslagen op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht. Ten aanzien van de straf overweegt de rechtbank het volgende. Gelet op de aard, ernst en combinatie van de strafbare feiten is een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf doorgaans passend. De rechtbank ziet echter aanleiding om daar in deze zaak van af te wijken. Verdachte heeft een aantal positieve ontwikkelingen doorgemaakt en deels openheid van zaken gegeven. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die de duur van het voorarrest overstijgt zou dit doorkruisen. De rechtbank legt alles afwegende een gevangenisstraf op voor de duur van 240 dagen, waarvan 181 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren. De tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, wordt hierop in mindering gebracht. Dat betekent dat verdachte niet terug hoeft naar de gevangenis. Aan de voorwaardelijke gevangenisstraf zullen de volgende bijzondere voorwaarden worden verbonden: meldplicht bij reclassering, ambulante behandeling, begeleid wonen of maatschappelijke opvang en dagbesteding. Daarnaast legt de rechtbank aan verdachte een taakstraf van 150 uren op, bij niet uitvoeren te vervangen door 75 dagen hechtenis. 8 De beoordeling van de civiele vorderingen De heer [aangever 1] De benadeelde partij, de heer [aangever 1] , heeft in verband met de feiten een vordering tot schadevergoeding ingediend. De heer [aangever 1] vordert € 12.000,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. De heer [aangever 2] De benadeelde partij, de heer [aangever 2] , heeft in verband met de feiten 1 en 3 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De heer [aangever 2] vordert € 580,00 aan materiële schade en € 1.000,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Coöperatieve Rabobank U.A. De benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. heeft in verband met feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. Rabobank vordert € 5.120,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten De officier van justitie heeft zich op de volgende standpunten gesteld: De vordering van de heer [aangever 1] kan worden toegewezen tot een bedrag van € 1.000,00, met toekenning van de wettelijke rente vanaf 20 november 2023 en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige dient de heer [aangever 1] niet-ontvankelijk te worden verklaard in zijn vordering. De vordering van de heer [aangever 2] kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente vanaf 28 november 2023 en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering van Rabobank kan worden toegewezen. Voor alle vorderingen geldt dat verdachte en medeverdachte Pala ieder voor het hele bedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. De verdediging heeft zich op de volgende standpunten gesteld: Primair moet de vordering van de heer [aangever 1] worden afgewezen, dan wel moet de heer [aangever 1] niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering, nu niet zonder meer kan worden aangenomen dat de heer [aangever 1] op andere wijze in zijn persoon is aangetast, zoals vereist op grond van artikel 6:106 BW. Subsidiair is toewijzing van een bedrag van € 500,00 passend. Gelet op de bepleite vrijspraak moet de heer [aangever 2] niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering. Subsidiair refereert de verdediging zich ten aanzien van de gevorderde materiële schade aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van het gevorderde smartengeld geldt dat niet zonder meer kan worden aangenomen dat de heer [aangever 2] op andere wijze in zijn persoon is aangetast. In ieder geval dient het toe te wijzen bedrag te worden gematigd tot € 500,00. Gelet op de bepleite vrijspraak voor feit 2 moet de vordering van Rabobank worden afgewezen, dan wel moet Rabobank niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. Overwegingen van de rechtbank De heer [aangever 1] De vordering van de benadeelde partij tot vergoeding van smartengeld (immateriële schade) dient te worden beoordeeld naar de maatstaven van artikel 6:106, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek (BW). Bij delicten die geen lichamelijk letsel tot gevolg hebben gehad of waarbij de benadeelde niet in zijn eer of goede naam is aangetast, dient te worden bezien of sprake is van aantasting van de persoon op andere wijze. Volgens vaste jurisprudentie heeft in zo’n geval als uitgangspunt te gelden dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen en dat dit letsel moet bestaan uit aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische schade, daaronder begrepen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. Een enkel psychisch onbehagen of een zich gekwetst voelen is onvoldoende. De benadeelde zal concrete gegevens moeten verstrekken waaruit volgt dat deze psychische schade is ontstaan. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Naar het oordeel van de rechtbank brengen de aard en de ernst van de normschending in dit geval met zich dat de nadelige gevolgen daarvan voor de heer [aangever 1] zo voor de hand liggen, dat kan worden aangenomen dat sprake is van een aantasting in de persoon. Verdachte heeft op grove wijze inbreuk gemaakt op het persoonlijkheidsrecht van de heer [aangever 1] . De heer [aangever 1] is een kwetsbaar slachtoffer; hij woont alleen en is op leeftijd. Hij is in zijn eigen woning gedurende lange tijd geconfronteerd geweest met twee mannen die op een dreigende/indringende manier verlangden dat hij zou meewerken aan het afgeven van zijn bankpas en inloggegevens. Hij voelde zich machteloos en was erg bang dat hem iets zou worden aangedaan als hij niet zou meewerken. Uit de bij de politie afgelegde verklaringen alsmede uit het door de heer [aangever 1] ingevulde formulier ‘Verzoek tot schadevergoeding’ volgt dat de gevolgen van dit alles groot zijn geweest. Dit betekent dat de heer [aangever 1] recht heeft op vergoeding van smartengeld. De rechtbank houdt bij het bepalen van de hoogte daarvan rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld daarom vaststellen op een bedrag van € 1.000,00. De heer [aangever 1] zal voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard. Hij kan dit deel nog aan de burgerlijke rechter voorleggen.

De heer [aangever 2] Uit het onderzoek ter terechtzitting is de rechtbank voldoende gebleken dat de heer [aangever 2] als gevolg van het onder de feiten 1 en 3 bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De heer [aangever 2] heeft voldoende onderbouwd gesteld dat het in dit verband gevorderde bedrag ad € 580,00 is weggenomen, terwijl daartegen door verdachte geen verweer is gevoerd. Dit bedrag staat naar het oordeel van de rechtbank in direct verband met die bewezenverklaarde feiten en komt de rechtbank redelijk voor. Dit bedrag zal daarom worden toegewezen. Ten aanzien van het gevorderde smartengeld verwijst de rechtbank voor de motivering mede naar hetgeen hiervoor ten aanzien van de heer [aangever 1] is overwogen. Ook ten aanzien van de heer [aangever 2] geldt dat verdachte een grove inbreuk heeft gepleegd op zijn persoonlijkheidsrecht. Verdachte deed zich samen met zijn medeverdachte voor als politieagent en vertelde de heer [aangever 2] dat zijn date werd gezocht vanwege (onder meer) kinderporno. Verdachte en zijn medeverdachte controleerden de spullen van de heer [aangever 2] en namen geld weg. Uit de door de heer [aangever 2] ingediende slachtofferverklaring volgt dat de gevolgen van dit alles groot zijn geweest. De rechtbank acht daarom ook hier, zoals gevorderd, een bedrag van € 1.000,00 aan smartengeld billijk. Dit bedrag zal dan ook worden toegewezen. Coöperatieve Rabobank U.A. Uit het onderzoek ter terechtzitting is de rechtbank voldoende gebleken dat Rabobank als gevolg van het onder feit 2 bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De kosten voor schadeloosstelling van de heer [aangever 1] (€ 5.000,00) staan in direct verband met het delict, zijn voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Deze kosten zullen daarom worden toegewezen. Ook de gevorderde onderzoekskosten (€ 120,00 voor één uur onderzoek) zijn voldoende onderbouwd en komen de rechtbank redelijk voor. Deze kosten zullen eveneens worden toegewezen. Resumerend wordt het gevorderde bedrag van € 5.120,00 toegewezen. Hoofdelijkheid De rechtbank stelt ten aanzien van alle vorderingen vast dat verdachte de bewezen verklaarde feiten samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom telkens bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdachte deze al heeft betaald, en andersom. Schadevergoedingsmaatregel De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht ten aanzien van de heer [aangever 1] en de heer [aangever 2] telkens de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partijen toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Ten aanzien van Rabobank ziet de rechtbank geen aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Veroordeling in de kosten De rechtbank zal verdachte telkens veroordelen in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vordering hebben gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partijen ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken. Wettelijke rente De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente over de toegewezen schadebedragen telkens toewijzen vanaf de datum van het ontstaan van de schade. Ook ten aanzien van de schadevergoedingsmaatregel zal dit worden bepaald. 9 De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf en maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 47, 57, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht. 10 De beslissing De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 240 (tweehonderdveertig) dagen ;  bepaalt dat een gedeelte van deze straf, te weten 181 dagen , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; stelt als bijzondere voorwaarden dat:  verdachte zich gedurende de proeftijd meldt binnen vijf dagen na het ingaan van de proeftijd bij reclassering van het Leger des Heils op het adres van Pallandtstraat 11, 6814 GM Arnhem. Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;  verdachte zich gedurende de proeftijd laat behandelen door Kairos of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling is al gestart. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt;  verdachte verblijft in [verblijfplaats] of een andere instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf is al gestart. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Betrokkene houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld;  verdachte spant zich in voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag. stelt als overige voorwaarden dat:  verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;  verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht.

De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;  geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;  beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde straf in mindering zal worden gebracht;  heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis;  legt op een taakstraf van 150 (honderdvijftig) uren , met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 75 (vijfenzeventig) dagen; De beslissing op de vordering van de benadeelde partijen  veroordeelt verdachte hoofdelijk met de medeverdachte in verband met de feiten tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 1] van € 1.000,00 aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 november 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald, met dien verstande dat indien en voor zover het toegewezen bedrag reeds door de medeverdachte (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;  veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij [aangever 1] in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die hij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;  verklaart de benadeelde partij [aangever 1] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld;  legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat te betalen , ten behoeve van benadeelde partij [aangever 1] , een bedrag van € 1.000,00 aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de hiervoor omschreven wettelijke rente tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen twintig (20) dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;  bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij [aangever 1] in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;  bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht; veroordeelt verdachte hoofdelijk met de medeverdachte in verband met de feiten 1 en 3 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 2] van € 580,00 aan materiële schade en € 1.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 november 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald, met dien verstande dat indien en voor zover de toegewezen bedragen reeds door medeverdachte Pala (gedeeltelijk) zijn betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij [aangever 2] in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die hij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;  legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat te betalen , ten behoeve van benadeelde partij [aangever 2] , een bedrag van € 580,00 aan materiële schade en € 1.000,00 aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de hiervoor omschreven wettelijke rente tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen vijfentwintig (25) dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;  bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij [aangever 2] in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;  bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;  veroordeelt verdachte hoofdelijk met de medeverdachte in verband met feit 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. van € 5.120,00 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 december 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald, met dien verstande dat indien en voor zover het toegewezen bedrag reeds door de medeverdachte (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;  veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij Coöperatieve Rabobank U.A. in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die zij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul. Dit vonnis is gewezen door mr. M.W.R. Koch (voorzitter), mr. E.S.M. van Bergen en mr. R.D. Leen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.F.A. Vrede, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 14 augustus 2025. Mr. M.W.R. Koch is buiten staat dit vonnis te ondertekenen. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2024015798, gesloten op 31 maart 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. Proces-verbaal van aangifte [aangever 1] , p. 216-221 (PV einddossier), proces-verbaal van aanvullend verhoor van aangever [aangever 1] , p. 226 (PV einddossier) en proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 november 2023, p. 229 PV (einddossier). Verklaring van verdachte ter terechtzitting d.d. 12 juni 2025. Proces-verbaal van aangifte [aangever 2] , p. 716-717 (PV einddossier). Verklaring van verdachte ter terechtzitting d.d. 12 juni 2025.