ECLI:NL:RBGEL:2025:10031

RECHTBANK GELDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Nijmegen Zaaknummer: 11283148 \ CV EXPL 24-2674 Vonnis van 28 februari 2025 in de zaak van [eiser] , wonende in [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. S. Yadegari, tegen TOPPER AUTO B.V. , gevestigd in Tiel, gemeente Tiel, gedaagde partij, hierna te noemen: Topper Auto, gemachtigde: mr. E.T. van Dalen. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 22 augustus 2024,- de conclusie van antwoord van 27 september 2024,- de conclusie van repliek van 22 november 2024,- de conclusie van dupliek van 20 december 2024. 1.2. Ten slotte is bepaald dat een vonnis zal worden uitgesproken. 2 De feiten 2.1. Topper Auto heeft op 19 september 2023 een elektrische Renault Zoe (hierna: de auto) met kenteken [kenteken] met een kilometerstand van 139.926 verkocht aan [eiser] voor een koopsom van € 6.850,00. Deze koopsom is door [eiser] voldaan. 2.2. Op 10 maart 2024 is de auto door de ANWB weggesleept, omdat hij niet meer reed. De auto is toen naar de Renault-dealer Autobedrijf Bochane Bergharen (hierna: Bochane) gebracht voor een diagnose. Uit het diagnoserapport van Bochane blijkt dat de acculader van de auto en de aircopomp defect zijn. De accu van de auto wordt niet meer opgeladen en om die reden rijdt de auto niet meer. 2.3. Op 19 april 2024 is Topper Auto in gebreke gesteld en is aan haar een termijn verleend om de auto op haar kosten te herstellen. Op 25 april 2024 heeft [eiser] een ontvangstbevestiging van Topper Auto ontvangen. 2.4. Ondanks de herinneringen van de gemachtigde van [eiser] op 15 en 20 mei 2024 heeft Topper Auto niet gereageerd. Op 28 mei 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden. 2.5. Uit het onderzoeksrapport van 3 oktober 2024 van [naam 1] volgt ook dat de acculader defect is en niet de accu. Onder 4.1 van het rapport staat vermeld: “De storingen zitten beide in de EVC, dat is de lader van de hoogvoltaccu. […] Dit laat zien dat de hoogvoltaccu nog goed is.” . 3 Het geschil 3.1. [eiser] vordert, bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad: primair: I. voor recht te verklaren dat de overeenkomst tussen [eiser] en Topper Auto rechtsgeldig is ontbonden en Topper Auto te veroordelen de volledige koopsom van € 6.850,00 aan [eiser] terug te betalen, subsidiair: I. de overeenkomst tussen [eiser] en Topper Auto te ontbinden op grond van non-conformiteit dan wel te vernietigen op grond van dwaling en Topper Auto te veroordelen tot betaling van de volledige koopsom van € 6.850,00, meer subsidiair: I. Topper Auto te veroordelen om de auto op te (laten) halen en de gebreken kosteloos te herstellen. Indien Topper Auto de auto nog niet onder zich heeft, dient zij op straffe van de genoemde dwangsom veroordeeld te worden tot het (laten) ophalen van de auto voor eigen rekening van Topper Auto, alsook aan [eiser] kosteloos (gelijkwaardig) vervangend vervoer te verschaffen gedurende de herstelperiode, zowel primair, subsidiair als meer subsidiair: I. Topper Auto te veroordelen tot betaling van € 6.850,00 te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 868,17 alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling, II. Topper Auto te veroordelen tot betaling van € 1.049,90, bestaande uit onder meer onderzoekskosten van € 525,26, schorsingskosten van € 80,20, de kosten van de huurauto van € 270,00 en de verzekeringspremies van € 174,44, het totaalbedrag te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten van € 190,56 alsook de van toepassing zijnde wettelijke (handels)rente te rekenen vanaf datum van verzuim, althans datum van ontbinding dan wel in ieder geval de datum van onderhavige dagvaarding, tot aan de dag van volledige betaling, III. Topper Auto te veroordelen de auto

Artikel 7:22 lid 2 BW bepaalt dat de bevoegdheid tot ontbinding pas ontstaat wanneer de verkoper is tekortgeschoten in haar verplichting tot herstel of vervanging van de auto binnen een redelijke termijn. Aan Topper is naar het oordeel van de kantonrechter een redelijke termijn gegeven om de auto te herstellen. Nu Topper Auto niet tot herstel is overgegaan, is zij haar verplichting niet nagekomen en om die reden is zij in verzuim komen te verkeren. De ernst van de tekortkoming (de auto kan niet meer rijden) rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter de ontbinding. Gelet op het voorgaande was [eiser] dus bevoegd de overeenkomst te ontbinden. De door hem gevorderde verklaring voor recht wordt dan ook toegewezen. Dat het Topper Auto pas na de conclusie van repliek duidelijk werd dat de problemen zijn gelegen in de lader van de accu en zij op dat moment alsnog heeft aangeboden om tot herstel over te gaan, doet daar niets aan af. In de ingebrekestelling en overige correspondentie is duidelijk vermeld dat de auto niet meer rijdt door een probleem met de acculader. Bovendien is deze ingebrekestelling door Topper Auto ontvangen, maar is hier nooit door haar inhoudelijk op gereageerd. Hierdoor is Topper Auto in verzuim geraakt. Het aanbod tot herstel in de conclusie van dupliek komt dan ook te laat. Topper Auto moet de koopsom van € 6.850,00 terugbetalen en zorgen voor vrijwaring 4.5. Als gevolg van de ontbinding zijn over en weer ongedaanmakingsverbintenissen ontstaan (artikel 7:22 lid 7 BW). Dit betekent dat [eiser] recht heeft op teruggave van de koopprijs van € 6.850,00 en dat Topper Auto dus zal worden veroordeeld tot terugbetaling van de koopsom van € 6.850,00. Nu de overeenkomst is ontbonden, moet [eiser] de auto teruggeven en Topper Auto de auto terugnemen en zorgdragen voor vrijwaring. Topper Auto moet wel in de gelegenheid worden gesteld om daarvoor zorg te kunnen dragen, om die reden zal de kantonrechter Topper Auto veroordelen om binnen drie werkdagen na betekening van dit vonnis zorg te dragen voor overschrijving van het kenteken van de auto en het vrijwaringsbewijs aan [eiser] te overleggen. De kantonrechter wijst een dwangsom van € 250,00 per dag toe dat Topper Auto niet overgaat tot overschrijving van het kenteken van de auto en geen deugdelijk vrijwaringsbewijs aanlevert, tot een maximum van € 10.000,00. 4.6. Nu sprake is van een consumentenkoop kan geen wettelijke handelsrente worden toegewezen. De wettelijke rente over de koopsom van € 6.850,00 zal worden toegewezen vanaf de dag van de dagvaarding, omdat niet is gesteld of gebleken dat Topper Auto eerder in verzuim was ten aanzien van de terugbetaling. Topper Auto moet de gevorderde schade vergoeden 4.7. Nu de auto niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, heeft [eiser] recht op schadevergoeding. Dat is slechts anders als de tekortkoming in de overeenkomst niet aan Topper Auto kan worden toegerekend (7:24 en 6:74 BW). De gevorderde schade is ontstaan doordat de auto gebrekkig was en vanwege de tekortkoming van Topper Auto om de auto te herstellen. Dat deze tekortkoming Topper Auto niet kan worden toegerekend (6:74 BW slotzin) is niet gesteld en ook niet gebleken. De gevorderde schade is als volgt opgebouwd: - verzekeringspremies € 174,44 - diagnosekosten € 525,26 - huurauto € 270,00 - schorsingskosten € 80,20 + totaal € 1.049,90 4.8. De gemaakte kosten zijn door [eiser] voldoende geconcretiseerd en onderbouwd en door Topper Auto niet betwist. De gevorderde schade zal dan ook worden toegewezen. De wettelijke rente over de toegewezen schadevergoeding wordt toegewezen vanaf de dag dat [eiser] de kosten heeft gemaakt tot de dag van algehele voldoening. Topper Auto moet de buitengerechtelijke incassokosten betalen 4.9. [eiser] vordert een vergoeding van € 868,17 aan buitengerechtelijke incassokosten over de koopsom van € 6.850,00 en een vergoeding van € 190,56 over de gevorderde schadevergoeding van € 1.049,90. In totaal vordert [eiser] dus een vergoeding van €