ECLI:NL:RBGEL:2025:10018

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Zutphen Parketnummer: 05.331776.24 Datum uitspraak : 17 april 2025 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2002 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] . Raadsvrouw: mr. P. Hoesstee, advocaat in Zutphen. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 1 De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: hij op 10 maart 2024 te Azewijn in de gemeente Montferland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een voertuig (personenauto), komende uit de richting van Ulft, gaande in de richting van de T-aansluiting van de Meilandsedijk (N816) met de Op den Dam, daarmede rijdende over de weg de Meilandsedijk (N816), roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft gereden,hierin bestaande dat verdachte,terwijl verdachte een beginnend bestuurder was en/ofterwijl verdachte goed bekend was met de verkeerssituatie en/ofterwijl zijn zicht ter plaatse niet belemmerd, beperkt of gehinderd werd en/ofterwijl hij de T-aansluiting (van de Meilandsedijk (N816)) met de Op den Dam naderde en/ofterwijl een ander voertuig (personenauto) vanaf de Op den Dam linksaf wilde slaan de Meilandsedijk (N816) richting Ulft, en/of hij (verdachte) dit voertuig al had waargenomen en/of- niet of onvoldoende heeft opgelet op het overige verkeer en/of het overstekende verkeer en/of de verkeerssituatie ter plaatse en/of- in strijd met artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 een mobiel elektronisch apparaat (een telefoon) heeft vastgehouden en/of deze telefoon heeft gebruikt en/of bediend en/of- voornoemd T-aansluiting is benaderd met een gemiddelde snelheid ongeveer gelegen tussen de 123 en 126 kilometer per uur, in elk geval met een hogere snelheid dan de aldaar maximum toegestane snelheid van 80 kilometer per uur, in elk geval met een hogere snelheid dan die voor een veilig verkeer ter plaatse geboden was en/of- niet heeft geremd en/of zijn snelheid niet of onvoldoende heeft aangepast aan de verkeerssituatie en/of- in strijd met het gestelde in artikel 19 van voormeld reglement de snelheid van de door hem bestuurde personenauto niet zodanig heeft geregeld dat hij in staat was de personenauto tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij die weg kon overzien en waarover deze vrij was, en/of- is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met dat andere motorrijtuig (personenauto)en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor anderen ( [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] ) werden gedood; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op 10 maart 2024 Azewijn in de gemeente Montferland, als bestuurder van een voertuig (personenauto), komende uit de richting van Ulft, gaande in de richting van de T-aansluiting van de Meilandsedijk (N816) met de Op den Dam, daarmede rijdende over de weg de Meilandsedijk (N816),- niet of onvoldoende heeft opgelet op het overige verkeer en/of het overstekende verkeer en/of de verkeerssituatie ter plaatse en/of- in strijd met artikel 61a van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 een mobiel elektronisch apparaat (een telefoon) heeft vastgehouden en/of deze telefoon heeft gebruikt en/of bediend en/of- voornoemd T-aansluiting is benaderd met een gemiddelde snelheid ongeveer gelegen tussen de 123 en 126 kilometer per uur, in elk geval met een hogere snelheid dan de aldaar maximum toegestane snelheid van 80 kilometer per uur, in elk geval met een hogere snelheid dan die voor een veilig verkeer ter plaatse geboden was en/of- niet heeft geremd en/of zijn snelheid niet of onvoldoende heeft aangepast aan de verkeerssituatie en/of- in strijd met het gestelde in artikel 19 van voormeld reglement de snelheid Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft bepleit verdachte vrij te spreken van het primair ten laste gelegde. Zij heeft hiertoe het volgende aangevoerd. Allereerst is verdachte voldoende op het verkeer blijven letten. Hij heeft namelijk verklaard dat hij de Hyundai zag en dacht dat die bij de haaientanden zou gaan stoppen. Ten tweede was verdachte weliswaar met zijn telefoon aan het filmen, hij bleef echter “gewoon” door de voorruit kijken om het verkeer in de gaten te houden. Ten derde kan de daadwerkelijk gereden snelheid niet worden vastgesteld. Een boordsnelheidsmeter is namelijk door het Nederlands Meetinstituut niet goedgekeurd als meetmiddel. Daarbij zaten er onder de auto van verdachte opvallend grote wielen, waardoor de conclusie van het forensisch onderzoek is dat onbekend is in welke mate de snelheidsmeter van de auto afweek. Ten vierde kan van verdachte niet worden verlangd dat hij had moeten remmen of zijn snelheid had moeten aanpassen, omdat hij op een voorrangsweg reed. Verder ontbreekt het causaal verband. De bestuurder van de Hyundai naderde een voorrangsweg en had verdachte voorrang moeten verlenen. Dat de bestuurder van de Hyundai een inschattingsfout heeft gemaakt, kan verdachte niet worden aangerekend. Als de rechtbank dit standpunt niet volgt, moet verdachte partieel worden vrijgesproken van de ten laste gelegde roekeloosheid. De raadsvrouw bepleit eveneens vrijspraak van het subsidiair ten laste gelegde. De beoordeling door de rechtbank Oplettendheid De telefoon van verdachte is onderzocht. De gebeurtenissen op de telefoon zijn hieronder in een tabel weergegeven, waarbij ‘Touching = l’ het moment is dat de gebruiker het scherm aanraakt en ‘Touching =0’ het moment dat de gebruiker het scherm loslaat. Nr. Starttijd Eindtijd Gebeurtenis Applicatie 1 15.11.07 15.11.18 Video van dashboard betrokken auto met beeld tijdens rijden op een weg Camera 2 15.57.50 15.58.03 Touching 3 15.57.51 15.58.05 Starten Snapchat Snapchat 4 15.57.53 Korte video Snapchat 5 15.58.04 Touching=1 6 15.58.04 Touching=0 7 15.58.06 Touching=1 8 15.58.06 Touching=0 9 15.58.06 15.58.10 Starten Snapchat Snapchat 10 15.59.42 Touching=1 11 15.59.42 Touching=0 12 15.59.44 Touching=1 13 15.59.44 Touching=0 14 15.59.45 Touching=1 15 15.59.45 Touching=0 16 15.59.45 Touching=1 17 15.59.45 Touching=0 18 15.59.45 Touching=1 19 15.59.45 Touching=0 20 21 15.59.43 15.59.46 Starten Snapchat Snapchat 22 15.59.46 Touching=1 23 15.59.46 Touching=0 24 15.59.46 15.59.47 Wordt geswitcht naar Whatsapp Whatsapp 25 15.59.47 16.00.17 Wordt geswitcht naar Spotify Spotify 26 15.59.47 Touching=1 27 15.59.47 Touching=0 28 15.59.49 Touching=1 29 15.59.49 Touching=0 30 15.58.51 Touching=1 31 15.59.51 Touching=0 32 15.59.53 Touching=1 33 15.59.53 Touching=0 34 15.59.54 Touching=1 35 15.59.54 Touching=0 36 15.59.56 Touching=1 37 15.59.56 Touching=0 38 15.59.57 Touching=1 39 15.59.57 Touching=0 40 15.59.59 Touching=1 41 15.59.59 Touching=0 42 15.59.56 Touching=1 43 15.59.56 Touching=0 44 15.59.57 Touching=1 45 15.59.57 Touching=0 46 15.59.59 Touching=1 47 15.59.59 Touching=0 48 16.00.00 Touching=1 49 16.00.01 Touching=0 50 16.00.01 Touching=1 51 16.00.02 Touching=0 52 16.00.02 Touching=1 53 16.00.04 Touching=0 54 16.00.06 Touching=1 55 16.00.06 Touching=0 56 16.00.12 Touching=1 57 16.00.12 Touching=0 58 16.00.15 Touching=1 59 16.00.15 Touching=0 60 16.00.16 Touching=1 61 16.00.16 Touching=0 62 16.00.17 Touching=1 63 16.00.17 Touching=0 64 16.00.16 16.00.20 Starten Snapchat Snapchat 65 16.01.02 Touching=1 66 16.01.02 Touching=0 67 16.01.02 Starten Snapchat Snapchat 68 16.01.03 Touching=1 69 16.01.04 16.01.09 Video van dashboard betrokken auto met beeld op een weg enkele seconden voor aanrijding Camera 70 16.01.09 Touching=0 71 16.01.10 Aanrijding Uit de opgenomen video met de naam ‘EF178DFE-41B8-41CB-9BDD-24C538232C84.mp4’ (volgnummer 69) blijkt dat er vanuit de auto van verdachte gefilmd is uit de richting van de bestuurder, aan zijn rechterkant. Tijdens het Voorts verdient opmerking dat niet enkel uit de ernst van de gevolgen van verkeersgedrag dat in strijd is met één of meer wettelijke gedragsregels in het verkeer kan worden afgeleid dat sprake is van schuld in de zin van artikel 6 WVW. Tegen deze achtergrond overweegt de rechtbank als volgt. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat verdachte meerdere verkeersovertredingen heeft begaan. De ter plaatse toegestane maximumsnelheid van 80 km/u is door verdachte met ongeveer 43 km/u tot 49 km/u overschreden en verdachte heeft tot één seconde voorafgaand aan het verkeersongeval zijn telefoon vanuit zijn hand bediend, terwijl van verdachte met deze snelheid extra oplettendheid en voorzichtigheid mag worden verwacht. Daarbij komt dat verdachte zag dat de Hyundai de voorrangsweg naderde en verdachte zijn zeer hoge snelheid niet heeft aangepast. De rechtbank is van oordeel dat deze opeenvolging van verkeersovertredingen maken dat verdachte zeer onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam heeft gereden. Uit het onderzoek van de politie komt naar voren dat de bestuurder van de Hyundai een inschattingsfout heeft gemaakt door de auto van verdachte geen voorrang te verlenen. De verdediging heeft de suggestie gedaan dat die inschattingsfout mogelijk is veroorzaakt door de medische situatie van de bestuurder van de Hyundai; sprake zou kunnen zijn van de ziekte van Parkinson. Deze suggestie wordt weerlegd door de bevindingen van de politie die uitwijzen dat de inschattingsfout is te verklaren door de zeer hoge snelheid van verdachte. Dat wordt ondersteund door de simulatie die de politie heeft gemaakt aan de hand van de videobeelden, om te onderzoeken wat de invloed van de snelheid van de Audi op het ongeval was. De simulatie doet vermoeden dat de Hyundai zijn links afslaande manoeuvre veilig had kunnen maken als verdachte zich gehouden had aan de maximum snelheid van 80 km/u. De bestuurder van de Hyundai had geen rekening hoeven te houden met een auto die de maximum toegestane snelheid zo zeer aanzienlijk overschreed. Bewezen is daarom dat het verkeersongeval, als gevolg waarvan de heer [slachtoffer 1] en mevrouw [slachtoffer 2] zijn overleden aan de schuld van verdachte te wijten is. Het verkeersgedrag van de verdachte is naar het oordeel van de rechtbank echter juridisch niet aan te merken als roekeloos. Voor een bewezenverklaring van roekeloosheid is onder meer vereist dat de verkeersregels in ernstige mate geschonden zijn. Het bedienen van de telefoon en te hard rijden in de seconden voor de aanrijding acht de rechtbank, in de gegeven omstandigheden, een rustige, overzichtelijke voorrangsweg, waarbij verdachte zijn aandacht ook bij het verkeer had en de Hyundai had gezien, daarvoor onvoldoende, net als de officier van justitie en de raadsvrouw. Wel is sprake van een zeer hoge mate van schuld. 3 De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: hij op 10 maart 2024 te Azewijn in de gemeente Montferland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een voertuig (personenauto), komende uit de richting van Ulft, gaande in de richting van de T-aansluiting van de Meilandsedijk (N816) met de Op den Dam, daarmede rijdende over de weg de Meilandsedijk (N816), roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en /of onachtzaam heeft gereden, hierin bestaande dat verdachte, terwijl verdachte een beginnend bestuurder was en /of terwijl verdachte goed bekend was met de verkeerssituatie en /of terwijl zijn zicht ter plaatse niet belemmerd, beperkt of gehinderd werd en /of terwijl hij de T-aansluiting (van de Meilandsedijk (N816)) met de Op den Dam naderde en /of terwijl een ander voertuig (personenauto) vanaf de Op den Dam linksaf wilde slaan de Meilandsedijk (N816) richting Ulft, en /of hij (verdachte) dit voertuig al had waargenomen en /of - niet of onvoldoende heeft opgelet op het overige verkeer en /of het overstekende