ECLI:NL:RBGEL:2024:7808

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummer: 05/081052-22 Datum uitspraak : 11 november 2024 Verstek vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortedatum 1] 1988 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] . Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting. 1De inhoud van de tenlastelegging Aan verdachte is ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks de periode van 10 november 2021 tot en met 24 november 2021 te [plaats] en/of te Lelystad en/of te Amsterdam en/of te Eerbeek, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] 2005), (telkens) - heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer] , terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (sub 2°) en/of - ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer] (s) zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen, terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (sub 5°), - telkens opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die ander, te weten [slachtoffer] , met een derde tegen betaling, terwijl die [slachtoffer] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt (sub 8°), immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) - voor die [slachtoffer] (een) seksadvertentie(s) aangemaakt en/of beheerd en/of - die [slachtoffer] instructies gegeven met betrekking tot de door [slachtoffer] te verrichten seksafspraken en/of - een woning en/of kamer beschikbaar gesteld voor de seksafspraken van die [slachtoffer] en/of - zich de inkomsten van voornoemde seksafspraken (gedeeltelijk) toegeëigend.

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het sub 2 tenlastegelegde, door de huisvesting te regelen en voor het overige partieel moet worden vrijgesproken.

De verklaringen van [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2005, heeft in een informatief gesprek bij de politie, in een studioverhoor bij de politie en bij de rechter-commissaris het volgende verklaard. Zij is met ‘ [naam 1] ’, een vriend van ‘ [naam 2] ’, met de trein vanuit Amsterdam Centraal naar [plaats] Centraal gereisd. Op [plaats] Centraal hebben ze [naam 2] ontmoet. [naam 2] is de vriend van [slachtoffer] . [slachtoffer] is eerst met [naam 2] meegegaan naar een vriend die een slaapplek had, de volgende dag was ze in een ander huis in [plaats] samen met [naam 1] , [naam 2] en [medeverdachte 1] . Hierna zijn ze drie dagen in een huis in Eerbeek geweest, om vervolgens weer terug te gaan naar [plaats] . [medeverdachte 1] had geld nodig en hij vroeg of [slachtoffer] voor hem wilde werken. [medeverdachte 1] had dit aan [naam 2] verteld. [naam 2] zag het ook wel zitten en hij wilde dat [slachtoffer] hem ging helpen. [medeverdachte 1] en [naam 2] hadden geld nodig, omdat ze schulden hadden die ze moesten betalen. [medeverdachte 1] kwam met het idee om een seksadvertentie te maken. [medeverdachte 1] en [naam 2] waren erbij betrokken toen de seksadvertentie werd gemaakt.[medeverdachte 1] had de tekst van de advertentie gemaakt, hij maakte de advertentie op zijn iPhone 6. De naam van [slachtoffer] in de advertentie was [naam 4] . [slachtoffer] kon niet zelf inloggen op de advertentie, [medeverdachte 1] beheerde het account. [medeverdachte 1] had de foto’s gemaakt voor de advertentie. [medeverdachte 1] regelde de klanten, want hij was actief op de iPhone 6. [slachtoffer] heeft met [medeverdachte 1] samen een prijslijst gemaakt. [slachtoffer] denkt dat ze ongeveer 500-600 euro heeft verdiend. Ze moest van het verdiende geld boodschappen doen, de rest mocht ze houden. [slachtoffer] ontving de klanten meestal in de auto van de mannen die haar ophaalden. Ze had altijd haar telefoon bij zich, als het niet goed ging kon ze haar vriend appen of bellen. Als [slachtoffer] terugkwam van een afspraak vroegen [medeverdachte 1] en [naam 2] hoe het was gegaan. heeft ongeveer zeven klanten gehad, met één van hen heeft ze seks gehad en sommige van hen heeft ze gepijpt. [medeverdachte 1] zorgde voor onderdak voor [naam 2] , [slachtoffer] en hemzelf, ze verbleven steeds met z’n drieën. [slachtoffer] denkt dat [medeverdachte 1] haar geen onderdak zou hebben gegeven, als ze geen seksdates wilde. [medeverdachte 1] betaalde de huur van de kamer waar ze verbleven. De vrienden van [medeverdachte 1] hadden vervoer, [medeverdachte 1] regelde dit. [medeverdachte 1] staat in [slachtoffer] telefoon als ‘ [medeverdachte 1] Samsung’ en als ‘ [medeverdachte 1] UK’, [naam 2] stond gewoon als ‘ [naam 2] ’ in haar telefoon. stond in de telefoon van [medeverdachte 1] als ‘ [naam 10] ’, ofwel: hoer van [naam 2] . [naam 1] , [naam 2] en [medeverdachte 1] wisten dat [slachtoffer] op de telex stond. Ook wisten ze alle drie dat ze 16 jaar oud was. Ze wisten ook dat [slachtoffer] in een instelling verbleef. Betrouwbaarheid van de verklaring Naar het oordeel van de rechtbank zijn de verklaringen van [slachtoffer] betrouwbaar. [slachtoffer] heeft op verschillende momenten bij de politie authentieke en gedetailleerde verklaringen afgelegd over wat er in de ten laste gelegde periode heeft plaatsgevonden. Deze verklaringen zijn bovendien consistent op de wezenlijke onderdelen en ook gedetailleerd. Daarnaast worden de verklaringen van [slachtoffer] op meerdere punten ondersteund door objectieve gegevens en vinden deze steun in andere bewijsmiddelen, zoals hierna uiteengezet zal worden. De rechtbank zal de verklaringen van [slachtoffer] dan ook voor het bewijs gebruiken. Steunbewijs Van belang is dat op grond van artikel 342 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) het bewijs dat iemand een strafbaar feit heeft gepleegd niet uitsluitend kan worden gebaseerd op grond van de verklaring van één getuige. Alleen de verklaring van het vermeende slachtoffer, [slachtoffer] , is dus onvoldoende. De verklaring van [slachtoffer] moet namelijk in voldoende mate steun vinden in ander bewijsmateriaal. Die ondersteuning hoeft niet te gelden voor alle onderdelen van de tenlastelegging. De rechtbank overweegt hierover als volgt. [naam 5] heeft verklaard dat [slachtoffer] samen met haar vriend, [naam 1] (ook wel [naam 1] genoemd) naar [plaats] zou gaan. Ze zouden samen naar [naam 2] gaan. [naam 1] was bevriend met [naam 2] . [naam 5] kende [naam 2] al, volgens [naam 5] is het een vieze jongen, een pooier. [naam 2] zegt met trots dat hij meisjes verkoopt. Hij wilde ook dat [slachtoffer] voor hem ging werken. [naam 2] had gezegd dat [slachtoffer] naar [plaats] moest komen, hij heeft haar volgens [naam 5] onder druk gezet. [naam 2] en [naam 1] wisten dat [slachtoffer] was weggelopen. Ze wisten ook dat zij 16 jaar was. Op 24 november 2021 heeft de politie [naam 5] aangetroffen op de [adres 2] in [plaats] . In de woning zijn meerdere telefoons in beslag genomen. Woning [adres 2] [getuige] heeft verklaard dat hij de eigenaar is van de woning aan de [adres 2] in [plaats] . Hij verhuurt in het pand meerdere kamers. De kamer waarin [slachtoffer] is aangetroffen werd gehuurd door [naam 6] . [getuige] heeft op 7 december 2021 verklaard dat hij een paar weken daarvoor zag dat twee donkergetinte mannen en een vrouw in de kamer aanwezig waren. [getuige] heeft tegen hen gezegd dat zij de kamer onmiddellijk moesten verlaten. Eén van de mannen was op dat moment met [naam 6] aan het bellen. Diezelfde nacht was de inval van de politie. Uit de huurovereenkomst blijkt dat [getuige] de overeenkomst is aangegaan met [naam 6] , ingaande per 1 augustus 2020. De overeenkomst is door [naam 6] getekend op 1 juli 2020. Onderzoek telefoons Uit onderzoek aan de [naam 11] is het volgende gebleken. In het WhatsApp-account was te zien dat de gebruiker van de telefoon gebruik maakt van het Whatsapp-nummer: [telefoonnummer 1] . In de WhatsApp-berichten zijn veel chats te lezen waarin de gebruiker van de [naam 11] contact had met mannen die tegen betaling seksueel contact zochten met een persoon die zich ‘ [naam 4] ’ noemde. Het telefoonnummer [telefoonnummer 1] kan gekoppeld worden aan [medeverdachte 1] . De politie heeft geconcludeerd dat nummer [telefoonnummer 2] opgewaardeerd is door [verdachte] . Zij achten het aannemelijk dat hij ook de gebruiker is van dit nummer. Tussenconclusie Op basis van het voorgaande concludeert de rechtbank dat: - [verdachte] gebruik maakt van het nummer [telefoonnummer 2] ; - [medeverdachte 1] de gebruiker is van het nummer [telefoonnummer 1] . Seksadvertenties Gebleken is dat op 15 november 2021 met het email-account [email-account 1] en telefoonnummer [telefoonnummer 3] een seksadvertentie is aangemaakt op de website [website 1] met foto’s van [slachtoffer] , waarbij haar werknaam ‘ [naam 4] ’ was. Ook is er een seksadvertentie aangemaakt op [website 2] , met telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Hierbij zijn [email-account 2] en [telefoonnummer 3] opgegeven als contactgegevens. Op 18 november 2021 is voor het eerst ingelogd om de advertentie aan te maken. Het e-mailadres [email-account 1] is te koppelen aan [medeverdachte 1] en het emailadres [email-account 2] is te koppelen aan [medeverdachte 2] . Historische verkeersgegevens Uit de analyse van de historische verkeersgegevens van de nummers [telefoonnummer 4] ( [slachtoffer] ), [telefoonnummer 3] (klantentelefoon, in gebruik bij [medeverdachte 1] en [slachtoffer] ), [telefoonnummer 5] ( [medeverdachte 1] ), [telefoonnummer 6] ( [medeverdachte 2] ) en [telefoonnummer 7] ( [medeverdachte 2] ) blijkt onder meer dat op 18 november 2021 is ingelogd op [website 1] en [website 2] .

Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. De officier van justitie heeft daarbij reeds rekening gehouden met een overschrijding van de redelijke termijn.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft zich samen met twee anderen schuldig gemaakt aan mensenhandel. Hij heeft er met zijn handelen aan bijgedragen dat [slachtoffer] zich gedurende een periode van circa twee weken beschikbaar stelde voor seksuele handelingen met derden tegen betaling. Dit terwijl [slachtoffer] pas 16 jaar was en verdachte hiervan op de hoogte was. Mensenhandel, waarbij iemand in de prostitutie wordt gebracht en gehouden, is een vergaande en ontluisterende manier van uitbuiting, waarbij de lichamelijk en geestelijke integriteit van het slachtoffer ondergeschikt wordt gemaakt aan de zucht naar geldelijk gewin van de uitbuiters. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dergelijke feiten doorgaans lange tijd psychische gevolgen hiervan ondervinden. Verdachte heeft met zijn handelen ernstig inbreuk gemaakt op fundamentele rechten van [slachtoffer] , waaronder haar persoonlijke integriteit. [slachtoffer] verkeerde door haar jonge leeftijd in combinatie met haar persoonlijke situatie in een zeer kwetsbare positie. Verdachte heeft bij de mogelijke gevolgen voor [slachtoffer] kennelijk nooit stilgestaan en haar lichamelijke en geestelijke integriteit volledig miskend. De rechtbank rekent dit verdachte zeer zwaar aan. De rechtbank heeft kennis genomen van het strafblad van verdachte van 23 oktober 2024. Hieruit volgt dat verdachte eerder is veroordeeld wegens gewelds- en vermogensdelicten, maar niet eerder voor soortgelijke feiten. Bij de strafmaat heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de bewezen verklaarde feiten en met straffen die voor dit soort feiten in soortgelijke situaties worden opgelegd. De rechtbank is van oordeel dat het gaat om zodanig ernstige feiten dat mede uit het oogpunt van vergelding enkel een langdurige gevangenisstraf op zijn plaats is. De rechtbank acht het gelet op de omstandigheden echter ook passend om een deel van de gevangenisstraf in voorwaardelijke vorm op te leggen. De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met overschrijding van de redelijke termijn. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. De redelijke termijn is in aanzienlijke mate, te weten met meer dan een twee jaar, overschreden. Alles overwegende zal de rechtbank – overeenkomstig met de eis van de officier van justitie – aan verdachte een gevangenisstraf opleggen van 12 maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren. Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft in verband met het tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 7.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht. Standpunten De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen tot een bedrag van € 1.500,-, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige deel aan smartengeld heeft de officier van justitie verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering te verklaren. Overweging van de rechtbank Smartengeld Het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen ontstaat, gelet op artikel 6:106 BW, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in zijn eer of goede naam of op andere wijze. De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat met de door verdachte en zijn mededaders gepleegde mensenhandel een ernstige inbreuk is gemaakt op de lichamelijke integriteit van de benadeelde partij, waardoor zij op andere wijze in haar persoon is aangetast. Voor de toewijsbaarheid van een vordering gebaseerd op de aantasting van de persoon is volgens de Hoge Raad het uitgangspunt dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen en dat dit letsel moet bestaan uit een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging, daaronder begrepen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. De Hoge Raad heeft echter ook bepaald dat op dit uitganspunt uitzonderingen kunnen worden aanvaard in verband met de bijzondere ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer. Hierbij valt met name te denken aan zedenzaken, waarin het strafbare feit een dusdanig ernstige inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht en de lichamelijke integriteit, dat dit op zichzelf als een aantasting van de persoon dient te worden beschouwd. Naar het oordeel van de rechtbank is in de onderhavige zaak sprake van zo’n geval. De seksuele uitbuiting bij dit kwetsbare slachtoffer kan op zichzelf beschouwd worden als een ernstige inbreuk op haar zelfbeschikkingsrecht en haar lichamelijke integriteit. Reeds daarom kan smartengeld worden toegewezen. Het vaststellen van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld is dan voor de vergoeding van smartengeld niet nodig. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 1.000,- vaststellen. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Verdachte is vanaf 24 november 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. 9De toegepaste wettelijke bepalingen De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 47, 63, 273f van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:  verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden;  bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 3 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit; veroordeelt verdachte in verband met het feit tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 1.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 november 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald; veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;  verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld; legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer] , een bedrag te betalen van € 1.000,- aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 november 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 20 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd. Dit vonnis is gewezen door mr. Y.H.M. Marijs (voorzitter), mr. Y. van Wezel en mr. M. Hoedeman, rechters, in tegenwoordigheid van L. Willems en mr. S. Benbouazza, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 november 2024. mr. Y. van Wezel en mr. S. Benbouazza zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, Team mensenhandel, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer ONRCC21013, onderzoek Valeriaan, gesloten op 29 maart 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld. Proces-verbaal van bevindingen, p. 40-45. Proces-verbaal getuigenverhoor RC, d.d. 1 november 2022. Proces-verbaal van bevindingen, p. 40-45. Proces-verbaal getuigenverhoor RC, d.d. 1 november 2022. Proces-verbaal van bevindingen, p. 40-45. Proces-verbaal van bevindingen, p. 46. Proces-verbaal van bevindingen, p. 60. Proces-verbaal getuigenverhoor RC, d.d. 1 november 2022. Proces-verbaal van bevindingen, p. 40-45. Proces-verbaal van bevindingen, p. 63. Proces-verbaal van bevindingen, p. 57, 58 en 60. Proces-verbaal van bevindingen, p. 93-98. Proces-verbaal van bevindingen, p. 165. Proces-verbaal van verhoor getuige, p. 114-116. Huurovereenkomst, p. 119-123. Proces-verbaal van bevindingen, p. 316-319 en 323-327. Proces-verbaal van bevindingen, p. 330. Proces-verbaal van bevindingen, p. 191-192 en 188-190. Proces-verbaal van bevindingen, p. 249-260 en p. 272-275. Proces-verbaal van bevindingen, p. 496. Proces-verbaal van bevindingen, 497-498. Proces-verbaal van bevindingen, p. 329-333. Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 586-588.

Op het moment van inloggen gebruikten toestel [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 4] , [telefoonnummer 5] , [telefoonnummer 6] en [telefoonnummer 7] allemaal dezelfde zendmast. Op 19 november 2021 is er tevens op twee verschillende momenten ingelogd op [website 2] . Toestel [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 4] , [telefoonnummer 5] , [telefoonnummer 6] en [telefoonnummer 7] maakten de eerste keer allemaal gebruik van dezelfde zendmast en de tweede keer maakten toestel [telefoonnummer 3] , [telefoonnummer 5] en [telefoonnummer 6] allemaal gebruik van dezelfde zendmast. WhatsApp-berichten Tussen 16 november 2021 en 23 november 2023 hebben [verdachte] (in het gesprek bekend als ‘ [naam 12] ’) en [medeverdachte 1] (in het gesprek bekend als ~) onderstaande berichten naar elkaar gestuurd: 16 november 2021 [telefoonnummer 1] ~, 16:23:25 uur: Wat zal ik tegen [medeverdachte 1] zeggen [telefoonnummer 2] [naam 12] , 16:23:26 uur: In gesprek met die hoertje van 16 [telefoonnummer 1] ~, 16:23:29 uur: Hahahahahhaba [telefoonnummer 1] ~, 16:31:23 uur: Ben met die keq kan niet eens eten voor der halen bro sws ik ga je sjans geven van die werk jeweet gaat sws draaien ze is fully down hahaha [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:32:36 uur: Laat die hoerenkind komen man [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:32:44 uur: Zeg je maakt vriendschap kapot met die mocro [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:32:56 uur: Nee bro beter we praten morgen gewoon serieus kijken wat we aan elkaar hebben want je hebt gelijk een keer zegt die dit en dan komt die niet na soms overkomt mij dat ook dus dacht kan gebeuren maar ik geloof je je kent hem langer normaal gesproken wil ik zelf zien hoe iemand is maar morgen beter praten met ze drieën als niks uitkomt pakken wij onze dingen op en hij zijn kant galaas broer beter wallahi [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:33:03 uur: Daarna oprotten met hem [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:33:08 uur: Je haalt gelijk waggie [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:33:13 uur: Ander ik haal wel [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:33:37 uur: Vraag [naam 7] vraag kleine [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:33:40 uur: Vraag [naam 6] [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:33:42 uur: [naam 9] [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:43:12 uur: Hij zegt we halen die Soma op [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:43:22 uur: Kan ik die Soma in mijn osso laten [telefoonnummer 1] ~, 22:44:11 uur: Wat een gozer hij is ziek is alleen omdat ik met die meid in zee wil gaan is doekoe broer anders was ik Apeldoorn gegaan toch [telefoonnummer 1] ~, 22:45:24 uur: Broer ik zeg jouw deze is zware keq uitzichzlef als goed loopt pfff jewet [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:46:21 uur: Je moet niemand vertellen meer wallah [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:46:45 uur: Ook [naam 6] niets zeggen [telefoonnummer 1] ~, 22:48:40 uur: Jewel broer hahah is viesgeld ik weet wil liever niet maar deze diloo wilt zelf een andere meid wou ze gaan die m fixt enzo snapje ze zei djaai jouw neef moet doen maar hij doe shaky wil jij doen [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:49:08 uur: Aha ja is eigen keus is kadoo broer [telefoonnummer 1] ~, 22:49:43 uur: Sws ik altijd bewegen broeder meld me gewoon wat ik laat je ook mij plannen zien is zo easy als je eenmaal door hebt en alles goed hebt qua invest enzo snapje.e [telefoonnummer 1] ~, 22:50:12 uur: Maar ik zie je zo toch we droppen die dillo dan doora daar tivh 19 november 2021 [telefoonnummer 1] ~, 13:10:49 uur: We zijn online hahahahah [telefoonnummer 1] ~, 13:11:24 uur: Hey broer is goed als ik morgen op en neer ga dan kan ik vandaag alles fixen die osso enzo 20 november 2021 [telefoonnummer 1] ~, 15:50:26 uur: Jo bro gaat rustig wallahi ik ben hier rustig is wel kleine kamer man geen bed enzo maar wallahi je broer is ascary 100 ik heb vanavond die floes voor je broeder als laat word kom ik morgen broer gewoon naar je toe [telefoonnummer 1] ~, 15:50:28 uur: Wdj nu dan [telefoonnummer 2] [naam 12] , 15:53:06 uur: Niks man osso ff zo naar boven heb die keys gekregen van hem [telefoonnummer 2] [naam 12] , 15:53:11 uur: Ja hoorde is klein klein [telefoonnummer 2] [naam 12] , 15:53:15 uur: Zat niks daar [telefoonnummer 2] [naam 12] , 15:55:25 uur: Ff volhouden toch bro [telefoonnummer 2] [naam 12] , 15:55:31 uur: Is niet anders [telefoonnummer 2] [naam 12] , 15:55:44 uur: Als ik wat beters kon fixen had ik wel coor je gedaan 21 november 2021: [telefoonnummer 1] ~, 14:48:57 uur: Als je zo een druk zet voor acht Donnies gouya kom op man wallahi ik zou weekend gaan ben nu met die keq bezig had zo klant maar je zat druk te zetten daarom zeg ik steeds wacht broeder [telefoonnummer 1] ~, 14:52:34 uur: Hahahah wallahi je hebt wel gelijk broeder wallahi is gewoon jouw hayk maar jeweet waar ik mee bezig was wallahi loopt wel alleen we komen vaak niet uit over der prijzen en pakt laatst 70 ging beetje eten haken enzo met haar anders is zielig dacht ik [telefoonnummer 1] ~, 14:54:30 uur: Kijk broer heb zo als goed is twee van 90€ dan geef ik je gelijk wallahi sorry man broeder je hebt echt gelijk over die afspraak je hebt me ook makkelijk gegeven zo dus sws vanavond als alles goed loopt vast wel dan geef ik je barky broer voor de moeite wallahi 100 [telefoonnummer 2] [naam 12] , 14:55:37 uur: Geen stress bro [telefoonnummer 2] [naam 12] , 14:55:54 uur: Je moet bungalow fixen ofzoiets [telefoonnummer 1] ~, 23:15:24 uur: Morgen komt nog een meid geile meid pfff kk wil haar geven je gaat zien vanaf morgen [telefoonnummer 1] ~, 23:15:36 uur: Moet Yusu aanpakken dan gaat lopen als een trein hahahaha [telefoonnummer 1] ~, 23:15:52 uur: is een vriendin van deze [telefoonnummer 1] ~, 23:16:34 uur: En ik ga die turk morgen echt aanspreken wlahi 23 november 2021: [telefoonnummer 1] ~, 00:16:18 uur: Ja ik weet man kan ook eentje van 4 b pakken sta net te kijken maar broeder wallahi ik geef je broer ging mis wallahi hij wou zonder cosoe anders niet dit dat hoofdpijn maar morgen is gaar vriendin er dan knallen wallahi ze wou snelle sexdate alleen om de vervoer te betalen om heir te komen [telefoonnummer 1] ~, 00:16:31 uur: Die is pas ziek [telefoonnummer 1] ~, 00:17:32 uur: Dan geef ik je meer dan dat wallahi broer ik zeg je je kan me helpen met chalet enzo dan delen wij de winsten door drie snapje dat kan broer wallahi effe overleggen met die neefje van me.hij kent al die hoeren toch kan zomaar zijn dat als het lekker loopt nog paar bijkomen jeweet hoe het gaat [telefoonnummer 2] [naam 12] , 00:20:39 uur: Jah bro is niet mijn winkel ze willen z elf wat moet je doen ja weet je wat het is is lastig bro heb zaterdag al paar bar voor niks geïnvesteerd die hele ding is mislukt man geld weggegooid ik moet wat investeren voor die werk die ik had helemaal misgegaan kk Zooi [telefoonnummer 2] [naam 12] , 00:22:44 uur: Geen geluk gehad [telefoonnummer 1] ~, 00:22:15 uur: Ik snap je wallahi sws krijg je van mij je geld en als lekker loopt vergeet ik je niet wallah btoer ik ga je morgen checkennascar als goed is met die geld komt sws wel goed wallah

[telefoonnummer 2] [naam 12] , 00:23:26 uur: er wordt een screenshot gestuurd van een gesprek met ‘ [naam 13] ’ waarop staat: ‘Joo bro. Je huurt kamer voor hoer? Pak jo geld’. ‘ [naam 13] ’ antwoord hierop: ‘Jo bro nee kan niet familie komt hier wonen.’ Waarop wordt geantwoord: ‘ook niet. Voor 1 week ofzo.’ [telefoonnummer 2] [naam 12] , 00:23:57 uur: Ik had iemand gevraagd [telefoonnummer 2] [naam 12] , 00:24:03 uur: Maar lastig [telefoonnummer 1] ~, 00:25:31 uur: Ja ik snap het ga gewoon voor een bungalow of chalet ofzo dan is beter als ik beetje goedkope heb kan ik langer daar zitten zat vorige maand Eindhoven voor f game tien was maar 250€ voor vijf dagen [telefoonnummer 2] [naam 12] , 00:27:25 uur: Je moet voor maand zoeken [telefoonnummer 2] [naam 12] , 00:27:27 uur: Beste [telefoonnummer 1] ~, 22:48:21 uur: Weetje waarom ik nog niet heb broer ik word hele dag gebeld maar ze willen ontvangen wallah rijke Hollandse mannetjes die hier werken enzo daarom moest echt plek hebben hier kan niet een cardate gehad van al die dagen sommige zeggen ik kom maar komen niet omdat ze willen ontvangen snaoje [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:49:04 uur: Tuurlijk iedereen wit ontvangen merendeels [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:49:06 uur: Of escort [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:49:13 uur: Dat je naartoe brengt [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:49:19 uur: Ontvangen 150 [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:49:22 uur: Escort 200 [telefoonnummer 1] ~, 22:49:37 uur: Niks je broer is soldaat hij zei hey bro zei dat ik geld bij je moest pakken ik had verkeerd begrepen dacht andere manier [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:50:19 uur: Ja dat zei ik als je Soma ziet pak bij hen die geld als die heeft meer niet man [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:50:33 uur: Je maakt film. Van [telefoonnummer 1] ~, 22:51:01 uur: Ja precies die prijs maar moet plek hebben morgen ga een chalet van 70 per dag dan gaat wel lopen die andere sharmoeta komt dan ook dan moet lopen broer [telefoonnummer 2] [naam 12] , 22:53:32 uur: Als je denkt die sharmoetas zijn serieus gwn doen maar als je ziet word niks moet je oook skippen Verklaringen [medeverdachte 1] heeft in zijn verhoor op 24 november 2021 bij de politie verklaard dat hij sinds vorige week vrijdag (de rechtbank begrijpt: 19 november 2021) de woning aan de [adres 2] in [plaats] heeft. Hij was daar met zijn neef [medeverdachte 2] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 2] ) en [slachtoffer] . Tussenconclusie De rechtbank concludeert dat [medeverdachte 1] op 19 november 2021 de sleutel van de woning/kamer aan de [adres 2] in [plaats] heeft gekregen. Dit komt overeen met de berichten die op 20 november 2021 gestuurd zijn tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] waarin gezegd wordt dat de kamer klein is en dat als [verdachte] iets beters had kunnen ‘fixen’ hij dat wel had gedaan. De rechtbank leidt uit het hiervoor genoemde WhatsApp-verkeer af dat het [verdachte] is geweest die voor [medeverdachte 1] de kamer aan de [adres 2] in [plaats] heeft geregeld, alwaar [medeverdachte 1] samen met [medeverdachte 2] en [slachtoffer] verbleef en dat [verdachte] hiervoor geld kreeg van [medeverdachte 1] . Uit voorgaande berichten tussen [medeverdachte 1] en [verdachte] concludeert de rechtbank tevens dat [verdachte] en [medeverdachte 1] meerdere keren met elkaar hebben afgesproken en dat [verdachte] heeft gezocht naar woningen voor ‘ontvangst’, oftewel: prostitutiewerkzaamheden. Feit 1, mensenhandel De rechtbank overweegt dat artikel 273f, eerste lid, subonderdelen 2, 5 en 8, van het Wetboek van Strafrecht ziet op de bescherming van minderjarigen tegen (seksuele) uitbuiting door anderen en op het profiteren daarvan. Omdat die bescherming centraal staat, is voor een bewezenverklaring hiervan niet vereist dat komt vast te staan dat sprake is geweest van gebruik van dwangmiddelen. Bij minderjarigen wordt ervan uitgegaan dat zij niet beschikken over een zekere rijpheid die hen in staat stelt de gevolgen van hun handelingen te overzien en zelfstandig beslissingen te nemen. Een eventuele instemming van de minderjarige is dan ook irrelevant. Evenmin is van belang dat een verdachte bekend is met de minderjarigheid van het slachtoffer, nu de minderjarigheid een geobjectiveerd bestanddeel is. Door het tewerkstellen van minderjarigen in de prostitutie is er in het algemeen sprake van een grote inbreuk op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de minderjarige. Reeds indien bewezen kan worden dat verdachte de ten laste gelegde gedragingen heeft verricht ten opzichte van een minderjarige, waarbij in het algemeen aan de exploitatie van prostitutie van minderjarigen misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht inherent is, is sprake van uitbuiting. Uit de bewijsmiddelen volgt dat [verdachte] de woning van zijn broertje ( [naam 6] ) aan de [adres 2] in [plaats] heeft geregeld, zodat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [slachtoffer] hier konden verblijven en zodat vanuit die woning de prostitutiewerkzaamheden konden worden verricht. Daarnaast blijkt uit de bewijsmiddelen dat [verdachte] vervolgens op zoek is gegaan naar andere huisvesting voor hen, zodat er ook aan ‘ontvangst’ gedaan kon worden. De rechtbank acht dan ook bewezen dat [verdachte] het oogmerk van uitbuiting had. Hiermee heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan artikel 273f, eerste lid, sub 2, van het Wetboek van Strafrecht. Pleegperiode De tenlastelegging omvat een pleegperiode van 10 november 2021 tot en met 24 november 2021. De rechtbank is van oordeel dat de pleegperiode ten aanzien van [verdachte] is aangevangen op het moment dat hij op 16 november 2021 voor het eerst spreekt met [medeverdachte 1] over prostitutiewerkzaamheden. De periode is geëindigd op het moment dat [slachtoffer] op 24 november 2021 is gevonden door de politie op de [adres 2] in [plaats] . Medeplegen De kwalificatie medeplegen vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Dat vergt dat de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van de verdachte van voldoende gewicht is. De vraag of aan deze eis is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte 2] samen met [naam 3] [slachtoffer] naar [plaats] heeft gehaald en haar aldaar heeft gehuisvest op de [adres 2] in [plaats] . [verdachte] heeft geregeld dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [slachtoffer] in die woning, die op naam stond van zijn broertje, konden verblijven. Vervolgens hebben [medeverdachte 1] en [verdachte] samen gezocht naar andere locaties, waaronder chalets, zodat [slachtoffer] daar aan ‘ontvangst’ kon doen. De rechtbank leidt uit al het vorenstaande af dat hierdoor sprake is van een significante bijdrage die van voldoende gewicht is om te kunnen spreken van medeplegen. De rechtbank acht daarmee voldoende wettig en overtuigend bewezen dat het ten laste gelegde inzake artikel 273f, eerste lid, sub 2, van het Wetboek van Strafrecht in vereniging is gepleegd. De rechtbank is van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte [slachtoffer] ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen als ook dat verdachte opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van [slachtoffer] .