ECLI:NL:RBGEL:2022:5489

RECHTBANK GELDERLAND Team strafrecht Zittingsplaats Arnhem Parketnummers: 05/880702-19 (Maldiven); 16/090557-17 (tul); 23/000570-17 (tul); 05/780001-21 (Panter 1); 05/780029-21 (Panter 1); 05/780039-21 (Panter 2); 05/780039-21A (Navigator en Panter 3) (gev. ttz) Datum uitspraak : 27 september 2022 Tegenspraak vonnis van de meervoudige kamer in de zaak van de officier van justitie tegen [verdachte] , geboren op [geboortejaar 1985] in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres 1] , op dit moment gedetineerd in de PI Vught, EBI in Vught. Raadslieden: mr. B.L.M. Ficq, mr. C.W. Flokstra en mr. S. van Klaveren, advocaten in Amsterdam. Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 1. De verkorte inhoud van de tenlastelegging De volledige tenlastelegging is als bijlage I opgenomen en aan dit vonnis gehecht. De rechtbank volstaat hier met de korte vermelding wat verdachte wordt verweten (in chronologische volgorde): Parketnummer 05/880702-19 (Maldiven) (na een toegewezen vordering nadere omschrijving van de tenlastelegging) Medeplegen van poging tot afpersing van [slachtoffer 1] / [slachtoffer 2] / [slachtoffer 3] door in de periode van 26 mei 2019 tot en met 5 juni 2019 diverse dreigsms-berichten te sturen. Parketnummer 05/780001-21 (Panter 1) (na een toegewezen vordering tot wijziging van de tenlastelegging) Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 2] in Rosmalen op 10/11 oktober 2020, ten laste gelegd als: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 3] in Kerkdriel op 22/23 november 2020, ten laste gelegd als: 3. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); 4. medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 4] in Hedel op 24/25 november 2020, ten laste gelegd als: 5. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); 6. medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. Betrokkenheid bij twee verijdelde aanslagen op een woning aan de [adres 5] in Hilversum, ten laste gelegd als: 7. medeplegen van een mislukte uitlokking in de periode 15-22 december 2020 van moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade) en/of brandstichting/het teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar en/of het medeplegen van uitlokking van de voorbereidingshandelingen daartoe in de periode van 13-17 december 2020. Parketnummer 05/780029-21 (Panter 1) 1. medeplegen van poging tot afpersing van [slachtoffer 1] door in de periode van 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021 diverse dreigsms-berichten te sturen. 2. medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing bij de woning aan [adres 6] in Tiel met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op 4/5 oktober 2020. 3. medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing bij de woning aan de [adres 7] in Vlijmen met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op 4 november 2020. 4. medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing bij de woning aan de [adres 8] in Tiel met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op 27/28 oktober 2020. 5. medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing bij de woning aan de [adres 9] in Breda met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel op 7/8 oktober 2020. Parketnummer 05/780039-21A (Navigator en Panter 3) Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 10] in Zaandam op 22 september 2020, ten laste gelegd als: 1. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade) en/of medeplegen van uitlokking van het medeplegen teweegbrengen van een ontploffing met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar/gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. (Navigator) Betrokkenheid bij een mislukte aanslag op een woning aan de [adres 11] in Kerkdriel op 2 mei 2021, ten laste gelegd als: 2. medeplegen van een mislukte uitlokking van [medeverdachte 1] gericht op het door hem plegen of laten plegen van moord/doodslag/zware mishandeling (met voorbedachten rade) en/of het teweegbrengen van een ontploffing/brandstichting met gemeen gevaar voor goederen/levensgevaar; subsidiair: medeplegen van een mislukte uitlokking van derden tot het plegen van voornoemde feiten; meer subsidiair: uitlokking van de mislukte uitlokking begaan door [medeverdachte 1] van derden gericht op het door hen laten begaan van voornoemde feiten. (Panter 3) Parketnummer 05/780039-21 (Panter 2) (na een toegewezen vordering nadere omschrijving van de tenlastelegging) Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 12] in Hedel op 1/2 mei 2021, ten laste gelegd als: 1. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 13] in Kerkdriel op 8/9 mei 2021, ten laste gelegd als: 2. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 14] in Velddriel op 9/10 mei 2021, ten laste gelegd als: 3. medeplegen van uitlokking van het medeplegen van een poging moord/doodslag/toebrengen zwaar lichamelijk letsel (met voorbedachten rade); subsidiair: medeplegen van uitlokking van het medeplegen van bedreiging. Betrokkenheid bij een aanslag op een woning aan de [adres 15] in Waardenburg op 15/16 mei 2021, ten laste gelegd als: 4.

4.1 Inleiding 15 4.2 De standpunten 16 4.3 Alternatief scenario 17 4.4 Bewijsoverweging Maldiven 18 4.5 Bewijsoverweging Navigator 25 4.6 Bewijsoverweging Panter 1 28 4.7 Vrijspraak dreigberichten reeks nr. 10-19 (Panter 1) 49 4.8 Bewijsoverweging Panter 3 50 4.9 Bewijsoverweging Panter 2 52 4.10 De rol van verdachte als uitlokker 68 4.10.1 Tussenconclusie 78 4.10.2 Schakelbewijs (modus operandi) 78 4.10.3 Uitlokking 79 4.11 Eindconclusies 80 5 Bewezenverklaring 81 6 Kwalificaties 102 7 Strafbaarheid feiten 103 8 Strafbaarheid verdachte 103 9 Strafmaat 103 10 Civiele vorderingen 105 11 De vorderingen tenuitvoerlegging 114 12 Toegepaste wettelijke bepalingen 115

Bijlage 1 (tenlasteleggingen) 119 3 Algemene verweren 3.1 Verweren met betrekking tot vormverzuimen WOD-traject Tijdens het opsporingsonderzoek is gebruik gemaakt van een werken onder dekmantel (WOD)-traject. Dat traject hield kort gezegd in dat opsporingsambtenaren op 29 december 2020 met [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) in contact zijn getreden zonder dat zij zich als zodanig hebben bekendgemaakt. Het betrof een actie waarbij de opsporingsambtenaren zich voordeden als personen die duidelijkheid wilden over wie achter de aanslagen op (ex)medewerkers van [slachtoffer 3] (hierna: [slachtoffer 3] ) zaten. Tijdens deze inzet heeft [medeverdachte 2] zaken verteld over de betrokkenheid van zichzelf, maar ook van anderen bij die aanslagen. De verdediging heeft op verschillende punten, onder verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad in 2019:1983, aangevoerd dat aan de inzet van het WOD-traject op [medeverdachte 2] , op de wijze zoals deze in de onderhavige zaak is toegepast, zodanige gebreken kleven dat sprake is van onherstelbare vormverzuimen in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Deze verzuimen zouden volgens de verdediging moeten leiden tot bewijsuitsluiting van alle door [medeverdachte 2] afgelegde verklaringen. De rechtbank overweegt hierover het volgende. Wettelijk kader Het toegepaste WOD-traject is gegrond op artikel 126j, eerste lid, Sv waarin de bevoegdheid is geregeld die wordt aangeduid als stelselmatige inwinning (SI) van informatie. Het artikel bepaalt dat de officier van justitie bevoegd is te bevelen dat een opsporingsambtenaar in het belang van het onderzoek stelselmatig informatie inwint over de verdachte, zonder dat kenbaar is dat hij optreedt als opsporingsambtenaar. Uit de wetsgeschiedenis blijkt verder dat het inzetten van een SI-traject zijn rechtvaardiging vindt in het grote maatschappelijke belang dat is gediend bij de opsporing van misdrijven die een ernstige inbreuk maken op de rechtsorde, hetzij door hun gewelddadige karakter, hetzij door hun grote omvang en gevolgen voor de samenleving en waar regulier openlijk onderzoek onvoldoende resultaat heeft of belooft te hebben. Toetsingskader Voor de beoordeling van het verloop van het WOD-traject zoekt de rechtbank aansluiting bij hetgeen de Hoge Raad heeft overwogen in 2019:1982 en 1983, waarbij zij eraan hecht om op voorhand te overwegen dat in de onderhavige zaak geen sprake is geweest van een zogenaamde ‘Mr. Big-methode’. Deze methode kenmerkt zich immers door langdurige stelselmatige infiltratie en ‘befriending’. Van het een noch het ander is in het contact tussen de opsporingsambtenaren en [medeverdachte 2] sprake geweest. Een WOD-inzet dient allereerst aan de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit te voldoen, waarbij als uitgangspunt moet worden genomen dat de bijzondere ernst van het misdrijf het WOD-traject rechtvaardigt en dat andere wijzen van opsporing niet (meer) voorhanden zijn. De rechter kan vervolgens voor de vraag komen te staan of de informatie van verdachte niet in strijd met de verklaringsvrijheid is verkregen. Daarbij kan acht worden geslagen op het feitelijk optreden van de opsporingsambtenaren jegens de verdachte en op de wettelijke grondslag van het optreden. Het is daarom nodig dat inzicht kan worden verkregen in het concrete verloop van de uitvoering van het WOD-traject en op de interactie van de opsporingsambtenaren met de verdachte. Dit kan door een voldoende nauwkeurige verslaglegging, welke verslaglegging inzicht moet geven in het verloop en de uitvoering van de gehele periode en met name een voldoende nauwkeurige weergave van de communicatie met verdachte bevat. Voor zover mogelijk zou de communicatie in het kader van de opsporing auditief of audiovisueel geregistreerd moeten worden. Inzet WOD-traject, proportionaliteit en subsidiariteit De rechtbank stelt voorop dat zij geen redenen heeft om te twijfelen aan de juistheid en betrouwbaarheid van de door de bij het WOD-traject van 29 december 2020 betrokken opsporingsambtenaren op ambtseed respectievelijk ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal en de verklaringen die zij als getuigen bij de rechter-commissaris over deze inzet hebben afgelegd. De verklaringen van deze opsporingsambtenaren (A-verbalisanten) zijn uitvoerig en komen niet alleen in de kern over en weer overeen, maar zijn ook inhoudelijk zo doorgegeven aan de begeleiders (B-verbalisanten) die op hun beurt eveneens als getuigen bij de rechter-commissaris in de kern overeenkomstig hebben verklaard. Uit deze stukken leidt de rechtbank af dat het stelselmatig inwinnen van informatie heeft plaatsgevonden tijdens een ongeveer 45 minuten durend gesprek (van 17:40-18:25 uur) op 29 december 2020. Dat gesprek vond plaats achter in een bestelbus die bij de woning van [medeverdachte 2] stond geparkeerd. Doel van dat gesprek was informatie te verkrijgen over de opdrachtgevers die achter de aanslagen gerelateerd aan [slachtoffer 3] zaten. [medeverdachte 2] is verzocht om achter in de bus plaats te nemen, wat hij ook deed. Daarbij is [medeverdachte 2] hooguit bij zijn arm(en) vastgepakt en naar de bus begeleid, hetgeen binnen de meegekregen instructies paste. [medeverdachte 2] is het doel van het gesprek medegedeeld, waarna hij ten overstaan van drie opsporingsambtenaren een inhoudelijke verklaring heeft afgelegd en een drietal adressen heeft aangewezen. De opsporingsambtenaren gaven hierbij aan dat zij vanuit de gevangenis hadden begrepen dat [medeverdachte 2] meer informatie kon geven over de aanslagen op [slachtoffer 3] . De indruk kon hierbij ontstaan dat de opsporingsambtenaren criminelen waren. [medeverdachte 2] kon en mocht op ieder moment de bus verlaten. Na het gesprek is [medeverdachte 2] weer in de straat waar hij woonde afgezet. Niet is gebleken dat de opsporingsambtenaren bivakmutsen droegen, dat door hen verbaal of fysiek geweld is gebruikt buiten en/of in de bus of dat daarmee is gedreigd. Dat [medeverdachte 2] op enig moment zelf heeft verklaard dat hij de bestelbus is ingetrokken door mannen met bivakmutsen en dat hij en zijn familie tijdens het gesprek in de bus ernstig zijn bedreigd, acht de rechtbank dan ook niet aannemelijk. Dat deze situatie in de beleving van [medeverdachte 2] beangstigend is geweest, is goed mogelijk, maar doet niet af aan de juistheid en betrouwbaarheid van de weergave van het gebeuren door de betrokken opsporingsambtenaren. Naar het oordeel van de rechtbank is de wijze waarop uitvoering is gegeven aan het WOD-traject en de wijze waarop de verklaring van [medeverdachte 2] tot stand is gekomen inzichtelijk gemaakt en daarmee controleerbaar. De rechtbank is van oordeel dat de inzet voldoet aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Dat in deze zaak sprake is geweest van een stelsel van gewelddadige feiten en dat sprake was van grote maatschappelijke impact staat buiten kijf. Blijkens het proces-verbaal aanvraag bevel stelselmatige informatie-inwinning waren op de verdachten in het onderzoek diverse bijzondere opsporingsmiddelen langdurig ingezet, zoals het afluisteren van telefoongesprekken en vertrouwelijke communicatie. Geen van deze ingezette middelen heeft tot op dat moment geleid tot meer informatie over de opdrachtgever(s) van de aanslagen. De op dat moment reeds aangehouden verdachten (vermeende uitvoerders) beriepen zich allemaal op hun zwijgrecht. Het ging om zeer ernstige strafbare feiten, namelijk een reeks aanslagen met mortierbommen (shells) op de woningen van (ex)werknemers van [slachtoffer 3] , gepleegd in de nachtelijke uren terwijl de bewoners veelal in de woning lagen te slapen. Ondanks dat een aantal verdachten in voorlopige hechtenis zat, bleven de aanslagen doorgaan en werd aangekondigd dat de aanslagen in ernst zouden toenemen.

4.1 Inleiding Verdachte wordt de betrokkenheid bij een afpersingszaak en een reeks aanslagen verweten. De context van die verwijten (op een feit na) is gelegen in een zeer grootschalige afpersingszaak na ontdekking van een grote partij cocaïne tussen een lading fruit van [slachtoffer 3] in mei 2019. [slachtoffer 3] heeft de vondst van de drugs gemeld bij de politie. De verdenking is dat er een reeks aanslagen is gepleegd om een grote som geld af te dwingen, vanwege het ‘verlies’ van de partij drugs. Er wordt gedreigd door middel van sms-berichten en die berichten worden gevolgd door of afgewisseld met een groot aantal mogelijk gerichte aanslagen. De politie vermoedt dat gebruik wordt gemaakt van een per ongeluk aan het strafdossier toegevoegde lijst met namen en adressen van (voormalig) medewerkers van dit bedrijf. Sommige adressen/personen op die lijst zijn meerdere keren doelwit geweest van een aanslag. Ook hebben enkele aanslagen plaatsgevonden op zogenaamde vergisadressen. Het gaat om een zaak die de (Gelderse) samenleving inmiddels meerdere jaren in haar greep houdt. Waar mensen in angst en onzekerheid leven, waar de politie al ruim drie jaar zichtbaar en onzichtbaar opereert, controleert en mensen in meer of mindere mate beveiligt. De verwijten die verdachte worden gemaakt houden niet in dat hij zelf aanslagen heeft gepleegd, maar dat hij andere personen daartoe heeft aangezet. Het gaat om uitlokking van uiteenlopende strafbare gedragingen (ontploffingen, beschietingen en/of brandstichtingen). Verder wordt hij verdacht van de afpersing van [slachtoffer 1] / [slachtoffer 3] door het verzenden van dreigberichten. Verdachte zou dat al dan niet samen met een of meer anderen hebben gedaan. Het dossier tegen verdachte bestaat inmiddels uit meerdere omvangrijke onderzoeksdossiers die hieronder in chronologische volgorde uiteen zijn gezet:  Maldiven De start van de dreigberichten (eerste reeks) aan [slachtoffer 1] / [slachtoffer 3] in de periode 26 mei - 5 juni 2019.  Navigator Een aanslag op 22 september 2020 in Zaandam (deze zaak staat los van [slachtoffer 3] ).  Panter 1 Een tweede reeks dreigberichten aan [slachtoffer 1] / [slachtoffer 3] in de periode 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021. En daarnaast negen - waarvan twee verijdelde - aanslagen gerelateerd aan [slachtoffer 3] in de periode 5 oktober - 16 december 2020 met een vermeende dadergroep uit de omgeving van het Gooi.  Panter 3 Een aanslag gerelateerd aan [slachtoffer 3] op 2 mei 2021 in Kerkdriel met een vermeende dadergroep uit de omgeving Rotterdam.  Panter 2 In totaal vijf aanslagen gerelateerd aan de [slachtoffer 3] in de periode 2 mei - 5 juni 2021 met een vermeende dadergroep uit de omgeving Amsterdam. Ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis zal de rechtbank bij het bespreken van een onderzoek en de onderliggende verwijten telkens de onderzoeksnaam benoemen zoals die hiervoor is weergegeven. 4.2 De standpunten Het standpunt van het OM: Het OM heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de volgende feiten: Maldiven (05/880702-19); Navigator (05/780039-21A) feit 1; Panter 1 (05/78001-21) de feiten 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7 primair; Panter 1 (05/780029-21) de feiten 1 t/m 5; Panter 3 (05/780039-21A) feit 2 primair en Panter 2 (05/780039-21) de feiten 1 t/m 5 telkens primair. Het standpunt van de verdediging: De verdediging heeft met betrekking tot Maldiven vrijspraak bepleit, omdat niet kan worden bewezen dat verdachte de verzender van de dreigberichten is. Ten aanzien van Navigator heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat geen sprake is van strafbare betrokkenheid van verdachte en niet kan worden bewezen dat sprake was van levensgevaar. Met betrekking tot Panter 1 heeft de verdediging aangevoerd dat verdachte moet worden vrijgesproken ten aanzien van de feiten 1 t/m 7 (05/780001-21) en de feiten 1 t/m 5 (05/780029-21), vanwege het ontbreken van enig/dan wel voldoende bewijs voor de uitlokking (unus testis). Subsidiair is aangevoerd dat geen sprake is van (voorwaardelijk) opzet op de dood of zwaar lichamelijk letsel. Ook ontbreekt het bewijs voor de voorbedachte raad. Tot slot kan niet worden bewezen dat bij het teweegbrengen van de ontploffingen sprake was van levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel. De verdediging heeft met betrekking tot Panter 2 primair vrijspraak bepleit, omdat de strafbare uitlokking (al dan niet als medepleger) niet kan worden bewezen. Subsidiair is aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat verdachte (voorwaardelijk) opzet op de dood, zwaar lichamelijk letsel of het stichten van brand (met levensgevaar en gemeen gevaar voor goederen) heeft gehad. Ten aanzien van de ten laste gelegde bedreigingen is gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Met betrekking tot Panter 3 heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat van uitlokking geen sprake is en dat wat er feitelijk is gebeurd geen poging tot moord, doodslag, brandstichting of zware mishandeling oplevert. De rechtbank gaat eerst in op het door de verdediging geschetste alternatieve scenario op grond waarvan verdachte van alle verwijten zou moeten worden vrijgesproken. 4.3 Alternatief scenario De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken. Daartoe is een alternatief scenario aangedragen. Dit scenario houdt - kort gezegd - in dat verdachte geen betrokkenheid heeft bij de afpersing van [slachtoffer 3] en de aanslagen op (voormalig) medewerkers van dat bedrijf, maar dat sprake is van een andere opdrachtgever. Verdachte heeft slechts vanwege financiële conflicten als bemiddelaar en/of adviseur opgetreden voor enkele verdachten in dit onderzoek. De rechtbank acht het alternatieve scenario niet aannemelijk geworden. Verdachte heeft verklaard dat er een andere opdrachtgever is en die persoon een goede bekende van hem is. Door hem is echter geen enkel controleerbaar of verifieerbaar gegeven verstrekt om dat alternatieve scenario nader te onderzoeken. Zo heeft hij niet willen verklaren over de naam van deze persoon, maar heeft hij ook geen andere gegevens verstrekt die zijn lezing nader zouden kunnen onderbouwen. Met de enkele verwijzing naar een TCI/MMA-melding of zijn gestelde rol als adviseur/bemiddelaar, worden de aanwijzingen voor zijn vermeende betrokkenheid als afperser/opdrachtgever, niet zomaar ontzenuwd. Dat hij geen informatie geeft over de opdrachtgever, terwijl hij alles in detail zou weten, doet hij bewust. Dat heeft niets te maken met angst voor represaille maar ‘omdat hij het OM die wetenschap niet gunt’, aldus zijn eigen verklaring. De keuze om onder die omstandigheden algemeen en vaag te blijven over aanknopingspunten die alleen hij kan geven, blijft dan ook voor zijn rekening. Het dossier zelf biedt overigens ook geen concrete aanknopingspunten voor het bestaan van een andere opdrachtgever. De rechtbank verwerpt dan ook dit tot integrale vrijspraak strekkende verweer. Dat betekent dat de rechtbank toekomt aan de beoordeling van het bewijs in de verschillende onderzoeken. Daarbij houdt zij de chronologische volgorde aan zoals eerder uiteengezet. De eerste vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of verdachte de verzender is van de (eerste reeks) dreigberichten aan [slachtoffer 1] / [slachtoffer 3] (Maldiven).

Dat betekent dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot afpersing van [slachtoffer 1] / [slachtoffer 3] . Niet is gebleken van een bewuste en nauwe samenwerking met een of meer anderen, zodat vrijspraak voor het bestanddeel ‘medeplegen’ volgt. De rechtbank komt nu toe aan het bespreken van het bewijs ten aanzien van de reeks aanslagen. Uiteindelijk is voor de beoordeling van dat wat verdachte wordt verweten (als uitlokker) relevant dat hij ander(en) daartoe heeft aangezet. Daarom zal de rechtbank eerst moeten vaststellen dat en door wie de aanslagen (de zogenaamde grondfeiten) zijn gepleegd en onder welke strafbepalingen dat handelen valt. Daarna komt zij pas toe aan de rol van verdachte. De rechtbank begint met het bespreken van onderzoek Navigator, een zaak die geen direct verband houdt met [slachtoffer 3] , maar zoals later zal blijken, wel overeenkomsten heeft met de incidenten tegen [slachtoffer 3] . 4.5 Bewijsoverwegingen Navigator (parketnummer 05/780039-21A feit 1) Op 22 september 2020 omstreeks 23:20 uur is een Vuurwerk Brandstof Combinatie (VBC) tot ontploffing gebracht bij de voordeur van een woning aan de [adres 10] in Zaandam. Het betrof de woning van [slachtoffer 4] (de moeder van [naam 2] , ook wel bekend als ‘ [naam 2] ’). [slachtoffer 4] stond op het moment van ontploffing in de hal. De VBC bestond uit een met motorbenzine gevulde jerrycan met daaraan zwaar vuurwerk (mortierbom) bevestigd. Als gevolg van de explosie is de voordeur naar binnen geslagen, zijn de bovenlichten van de toegangsdeuren van de nummers [3 nummers] gebroken en lagen er in de omgeving glasscherven. Daarnaast was er schade aan beplanting en decoraties. Op camerabeelden is te zien dat één persoon om 23:20 uur in de richting van de voorzijde van de [adres 10] loopt, ter hoogte van de woning iets aansteekt en daarna wegrent. Om 23:26 uur is een [auto 2] ( [kenteken 3] ) twee ANPR-camera’s in de omgeving van de plaats delict gepasseerd. Het voertuig kwam vanuit de richting van Zaandam en bewoog in de richting van de Rijksweg A8. Vast staat dat op 22 september 2020 in Zaandam een VBC tot ontploffing is gebracht bij de voordeur van de woning van [slachtoffer 4] . De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken zijn geweest. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] in Zaandam een aanslag heeft gepleegd op de woning van een treitervlogger. Hij heeft verklaard dat hij door [medeverdachte 4] is benaderd om hem ergens naar toe te brengen tegen een vergoeding. [medeverdachte 4] zou daar vuurwerk afsteken. Hij reed (in een [auto 2] met kenteken [kenteken 3] ) en stond op de uitkijk, terwijl [medeverdachte 4] het vuurwerk afstak, een shell. [medeverdachte 4] vertelde hem later dat de opdracht van [verdachte] kwam en hij ( [medeverdachte 4] ) daarvoor € 150,- of € 200,- kreeg. De verklaring van [medeverdachte 2] - dat hij samen met [medeverdachte 4] betrokken is geweest bij deze aanslag - wordt op de volgende punten ondersteund: de ANPR-hits met het voertuig dat op dat moment door [medeverdachte 2] werd gebruikt die passen bij de terugrit vanaf de plaats delict; op de camerabeelden is slechts één persoon te zien (hetgeen een bevestiging vormt voor de verklaring van [medeverdachte 2] dat hij de bestuurder was en [medeverdachte 4] de shell gooide); het type zwaar vuurwerk (shell) dat bij de aanslag is gebruikt. Gelet op het voorgaande is naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat zij ( [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] ) bij dit feit betrokken zijn geweest. Opzet op de dood? De eerste vraag die de rechtbank, gelet op de tenlastelegging, moet beantwoorden is of [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] opzet op de dood van de bewoner hebben gehad. Van vol opzet is niet gebleken. Van voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg is sprake indien zij zich willens en wetens hebben blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg zal intreden. De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt betekenis toe aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Het zal in alle gevallen moeten gaan om een kans die naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten. Volgens het onderzoek van de brandonderzoeker kon de ontploffing van de VBC tot een heftige explosie leiden, waarbij door de ontbranding van de motorbenzine een grote vuurbal kon ontstaan. Het ontstaan van deze vuurbal, in combinatie met de constructie van de betreffende portiek en de vernielde ruiten van de voordeuren, kon tot een zeer snelle tot explosieve branduitbreiding in verschillende woningen leiden. Personen die op dat moment in de woningen of in de omgeving daarvan aanwezig waren konden daardoor ernstig tot dodelijk (brand)letsel oplopen. Met betrekking tot [medeverdachte 2] overweegt de rechtbank dat niet kan worden vastgesteld dat hij de aanmerkelijke kans dat er mensen konden overlijden of zwaar lichamelijk letsel konden oplopen willens en wetens heeft aanvaard. Hij dacht dat het om lichter vuurwerk ging dat in een tuin tot ontploffing zou worden gebracht ter afschrikking. Dat [medeverdachte 4] een VBC heeft gebruikt en deze bij een voordeur van een woning tot ontploffing heeft gebracht wist hij (vooraf) niet. Zijn rol ging niet verder dan het besturen van de auto en het op de uitkijk staan, waardoor hij ook niet tussentijds van het gebruik van de VBC op de hoogte is geraakt. Het dossier bevat geen bewijsmiddelen die het tegendeel onderbouwen. Dat [medeverdachte 2] geen opzet op de dood van de bewoners had, betekent dat hij niet als (mede)pleger van dit feit (ten laste gelegd als de poging tot moord/doodslag, dan wel toebrengen zwaar lichamelijk letsel) kan worden gezien. Met betrekking tot [medeverdachte 4] overweegt de rechtbank dat de mortierbom die hij bij de voordeur van de woning tot ontploffing heeft gebracht, op zichzelf genomen al zwaar illegaal vuurwerk is dat een enorme knal en drukgolf veroorzaakt. Daarbij is tevens door hem gebruik gemaakt van een met motorbenzine gevulde jerrycan. Deze VBC heeft hij bij de voordeur nabij glas tot ontploffing gebracht. De kans dat personen in/nabij de woningen als gevolg van zijn handelen hadden kunnen overlijden was aanmerkelijk. Op het moment van de ontploffing stond [slachtoffer 4] daadwerkelijk in de hal op korte afstand van de voordeur. Zij is door de kracht van de explosie haar woning ingeworpen. Door zo te handelen heeft [medeverdachte 4] ook willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaard. Hij had dan ook voorwaardelijk opzet op de dood van [slachtoffer 4] . Voorbedachte raad? De volgende vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of [medeverdachte 4] zich schuldig heeft gemaakt aan poging tot moord of poging tot doodslag. Bij (poging tot) moord moet bewezen worden dat de hij heeft gehandeld met voorbedachte raad. Uit het dossier komen aanwijzingen naar voren dat sprake was van een vooropgezet plan, maar dit plan was naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gericht op de dood van de aanwezigen. Hoewel voorwaardelijk opzet op de dood en voorbedachte raad in theorie met elkaar verenigbaar zijn, acht de rechtbank in dit geval de voorbedachte raad niet wettig en overtuigend bewezen.

Concluderend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 4] zich schuldig heeft gemaakt aan poging tot doodslag in eendaadse samenloop met het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing, terwijl daarvan levensgevaar, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en gemeen gevaar voor goederen te duchten was. Van een bewuste en nauwe samenwerking met [medeverdachte 2] die is vereist voor het bestanddeel ‘medeplegen’ is niet gebleken, zodat daarvan vrijspraak volgt. [medeverdachte 2] is slechts medeplichtig geweest aan het opzettelijk teweegbrengen van die ontploffing door [medeverdachte 4] naar de plaats delict te rijden en daar op de uitkijk te staan. De rechtbank komt nu toe aan de beoordeling van de vraag door wie de aanslagen (de grondfeiten) in Panter 1 zijn gepleegd en hoe die moeten worden gekwalificeerd. 4.6 Bewijsoverwegingen Panter 1 (parketnummers 05/780001-21; 05/780029-21) De rechtbank zal de feiten die onder bovengenoemde parketnummers zijn ten laste gelegd vanwege de samenhang - zij maken immers onderdeel uit van hetzelfde onderzoek - gezamenlijk bespreken. Daarbij verdeelt de rechtbank de feiten in twee clusters, waarbij zij bij de beoordeling van deze feiten voor de leesbaarheid de hierna te noemen volgorde aanhoudt: - Cluster I: hierbij zijn als uitvoerders betrokken [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] o [adres 6] Tiel (05/780029-21 feit 2) o [adres 9] Breda (05/780029-21 feit 5) o [adres 2] Rosmalen (05/780001-21 feiten 1 en 2) o [adres 8] Tiel (05/780029-21 feit 4) o [adres 7] Vlijmen (05/780029-21 feit 3) o [adres 5] Hilversum (voorbereiding periode 16-17 december 2020) (05/780001-21 feit 7) - Cluster II: hierbij zijn als uitvoerders betrokken [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] o [adres 3] Kerkdriel (05/780001-21 feiten 3 en 4) o [adres 4] Hedel (05/780001-21 feiten 5 en 6) o [adres 5] Hilversum (voorbereiding periode 20-21 december 2020) (05/780001-21 feit 7) Met betrekking tot cluster I De rechtbank overweegt dat zij [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] verantwoordelijk acht voor het opzettelijk teweegbrengen van ontploffingen op de volgende adressen. De rechtbank leidt dat uit het volgende af. [adres 6] Tiel ( [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] ) Op 5 oktober 2020 omstreeks 01:15 uur is onder de auto ( [kenteken 4] ) van [slachtoffer 5] een mortierbom (shell) tot ontploffing gebracht. [slachtoffer 5] lag op dat moment te slapen en is wakker geworden van de explosie die plaatsvond aan de voorzijde van de auto die op de oprit bij zijn woning aan [adres 6] in Tiel stond geparkeerd. De auto stond met de voorzijde naar de straatkant gericht. Als gevolg van de explosie is de bumper van de auto beschadigd, de voorruit gebarsten en lag de kentekenplaat eraf. Ook is op de schuurdeur een beschadiging aangetroffen die er volgens de eigenaar nooit op heeft gezeten. [slachtoffer 5] is werkzaam bij [slachtoffer 3] . Op de camerabeelden is te zien dat om 01:11:39 uur twee personen [adres 6] passeren en in de richting van [adres 35] lopen. Omstreeks 01:16:40 uur komen deze personen teruggelopen in de richting van de oneven zijde van De Kogge. Vervolgens is om 01:17:20 uur een explosie onder de voorzijde van de auto te zien. De zwarte [auto 3] op naam van [medeverdachte 2] is die nacht om 00:25 uur het ANPR-systeem op de A15 Deil Oost en om 01:40 uur op de A27 Nieuwegein gepasseerd. De reistijd vanaf de laatstgenoemde ANPR-locatie naar [adres 6] is 23 minuten. De telefoon van [medeverdachte 5] straalt die nacht om 01:26 uur de mast met locatie Laageinde Kapel-Avezaath aan: een mast op 3,94 km afstand (10 minuten rijden) van [adres 6] in Tiel. Vaststaat dat op 5 oktober 2020 in Tiel een mortierbom tot ontploffing is gebracht onder de auto van [slachtoffer 5] . De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken is geweest. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] betrokken is geweest bij deze aanslag. Hij werd door [medeverdachte 4] gevraagd om te rijden en zou daarvoor € 150,- krijgen. [medeverdachte 5] is uiteindelijk ook meegegaan. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] hebben in de buurt gekeken, kwamen terug naar de auto en hebben de shell gepakt. Ze gaven aan waar hij met de auto moest wachten. Na het afsteken van de shell kwamen ze terug en zijn ze er samen vandoor gegaan. Hij herkent [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] op de stills van de camerabeelden. [medeverdachte 4] had het adres en de shell bij zich. In de auto spraken ze af hoe er gereden moest worden. [medeverdachte 4] stak altijd de shells aan en [medeverdachte 5] hield de buurt in de gaten. Dit was de eerste aanslag die hij deed tegen [slachtoffer 3] . De verklaring van [medeverdachte 2] - dat hij samen met [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] betrokken is geweest bij deze aanslag - wordt op de volgende punten ondersteund: de ANPR-hits met het voertuig van [medeverdachte 2] die passen bij de reisbeweging naar Tiel en de terugrit vanaf de plaats delict; de camerabeelden waarop twee personen kort voor en rond het tijdstip van de aanslag ter hoogte van [adres 6] lopen (hetgeen past bij de verklaring van [medeverdachte 2] dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] de omgeving eerst hebben voorverkend voordat de shell werd afgestoken) en de historische verkeersgegevens van de telefoon van [medeverdachte 5] die ongeveer 10 minuten na de aanslag een mast op 10 minuten rijafstand van [adres 6] heeft aangestraald. [adres 9] Breda ( [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] ) Op 8 oktober 2020 omstreeks 00:40 uur is in de brandgang en de daaraan grenzende achtertuin van de woning van de [adres 9] in Breda een mortierbom (shell) tot ontploffing gebracht. [slachtoffer 6] , [slachtoffer 1] (betreft de dochter van [slachtoffer 1]) en [slachtoffer 7] lagen op dat moment in de woning te slapen. De achtertuin grenst aan een stuk braakliggend terrein. Als gevolg van de explosie is een deel van het afdekzeil van de tuinset, die tegen de omheining stond aan stond, verbrand. Gezien is dat na de knal één persoon wegrende en in een zwarte [auto 3] stapte. De zwarte [auto 3] op naam van [medeverdachte 2] is op 7 oktober 2020 om 23:51 uur het ANPR-systeem op de A27 Meerkerk en op 8 oktober 2020 om 01:07 uur op de A27 Meerkerk gepasseerd. De reistijd vanaf de laatstgenoemde ANPR-locatie naar de Prins Hendrikstraat 47 in Breda is 29 minuten. Vaststaat dat op 8 oktober 2020 in Breda een mortierbom (shell) tot ontploffing is gebracht die voor een deel in de brandgang en voor een deel in de achtertuin van [slachtoffer 6] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 7] terecht is gekomen. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken is geweest. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] betrokken is geweest bij deze aanslag. Hij heeft gereden en zou hiervoor € 150,- krijgen. Hij heeft gezien hoe [medeverdachte 4] een 6 inch shell in de achtertuin heeft laten ontploffen.

Deze feiten en omstandigheden zijn naar het oordeel van de rechtbank echter onvoldoende om te kunnen spreken van een strafbare voorbereiding van het teweegbrengen van een ontploffing. Wel acht zij wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 4] zich schuldig heeft gemaakt aan een poging tot uitlokking van [medeverdachte 12] door hem middels geld, inlichtingen (het adres) en middelen (mortierbommen) ertoe te bewegen een ontploffing teweeg te brengen. Ten aanzien van [medeverdachte 5] kan niet worden bewezen dat hij een zodanig wezenlijke bijdrage heeft geleverd dat kan worden gesproken van medeplegen van een poging tot uitlokking. Wel acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat hij door de woning voor te verkennen en te controleren of de shells nog op de verstopplek lagen daaraan medeplichtig is geweest. Met betrekking tot cluster II De rechtbank overweegt dat zij [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] verantwoordelijk acht voor het opzettelijk teweegbrengen van ontploffingen op de volgende adressen. De rechtbank leidt dat af uit het volgende. [adres 3] Kerkdriel ( [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] ) Op 23 november 2020 omstreeks 02:05 uur is een explosief nabij een raam van de woning (van een ex-medewerker van [slachtoffer 3] ) aan de [adres 3] in Kerkdriel tot ontploffing gebracht. Het betrof het raam van de slaapkamer op de begane grond waar [slachtoffer 12] en [slachtoffer 1] op dat moment lagen te slapen. Als gevolg van de explosie is de buitenzijde van het raam (dat bestond uit dubbelglas) vernield. Ook is een gat geslagen in de zinken dakgoot en zat een deuk in het linker achterportier van de nabij geparkeerde auto. Op de camerabeelden is te zien dat twee personen, waarvan een persoon een plastic tas in zijn handen heeft, voor de woning staan. Er wordt vervolgens een voorwerp in brand gestoken en in de richting van de voorgevel gegooid. Ook is op diverse tijdstippen van 01:27 uur - 01:36 uur en 02:00 uur een lichtkleurige kleine personenauto waarneembaar in de omgeving van voornoemd adres. De carrosserievorm van de auto is het meest kenmerkend voor een [auto 6] . De grijze [auto 6] op naam van [medeverdachte 9] verplaatst zich op 23 november 2020 vanaf 00:07 uur vanuit Hilversum - met twee tussenstops op twee tankstations (00:26 uur [naam 4] en 00:51 uur [naam 5] ) - langs de A27 naar de [adres 38] in Kerkdriel omstreeks 02:01 uur. Op de camerabeelden van [naam 4] en [naam 5] zijn de drie inzittenden van de [auto 6] te zien. [medeverdachte 9] is herkend als de bestuurder, [medeverdachte 11] als bijrijder (voorin) en [medeverdachte 10] als bijrijder (achterin). Om 00:47 uur is door de gebruiker van de telefoon van [medeverdachte 10] gezocht op het adres [adres 3] in Kerkdriel. Vaststaat dat op 23 november 2020 in Kerkdriel een mortierbom (shell) tot ontploffing is gebracht nabij het raam van de woning van [slachtoffer 12] en [slachtoffer 1] . De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken is geweest. [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hij twee personen met de auto naar Kerkdriel heeft gebracht. [medeverdachte 10] heeft verklaard dat hij door een jongen was benaderd om voor € 200,00 een pakketje voor een woning in Kerkdriel te gooien. Hij heeft toen dat pakketje voor de woning in Kerkdriel gegooid. Het pakketje zat in een witte dichtgeknoopte plastic zak en had een lont. Hij weet niet of daar ook een steen in zat. Een andere persoon heeft de lont aangestoken. Met zijn telefoon is naar de locatie genavigeerd. [medeverdachte 11] heeft verklaard dat hij het lont heeft aangestoken. Daarna is hij omgedraaid en weggerend. Hij vermoedde dat het vuurwerk was vanwege het lont. De rechtbank is van oordeel dat de gedragingen van [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] , namelijk het gezamenlijk voorverkennen van (de omgeving van) de woning, waarna het lont van een zwaar explosief (shell) is aangestoken terwijl zij voor een woning stonden en deze vervolgens naar de woning is gegooid, naar de uiterlijke verschijningsvormen gericht zijn geweest op het teweegbrengen van een ontploffing. [adres 4] Hedel ( [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] ) Op 25 november 2020 omstreeks 03:00 uur is een explosief nabij een raam van de woning aan de [adres 4] in Hedel tot ontploffing gebracht. Het betrof het raam van de voorkamer op de begane grond. De broers [slachtoffers 1] lagen op dat moment in de woning op de eerste verdieping te slapen. Als gevolg van de explosie is brand ontstaan en is de woning in zeer korte tijd volledig afgebrand. Ook lag er glas in de tuin tot op 23 meter vanaf de voorgevel van de woning. De broers [slachtoffers 1] zijn vanwege de brand en rookontwikkeling uit een raam vanaf de eerste verdieping naar beneden gesprongen. Daarbij heeft [slachtoffer 13] letsel opgelopen waaronder in elk geval diepe snijwonden, tweedegraads brandwonden en een polsfractuur waarvoor operatief ingrijpen nodig was. De broers [slachtoffers 1] hebben beiden bij [slachtoffer 3] gewerkt. De grijze [auto 6] op naam van [medeverdachte 9] verplaatst zich die nacht vanaf 00:17 uur vanuit Hilversum - met tussenstops bij een parkeerplaats in Utrecht (00:33 uur) en een tankstation in Nieuwegein (00:55 uur) - rechtstreeks naar de [adres 39] in Hedel. Daar staat het voertuig om 01:25 uur 12 minuten stil. Vervolgens rijdt het voertuig terug naar de A2 richting het noorden en stopt om 02:10 (tot 02:49 uur) in Bruchem bij een tankstation (Shell De Lucht). Daarna rijdt het voertuig weer terug naar Hedel en stopt van 03:01 uur tot 03:11 uur bij de [adres 40] . Hierna verplaatst het voertuig zich naar Hilversum en stopt om 03:51 uur ter hoogte van de [adres 41] (GBA-adres [medeverdachte 10] ) en om 3:58 uur ter hoogte van de [adres 42] nabij het GBA-adres [medeverdachte 9] . Op de camerabeelden van [naam 5] en [naam 6] is de bestuurder en de bijrijder van voornoemde [auto 6] te zien. [medeverdachte 9] is herkend als de bestuurder en [medeverdachte 10] als de bijrijder. Die nacht is om 00:42 uur door de gebruiker van de telefoon van [medeverdachte 10] gezocht op het adres [adres 4] in Hedel. Vaststaat dat op 25 november 2020 in Hedel een mortierbom (shell) tot ontploffing is gebracht nabij het raam van de woning van de broers [slachtoffers 1] . De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken is geweest. [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hij iemand naar Hedel heeft gereden. Hij is die avond twee keer in Hedel geweest. [medeverdachte 10] heeft verklaard dat hij het geld voor Kerkdriel niet kreeg en daarom de volgende dag de jongen heeft opgebeld met wie hij naar en van Kerkdriel was gereden, omdat hij zijn geld wilde. De jongen reageerde eerst niet en vroeg later of hij meer wilde verdienen. Hij zei in eerste instantie ‘nee’ en maakte een afspraak met die jongen. Hij stapte bij die jongen in de auto. Terwijl ze in de auto aan het discussiëren waren over het geld reed de jongen richting Hedel. De jongen gaf aan dat ze naar Hedel reden en dat daar weer een pakketje naar een woning moest worden gegooid. Dat [medeverdachte 9] bij de aanslagen in Kerkdriel en Hedel betrokken is geweest, wordt naar het oordeel van de rechtbank bevestigd door het volgende. De auto van [medeverdachte 9] (de [auto 6] met kenteken [kenteken 5] ) was voorzien van OVC-apparatuur (Opnemen Vertrouwelijke Communicatie)).

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] de gegevensdrager waarop gezocht is naar het adres Kapelstraat in Hilversum en de twee mortierbommen voorhanden hebben gehad en dat deze naar hun uiterlijke verschijningsvorm dienstig konden zijn - mede gelet op het daarvan gemaakte gebruik door de verdachten - voor het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing (de gegevensdrager voor het navigeren naar de locatie en de mortierbommen als explosief). Uit de context van de OVC-gesprekken leidt de rechtbank voorts af dat de [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] ten tijde van het voorhanden hebben daarvan het misdadig doel voor ogen hadden. Daarmee was sprake van een strafbare voorbereiding van het teweegbrengen van een ontploffing. Nu het doel blijkens de OVC-gesprekken kennelijk was het in de woning gooien van de mortierbom, stelt de rechtbank vast dat van deze ontploffing gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten zou zijn. Met betrekking tot de auto kan niet worden vastgesteld dat deze uiteindelijk als vervoersmiddel zou worden gebruikt, dus dat deel kan niet bewezen worden verklaard. Voor wat betreft het medeplegen overweegt de rechtbank dat kan worden vastgesteld dat de voorbereiding in vereniging is begaan, gelet op het gezamenlijke plan en de nauwgezette samenwerking die uit de OVC-gesprekken naar voren komt. De bijdrage van [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] zijn daarbij van voldoende gewicht om van medeplegen te kunnen spreken. De rechtbank komt nu toe aan de vraag of verdachte ook de verzender is van de tweede reeks dreigberichten aan [slachtoffer 1] . 4.7 Vrijspraak dreigberichten reeks nr. 10-19 Panter 1 (parketnummer 05/7800029-21 feit 1) Niet ter discussie staat dat één of meer personen hebben geprobeerd de broers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , hun familie en/of het bedrijf [slachtoffer 3] af te persen in de periode 26 oktober 2020 tot en met 1 januari 2021. Deze verdenking betreft een tweede reeks dreigberichten die zijn verzonden na de periode die in onderzoek Maldiven is tenlastegelegd. Hoewel er aanwijzingen zijn dat ook deze reeks dreigberichten uit de hoek van verdachte komt, gezien zijn rol in Maldiven en de inhoud van/samenhang met die berichten, kan niet worden vastgesteld dat hij ook de verzender van deze reeks dreigberichten is. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende. Verdachte kan op basis van de zendmastgegevens van de dreigberichten genummerd 14, 17 en 18 niet op de plek worden geplaatst waar de dreiger zich op het moment van het verzenden van de berichten bevond. Voor de dreigberichten 12, 13, 15 en 19 kan niet zonder meer worden vastgesteld dat hij deze heeft verstuurd gezien de reisafstand en reisduur tussen de (laatste) door de bij verdachte in gebruik zijnde telefoon aangestraalde zendmastlocatie en die van de dreiger. Tussen deze locaties zit naar het oordeel van de rechtbank een te grote discrepantie om daar enige conclusies aan te kunnen verbinden. Bovendien zijn van één dreigbericht (11) geen zendmastgegevens bekend. En ten aanzien van de dreigberichten 10 en 16 kan verdachte niet concreet op de verzendlocatie van de dreiger worden geplaatst. De enkele veronderstelling dat verdachte ook bij het verzenden van de tweede reeks dreigberichten betrokken is geweest, is zonder enig objectief bewijsmateriaal van voldoende gewicht, is een bewijsconstructie die, is gebaseerd op aannames en veronderstellingen. Dit levert dat naar het oordeel van de rechtbank nog geen wettig en overtuigend bewijs op. Dat verdachte wetenschap had van het versturen van de nieuwe reeks dreigberichten neemt de rechtbank zonder meer aan. Het bewijs in de richting van verdachte is echter te indirect en op basis daarvan kan de rechtbank de mogelijkheid niet uitsluiten dat een ander, mogelijk uit de kring van verdachte en in opdracht van hem, deze berichtenreeks heeft verstuurd. Bij gebrek aan wettig en overtuigend bewijs wordt verdachte van dit feit vrijgesproken. De rechtbank komt nu toe aan de beoordeling van de vraag door wie de aanslag (het grondfeit) in Panter 3 is gepleegd en hoe die moet worden gekwalificeerd. 4.8 Bewijsoverwegingen Panter 3 (parketnummer 05/780039-21A feit 2) Op 2 mei 2021 is tweemaal (om 01:20 en 01:25 uur) een steen tegen de ruit van een woning aan het adres [adres 11] in Kerkdriel gegooid. Het betrof de woning van [slachtoffer 14] . Als gevolg daarvan is de ruit bekrast. [slachtoffer 14] is een ex-werknemer van [slachtoffer 3] . Op camerabeelden is te zien dat één persoon tweemaal iets naar de woning gooit en wegrent. Vaststaat dat op 2 mei 2021 in Kerkdriel stenen tegen de ruit van de woning van [slachtoffer 14] zijn gegooid. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken is geweest. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij door een medegedetineerde in De Schie is benaderd om een aanslag uit te voeren. Hij heeft daarvoor [medeverdachte 14] en [medeverdachte 15] telefonisch benaderd. Op het adres [adres 11] Kerkdriel, dat hij van die medegedetineerde kreeg en aan [medeverdachte 14] heeft doorgegeven, moest chaos worden gemaakt. Het raam moest kapot en er moest iets naar binnen worden gegooid. [medeverdachte 1] heeft [medeverdachte 14] gevraagd om dat te doen. [medeverdachte 14] gaf aan dat hij het zelf uit ging voeren of dat iemand anders liet doen. Voor de eerste aanslag kreeg [medeverdachte 1] niets betaald van de eerder genoemde medegedetineerde maar voor de volgende wel. [medeverdachte 14] heeft verklaard dat hij in opdracht van [medeverdachte 1] personen heeft benaderd die een huis in brand zouden steken door het raam stuk te tikken en dan vuurwerk (zoals een molotovcocktail) naar binnen te gooien. Hij heeft daarvoor onder andere [medeverdachte 15] benaderd. De uitvoerders zouden door [medeverdachte 1] worden betaald. Het ging om bedragen tussen de € 2.000 en € 5.000,-. [medeverdachte 1] heeft ook direct met [medeverdachte 15] gesproken over de uitvoering van de aanslag. [medeverdachte 15] heeft verklaard dat hij degene is geweest die stenen naar de woning heeft gegooid. Hij deed dat in opdracht van [medeverdachte 1] die ook aan hem het adres doorgaf. Hem was daarvoor door [medeverdachte 1] een bedrag tussen de € 500 en € 1.000,- beloofd. Hij is samen met [medeverdachte 16] naar Kerkdriel gereden. [medeverdachte 16] bevestigt dat hij samen met [medeverdachte 15] naar Kerkdriel is gereden. Tussenconclusie De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 15] hebben geprobeerd [medeverdachte 14] uit te lokken tot het stichten van brand en/of het teweegbrengen van een ontploffing door zwaar vuurwerk of een molotovcocktail (al dan niet in combinatie met benzine) naar/in de woning aan het [adres 11] in Kerkdriel te gooien. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 14] hebben daartoe adresgegevens en instructies over de uitvoering gegeven en een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld. Dat de geplande actie uiteindelijk beperkt is gebleven tot het gooien van enkele stenen tegen een ruit van de woning en niet heeft geleid tot een ontploffing of brand, en in die zin is mislukt, is enkel te wijten aan de gebrekkige uitvoering door [medeverdachte 15] .

Gelet op al het voorgaande is naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 14] zich schuldig hebben gemaakt aan de mislukte uitlokking van [medeverdachte 14] tot het teweegbrengen van een ontploffing en/of brandstichting met gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar. Nu komt de rechtbank toe aan de vraag door wie de aanslagen (de grondfeiten) in Panter 2 zijn gepleegd en hoe die feiten moet worden gekwalificeerd. 4.9 Bewijsoverwegingen Panter 2 (parketnummer 05/780039-21) De schietincidenten [adres 12] Hedel - 2 mei 2021 Op 2 mei 2021 is rond 03:15 uur een kogel afgevuurd door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van de woning aan de [adres 12] in Hedel. Op dat moment verbleven [slachtoffer 10] en zijn gezinsleden in de woning. [slachtoffer 10] maakt deel uit van het managementteam van [slachtoffer 3] . De bewoners werden wakker van het alarm dat afging. In de ruit van de woonkamer en de gordijnen zat een (klein) gat en op de armleuning van de bank die voor het raam stond, lag een zilverkleurig projectiel. Op camerabeelden is te zien dat een persoon naar de voorzijde van de woning loopt en ter hoogte van het pad naar de voordeur zijn rechterhand in de richting van de woning uitstrekt. Er wordt getracht de trekker over te halen, maar het wapen weigert. De persoon draait zich om en maakt bewegingen met het wapen. Vervolgens loopt hij terug naar de woning, strekt zijn rechterhand in de richting van die woning en schiet. Daarna probeert de persoon nog een keer op de woning te schieten, maar het wapen weiger wederom. De persoon rent vervolgens hard weg. De camerabeelden van het schietincident zijn vergeleken met beelden van de aanslag op de woning aan de [adres 16] in Tiel op 5 juni 2021. De politie concludeert dat de persoon op de beelden soortgelijke schoenen draagt en dit vermoedelijk de Nike schoenen zijn die op 5 juni 2021 in de [auto 7] zijn aangetroffen. De lipjes op de hakken van deze schoenen zaten gedeeltelijk los, waardoor op de linkerschoen het reflecterende strookje eronder nog zichtbaar was en het lipje op de hak van de rechterschoen dit strookje volledig bedekte. Hierdoor lichten de reflectoren op de schoenen vermoedelijk op verschillende wijze op. Dit blijkt ook zichtbaar op de beelden van beide incidenten. [medeverdachte 17] heeft zichzelf herkend op de beelden van 5 juni 2021. De rechtbank overweegt dat dit een aanwijzing vormt dat [medeverdachte 17] de persoon op de beelden van het schietincident op 2 mei 2021 is. Daar komt het volgende bij. Uit onderzoek aan de [telefoon 1] van [medeverdachte 17] is ten aanzien van dit feit het volgende gebleken. Op 2 mei 2021 rond 02:01 uur is met deze telefoon een foto gemaakt van een andere telefoon waarop het adres [adres 12] Hedel zichtbaar is. In de door de telefoon aangestraalde zendmasten was op 2 mei 2021 tussen 02:13 uur en 03:57 uur een verplaatsing te zien van Amsterdam naar Hedel en weer terug. Uit de historische verkeersgegevens bleek dat in deze telefoon van 23 april 2021 tot 2 mei 2021 om 01:50 uur het telefoonnummer [telefoonnummer 10] actief was geweest. Op 29 april 2021 om 15:44 uur was dit telefoonnummer gebeld door het Telio-nummer [telefoonnummer 11] . Dit Telio-gesprek is opgevraagd. Het bleek te gaan om een gesprek tussen twee mannelijke stemmen, herkend als [medeverdachte 17] (A) en [medeverdachte 18] (M). “(…) M: Ga niet heel takke [=praten] met namen en zo JO eh A: Ja M: Pak deze adres niffo A: Ja M: H O A: oke wacht H O M: N D A: Ja M: S A: JA M: N E S T A: N E S T M: Straat A: Ja M: Daar woont er een vriend van me, ga daar eten of niet / of zo A: Oke nog een keer HOND M: Ja, zeg Jij het dan zeg ik of het klopt of niet A: H O N D S N E S T S T R A A A T M: ja, ja A: Welke nummer M: nou uh vraag dat aan die jonge Soldier die op mij lijkt, je weet toch vraag dat in de buurt A: Oke (…) M: Ja toch niffo, overmorgen we zorgen dat je gegeten hebt. A: oke maar welke... oke M: vraag aan die jongen die op mij lijkt broer ja? A: jajajaja hij M: En niet via de telefoon ga gewoon naar hem toe A: hij belt mij al, jajaja M: oke zeg tegen hem NIET via de telefoon he broer (…) M: je weet he niffo 2 dagen he alsjeblieft A: he komt goed M: 2 dage, 2 dagen en dan moet je laten weten of je daar gegeten heb of niet, oke nou later. A: Oke maar, h, oke aight of AD (fon), maar weet je, bel mij morgen M: Ja oke maar he, alles alles alles neffo daar op veel eten (…) M: Het is belangrijk snap je, en laat het er een beetje mooi er uitzien, klaar he A: Ja M: Neem je telefoon niet mee, ik zeg het je vast broer A: ja M: Neem je tellie [=telefoon] niet mee alsjeblieft A: Ik weet, komt goed M: Jallah [=klaar, oke], later neef gebruik dit nummer ook met niemand. Later neef A: Later, later” In dit gesprek wordt door [medeverdachte 18] het adres Hondsneststraat gespeld en aangegeven dat [medeverdachte 17] het huisnummer moet vragen aan ‘die jonge soldier die op hem lijkt’. [medeverdachte 17] moet over twee dagen laten weten of hij daar gegeten heeft. [medeverdachte 18] benadrukt dat [medeverdachte 17] zijn telefoon niet mag meenemen. Kort voor voornoemd gesprek, om 15:41 uur, had er een gesprek plaatsgevonden tussen [medeverdachte 18] en zijn vriendin [naam 8] : “(…) [medeverdachte 18] : he schrijf [adres 12] voor je, schrijf [adres 12] [naam 8] : ja [medeverdachte 18] : een een plek / plaats die heet HEDEN, maar maak van de N een L, dus HEDEL [naam 8] : nou jij, maak het nog duidelijker, serieus [medeverdachte 18] : hetzelfde toch, ik kan het ook niet goed lezen [naam 8] : en dan, moet ik hierna de straat(naam) doen of dat niet [medeverdachte 18] : nee nee nee straat(naam) geef ik aan iemand anders, maar luister [naam 8] : wat? [medeverdachte 18] : geef het aan die ANDER toch en vraag hem het aan die KLEINE te geven [naam 8] : die ANDER, wie is de ANDER? [medeverdachte 18] : die ANDER pik, die op mij lijkt broer [naam 8] : ja jaaha [medeverdachte 18] : ik bel je later, straks (…)” [naam 8] heeft verklaard dat met ‘die ander die op hem lijkt’ zijn broer [naam 9] wordt bedoeld.

8. De strafbaarheid van de verdachte Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van het openbaar ministerie Het openbaar ministerie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van zesentwintig jaren en zeven maanden, met aftrek van de tijd die verdachte reeds in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Ten aanzien van het beslag heeft het openbaar ministerie verbeurdverklaring van de telefoons en de werknemerslijst geëist. Het standpunt van de verdediging De verdediging heeft verzocht om teruggave van de inbeslaggenomen telefoons.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot afpersing van de broers [slachtoffer 1] en hun bedrijf ( [slachtoffer 3] ). Daarnaast is verdachte schuldig aan het medeplegen van uitlokking van in totaal vijftien aanslagen op woningen van (voormalig) medewerkers van dat bedrijf of familieleden van [slachtoffer 1] . Bij die aanslagen zijn huizen beschoten, zware vuurwerkbommen tot ontploffing gebracht of is brand gesticht. Twee van de aanslagen op het adres van een dochter van [slachtoffer 1] zijn enkel voorkomen door vroegtijdig ingrijpen van de politie. De aanslagen zijn onderdeel van de landelijk bekende grote afpersingszaak van [slachtoffer 3] , die is begonnen na de ontdekking van een grote hoeveelheid cocaïne in een lading fruit van het bedrijf. Daarop volgden (pogingen tot) afpersing en aanslagen om die afpersing kracht bij te zetten, waarbij verdachte misbruik heeft gemaakt van een personeelslijst die per ongeluk in het strafdossier terecht is gekomen. Verdachte heeft om zijn doel te realiseren, geld afpersen van een bedrijf dat niet meer deed dan haar burgerplicht - het melden van een aangetroffen partij drugs -, een ongekende terreurcampagne op poten gezet tegen dat bedrijf, haar medewerkers en familieleden van de directie. En niet alleen zij waren daarvan het slachtoffer maar ook de hele (sociale) omgeving van hen in het bijzonder en de bewoners van de Bommelerwaard in het algemeen. Verdachte had in deze hele zaak een organiserende en leidinggevende rol. Hij regelde samen met anderen dat de uitvoerders werden bewogen tot het plegen van aanslagen in ruil voor een (groot) geldbedrag. Vervolgens werd hen een rad voor de ogen gedraaid. Ze werden voorzien van de middelen (vuurwerkbommen) en adressen waarop de aanslagen moesten worden gepleegd, maar de betaling bleef vaak uit. Toch wist hij het samen met die anderen voor elkaar te krijgen dat uitvoerders zich telkens opnieuw inlieten met het uitvoeren van aanslagen. Dat zegt veel over de geraffineerde wijze waarop verdachte personen wist te overtuigen en te misleiden, zelfs vanuit detentie. De aanslagen die plaatsvonden waren zeer heftig en uiterst ingrijpend voor de slachtoffers. Er hebben hevige ontploffingen plaatsgevonden waarbij bij één aanslag een vuurwerkbom bijna door de ruit van de slaapkamer van de bewoners ging die daar op dat moment lagen te slapen. Bij een andere aanslag brandde de woning volledig af en moesten de bewoners uit het raam springen om zichzelf het leven te kunnen redden. Een van hen heeft daar zware verwondingen, met mogelijk blijvende gevolgen, bij opgelopen. Bij een schietincident is de kogel door de voordeur via een tussendeur in een van de bovenkastjes van de keuken beland. Het betreffen zeer ernstige feiten, die zijn gepleegd tegen een achtergrond van zeer zware en ontwrichtende criminaliteit. Daarnaast heeft verdachte door aanslagen te blijven uitlokken de afpersing van [slachtoffer 1] in stand gehouden en de dreiging die daarvan uitging verder versterkt. De aanslagen richtten zich tegen volkomen onschuldige personen. Er zijn vele gezinnen die mede door het handelen van verdachte in doodsangsten hebben geleefd en dat soms nog doen omdat zij op ieder willekeurig moment slachtoffer konden worden van zeer heftige aanslagen. Dat geldt niet alleen voor de bewoners van de woningen waar aanslagen op zijn gepleegd, maar voor iedereen wiens adres op de bewuste werknemerslijst staat of zelfs maar in de buurt woont van een dergelijk adres. Verdachte is daarvoor verantwoordelijk. Daarnaast heeft verdachte nog een aanslag op een familielid van een vlogger uitgelokt, waarbij een vuurwerkbom in combinatie met een met benzine gevulde jerrycan bij de voordeur van een woning tot ontploffing is gebracht. Deze aanslag was potentieel dodelijk. Hoewel deze aanslag los staat van [slachtoffer 3] laat het zien dat verdachte ook in conflicten de inzet van grof geweld (al dan niet op verzoek of in opdracht van een ander) niet schuwt. Verdachte heeft bewust geen enkel inzicht willen geven in zijn persoonlijke omstandigheden, zodat de rechtbank hiermee ook geen rekening houdt. Straf Vanwege de ernst van de bewezen verklaarde en gekwalificeerde feiten past niet anders dan de daarbij behorende maximale straf. De kernredenen daarvoor zijn: het leed dat de slachtoffers is aangedaan en de vergelding van dat leed; het bij verdachte inscherpen dat hij zich nooit meer laat leiden door zijn hebzucht en daarbij anderen zo tot slachtoffer maakt; het afgeven van een signaal dat terreur en intimidatie als verdienmodel niet wordt geaccepteerd en uiterst hard wordt afgestraft. Bij het bepalen van de hoogte van die straf wordt de rechtbank beperkt door de wet. Die bepaalt dat bij een veroordeling voor meerdere misdrijven de hoogste straf met een derde kan worden verhoogd. Dat is in dit geval een gevangenisstraf van 20 jaar. Omdat de rechtbank de maximaal op te leggen gevangenisstraf als uitgangspunt neemt en verdachte recent (op 27 juli 2022) door de meervoudige strafkamer van de rechtbank Lelystad is veroordeeld tot 2 maanden gevangenisstraf, moet op de voet van artikel 63 Wetboek van Strafrecht deze straf in mindering worden gebracht op het maximum. Alles overziend legt de rechtbank op een gevangenisstraf op voor de duur van 19 jaren en 10 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Omdat de rechtbank minder feiten bewezen acht en de bewezen verklaarde feiten bovendien anders heeft gekwalificeerd, komt zij tot een lagere straf dan geëist. Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is. Ten aanzien van het beslag De in beslag genomen telefoons van het merk Apple ( [telefoon 1] , 7 en 11) en de werknemerslijst van [slachtoffer 3] zijn voorwerpen met behulp waarvan de feiten zijn begaan of voorbereid. Deze zullen verbeurd worden verklaard.

De volgende benadeelde partijen hebben zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding: Benadeelde partij Panter 1 Parketnummer Materieel Smartengeld 1. [slachtoffer 22] en [benadeelde 1] 2. [slachtoffer 12] en [slachtoffer 20] 3. [slachtoffer 21] en [slachtoffer 13] 05/780029-21 feit 4 05/780001-21 feit 4 05/780001-21 feit 6 € 7.196,05 (Bogert) € 40.945,52 / € 43.887,02 € 7.500,- / € 5.000,- € 7.500,- p.p. € 25.000,- p.p. Panter 2 4. [slachtoffer 29] en [slachtoffer 19] 5. [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16] 6. [slachtoffer 17] en [slachtoffer 18] 05/780039-21 feit 5 05/780039-21 feit 2 05/780039-21 feit 4 € 175,98 ( [slachtoffer 17] ) € 7.500,- p.p. € 7.500,- p.p. € 5.000,- p.p. Navigator 7. [slachtoffer 4] 05/780039-21A feit 1 € 20.459,- € 14.000,- Panter 3 8. [slachtoffer 14] en [benadeelde 2] 05/780039A-21 feit 2 € 4.000,- p.p. De benadeelde partijen verzoeken de rechtbank de gevorderde schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente en over te gaan tot oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Algemene overweging ten aanzien van alle vorderingen De rechtbank beoordeelt de vorderingen van de benadeelde partijen tegen de achtergrond van de voortdurende en nietsontziende terreurcampagne gericht tegen het bedrijf [slachtoffer 3] die in eerste instantie de regio Bommelerwaard, maar inmiddels ook een groot deel van de samenleving reeds enkele jaren in zijn greep houdt. Hiervan zijn volstrekt onschuldige personen het slachtoffer geworden, simpelweg omdat hun adressen, als (oud-)medewerkers van het bedrijf, op de uitgelekte werknemerslijst stonden of de aanslagplegers zich kennelijk vergisten in het adres. 1Benadeelde partijen [slachtoffer 22] en [benadeelde 1] De benadeelde partij [slachtoffer 22] heeft in verband met het onder parketnummer 05/780029-21 feit 4 (Panter 1) ten laste gelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vordert € 7.196,05 aan materiële schade en € 7.500,- aan smartengeld. Daarnaast vordert zij namens haar zoon ( [benadeelde 1] ) een bedrag van € 5.000,- aan smartengeld. [slachtoffer 10] heeft verzocht het totale bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Standpunten Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen geheel kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat alleen de kosten ten behoeve van de psycholoog kunnen worden toegewezen. Het overige deel aan materiële schade is onvoldoende onderbouwd. Bovendien ontbreekt het rechtstreekse verband tussen het tenlastegelegde en de gevorderde schade. Daarnaast dient het smartengeld aanzienlijk te worden gematigd. Overweging van de rechtbank Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Het eigen risico voor de factuur van de psycholoog ter hoogte van € 281,98 is voldoende onderbouwd. Deze schadepost is verder niet inhoudelijk betwist en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De schadeposten met betrekking tot de beveiliging van de woning, de verhuizing, de inrichting van de nieuwe woning en de hogere huur zijn naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd. Van de camera en de rookmelders zijn geen aankoopbewijzen overgelegd. Met betrekking tot de overige schadeposten geldt dat - mede gezien de tijd die tussen de aanslagen en de verhuizing is gelegen - onvoldoende duidelijk is geworden dat deze kosten een direct gevolg zijn van het bewezen verklaarde feit. Daarom zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dat deel van de vordering. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft de materiële schade tot een hoogte van € 281,98 kan worden toegewezen. Smartengeld Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekte dat er nabij hun woning een flinke ontploffing had plaatsgevonden. Dat zij de ontploffing op het moment zelf niet hadden opgemerkt doet daaraan niet af. De benadeelden wisten dat zij op een lijst van werknemers van [slachtoffer 3] stond. Dat zij hierdoor slachtoffer zouden kunnen worden van een aanslag was hen bekend en zal voor veel angst hebben gezorgd, zeker toen deze kans werkelijkheid werd. Bovendien bestond geen garantie dat het bij één aanslag zou blijven, hetgeen veel angst, gevoelens van onveiligheid en onzekerheid met zich bracht. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- per benadeelde vaststellen.

De rechtbank:  spreekt verdachte vrij van de navolgende feiten ten laste gelegd onder: parketnummer 05/780001-21 feit 1, feit 3 en feit 5 (Panter 1); parketnummer 05/780029-21 feit 1 (Panter 1); parketnummer 05/780039-21 feit 1 primair, feit 2 primair, feit 3 primair, feit 4 primair (Panter 2); parketnummer 05/780039-21A feit 1 primair (Panter 3);  verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;  verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;  verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;  verklaart verdachte hiervoor strafbaar;  veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 19 (negentien) jaren en 10 (tien) maanden;  beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;  heft op het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis (met betrekking tot parketnummer 05/880702-19 Maldiven);  verklaart verbeurd de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten: 1 telefoontoestel Apple [telefoon 1] (IBN-code B.01.01.001) 1 telefoontoestel Apple [telefoon 3] (IBN-code EV.01.02.001) 1 telefoontoestel Apple [telefoon 2] (IBN-code E.01.01.001) de werknemerslijst van [slachtoffer 3] .

Dat gebeurde ook daadwerkelijk, zoals al blijkt uit de aanslag in Hedel op 25 november 2020 waar een woning volledig afbrandde en de bewoners te nauwer nood (en een van hen ernstig gewond) konden ontsnappen. Na deze aanslag heeft de politie in december 2020 nog twee aanslagen in Hilversum verijdeld. Naar het oordeel van de rechtbank rechtvaardigt de bijzondere ernst van de aanhoudende en steeds gewelddadigere aanslagen de toepassing van de betreffende opsporingsbevoegdheid, mede gezien de omstandigheid dat andere wijzen van opsporing redelijkerwijs, mede met het oog op de grenzen van proportionaliteit en subsidiariteit, niet meer voorhanden waren. Het ontbreken van auditieve of audiovisuele registratie De rechtbank is van oordeel, zoals ook is aangevoerd door de verdediging, dat niet goed valt in te zien waarom geen auditieve of audiovisuele registratie van de WOD-actie in de bestelbus is gemaakt. Die vorm van registratie maakt namelijk de controle op de inzet van het bijzondere en vergaande opsporingsmiddel veel beter mogelijk. Maar anders dan de verdediging heeft gesteld, is het niet zo dat de (achteraf opgemaakte) processen-verbaal die in het kader van het WOD-traject zijn opgesteld alleen al daarom uitgesloten moeten worden van het bewijs. Daartoe geven de wet, wetsgeschiedenis en jurisprudentie geen aanleiding. In dat verband wordt gewezen op hetgeen de Hoge Raad in eerdergenoemde arresten op dit punt heeft overwogen, namelijk dat het naast verslaglegging door middel van verbalisering in de rede ligt dat, voor zover dat bij de uitvoering van het opsporingstraject mogelijk is, de communicatie tussen de betrokken opsporingsambtenaren en de verdachte auditief of audiovisueel wordt geregistreerd. Dit betekent dus niet dat dit (een auditieve of audiovisuele registratie), hoe wenselijk ook, een vereiste is om tot de rechtmatigheid van een dergelijk traject te kunnen concluderen. Dit onderdeel van het verweer wordt verworpen. De verklaringsvrijheid van verdachte Anders dan de verdediging heeft aangevoerd, is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 2] niet onaanvaardbaar in zijn verklaringsvrijheid is aangetast. Bij die beoordeling betrekt de rechtbank het kader uit HR 2019:1983 waarbij onder meer de volgende punten van belang zijn: het verloop van het opsporingstraject; de proceshouding van verdachte; de mate van druk die in het traject op verdachte is uitgeoefend; de mate en wijze van misleiding binnen het traject; de bemoeienis van de opsporingsambtenaren met de inhoud van de verklaringen; de duur en intensiteit van het traject; de strekking en de frequentie van de contacten met verdachte binnen het traject; de in het vooruitzicht gestelde consequenties als verdachte wel/niet opheldering geeft over bepaalde zaken. De opsporingsambtenaren hebben met [medeverdachte 2] in een (rijdende) bestelbus een gesprek van ongeveer 45 minuten gevoerd. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank sprake geweest van een beperkte en eenmalige WOD-inzet, waardoor van stelselmatigheid en langdurigheid niet kan worden gesproken. Niet gebleken is dat aan [medeverdachte 2] positieve of negatieve consequenties in het vooruitzicht zijn gesteld als hij (niet) zou verklaren. Uit de inhoud van de (getuigen)verklaringen van de opsporingsambtenaren over het verloop van het traject blijkt niet dat op [medeverdachte 2] een ongeoorloofde mate van druk is uitgeoefend. De rechtbank weegt in dat verband ook mee dat [medeverdachte 2] tijdens verschillende nadere verhoren (als getuige en als verdachte) niet op zijn verklaring zoals afgelegd in de bestelbus is teruggekomen. Tussenconclusie WOD-traject De rechtbank is dan ook van oordeel dat (de inzet van) het WOD-traject rechtmatig was en geen sprake is geweest van vormverzuimen in dat kader die zouden moeten leiden tot bewijsuitsluiting van alle verklaringen van [medeverdachte 2] . Horen van [medeverdachte 2] als getuige De rechtbank is van oordeel, zoals de verdediging ook heeft aangevoerd, dat [medeverdachte 2] op 5 en 7 januari 2021 ten onrechte als getuige en niet als verdachte is verhoord. [medeverdachte 2] heeft op 29 december 2020 zijn betrokkenheid bij meerdere aanslagen erkend. Daarmee was vanaf dat moment sprake van een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit. Dat maakt dat hij vanaf dat moment als verdachte had moeten worden verhoord en op zijn rechten als verdachte (cautie en recht op consultatie- en verhoorbijstand van een advocaat) had moeten worden gewezen. Nu dat niet is gebeurd, levert dat weliswaar een vormverzuim op als bedoeld in artikel 359a Sv, maar hieraan verbindt de rechtbank geen consequenties, omdat er geen wezenlijke verschillen zijn tussen de verklaringen die [medeverdachte 2] als getuige enerzijds en als verdachte in het bijzijn van zijn raadsman anderzijds heeft afgelegd. Het verweer wordt daarom verworpen. Eindconclusie Met inachtneming van al het voorgaande komt de rechtbank tot de eindconclusie dat alle door [medeverdachte 2] afgelegde verklaringen voor het bewijs kunnen worden gebruikt. 3.2 Verklaringen in het licht van de Vidgen-jurisprudentie 3.2.1 Verklaringen van [medeverdachte 2] (Panter 1 en Navigator) De verdediging heeft kort gezegd aangevoerd dat een eventuele bewezenverklaring in beslissende mate steunt op de verklaringen van [medeverdachte 2] , dat een goede reden ontbreekt voor het niet (nogmaals) bieden van het ondervragingsrecht en dat factoren ontbreken die compensatie bieden voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid. De verklaringen van [medeverdachte 2] kunnen volgens de verdediging dus niet voor het bewijs worden gebruikt zonder het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces te schenden. De rechtbank overweegt als volgt. [medeverdachte 2] is op verschillende momenten door de politie verhoord: als getuige en als verdachte. Deze verklaringen zijn belastend voor verdachte. De rechtbank heeft in een eerder stadium van het strafproces het verzoek van de verdediging toegewezen om [medeverdachte 2] bij de rechter-commissaris als getuige te laten horen. [medeverdachte 2] heeft één vraag willen beantwoorden en zich daarna op zijn verschoningsrecht beroepen. Dit betekent dat de verdediging, ondanks het nodige initiatief daartoe, tot op heden geen reële en effectieve gelegenheid heeft gehad om de totstandkoming en de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 2] te toetsen. Anders dan de verdediging heeft gesteld, betekent dit niet dat de rechtbank de voor verdachte belastende verklaringen van [medeverdachte 2] niet voor het bewijs van de aan verdachte ten laste gelegde feiten kan gebruiken zonder het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces te schenden. Ook niet wanneer ten aanzien van bepaalde feiten zou moeten worden geoordeeld dat een eventuele bewezenverklaring in beslissende mate zou steunen op de verklaringen van [medeverdachte 2] . Zoals de Hoge Raad in 2021:1418 heeft overwogen en in HR 2022:86 heeft herhaald, is voor de beoordeling of wordt voldaan aan de eisen van een eerlijk proces, het gewicht van de betreffende getuigenverklaring in de bewijsconstructie een belangrijke beoordelingsfactor. Dat doet er echter niet aan af dat ook de aanwezigheid van een goede reden voor het niet kunnen ondervragen van de getuige en het bestaan van compenserende factoren in die beoordeling moeten worden betrokken, waarbij al deze beoordelingsfactoren in onderling verband dienen te worden beschouwd.

4.4 Bewijsoverwegingen Maldiven (parketnummer 05/880702-19) Niet ter discussie staat dat één of meer personen hebben geprobeerd de broers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , hun familie en/of het bedrijf ( [slachtoffer 3] ) af te persen. Er zijn in de periode van 26 mei tot en met 3 juni 2019 diverse sms-berichten verstuurd naar [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) met zeer ernstige, aan hem of zijn familie dan wel werknemers gerichte dreigementen als niet een fors geldbedrag zou worden betaald. De vraag die aan de rechtbank voorligt is wie de verzender van deze dreigberichten is. De rechtbank overweegt hierover het volgende. Dreig-sms (reeks) 1: 26 mei 2019 Om 18:12(-18:48 laatste contact) uur ontvangt [slachtoffer 1] een dreig-sms afkomstig van het nummer [telefoonnummer 1] : “BESTE [slachtoffer 1] , BIJ DEZE LATEN WIJ JOU WETEN DAT WE JOU EN BEN PERSOONLIJK AANSPRAKELIJKSTELLEN VOOR HET VERLIES VAN ONZE HANDEL. JULLIE KRIJGEN EEN BOETE VAN 1,2 MILJOEN EURO. WIJ WETEN INMIDDELS VEEL OVER JULLIE FAMILIE. JE KRIJGT 3 DAGEN DE TIJD OM TE BESLISSEN. ALS ER NIET BETAALD WORDT ZULLEN WIJ OP KORTE TERMIJN EEN WILLEKEURIGE MEDEWERKER VAN [slachtoffer 3] LIQUIDEREN. NA ELKE AANSLAG VERHOGEN WE DE BOETE MET 150DUIZEND EURO. INDIEN WIJ MERKEN DAT JE DE POLITIE INLICHT ZULLEN WE DAT MET EXTREEM GEWELD BEANTWOORDEN WIJ HEBBEN EEN HELE LANGE ADEM, EN DE POLITIE ZAL JE NIET EEUWIG BEWAKEN. DIT TOESTEL WORDT OM 18.50 VERNIETIGD. WOENSDAGAVOND SMSEN WIJ JOU MET EEN ANDER NR EN DAN KAN JE JULLIE BESLISSING SMSEN” De laatste aangestraalde zendmastlocatie van de dreigtelefoon is om 18:48:49 uur de [adres 17] in Naarden. Verdachte maakt gebruik van het telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Dat nummer straalt om 18:49:01 uur dezelfde zendmast aan de Huizerstraatweg aan. Dreig-sms (reeks) 2: 29 mei 2019 (15:00-18:00 uur) [slachtoffer 1] ontvangt om 15:17(-15:46 laatste contact) uur een tweede dreig-sms afkomstig van het nummer [telefoonnummer 3] : “NN: JE HEBT 18MIN OM PER SMS TE REAGEREN. GA JE BETALEN? [slachtoffer 1] : We willen dit oplossen, hoe moeten we dit doen? NN: BETAAL JE? (…) NN: MORGEN KRIJG JE VERDERE INSTRUCTIES. DIT TOESTEL WORDT NU VERNIETIGD [slachtoffer 1] : Ja ik begrijp dat hoe houden we contact [slachtoffer 1] : We hebben 150.000 euro liggen ik wil hier vanaf NN: MORGEN BENADER IK JE” Daarbij straalt de dreigtelefoon zendmasten aan in Weesp, Amsterdam en als laatst om 15:35 uur de zendmast [adres 18] in Duivendrecht. Verdachte maakt gebruik van een [auto 1] met kenteken [kenteken 1] . Deze auto wordt om 15:39 uur door het ANPR-systeem geregistreerd bij de Verlengde van Marwijk Kooystraat in Amsterdam-Duivendrecht. Volgens de openbare bron Google-maps bedraagt de (normale) reistijd per auto tussen de laatst aangestraalde zendmast van de dreigtelefoon en de locatie van de ANPR-registratie van de auto van [verdachte] 5 minuten. Dreig-sms (reeks) 3: 29 mei 2019 (18:00-00:00 uur) - 1 juni 2019) Om 18:25(-18:43 laatste contact) uur ontvangt [slachtoffer 1] sms-berichten van het nummer [telefoonnummer 4] : “NN: jullie betalen 150 duizend en wij gebruiken eenmalig jullie route voor 900kilo. hebben we een deal? NN: 8min dan gaat dit toestel uit” Daarbij straalt de dreigtelefoon achtereenvolgens - onder meer - de volgende zendmasten aan: [adres 19] in Maartensdijk (18:38:21 uur) [adres 20] in Hilversum (18:42:36 uur) [adres 21] in Hilversum (18:42:59 uur) en [adres 22] in Hilversum (18:43:22 uur). De telefoon van verdachte straalt om 18:24:28 uur de zendmast aan de [adres 19] in Maartensdijk aan. De auto van verdachte wordt om 18:43 uur ANPR-geregistreerd bij het knooppunt Oostereind met de Arena in Hilversum. Volgens de openbare bron Google-maps bedraagt de (normale) reistijd tussen de laatst aangestraalde zendmast van de dreigtelefoon en de plaats van de ANPR-registratie van de auto van verdachte 1 minuut. Om 18:44(-19:46 uur laatste contact) gaat de sms-correspondentie tussen het nummer [telefoonnummer 5] en [slachtoffer 1] verder: “NN: als je ons naait, zet je het leven van je dochter in, bellen gaat niet [slachtoffer 1] : 15000 is oké! Met dat ander wil ik niets te maken hebben! NN: kom het geld morgen naar amsterdam brengen, akkoord? [slachtoffer 1] : 150.000 euro vanavond, ik wil dat het klaar is NN: morgen, ik stuur een junkie om het te halen NN: Je moet wel lang nadenken he [slachtoffer 1] : Vanavond! En anders pas maandag, ik ben het Hemelvaarts weekend weg NN: ik contacteer je rond 22uur dan stuur ik ze naar je toe [slachtoffer 1] : Niet naar mijn huis, ik zoek nu even een plek [slachtoffer 1] : Van der Valk Zaltbommel is in de buurt NN: locatie krijg je vanavond, als ze in de val lopen lig ik er niet wakker van, maar jullie wel” Daarbij straalt het dreigtoestel om 19:26:22 uur de zendmast [adres 23] in Bussum aan en om 19:29:25 uur de zendmast [adres 24] in Naarden. De telefoon van verdachte straalt om 19:27:29 uur de zendmast [adres 23] in Bussum aan en om 19:52:01 uur de zendmast [adres 24] in Naarden. Om 20:23:06 en 20:54:08 uur straalt de telefoon van verdachte de zendmast aan de [adres 25] in Naarden aan. De dreigtelefoon straalt om 20:23:17 en 20:50:41 uur dezelfde zendmast aan. De [adres 25] in Naarden betreft de thuismast (meest aangestraalde mast) van de telefoon van verdachte. Tussendoor vindt (om 20:31 uur) een Whatsapp-gesprek van 3.13 minuten plaats tussen [medeverdachte 6] en verdachte.

[medeverdachte 4] is via een gat in de muur op een braakliggend terrein gekomen en kon vanaf daar bij de achtertuin komen. De verklaring van [medeverdachte 2] - dat hij samen met [medeverdachte 4] betrokken is geweest bij deze aanslag - wordt op de volgende punten ondersteund: de ANPR-hits met het voertuig van [medeverdachte 2] die passen bij de reisbeweging naar Breda en de terugrit vanaf de plaats delict; de getuige die na de knal één persoon ziet wegrennen en instappen in een zwarte [auto 3] (hetgeen een bevestiging vormt voor de verklaring van [medeverdachte 2] dat hij de bestuurder was en op de uitkeek stond en [medeverdachte 4] de shell gooide); de beschrijving die [medeverdachte 2] van de omgeving van de plaats delict geeft (via een gat in de muur bij braakliggend terrein komen) past bij de feitelijke situatie ter plaatse; het type shell dat bij de aanslag is gebruikt. [adres 2] Rosmalen ( [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] ) Op 11 oktober 2020 omstreeks 00:30 uur is een mortierbom (shell) bij de voordeur van de woning aan de [adres 2] in Rosmalen tot ontploffing gebracht. [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] lagen op dat moment in de woning te slapen. Als gevolg van de explosie zijn de ruit van de voordeur en het toiletraam naast de deur vernield. [slachtoffer 8] is werkzaam bij [slachtoffer 3] . Op vuurwerkresten is een vingerafdruk van [medeverdachte 4] aangetroffen. Gezien is dat na de knal een zwarte [auto 4] vanaf de Jan Heijmanslaan met hoge snelheid wegreed. De zwarte [auto 5] op naam van [getuige 1] is op 11 oktober 2020 om 00:56 uur het ANPR-systeem op de A27 Nieuwgein gepasseerd. De reistijd vanaf de ANPR-locatie naar de [adres 2] in Rosmalen is 27 minuten. Vaststaat dat op 11 oktober 2020 in Rosmalen een mortierbom (shell) tot ontploffing is gebracht voor de woning van [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] . De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken is geweest. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] bij deze aanslag betrokken is geweest. Hij zat in de auto met [medeverdachte 4] , [getuige 1] en [getuige 2] . [getuige 1] reed. Hij is samen met [medeverdachte 4] uitgestapt. [medeverdachte 4] stak bij een woning een 3 inch shell aan en hij stond op de uitkijk. Het was een rijtjeshuis met een laag hegje voor de woning. Op de hoek van de rij met woningen was een voetbalveldje met een bankje. In de buurt van de plek van de aanslag was een tankstation gelegen. [medeverdachte 4] stak altijd de shells aan en als er nog iemand anders bij was dan stond diegene op de uitkijk. [getuige 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 4] aan hem vroeg om hem ergens af te zetten. Hij heeft [medeverdachte 4] opgehaald bij station Bussum-Zuid. Daar waren ook [medeverdachte 2] en [getuige 2] . Ze zijn met z’n vieren gaan rijden. [medeverdachte 4] had een rugzak bij zich en zette de route aan. Hij heeft [medeverdachte 4] op de plaats van bestemming bij een BP tankstation afgezet. [medeverdachte 4] is toen met zijn rugzak uitgestapt. [medeverdachte 2] is ook uit de auto geweest. Hij en [getuige 2] zijn in de auto gebleven en een parkeerplaats gaan zoeken. [medeverdachte 4] is ongeveer 30 minuten weggeweest. [getuige 1] heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat hij bij de politie de waarheid heeft verteld. [getuige 2] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en [getuige 1] ergens naartoe ging. Het was niet in Bussum, maar verder weg. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] zijn uit de auto gestapt. De verklaring van [medeverdachte 2] - dat hij samen met [medeverdachte 4] betrokken is geweest bij deze aanslag - wordt op de volgende punten ondersteund: [getuige 1] en [getuige 2] bevestigen dat ze met zijn vieren in de auto zaten onderweg naar Rosmalen; de ANPR-hits met het voertuig van [getuige 1] passen bij de terugrit vanaf de plaats delict; [getuige 1] en [getuige 2] bevestigen dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] de auto uit zijn geweest; [getuige 1] verklaart dat [medeverdachte 4] een rugzak bij zich had en daarmee is uitgestapt; op resten van de shell is een vingerafdruk aangetroffen van [medeverdachte 4] ; de feitelijke beschrijving die [medeverdachte 2] van de omgeving van de plaats delict geeft (nabij een tankstation en er is een voetbalveld op de hoek van de Gerard van Spaendonckstraat); [getuige 1] verklaart ook over het afzetten bij een tankstation; het type shell dat bij de aanslag is gebruikt komt overeen met de verklaring van [medeverdachte 2] daarover. [adres 8] Tiel ( [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] ) Op 28 oktober 2020 omstreeks 00:30 uur is bij de woning aan de [adres 8] in Tiel een mortierbom (shell) tot ontploffing gebracht. [slachtoffer 10] en haar zoontje sliepen op dat moment in de woning. De explosie vond plaats bij de auto die naast de stenen schuur aan de voorzijde van de woning stond geparkeerd. Als gevolg van de explosie is er lakschade aan de auto ontstaan. [slachtoffer 10] is ex-werknemer van [slachtoffer 3] , zijn adresgegevens staan op de werknemerslijst. Camerabeelden van de buren op nr. 11 zijn veiliggesteld. Op die beelden is te zien dat één persoon in de richting van de [adres 8] loopt met een zwarte tas in zijn linkerhand. Enkele seconden later is een explosie te zien gevolgd door nog een explosie en een vuurzee. Kort voor de eerste explosie rent de persoon weg zonder tas. De zwarte [auto 3] op naam van [medeverdachte 2] is op 27 oktober 2020 om 23:53 uur en op 28 oktober 2020 om 00:10 uur het ANPR-systeem op de A15 Deil Oost gepasseerd. De reistijd vanaf de eerstgenoemde ANPR-locatie naar de [adres 8] in Tiel is 23 minuten en vanaf de laatstgenoemde ANPR-locatie 9 minuten. De resten van de vuurwerkbom die op de plaats delict zijn aangetroffen zijn onderzocht. Met grote mate van zekerheid is te zeggen dat het om een mortierbom/shell 6 inch van fabrikant [naam 3] gaat. Resten van een soortgelijke bom zijn aangetroffen bij de aanslag aan de Prins Hendrikstraat in Breda. Vaststaat dat op 28 oktober 2020 in Tiel een mortierbom (shell) tot ontploffing is gebracht voor de woning van [slachtoffer 10] . De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken is geweest. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] betrokken is geweest bij deze aanslag. Hij reed en [medeverdachte 4] stak de shell aan. [medeverdachte 2] wist dat hier een werknemer van [slachtoffer 1] woonde. De verklaring van [medeverdachte 2] - dat hij samen met [medeverdachte 4] betrokken is geweest bij deze aanslag - wordt op de volgende punten ondersteund: de ANPR-hits met het voertuig van [medeverdachte 2] die passen bij de reisbeweging naar Tiel; op de camerabeelden is slechts één persoon te zien (hetgeen een bevestiging vormt voor de verklaring van [medeverdachte 2] dat hij de bestuurder was en [medeverdachte 4] de shell gooide); het type shell dat bij deze aanslag is gebruikt is vermoedelijk hetzelfde als de shell die bij een eerdere aanslag in Breda (8 oktober 2020) is gebruikt, waarvan [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij ook deze aanslag samen met [medeverdachte 4] heeft gepleegd. [adres 7] Vlijmen ( [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] ) Op 4 november 2020 omstreeks 23:15 uur is een mortierbom (shell) bij de voordeur van de woning aan de [adres 7] in Vlijmen tot ontploffing gebracht.

Op 8 december 2020 wordt het volgende gesprek tussen [medeverdachte 9] (aangeduid als [medeverdachte 9] ) en een zekere [medeverdachte 13] opgenomen: 17.36.16 uur N= [medeverdachte 9] A= [medeverdachte 13] (…) N: ik heb ook een goeie klusje A: wat dan? N: ja... la boemba A: Hoezo? N: een roodje maar dan moeten we hem gedeeld door 3 doen A: hoezo roodje N: hier ver uit de buurt maar ik zeg je eerlijk het is leuk hoor, het is echt leuk A: leuk of lijp? N; lijp en leuk A: waar is... (ovs) is het een shell? Waar? N: gewoon niet in de buurt, ik zeg eerlijk ik heb twee keer eerder gedaan, toen heb ik niet echt goed... A: gewoon 3 barkies zeg maar N: toen heb ik minder gekregen. Waarom, ik moest me bewijzen (…) A: en die mensen? N: leven A: ... (ovs) weet niet N: boeit mij niet, als ik maar geld krijg A: door een huis N: ja A: en die mensen dan N: ja A: misschien zijn ze dood he? N: nee, nee, nee, ik heb…-(ovs) A: het kan echt dat. N: nee, nee.. nee... (ovs) deel aan A: waarom zou je dat doen? N: ja is gewoon uhh ... (ovs) geld.. is 5 minuten gewoon, ik doe bijna eigenlijk niks he jij zit eigenlijk naast mij, die [naam 7] (fon) die doet de rest A: ja, je hebt gewoon... N: jij kan ook meegaan als je wilt maar ja dat is aan jou, jij kan ook gooien A: gewoon baksteen, hij gooit shell N: ja hij legt hem erin. A: ja N: ja maar bro, daarna ik sta 10 meter verderop gewoon, deze auto ...(ovs) racen (…). Dit gesprek kan niet anders worden uitgelegd dan dat [medeverdachte 9] tegenover [medeverdachte 13] samengevat o.a. verklaart dat hij zelf twee keer eerder tegen betaling betrokken is geweest bij een aanslag met een boemba/shell op een huis met mensen erin, dat hij zich de eerste keer moest bewijzen zodat hij toen minder betaald kreeg dan de tweede keer, en dat hem die mensen in het huis niet boeien, zolang hij zijn geld maar krijgt. Van betrokkenheid door [medeverdachte 9] bij andere aanslagen dan Kerkdriel en Hedel is op geen enkele wijze is gebleken, zodat dit gesprek door de rechtbank als bewijs wordt gebruikt voor dit feit. Gelet op al het voorgaande is naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] de bovengenoemde feiten tezamen en in vereniging hebben gepleegd op de wijze zoals hierna beschreven. Tussenconclusie cluster II Geen poging tot moord, doodslag of zware mishandeling De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] de kans dat er mensen zouden komen te overlijden of zwaar lichamelijk letsel zouden oplopen onder ogen hebben gezien en aanvaard. Het dossier bevat geen bewijsmiddelen die dat onderbouwen. Zij hebben met andere woorden de aanmerkelijke kans op de dood of zwaar lichamelijk letsel - zo die er al is geweest - niet op de koop toe genomen. Daarom wordt de ten laste gelegde poging tot moord, doodslag en zware mishandeling niet bewezen verklaard. Wel opzettelijk een ontploffing teweeg brengen De rechtbank herhaalt het uitgangspunt dat het opzet van een verdachte slechts gericht hoeft te zijn op het teweegbrengen van de ontploffing en niet ook op het teweegbrengen van de gevolgen. Het is een feit van algemene bekendheid dat zwaar en illegaal vuurwerk (waaronder de gebruikte mortierbommen/shells vallen) bij een ontbranding een ontploffing teweeg kan brengen. [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] waren zich hiervan ook bewust. Gemeen gevaar voor goederen De rechtbank is van oordeel dat hun handelen bij uitstek een situatie oplevert waarin naar algemene ervaringsregels gemeen gevaar voor de woning (inclusief de inboedel) en objecten in de nabijheid daarvan te duchten was, hetgeen zich ook heeft verwezenlijkt nu uit de vastgestelde feiten volgt dat bepaalde goederen door de ontploffing(en) daadwerkelijk (fors) zijn beschadigd of zelfs zijn vernield. Zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar Voor mortierbommen die zonder mortier worden ontstoken, geldt dat deze op de grond tot ontploffing komen. Afhankelijk van het kaliber zullen de brandende delen en andere fragmenten tientallen tot enkele honderden meters worden weggeslingerd. Mortierbommen zijn doorgaans voorzien van een krachtige breek- en/of knallading waardoor personen en objecten in de nabijheid van een dergelijke ontploffing gevaar voor letsel en schade lopen. Afhankelijk van de exacte plaats van treffen en het kaliber van de mortierbom kan dit letsel voor een persoon dodelijk zijn (p. 942-943, map 3). Met betrekking tot de aanslagen gepleegd in Kerkdriel (23 november 2020) en Hedel (25 november 2020) is dat rechtbank van oordeel dat gelet op: het tijdstip waarop de ontploffing teweeg is gebracht (in de nachtelijke uren); het feit dat de bewoners in de woning aanwezig waren (en sommigen vanwege het tijdstip al lagen te slapen); het kaliber van het gebruikte explosief (3 of 6 inch shell); de locatie waar de mortierbom tot ontploffing is gebracht (dicht bij of in de woning, ter hoogte van voordeur en/of een raam) en de kracht die af te leiden is uit de schade, naar algemene ervaringsregels gemeten voor hen voorzienbaar moet zijn geweest dat door hun handelen levensgevaar, dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning te duchten was. Medeplegen De rechtbank is van oordeel dat gelet op de logistiek en planning die komt kijken bij aanslagen zoals die zijn gepleegd (ver van de woning van [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] , in de nachtelijke uren, met gebruikmaking van mortierbommen en in een samenstelling die in kern bestond uit minimaal twee dezelfde personen met soms een derde persoon erbij), het niet anders kan dan dat er sprake is geweest van een gezamenlijke organisatie. Daarbij is een en ander gepland en met elkaar afgestemd met een gemeenschappelijk doel, namelijk de firma [slachtoffer 3] afpersen door bij de woningen van haar (ex-) werknemers en familieleden aanslagen met mortierbommen te plegen. Er was tussen [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] sprake van een duidelijke rolverdeling, waarbij iemand de chauffeur was, het explosief meenam, een rol had bij het aansteken/gooien van het explosief en/of op uitkijk stond, of een combinatie van het voorgaande. De (vlucht)auto werd altijd op een strategische plek (aan het eind van de weg/op een kruising) neergezet en in sommige gevallen was ook nog eerst sprake van een gezamenlijke voorverkenning. [medeverdachte 9] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] zijn daarmee telkens ieder een onmisbare schakel bij het tenlastegelegde geweest. Er is sprake geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen hen die in de kern bestond uit een gezamenlijk plan en een gezamenlijke uitvoering.

Met ‘die kleine’ wordt [medeverdachte 17] bedoeld. Op 2 mei 2021 om 14:38 uur vond er een gesprek plaats tussen [medeverdachte 18] en [naam 8] : “(…) [medeverdachte 18] : zeg tegen die KLEINE toch [naam 8] : ja [medeverdachte 18] : hij moet zoeken, wat hij gisteren heeft gedaan toch, hij moet naar nieuws zoeken en naar jou sturen toch, gewoon via Snap. Klaar, voor de rest praten niet over je weet toch, doe dat gewoon klaar. (…)” Op 3 mei 2021 om 08:24 uur belde [medeverdachte 18] weer naar [naam 8] . In dit gesprek werd onder meer het volgende gezegd: “(…) [medeverdachte 18] : zeg tegen die KLEINE [naam 8] : ja [medeverdachte 18] : zwakke prestatie man, precies zo. (…)” Uit deze laatste gesprekken, die worden gevoerd op de dagen na de aanslag in Hedel, volgt dat [medeverdachte 17] kennelijk iets heeft gedaan dat het nieuws zou kunnen hebben gehaald en dat [medeverdachte 18] het een zwakke prestatie vond. [medeverdachte 18] heeft verklaard dat hij in P.I. De Schie is benaderd door iemand die vroeg of hij, als hij geschorst zou worden, iets voor hem kon doen. Toen hij niet vrij kwam, bleef deze man zeuren of hij iets kon regelen of een boodschap kon doorgeven aan personen die hem konden helpen bij het geven van waarschuwingen aan criminelen. De man gaf hem een Telio-account waarmee hij kon bellen. [medeverdachte 18] heeft vervolgens informatie doorgegeven aan [medeverdachte 17] . Door het geven van het adres en de opmerking dat hij moest zorgen dat daar gegeten werd, wist [medeverdachte 17] wat daar moest gebeuren. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 18] op 29 april 2021, zowel rechtstreeks als via zijn vriendin [naam 8] en zijn broer [naam 9] , de adresgegevens van de [adres 12] in Hedel heeft doorgegeven aan [medeverdachte 17] . Uit de context van voornoemde gesprekken en het feit dat twee dagen later ’s nachts een aanslag op het genoemde adres heeft plaatsgevonden, leidt de rechtbank af dat ‘eten’ versluierd taalgebruik is voor het plegen van een aanslag. Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 17] op 2 mei 2021 de woning aan de [adres 12] in Hedel heeft beschoten. [adres 13] Kerkdriel - 9 mei 2021 Op 9 mei 2021 is een kogel afgevuurd door de ruit van de voordeur van de woning aan de [adres 13] in Kerkdriel. [slachtoffer 15] en zijn vrouw [slachtoffer 16] waren rond 00:15 uur gaan slapen en rond 08:45 uur ontdekten zij een gat in de ruit van de voordeur. In de deur in de hal (doorschot) en de keukenkast, die zich in het verlengde van de voordeur bevinden, zat ook een gat. Bij het keukenkastje lag een stukje ijzer/koper en op het pad bij de voordeur lag een huls. Op camerabeelden is rond 03:51 uur te zien dat een persoon komt aanlopen met zijn handen in zijn jaszakken, die de Katarijnehof inloopt en dan uit beeld verdwijnt. Rond 03:52 uur komt deze persoon weer het beeld in rennen. Deze persoon droeg sneakers waarvan de rand van de zool lichter was dan andere delen van de schoen met op de hak van de linkerschoen een reflecterende streep. Deze camerabeelden zijn vergeleken met de beelden van de aanslagen op 2 mei 2021 en 5 juni 2021. De politie concludeert dat de persoon op de beelden van 9 mei 2021 soortgelijke schoenen draagt en dit vermoedelijk de Nike schoenen zijn die in de [auto 7] zijn aangetroffen, gelet op de verschillende wijze waarop de reflectoren op de hakken van de schoenen oplichten. De rechtbank overweegt dat dit een aanwijzing vormt dat [medeverdachte 17] ook de schutter op de beelden van het schietincident op 9 mei 2021 is. Daar komt het volgende bij. Uit onderzoek aan de [telefoon 1] in gebruik bij [medeverdachte 17] is gebleken dat op 9 mei 2021 rond 01:18 uur de coördinaten van het adres [adres 45] in Kerkdriel op het toestel werden weergegeven, gevolgd door meerdere zoekslagen naar dit adres rond 01:21 uur. In de door de [telefoon 1] gebruikte zendmasten is op 9 mei 2021 tussen 02:45 uur en 03:37 uur een verplaatsing te zien van Amsterdam naar Waardenburg. De afstand tussen deze mast in Waardenburg en de [adres 13] in Kerkdriel is 14,7 kilometer (16 minuten rijden). Op 9 mei 2021 tussen 16:36 uur en 16:40 uur werden op het toestel meerdere zoekslagen gemaakt, namelijk: [adres 45] ; johannahof kerkdriel nieuws; johannahof nieuws. Vervolgens werd de zoekopdracht verruimd door als zoekopdracht in te geven: ‘woningg beschoten’. Hierna kwam een resultaat naar boven van het schietincident aan de [adres 13] . Het adres [adres 45] in Kerkdriel staat op de gelekte werknemerslijst van [slachtoffer 3] . Deze woning is gelegen in het hofje achter de [adres 13] . Uit het voorgaande leidt de rechtbank af dat de woning aan de [adres 45] te Kerkdriel kennelijk het beoogde doelwit van de aanslag was. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 17] enkele uren voor de aanslag heeft gezocht op dit adres, zijn telefoon vervolgens een reisbeweging heeft gemaakt van zijn woonplaats in de richting van dit adres en hij later die dag heeft gezocht op nieuws met betrekking tot de aanslag. Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 17] de schutter was in Kerkdriel. [adres 15] Waardenburg - 16 mei 2021 Op 16 mei 2021 is rond 02:58 uur een kogel afgevuurd door de ruit van de woonkamer van de woning aan de [adres 15] in Waardenburg. Op dat moment lagen [slachtoffer 17] en [slachtoffer 18] in de woning te slapen. Zij werden wakker van een knal. In het raam aan de voorzijde van de woning zat een gat met daaromheen breuken. Op de vensterbank lag een koper fragment van een projectiel. Op het rolgordijn zaten minimale beschadigingen. Het adres [adres 15] , ligt om de hoek van het adres [adres 46] in Waardenburg. Dit adres staat op de werknemerslijst van [slachtoffer 3] . Uit onderzoek aan de [telefoon 2] in gebruik bij [medeverdachte 19] is gebleken dat met deze telefoon op 16 mei 2021 om 02:08 uur vanaf de A2 ter hoogte van Breukelen is genavigeerd naar de Prins Willem Alexanderstraat in Waardenburg. Om 02:54 uur was de telefoon ter hoogte van [adres 15] . [medeverdachte 19] heeft verklaard dat hij die nacht gevraagd is mee te gaan. Hij is samen met twee anderen met de auto naar Waardenburg gereisd. De bestuurder kende hij vaag, de ander kende hij wel. Toen ze met de auto voor de woning stonden, werd hem gevraagd uit te stappen om te kijken welk huisnummer het was. Hij heeft gekeken en zag dat het [adres 15] was. De jongen die achterin de auto zat heeft geschoten en van hem ging het initiatief ook uit. Uit deze verklaring volgt dat er die nacht drie personen met de auto vanuit Amsterdam zijn afgereisd naar het adres in Waardenburg, te weten [medeverdachte 19] , de bestuurder van de auto en een derde persoon die [medeverdachte 19] kent. Uit onderzoek aan de [telefoon 1] van [medeverdachte 17] is gebleken dat op 16 mei 2021 om 01:43 uur het adres [adres 15] in Waardenburg werd weergegeven in de Apple Maps applicatie. Om 01:44 uur straalde de telefoon een mast aan in Amsterdam en om 02:53 uur werd een mast aangestraald in Waardenburg. Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 17] de derde persoon was in de auto en hij de schutter was in Waardenburg.

Wat betreft het meer of anders verzochte zal zij de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering. De wettelijke rente is toewijsbaar vanaf het moment dat de schade is ontstaan, te weten: over de kosten van de psycholoog vanaf 2 juli 2021 (datum laatste behandeling); over het smartengeld vanaf 28 oktober 2020. Proceskosten De benadeelde partij vordert verder vergoeding van de kosten die zijn gemaakt om een vordering in het strafproces te kunnen indienen en vervolgens daadwerkelijk schadevergoeding te krijgen. Het gaat hierbij om de reis- en parkeerkosten van de benadeelde partij ten behoeve van besprekingen met de advocaat ter hoogte van € 45,05. De rechtbank is van oordeel dat deze kosten voor vergoeding in aanmerking komen. De benadeelde partij is slachtoffer geworden van een ernstig strafbaar feit. Om haar rechten als benadeelde partij volledig te kunnen effectueren was het noodzakelijk deze kosten te maken. De rechtbank zal het gevorderde bedrag dan ook toewijzen 2Benadeelde partijen [slachtoffer 12] en [slachtoffer 20] De benadeelde partijen [slachtoffer 12] en [slachtoffer 20] hebben in verband met het onder parketnummer 05/780001-21 feit 4 (Panter 1) tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vorderen € 7.500,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Standpunten Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen geheel kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd. Overweging van de rechtbank Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekte dat er nabij hun woning een flinke ontploffing had plaatsgevonden. De benadeelden wisten dat zij op een lijst van werknemers van [slachtoffer 3] stond. Dat zij hierdoor slachtoffer zouden kunnen worden van een aanslag was hen bekend en zal voor veel angst hebben gezorgd, zeker toen deze kans werkelijkheid werd. Bovendien bestond geen garantie dat het bij één aanslag zou blijven, hetgeen veel angst, gevoelens van onveiligheid en onzekerheid met zich bracht. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 7.500,- per benadeelde vaststellen, met een totaal van € 15.000,-. Verdachte is vanaf 23 november 2020 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 3Benadeelde partijen [slachtoffer 21] en [slachtoffer 13] De benadeelde partijen [slachtoffer 21] en [slachtoffer 13] hebben in verband met het onder parketnummer 05/780001-21 feit 6 (Panter 1) tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vorderen € 40.945,52 en € 43.887,02 aan materiële schade en € 25.000,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Standpunten Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen geheel kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelden niet-ontvankelijk in hun vorderingen dienen te worden verklaard, omdat deze omvangrijk en complex zijn en de behandeling ervan een onevenredige belasting voor het strafproces zou opleveren. Het door een civiele rechter laten toetsen van deze vorderingen is volgens de verdediging de aangewezen weg. Subsidiair heeft de verdediging verzocht de benadeelden voor wat betreft het materiële gedeelte niet-ontvankelijk in de vorderingen te verklaren. Overweging van de rechtbank Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partijen als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade hebben geleden. De rechtbank overweegt dat de schadeposten die zien op de materiële schade niet (voldoende) zijn betwist. De schadeposten zijn (verder) voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft de materiële schade tot een bedrag van € 40.945,52 en € 43.887,02 kan worden toegewezen. Smartengeld Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest dat zij midden in de nacht werden opgeschrikt door een flinke ontploffing, waarna hun huis in brand kwam te staan. Zij moesten allebei van de eerste verdieping uit het raam springen om te voorkomen dat zij levend zouden verbranden. De woning is uiteindelijk - met alle bezittingen en jeugdherinneringen van de benadeelden die in de woning lagen - volledig afgebrand. De benadeelden hebben letterlijk alles wat zij hadden verloren. Zij hebben door de aanslag en de gevolgen daarvan psychische klachten overgehouden en hebben zich onder psychologische c.q. traumabegeleiding gesteld, EMDR-therapie gevolgd en zij krijgen vanwege resterende spanningsklachten en concentratiestoornissen nog steeds begeleiding. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 25.000,- per benadeelde vaststellen. Verdachte is vanaf 25 november 2020 wettelijke rente over de toegewezen bedragen verschuldigd. Proceskosten De benadeelde partijen [slachtoffer 21] en [slachtoffer 13] vorderen verder vergoeding van de kosten die zijn gemaakt om een vordering in het strafproces te kunnen indienen en vervolgens daadwerkelijk schadevergoeding te krijgen. Het gaat hierbij om de kosten voor het opstellen van de vordering van de benadeelde partij en de toelichting daarvan ter terechtzitting. Deze kosten zullen aan de hand van het Liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven worden begroot.

Naarmate het gewicht van de verklaring groter is, is het - wil de verklaring voor het bewijs kunnen worden gebruikt - des te meer van belang dat een goede reden bestaat voor het niet bieden van een ondervragingsgelegenheid en dat er in dat geval compenserende factoren zijn. Het gaat er in de kern om dat de rechter de betrouwbaarheid van de verklaring van de niet-ondervraagde getuige zorgvuldig onderzoekt, een en ander in samenhang met het overige bewijsmateriaal en in het licht van de betwisting door de verdachte van die verklaring. Van belang daarbij kunnen zijn verklaringen van personen tegenover wie de getuige - kort na de gebeurtenissen waar het om gaat - zijn of haar verhaal heeft gedaan of die anderszins feiten en omstandigheden waarop de getuigenverklaring ziet, kunnen bevestigen. Het kan onder omstandigheden ook gaan om verklaringen van deskundigen die de totstandkoming en de betrouwbaarheid van de verklaring van de niet-ondervraagde getuige dan wel de persoon van die getuige aan een onderzoek hebben onderworpen. Verder kan compensatie betrekking hebben op procedurele waarborgen zoals de beschikbaarheid van een audiovisuele vastlegging van het verhoor van de getuige of het ondervragen van de zojuist genoemde personen of deskundigen. In dit verband kan ook van belang zijn dat de verdediging wel een beperkte mogelijkheid heeft gehad om vragen te (doen) stellen aan de getuige. De rechtbank overweegt in het licht van het voorgaande het volgende. ( i) De rechtbank stelt vast dat inbreuk is gemaakt op het ondervragingsrecht van de verdediging doordat de verdediging niet in de gelegenheid is geweest om [medeverdachte 2] op een behoorlijke en effectieve wijze te ondervragen. [medeverdachte 2] heeft zich bij het verhoor bij de rechter-commissaris vrijwel geheel beroepen op zijn verschoningsrecht en ter terechtzitting in zijn eigen strafzaak aangegeven dat bij een eventueel nieuw verhoor opnieuw te zullen doen vanwege de (uit het dossier ook blijkende) bedreigingen richting hem en zijn familie. Dat verschoningsrecht komt hem toe en daarmee is de rechtvaardiging van de inbreuk op het ondervragingsrecht gegeven. (ii) Naar het oordeel van de rechtbank zou een eventuele bewezenverklaring in beslissende mate berusten op de verklaringen van [medeverdachte 2] . Gelet op het voorgaande zijn de verklaringen van [medeverdachte 2] aan te merken als ‘sole or decisive’ en moet de rechtbank bezien of sprake is van voldoende compenserende factoren om het recht op een eerlijk proces te kunnen waarborgen. (iii) Naar het oordeel van de rechtbank bestaan de volgende compenserende factoren: het proces-verbaal van bevindingen over de WOD-inzet opgemaakt door de A- en B-nummers, waarbij schriftelijk is gereageerd op de vragen van de raadslieden; de processen-verbaal opgemaakt door de officier van justitie en de rechercheofficier van justitie over de WOD-inzet; de verhoren bij de rechter-commissaris van alle politiemensen die bij de WOD-inzet betrokken zijn geweest (A-nummers, B-nummers en OT-nummers); de verdediging heeft de mogelijkheid gehad om vragen te stellen aan [medeverdachte 2] tijdens het verhoor bij de rechter-commissaris (en [medeverdachte 2] heeft ook één vraag beantwoord); de verhoren van [medeverdachte 2] als getuige zijn auditief vastgelegd en konden door de verdediging worden beluisterd; de verhoren van medeverdachten bij de rechter-commissaris en ter terechtzitting als getuige; de verhoren bij de rechter-commissaris van getuigen die voor verdachten belastend hebben verklaard bij de politie (zoals [getuige 1] en [getuige 2] ); prof. dr. Van Koppen is op verzoek van de verdediging als deskundige benoemd en heeft een rapport over de totstandkoming en validiteit van de verklaringen van [medeverdachte 2] opgemaakt dat deel uitmaakt van dossier; de rechtbank heeft ambtshalve een verkort proces-verbaal opgemaakt met daarin de zaaksgerelateerde verklaring van [medeverdachte 2] zoals hij deze ter terechtzitting heeft afgelegd en deze ambtshalve aan het dossier van verdachte toegevoegd; naar aanleiding van die verklaring heeft de rechtbank prof. dr. Van Koppen aanvullend laten rapporteren waarbij ook enkele raadslieden aanvullende vragen hebben ingediend, die vervolgens zijn beantwoord, waarna deze aanvullende rapportage ambtshalve aan het dossier van verdachte is toegevoegd; de verdediging heeft de mogelijkheid gehad om prof. dr. Van Koppen ter terechtzitting als deskundige (nader) te bevragen en het feit dat de rechtbank ambtshalve heeft beslist dat alle raadslieden bij alle getuigenverhoren door de rechter-commissaris aanwezig konden zijn, ook als zij daar niet zelf om hadden verzocht, geldt als extra procedurele waarborg. Wanneer al de hiervoor genoemde beoordelingsfactoren (reden, gewicht verklaring en bestaan compenserende factoren) in onderling verband worden bezien, komt de rechtbank tot de slotsom dat de omstandigheid dat de verdediging, ondanks het nodige initiatief daartoe, geen reële en effectieve ondervragingsmogelijkheid van [medeverdachte 2] heeft gehad, niet eraan in de weg staat dat zijn verklaringen bij de politie afgelegd als getuige en als verdachte voor het bewijs kunnen worden gebruikt. Daarbij heeft de rechtbank meegewogen dat [medeverdachte 2] zich als gevolg van een ernstige bedreiging - afkomstig uit de hoek van de aanslagplegers - op zijn verschoningsrecht heeft beroepen. De rechtbank komt dan ook tot de conclusie dat is voldaan aan de eisen van een eerlijk proces ‘as a whole’. 3.2.2 Verklaringen van [medeverdachte 1] (Panter 3) De verdediging heeft kort gezegd aangevoerd dat een eventuele bewezenverklaring in beslissende mate steunt op de verklaringen van [medeverdachte 1] , dat een goede reden ontbreekt voor het niet (nogmaals) bieden van het ondervragingsrecht en dat factoren ontbreken die compensatie bieden voor het ontbreken van een ondervragingsgelegenheid. De verklaringen van [medeverdachte 1] kunnen volgens de verdediging dus niet voor het bewijs worden gebruikt zonder het door artikel 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces te schenden. De rechtbank overweegt in het licht van het beoordelingskader dat hiervoor al uiteen is gezet het volgende. ( i) De rechtbank stelt vast dat inbreuk is gemaakt op het ondervragingsrecht van de verdediging doordat de verdediging niet in de gelegenheid is geweest om [medeverdachte 1] op een behoorlijke en effectieve wijze te ondervragen. [medeverdachte 1] heeft zich bij het verhoor bij de rechter-commissaris beroepen op zijn verschoningsrecht. Dat verschoningsrecht komt hem toe en daarmee is de rechtvaardiging van de inbreuk op het ondervragingsrecht gegeven. (ii) Naar het oordeel van de rechtbank berust een eventuele bewezenverklaring niet in beslissende mate op de verklaringen van [medeverdachte 1] . De rechtbank zal zoals zal blijken gebruikmaken van zogenoemd schakelbewijs (in de zin van een opvolgende en overeenkomende modus operandi) waardoor bij de beoordeling van dit feit bewijs van andere feiten als steunbewijs kan dient. De rechtbank zal daar na de bespreking van de afzonderlijke zaakdossiers binnen de verschillende onderzoeken dieper op ingaan. Gelet op het voorgaande zijn de verklaringen van [medeverdachte 1] niet aan te merken als ‘sole or decisive’. Van een schending van het recht op een eerlijk proces is dan ook geen sprake.

Dit gesprek wordt direct erna gewist. De sms-correspondentie tussen het nummer [telefoonnummer 5] en [slachtoffer 1] gaat verder om 20:36(-laatste contact 00:46 uur): “NN: rond 23.15 staat er iemand bij de afgesproken plek [slachtoffer 1] : Dan zorg ik dat het geld in Zaltbommel is NN: niet praten met die persoon, geld afgeven en weggaan, zij weten niet waar het geld van is (…) NN: stuur mij het kenteken [slachtoffer 1] : [kenteken 2] [slachtoffer 1] : Staat naast de valk bij [naam 1] [slachtoffer 1] : De valk was druk NN: jij bent niet de persoon die deze auto bracht, wie was dat? [slachtoffer 1] : Klopt, was een vriend van me NN: je hebt een probleem [slachtoffer 1] : Waarom? Ik heb me aan de afspraak gehouden, geld ligt erin NN: er is recherche (…) [slachtoffer 1] : Ik heb me aan de afspraak gehouden, hoe serieus neem je mij? NN: je kent de gevolgen, parkeer voor de ingang van valk [slachtoffer 1] : Ik ben daar niet, auto staat er echt en hij is open NN: geregeld, ze zijn er met een ruim half uur” (…) NN: laat ze de auto nu voor valk parkeren (…) NN: ze gaan je bellen als ze er bijna zijn (…) NN: ze kunnen er welk moment zijn (…) NN: ze vertrouwen het niet dus gaat niet door vandaag (…) Doe dat je krijgt een rekeoing waar je op mag storten morgen” Rond 00:05 uur ziet het observatieteam een auto de parkeerplaats van het Van der Valk hotel in Zaltbommel oprijden. Daarin zit [medeverdachte 6] samen met [medeverdachte 7] . De auto keert om en rijdt weg na kort oogcontact met een persoon van het observatieteam te hebben gehad. De geplande geldoverdracht heeft niet plaatsgevonden. [medeverdachte 6] heeft verklaard dat hij in opdracht van iemand samen met [medeverdachte 7] naar Zaltbommel is gereden om daar een geldbedrag op te halen. Hij werd via de telefoon van [medeverdachte 7] door de opdrachtgever aangestuurd. Het dreigtoestel met nummer [telefoonnummer 5] straalt 00:25:47 uur de zendmast aan de [adres 25] in Naarden aan. De telefoon van verdachte straalt om 00:28:09 uur dezelfde zendmast (zijn thuismast) aan. Dreig-sms (reeks) 4: 1 juni 2019 Om 17:56(-18:01 uur laatste contact) uur ontvangt [slachtoffer 1] een vierde dreig-sms afkomstig van het nummer [telefoonnummer 6] : “NN: dag beste man je hebt het verpest, je gaat 1.5m betalen. Je ontvangt maandag een bitcoin adres. dan heb je 3dagen om de eerste 20 bitcoins te betalen. Om NN: dat ik me altijd aan me woord hou zal ik je straffen voor je kunstje in zaltbommel. we hebben een leuke medewerker uitgekozen. ik hoop voor je dat het b NN: fijn weekend alvast” Daarbij straalt het dreigtoestel om 17:58:23 uur de zendmast [adres 26] in Utrecht aan. De telefoon van verdachte straalt om 15:42:33 uur de [adres 25] in Naarden aan en pas om 18:12:32 uur de volgende mast aan de [adres 27] in Hilversum. Volgens de openbare bron Google-maps bedraagt de (normale) reistijd per auto tussen de laatst aangestraalde zendmast van de dreigtelefoon ( [adres 26] te Utrecht) en de eerst daarop volgende mast die door de telefoon van verdachte wordt aangestraald ( [adres 27] te Hilversum) 16 minuten. De auto van verdachte wordt om 18:19 uur ANPR-geregistreerd op de locatie N525 Larenseweg x [adres 28] (de rechtbank begrijpt: in Hilversum). Volgens de openbare bron Google-maps bedraagt de (normale) reistijd tussen de laatst aangestraalde zendmast van de dreigtelefoon en de plaats van de ANPR-registratie van de auto van verdachte 20 minuten. Dreig-sms (reeks) 5 en 6: 2 en 3 juni 2019 Op 2 juni 2019 om 19:26 ontvangt [slachtoffer 1] een vijfde dreig-sms afkomstig van [telefoonnummer 7] : “Dit is je laatste kans en je hebt precies 10min om te reageren dan verdwijnt dit toestel in de sloot. Betaal je morgen de bitcoins ja of nee? Je ontvangt morgen sowieso het bitcoin reknr wij stoppen onze aanslagen pas als de eerste 20 bitcoins ontvangen zijn” Daarbij straalt de dreigtelefoon om 18:26:48 uur een zendmast aan de [adres 29] in Laren aan en om 19:32:11 uur de zendmast [adres 23] in Bussum. De telefoon van verdachte straalt om 16:45:37 uur de zendmast [adres 30] in Eemnes aan en daarna pas weer om 20:17:49 uur de zendmast [adres 31] in Bussum. Op 3 juni 2019 om 09:50(-10:17 uur laatste contact) ontvangt [slachtoffer 1] een zesde dreig-sms van het nummer [telefoonnummer 8] : “NN: Neem De Code Exact Over Inclusief Hoofdletters Die Je In Het Volgende Smsje Krijgt NN: [code] NN: Ik Dump Zo Dit Toestel, Zorg Dat Ik Uiterlijk Woensdag 20bitcoin Heb In Dat Account NN: We Nemen Vanaf Nu Ook Geen Contact Meer Op Totdat Je De Eerste Betaling Gedaan Hebt, Na Woensdag Krijg Je De Eerste Aanslag Als Er Niet Betaald Is” Daarbij straalt de dreigtelefoon zendmasten aan in Laren, Bussum, Naarden en als laatste (om 10:17:35 uur) de zendmast [adres 32] in Bussum. De telefoon van verdachte straalt om 09:09:47 uur de zendmast [adres 33] in Hilversum aan en daarna pas weer om 10:40:49 uur de zendmast [adres 34] in Eemnes. Tussenconclusie De rechtbank leidt uit al het voorgaande het volgende af: op 26 mei 2019 straalt het toestel in gebruik bij verdachte 12 seconden na het verzenden van de laatste dreig-sms dezelfde zendmast in Naarden aan als de telefoon van de dreiger; op 29 mei 2019 tussen 14:00-18:00 uur laat het toestel in gebruik bij verdachte een reisbeweging zien die past bij de route die de dreiger/de dreigtelefoon lijkt af te leggen, waarbij de (reis)tijd tussen het verzenden van de laatste dreig-sms, het aanstralen van de telefoon van verdachte en de ANPR-registratie van zijn auto naadloos in die tijdlijn past; op 29 mei 2019 tussen 18:24 en 20:54 uur stralen het toestel van de dreiger en het toestel in gebruik bij verdachte op vier verschillende momenten kort na elkaar dezelfde zendmasten aan, waaronder de thuismast van verdachte; de dreiger laat op 29 mei 2019 om 19:32 uur weten dat de geldoverdracht later die avond moet plaatsvinden en om 19:40 uur bericht de dreiger ‘ik contacteer je rond 22 uur dan stuur ik ze naar je toe’. Om 20:31 uur vindt een ruim drie minuten durend (gewist) Whatsappgesprek plaats tussen [medeverdachte 6] en verdachte, waarna (twee minuten later) om 20:46 uur vanaf verdachtes thuismast een dreig-sms wordt verstuurd met de inhoud “rond 23.15 uur staat er iemand bij de afgesproken plek”. [medeverdachte 6] is degene die samen met [medeverdachte 7] in de nacht van 29 op 30 mei 2019 naar Zaltbommel is gereden om een geldbedrag op te halen; op 30 mei 2019 straalt het toestel in gebruik bij verdachte 2.22 minuten na het verzenden van de laatste dreig-sms van die dag dezelfde zendmast in Naarden aan als het toestel van de dreiger.

In de woning waren op dat moment aanwezig [slachtoffer 11] en zijn vrouw. Als gevolg van de explosie zijn de ruiten van de voordeur vernield. Het glas van de ruiten is deels naar binnen geslagen en lag buiten enkele meters over het tuinpad verspreid. Rechts bij de voordeur in de bosschage zat een krater. [slachtoffer 11] is werkzaam bij [slachtoffer 3] . Op de camerabeelden is een lichtflits en knal te zien. Ook is te zien dat kort voor en kort na de aanslag diverse voertuigen passeren. De telefoon van [medeverdachte 4] straalt omstreeks 22:34 uur en 23:20 uur de zendmast [adres 36] in Bruchem aan. Deze mast bevindt zich op ongeveer 12 minuten rijden van de [adres 7] in Vlijmen. Een dag eerder - op 3 november 2020 - omstreeks 00:27 uur is de [auto 3] van [medeverdachte 2] gecontroleerd op het Kronenburgpark in Hedel. Daarin zat [medeverdachte 2] met [medeverdachte 4] . Vaststaat dat op 4 november 2020 in Vlijmen een mortierbom (shell) tot ontploffing is gebracht voor de woning van [slachtoffer 11] . De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wie hierbij betrokken is geweest. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 4] bij deze aanslag is betrokken. Deze aanslag was eerder op de avond. De rolverdeling was hetzelfde: hij reed en stond verderop bij de heg en [medeverdachte 4] stak de shell aan. Het was een shell 3 die ze van de dag ervoor in Hedel nog hadden. Het moest die avond echt met zijn auto gebeuren, omdat [medeverdachte 4] niemand anders kon vinden. Ze hadden eigenlijk afgesproken om niet meer met zijn auto te gaan, omdat zij de dag voor de aanslag in Hedel waren gecontroleerd waren en zijn auto dus “te heet” was. Ze kregen desondanks de opdracht diezelfde avond. De verklaring van [medeverdachte 2] - dat hij samen met [medeverdachte 4] betrokken is geweest bij deze aanslag - wordt op de volgende punten ondersteund: de omstandigheid dat zij de dag voorafgaand aan de aanslag in Hedel zijn gecontroleerd; de historische verkeersgegevens die het toestel van [medeverdachte 4] rond het tijdstip van de aanslag in de omgeving van Vlijmen plaatst. Gelet op al het voorgaande is naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat zij ( [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] ) de bovengenoemde feiten tezamen en in vereniging hebben gepleegd op de wijze zoals hierna beschreven. Tussenconclusie cluster I Geen poging tot moord, doodslag of zware mishandeling De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] de kans dat er mensen zouden komen te overlijden of zwaar lichamelijk letsel zouden oplopen onder ogen hebben gezien en aanvaard. Het dossier bevat geen bewijsmiddelen die dat onderbouwen. Zij hebben met andere woorden de aanmerkelijke kans op de dood of zwaar lichamelijk letsel - zo die er al is geweest - niet op de koop toe genomen. Daarom kan de ten laste gelegde poging tot moord, doodslag en zware mishandeling niet bewezen worden verklaard. Wel opzettelijk een ontploffing teweeg brengen De rechtbank stelt voorop dat het opzet van een verdachte slechts gericht hoeft te zijn op het teweegbrengen van de ontploffing en niet ook op het teweegbrengen van de gevolgen. Het is een feit van algemene bekendheid dat zwaar en illegaal vuurwerk (waaronder de gebruikte mortierbommen/shells vallen) bij een ontbranding een ontploffing teweeg kan brengen. [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] waren zich hiervan ook bewust. Gemeen gevaar voor goederen De rechtbank is van oordeel dat hun handelen bij uitstek een situatie oplevert waarin naar algemene ervaringsregels gemeen gevaar voor de woning (inclusief de inboedel) en objecten in de nabijheid daarvan te duchten was, hetgeen zich ook heeft verwezenlijkt nu uit de vastgestelde feiten volgt dat bepaalde goederen door de ontploffing(en) daadwerkelijk (fors) zijn beschadigd of zelfs zijn vernield. Zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar Voor mortierbommen die zonder mortier worden ontstoken, geldt dat deze op de grond tot ontploffing komen. Afhankelijk van het kaliber zullen de brandende delen en andere fragmenten tientallen tot enkele honderden meters worden weggeslingerd. Mortierbommen zijn doorgaans voorzien van een krachtige breek- en/of knallading waardoor personen en objecten in de nabijheid van een dergelijke ontploffing gevaar voor letsel en schade lopen. Afhankelijk van de exacte plaats van treffen en het kaliber van de mortierbom kan dit letsel voor een persoon dodelijk zijn (p. 942-943, map 3). Met betrekking tot de aanslagen gepleegd in Rosmalen (11 oktober 2020) en Vlijmen (4 november 2020) is de rechtbank van oordeel dat gelet op: het tijdstip waarop de ontploffing teweeg is gebracht (in de nachtelijke uren); het feit dat de bewoners in de woning aanwezig waren (en sommigen vanwege het tijdstip al lagen te slapen); het kaliber van het gebruikte explosief (3 of 6 inch shell); de locatie waar de mortierbom tot ontploffing is gebracht (dicht bij of in de woning, ter hoogte van voordeur en/of een raam) en de kracht die af te leiden is uit de schade, naar algemene ervaringsregels gemeten voor hen voorzienbaar moet zijn geweest dat door hun handelen levensgevaar, dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning te duchten was. Medeplegen De rechtbank is van oordeel dat uit de verklaring van [medeverdachte 2] blijkt dat bij de aanslagen zoals die zijn gepleegd (ver van zijn woning, in de nachtelijke uren, met gebruikmaking van mortierbommen en in een samenstelling die in kern bestond uit minimaal twee dezelfde personen met soms een derde persoon erbij) sprake was van een gezamenlijke organisatie. Daarbij is een en ander gepland en met elkaar afgestemd met een gemeenschappelijk doel, namelijk [slachtoffer 3] afpersen door bij de woningen van haar (ex-)werknemers en familieleden aanslagen met mortierbommen te plegen. De bijdrage van [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] aan het tenlastegelegde is telkens van zodanig gewicht geweest - en nam bovendien in gewicht toe door aanslagen te blijven plegen - dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. Er was sprake van een duidelijke rolverdeling, waarbij [medeverdachte 2] de chauffeur was, [medeverdachte 4] het explosief meenam, [medeverdachte 4] alleen of met [medeverdachte 5] het explosief aanstak en gooide en [medeverdachte 2] op de uitkijk stond. De (vlucht)auto werd altijd op een strategische plek (aan het eind van de weg/op een kruising) neergezet en in sommige gevallen was ook nog eerst sprake van een gezamenlijke voorverkenning. Zij zijn daarmee telkens ieder een onmisbare schakel bij het tenlastegelegde geweest. Er is sprake geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen hen die in de kern bestond uit een gezamenlijk plan en een gezamenlijke uitvoering. Daarmee acht de rechtbank het ten laste gelegde medeplegen telkens bewezen. [adres 5] Hilversum ( [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] ) De rechtbank gebruikt de volgende telefoongesprekken voor het bewijs. Gesprek op 21 december 2020 tussen [medeverdachte 4] (M) en [medeverdachte 5] (A) 15:02 uur: [medeverdachte 4] wgd (wordt gebeld door) [medeverdachte 5] . M: ben je langs BUSSUM ...

Daarmee acht de rechtbank het ten laste gelegde medeplegen bewezen. [adres 5] Hilversum 16-17 december 2020 ( [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] ) Het voertuig van [medeverdachte 9] ( [auto 6] met kenteken [kenteken 5] ) was voorzien van OVC-apparatuur (Opnemen Vertrouwelijke Communicatie). De rechtbank gebruikt de volgende OVC-gesprekken voor het bewijs. Het gaat om gesprekken die plaatsvinden op 16 december 2020 tussen [medeverdachte 9] (aangeduid als [medeverdachte 9] ) en [medeverdachte 10] : 00:35 uur: - [medeverdachte 9] : waar is die oso precies - [medeverdachte 10] : … ovs Den Dolder - [medeverdachte 9] : nee die die die boemba - [medeverdachte 10] : ooh wacht Kapelstraat (…) - [medeverdachte 9] : ja ja ik weet precies, je moet dat hele straatje gaan uitrennen man - [medeverdachte 10] : ja de Kapelstraat ga ik helemaal uitrennen - [medeverdachte 9] : ik ga ff bedenken waar ik ga staan, waar geen cammies (fon) staan man (…) Jij gat gewoon bij mij, je gaat gewoon bij mij oso eruit, we gaan gewoon naar mij… ik bel.. ik parkeer mijn auto nooit voor de deur (…) nee nee we lopen gewoon, kijk ik heb een heel goed idee, ik zat te denken want jij zei al achter lange straat, ik zat ff na te denken waar ik ga staan. Kapelstraat. Je blijft gewoon de weg ja toch dan die straatje daarna, wah zo zo die Koningstraat, zo heet dat toch daar achter? - [medeverdachte 10] : daarom dacht ik gelijk bij de Koningstraat daar laatste … (ovs) soort van straatje gelijk in. Daar sta jij (…) - [medeverdachte 9] : naar de Eikbosseweg, ja - [medeverdachte 10] : kijk als je de Bosstraat (fon) uitrijdt, naar links en dan rechts, daar heb je een straatje (…) Geen oso geen cammie (…) Ja maar ik dacht van dat we gelijk doen. Dan rijden we, jij rijdt Pieter Hooglaan (fon) uit anders (…) Jij rijdt Pieter de Hooglaan uit … (ovs) en uiteindelijk rijden we gewoon de snelweg op en gaan we naar Amersfoort toe. 01:00 uur: - [medeverdachte 9] : waarom bel je kankerhond - [medeverdachte 10] : (…) alsjeblieft, broer ik moet het vanavond doen gast - [medeverdachte 9] : kan je niet met papier verlengen? Want die lont is gevoelig toch? - [medeverdachte 10] : ja maar als ik m gooi - [medeverdachte 9] : wol, je moet wol hebben, wol, iets wat langzaam brand en niet uitgaat - [medeverdachte 10] : ja man als je die door de raam heen gooit … (ovs) afgaat.. (ovs) - [medeverdachte 9] : als je m door die raam heen gooit kan het ook zijn … (ovs) knalt. 01:06 uur: - [medeverdachte 9] : ja ik zeg eerlijk, ik ben soldaat, als ik uh ja je Ballo had (…) Roken we een jonko bij mij thuis en gaan we gewoon rustig aan, je weet toch en dan ga je gewoon rustig naar oso lopen - [medeverdachte 10] : zodra die bakkie is gegooid en shell er in zit dan moet je eigenlijk al weg zijn, dan moet je al in de auto zitten… - [medeverdachte 9] : weet ik weet ik, maar je moet zo zien he die straat is sowieso fucked up voor mij. Je moet zo zien he het is onze eigen stad he bro, ik rij met deze auto gewoon in de buurt snap je, ik werk (…) 01:15 uur: - [medeverdachte 10] : die grote straten worden heet - [medeverdachte 9] : ja daarom, daarom wil ik.. dit is 1 minuut rijden snap je - [medeverdachte 10] : want kijk, de politie komt sowieso gaat sowieso via Emmastraat want dat is het makkelijkste voor hun, hun willen sowieso gelijk deze zone gewoon gelijk rond hebben dat als wij uitrijden, dan komen we tegemoet. 01:27 uur: - [medeverdachte 10] : [adres 43] , oke 450 meter ja (…) - [medeverdachte 9] : ik ga u die Zeshoven laten zien - [medeverdachte 10] : bro stil alsjeblieft, dat is 500 meter zelfs, ik heb je nog gegund met 50 meter he (…) Oke Kapelstraat, hier wacht kijk [adres 43] Eikbosseweg, oke, kijk kijk kijk (…) ik moet me nog omkleden daarna nog en die spullen pakken - [medeverdachte 9] : heb je dat allemaal nog niet gepakt - [medeverdachte 10] : waarom ga ik dat nu meenemen als we gaan verkennen? (…) Vervolgens gaat het gesprek verder waarbij [medeverdachte 10] vraagt of hij het nu wil doen. [medeverdachte 9] zegt ja nu. [medeverdachte 10] zegt waarom niet om twee, drie dan is het minst heet. [medeverdachte 9] geeft aan dat als je het nu doet geen last hebt. 01:33 uur: - [medeverdachte 9] : hey bro schiet op bro ik heb geen zin om kankerlang te wachten - [medeverdachte 10] : broer, we kunnen ook net zo goed morgen gaan als jij beter vindt, zeg maar. Zeg maar nu of morgen - [medeverdachte 9] : beter morgen ga ik straight zeggen man - [medeverdachte 10] : ... (ovs) - [medeverdachte 9] : is goed soldaat - [medeverdachte 10] : want uh is niks voorbereid, niks... (ovs) - [medeverdachte 9] : nee toch. Uit peilbakengegevens van de [auto 6] van [medeverdachte 9] volgt dat deze op 16 december 2020 tussen 00:00 uur en 02:00 uur in de directe omgeving van de Kapelstraat is geweest en dat er enkele stops vlakbij de Kapelstraat zijn gemaakt. Verder is in de telefoon van [medeverdachte 10] een zoekopdracht in Google Maps aangetroffen waarbij op 16 december 2020 om 1:28 uur en 1:29 uur naar de [adres 43] is gezocht. [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] zijn op 17 december 2020 aangehouden. Bij de doorzoeking van de slaapkamer van [medeverdachte 10] op 17 december 2020 zijn twee mortierbommen (shells) aangetroffen waarvan één met een verlengd lont. Bij de rechter-commissaris heeft [medeverdachte 10] als getuige verklaard dat er iets gepland was met een vuurwerkbom en dat het in een tas zat. Tussenconclusie Bij de beantwoording van de vraag of de voorwerpen (een gegevensdrager met het adres [adres 43] Hilversum, een auto en/of een of meer mortierbommen) afzonderlijk of gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm “zijn bestemd tot het begaan van het misdrijf” - in dit geval het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing - dient te worden beoordeeld of deze voorwerpen, afzonderlijk dan wel gezamenlijk, naar hun uiterlijke verschijningsvorm ten tijde van het handelen dienstig kunnen zijn voor het misdadige doel dat de verdachten met het gebruik van de voorwerpen voor ogen hadden. Uit het voorgaande volgt dat op 16 december 2020 door [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] wordt gesproken over een ‘boemba’ (straattaal voor: bom) in relatie tot een ‘osso’ (straattaal voor: huis) aan de [adres 43] . Dat adres - dat die nacht via Google Maps op de telefoon van [medeverdachte 10] is opgezocht - betreft het buurhuis van [adres 44] waar een dochter van [slachtoffer 1] woont. In dat huis moest kennelijk een bakkie (baksteen) en daarna een shell worden gegooid. Uit de bakengegevens volgt dat [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] die nacht ook daadwerkelijk langs en in de omgeving van de Kapelstraat zijn geweest. Deze omstandigheden duiden naar het oordeel van de rechtbank op een voorverkenning. Dat sprake was van een voorverkenning wordt door [medeverdachte 10] in het OVC-gesprek bevestigd. Kennelijk was dat de reden om de mortierbommen (shells) - die de dag erna op 17 december 2020 in de slaapkamer van [medeverdachte 10] werden aangetroffen - toen niet al mee te nemen. Daarbij is opvallend dat een van die mortierbommen een verlengd lont had, wat past bij het gesprek tussen [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] van de dag ervoor over het verlengen van een lont. Tijdens de voorverkenning wordt ook besproken wat de beste vluchtroute zonder ‘cammies’ (straattaal voor: camera’s) is. Zo moest de Kapelstraat worden uitgerend naar de Koningsstraat, vervolgens rechtsaf en dan links het Eikbosserpad in tot aan Zeshoven.

[medeverdachte 19] was diegene die daarvoor het huisnummer controleerde. [adres 14] Velddriel - 10 mei 2021 Op 10 mei 2021 is tussen 04:15 en 04:30 uur een kogel afgevuurd in de voordeur van de woning aan de [adres 14] in Velddriel. Op dat moment lag [slachtoffer 26] , werkzaam bij [slachtoffer 3] , in de woning te slapen. Hij schrok wakker van een knal en hij hoorde een auto hard wegrijden. Aan de buitenzijde van de voordeur was een schotbeschadiging in het hout zichtbaar. Uit onderzoek aan de [telefoon 2] in gebruik bij [medeverdachte 17] is ten aanzien van dit feit het volgende gebleken. Op 10 mei 2021 verplaatste de telefoon zich tussen 02:32 en 03:31 uur via zendmasten in Amsterdam en Landsmeer naar Culemborg. Tussen 03:37 en 04:35 uur maakte de telefoon geen gebruik van zendmasten, om vervolgens om 05:09 uur weer gebruik te maken van één van de thuismasten in Amsterdam. Er waren die nacht inkomende oproepen van [medeverdachte 19] om 00:14 uur, 01:32 uur, 01:49 uur en 02:40 uur. Daarbij straalde de telefoon van [medeverdachte 17] om 02:40 uur een mast aan op de Scheepsbouwerweg in Landsmeer. De telefoon van [medeverdachte 19] straalde op dat moment dezelfde zendmast aan en vanaf dat moment maakte zijn telefoon ook een reisbeweging naar Culemborg (03:24 en 03:43 uur) en weer terug naar Amsterdam (05:10 uur). De rechtbank overweegt dat de verplaatsing van deze telefoons van Amsterdam naar Culemborg past bij een reisbeweging van [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] vanuit hun woonplaats richting Velddriel. Het moment waarop deze reisbeweging wordt gemaakt en de tijdsspanne waarbinnen de telefoon van [medeverdachte 17] geen gebruik maakt van zendmasten passen bij het tijdstip waarop de aanslag is gepleegd. [medeverdachte 19] heeft verklaard dat hij op 10 mei 2021 samen met een vriend een andere vriend heeft opgehaald en zij met de auto naar Velddriel zijn gereden. De bestuurder was iemand anders dan bij de aanslag in Waardenburg. De andere jongen was de persoon die in Waardenburg had geschoten. Toen ze bij het adres aankwamen is deze jongen uitgestapt. Hij liep heen en weer bij de woning en kort daarna hoorde [medeverdachte 19] een knal. De jongen kwam direct terug bij de auto en toen zijn ze weggereden. Gelet op hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen - mede in samenhang bezien met wat ten aanzien van het schietincident in Waardenburg is overwogen - acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 17] ook de schutter was in Velddriel. Kwalificatie De rechtbank heeft vastgesteld dat [medeverdachte 17] de schutter was bij alle vier de schietincidenten. De volgende vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is hoe dit handelen gekwalificeerd dient te worden. Daarover overweegt de rechtbank als volgt. Geen poging tot moord, doodslag of zware mishandeling De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat sprake was van vol opzet om de bewoners van de beschoten woningen te doden of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Verder is de rechtbank van oordeel dat ook van voorwaardelijk opzet geen sprake was, nu naar algemene ervaringsregels niet kan worden gesteld dat het ’s nachts afvuren van één kogel in/door een raam of een voordeur (op de begane grond) van een woning de aanmerkelijke kans oplevert dat een bewoner daarbij om het leven komt of zwaar lichamelijk letsel oploopt. Doorgaans liggen mensen immers rond dit tijdstip boven in een woning te slapen en niet is gebleken dat er in de woningen (beneden) ten tijde van de schietincidenten nog licht brandde, hetgeen een aanwijzing had kunnen zijn dat er op dat moment mensen op de begane grond waren. Zou er al sprake zijn geweest van een aanmerkelijke kans, dan volgt uit de bewijsmiddelen niet dat deze kans bewust is aanvaard. Vrijspraak volgt voor de ten laste gelegde pogingen tot moord, doodslag en zware mishandeling. Wel bedreiging De rechtbank stelt voorop dat uit het dossier volgt dat afschrikken het doel was van de beschietingen. De bewoners van de woningen zijn op de hoogte geraakt van de bedreiging en naar het oordeel van de rechtbank waren de bedreigingen van dien aard dat bij de bewoners in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat zij het leven zou kunnen verliezen. De rechtbank kwalificeert deze feiten dan ook als bedreiging. De brandstichting De [adres 16] Tiel - 5 juni 2021 Op 5 juni 2021 omstreeks 03:00 uur is brand gesticht aan de voordeur van de woning aan De [adres 16] in Tiel. Dit adres staat op de werknemerslijst van [slachtoffer 3] . Op dat moment lagen [slachtoffer 19] , zijn vrouw en zijn twee kinderen in de woning te slapen. [slachtoffer 19] is wakker geworden van het geluid van de rookmelder en hij hoorde zijn buurman roepen dat de voordeur in brand stond. Als gevolg van de brand was er sprake van blaarvorming van de verf tot ongeveer halverwege het kozijn van de voordeur. Daarnaast was sprake van rook- en roetschade op de houten voordeur, het kozijn, de onderzijde van de deurluifel en de bakstenen daarnaast. De rubberen deurmat die buiten lag was aangetast door de brand. Op de camerabeelden was te zien dat een persoon in elke hand een doorzichtige fles vasthield en daarmee zwaaiende bewegingen maakte naar de deur, waardoor vloeistof op de deur en grond terecht kwam. De persoon stapte in de vloeistof en liep de oprit af. Op een ander beeld was de brandhaard te zien. De vlammen waren hoger dan de voordeur. Verbalisanten die ter plaatse gingen, zagen op de rotonde Predikbroedersweg/Laan van Westroijen in Tiel een zwarte [auto 7] met kenteken [kenteken 6] aan komen rijden. Rond 03:11 uur zagen verbalisanten deze auto de A2 oprijden. De [auto 7] is vervolgens stilgezet op de vluchtstrook. De inzittenden waren [medeverdachte 20] (bestuurder), [medeverdachte 19] (bijrijder), [medeverdachte 18] [medeverdachte 17] (rechtsachter) en [medeverdachte 21] (linksachter). [medeverdachte 19] droeg een donkerblauwe joggingbroek waarop aan de voorzijde donkere, natte spetters/vlekken zaten. In de kofferbak en op de achterbank van de [auto 7] lagen onder meer diverse kledingstukken. Daarnaast werd in de auto een paar schoenen van het merk Nike (maat 43) aangetroffen. [medeverdachte 17] was de enige inzittende met maat 43. De rechtbank stelt dan ook vast dat deze schoenen van hem zijn. Achterin de auto, voor de middenconsole, lag een [telefoon 1] . De politie heeft onderzoek gedaan naar de gebruiker van het toestel en heeft daarbij onder meer de volgende bevindingen gedaan: de accountnaam van snapchat was ‘ [medeverdachte 18] ’; in snapchat-conversaties van onder andere 4 juni 2021 wordt de gebruiker van de telefoon aangesproken met [medeverdachte 18] ; deze [medeverdachte 18] stuurt vervolgens een bericht terug en noemt daarbij de naam [naam 10] . Op 26 mei 2021 had [naam 10] haar NAW-gegevens via snapchat verstuurd aan [medeverdachte 18] . In de politiesystemen komen haar gegevens voor in een registratie waarbij [medeverdachte 17] werd genoemd als haar (ex-)vriend; op 4 april 2021 deelde de gebruiker van de telefoon de NAW-gegevens van [medeverdachte 18] [medeverdachte 17] . Naar het oordeel van de rechtbank volgt hieruit dat de [telefoon 1] in die periode in gebruik was bij [medeverdachte 17] .

De rechtbank acht op basis van artikel 532 van het Wetboek van Strafvordering 3,5 punt en daarmee € 3.899,- (per benadeelde) toewijsbaar. 4Benadeelde partijen [slachtoffer 29] en [slachtoffer 19] De benadeelde partijen [slachtoffer 29] en [slachtoffer 19] hebben in verband met het onder parketnummer 05/780039-21 feit 5 (Panter 2) tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vorderen € 7.500,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Standpunten Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen geheel kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd, nu de psychische schade niet is onderbouwd. Met betrekking tot het materiële gedeelte heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Overweging van de rechtbank Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest dat zij midden in de nacht werden opgeschrikt door het geluid van de rookmelder en het feit dat hun voordeur in brand bleek te staan, terwijl zij met hun jonge kinderen boven lagen te slapen. De benadeelden wisten dat zij op een lijst van werknemers van [slachtoffer 3] stond. Dat zij hierdoor slachtoffer zouden kunnen worden van een aanslag was hen bekend en zal voor veel angst hebben gezorgd, zeker toen deze kans werkelijkheid werd. Bovendien bestond geen garantie dat het bij één aanslag zou blijven, hetgeen veel angst, gevoelens van onveiligheid en onzekerheid met zich bracht. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 7.500,- per benadeelde vaststellen, met een totaal van € 15.000,-. Verdachte is vanaf 5 juni 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 5Benadeelde partij [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16] De benadeelde partijen [slachtoffer 15] en [slachtoffer 16] hebben in verband met het onder parketnummer 05/780039-21 feit 2 (Panter 2) tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vorderen € 7.500,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Standpunten Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen geheel kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd, nu de psychische hulpverlening via de huisarts en praktijkassistente niet zijn onderbouwd. Met betrekking tot het materiële gedeelte heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank Overweging van de rechtbank Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekten dat hun woning beschoten was en de kogel zich een weg door de ruit van de voordeur en de deur in de hal had gebaand en tot slot ook een keukenkastje had geraakt. De benadeelden hebben geen enkele band met [slachtoffer 3] . De omstandigheid dat de enige reden voor de aanslag was dat het adres van buurtbewoners op een lijst van werknemers van [slachtoffer 3] stond en de aanslagplegers zich kennelijk vergist hadden in het adres, zal voor gevoelens van veel angst en onveiligheid hebben gezorgd. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 7.500,- per benadeelde vaststellen, met een totaal van € 15.000,-. Verdachte is vanaf 9 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 6Benadeelde partijen [slachtoffer 17] en [slachtoffer 18] De benadeelde partijen [slachtoffer 17] en [slachtoffer 18] hebben in verband met het onder parketnummer 05/780039-21 feit 4 (Panter 2) tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. [slachtoffer 17] vordert € 175,98 aan materiële schade. Daarnaast vorderen zij € 5.000,- per persoon aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben zij verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Standpunten Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen geheel kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd, nu de psychische schade niet is onderbouwd. Met betrekking tot het materiële gedeelte heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Overweging van de rechtbank Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De schadeposten voor de aanschaf van verf en de reparatiewerkzaamheden aan de kozijnen ter hoogte van € 175,98 zijn voldoende onderbouwd. Deze schadepost is verder niet inhoudelijk betwist en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Smartengeld Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partijen door het bewezenverklaarde schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekten dat hun woning beschoten was. De benadeelden hebben geen enkele band met [slachtoffer 3] .

Het verweer wordt verworpen. 3.3 De betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 2] (Panter 1) De rechtbank concludeert dat [medeverdachte 2] op verschillende momenten (tijdens het WOD-traject, daarna als getuige en later als verdachte) verklaringen heeft afgelegd waarin hij zichzelf, [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] heeft belast. Het gaat om de verklaringen van: 29 december 2020 (WOD-traject); 5 en 7 januari 2021 (als getuige); 23, 24 en 25 februari 2021 (als verdachte). Deze verklaringen zijn in de kern gelijkluidend en vinden op diverse punten bevestiging in objectieve onderzoeksresultaten. De rechtbank zal daar bij het bespreken van de afzonderlijke zaaksdossiers dieper op ingaan. [medeverdachte 2] heeft zijn eerste verklaring in het WOD-traject afgelegd, terwijl hij niet wist dat hij met opsporingsambtenaren te maken had. Niet is gebleken dat hij deze verklaring onder druk heeft afgelegd (zie hierboven) en ook kan niet worden gesteld dat zijn verklaringsvrijheid onaanvaardbaar is aangetast. Daar komt bij dat [medeverdachte 2] ook heeft verklaard over zijn betrokkenheid bij zaken waarvoor hij op dat moment nog niet als verdachte in beeld was. Dit zijn allemaal sterke aanwijzingen voor de betrouwbaarheid van zijn verklaringen. In dat verband wijst de rechtbank ook op het rapport van prof. dr. Van Koppen (hierna te noemen de deskundige) die op verzoek van de verdediging vanuit rechtspsychologisch perspectief onderzoek heeft gedaan naar de validiteit van de verklaringen van [medeverdachte 2] . Daaruit komt kort gezegd naar voren dat zijn verklaringen in grote lijnen als valide zijn aan te merken en de invloed van de WOD-traject (‘het gesprek in de bus’) waarschijnlijk van beperkte invloed is geweest op zijn latere verklaringen. Dat er hier en daar inconsistenties in die verklaringen zitten doet aan het voorgaande niet af, nu deze volgens de deskundige conform het functioneren van het geheugen zijn. Het feit dat [medeverdachte 2] bij sommige informatie zegt dat hij het niet weet, soms zegt dat hij onzeker is en soms aangeeft dat hij iets van horen zeggen heeft en niet zelf heeft waargenomen, draagt bij aan de validiteit van zijn verhaal op de punten waarvan hij zegt dat hij wel zeker is, aldus de deskundige. De rechtbank heeft ook de verklaring die [medeverdachte 2] ter terechtzitting in zijn eigen strafzaak heeft afgelegd - waarin hij aangeeft dat wat hij bij de politie heeft verklaard klopt - door de deskundige laten analyseren en de verdediging in de gelegenheid gesteld daarover op zitting aanvullende vragen te stellen. Deze aanvulling heeft niet tot een andere conclusie van de deskundige geleid. Wel heeft de deskundige verduidelijkt dat vragen aan [medeverdachte 2] in het WOD-traject (in de bus) over (de rol van) verdachte van invloed kunnen zijn geweest op zijn latere verklaringen over verdachte. Dat de vragen van de opsporingsambtenaren in het WOD-traject een zodanige invloed op de verklaringen van [medeverdachte 2] hebben gehad dat hij niet vanuit zijn eigen geheugen, maar gevoed door de vragen van de opsporingsambtenaren over de rol van verdachte heeft verklaard, acht de rechtbank niet aannemelijk. Hierbij geldt niet alleen dat de deskundige hiervoor geen aanwijzingen heeft gevonden, maar zeker ook dat [medeverdachte 2] op enig moment heeft verklaard over betrokkenheid van hemzelf en (onder meer) verdachte bij een aanslag in Zaandam (onderzoek Navigator). Deze aanslag staat los van [slachtoffer 3] en was bij het politieteam nog niet in beeld. De verklaringen van [medeverdachte 2] op dit punt, die - juist ook wat de rol van verdachte betreft - steun vinden in andere bewijsmiddelen (waarover later meer), kunnen dus simpelweg niet gevoed zijn door vragen van de opsporingsambtenaren in het WOD-traject, maar moeten uit zijn eigen geheugen voortkomen. De rechtbank heeft geen enkele reden aan te nemen dat dit anders is voor de overige gedeeltes van de verklaringen van [medeverdachte 2] . Integendeel: dit stelsel van omstandigheden ondersteunt het oordeel van de rechtbank dat de verklaringen van [medeverdachte 2] betrouwbaar zijn. Dit alles maakt dat de rechtbank eerder genoemde verklaringen van [medeverdachte 2] als betrouwbaar aanmerkt. Dat hij op 17 en 18 mei 2021 heeft verklaard dat alles wat hij eerder had gezegd gelogen was en zich verder op zijn zwijgrecht heeft beroepen, maakt nog niet dat zijn eerdere verklaringen feitelijk onjuist of onvolledig zijn. Reden voor zijn latere opstelling was volgens [medeverdachte 2] zelf een aan zijn moeder gerichte dreig-sms van 18 april 2021 met een ultimatum aan [medeverdachte 2] om zijn verklaring in te trekken omdat het leven voor hem en zijn familie anders een hel zou worden. De rechtbank acht het aannemelijk dat deze sms - gelet op de inhoud afkomstig van de dader(s) van de aanslagen - voor [medeverdachte 2] reden is geweest om zijn proceshouding aan te passen en zich vanaf dat moment als verdachte op zijn zwijgrecht en als getuige op zijn verschoningsrecht te beroepen. Iets wat [medeverdachte 2] ter zitting in zijn eigen strafzaak ook heeft verklaard. De rechtbank hecht om die reden geen waarde aan de verklaring van [medeverdachte 2] dat hij alles wat hij eerder had verklaard, heeft gelogen.

-ntv- geweest vandaag? A: ja man M: heb je die dingen aangeraakt? A: nee man M: maar heb je gekeken of ze er waren? A: ja ik heb hem verplaatst, ik ben gisteren ge - uh, ik ben gegaan alles M: watte? A: he waar ben je waar ben je? M: he maar uh, ik ben bij de Lidl, maar waar zijn die dingen bro wacht effe is belangrijk nu A: ze zijn daar M: nog steeds daar? A: ja M: maar precies op dezelfde plek of wat zeg je nu... verplaatst zeg je A: ja gewoon maar daar, daar naast, ik heb 'm gewoon beter dicht gedaan en zo, die zak M: maar euh, als ik daar naar toe ga dan kan ik ze gelijk / zeker zien? A: ja die zie je gewoon, bij die euh, bij die euh bo-uh, bij die boom M: ja, ja ja ja ja, bij die boom (fon) A: is een beetje onder de blaadjes, je weet wel M: ja ja ja is goed, perfect. Maar dus ]e hebt net gezien dat ze daar waren? A: nee heb ik niet gezien maar waarschijnlijk wel, ga maar kijken, ik heb ze goed verstopt (fon) M: waar ben jij nu dan? A: thuis M: nou oké is goed, dan zie ik je over een uur zo, goed? (…) A: jo, he, jo ik kan nog he M: he? A: ik kan uh kan nog M: eeeeuh ja maar ik heb anders A: ..(ntv)... gisteren was een probleem gebeurd M: echt waar? A: ja echt waar, gewoon daar M: nou is goed dan, ik spreek je zo meteen ja (…) 15:04 uur: [medeverdachte 4] (sh) wgd (wordt gebeld door) [medeverdachte 5] [medeverdachte 4] : ja [medeverdachte 5] : he, je kan ook doorgeven als je wilt, zeg tegen hem; hij zag dat het raam open stond maar daar waren mensen binnen [medeverdachte 4] : maar is dat ook echt zo? [medeverdachte 5] : ja, ik trof een open raam, daar waren mensen, om 3 uur in de nacht (…) 15:12 uur: [medeverdachte 4] belt uit met [medeverdachte 5] Begroeting [medeverdachte 4] vraagt waar [medeverdachte 5] is. [medeverdachte 5] is thuis [medeverdachte 4] vraagt hoe snel [medeverdachte 5] achter Lidl kan komen. [medeverdachte 5] zegt 5 minuten. [medeverdachte 4] zegt wel snel want ik moet eigenlijk weer door, maar dan heb ik jou gezien en gesproken. [medeverdachte 5] vraagt wat er is want het regent [medeverdachte 4] zegt dat het ook later kan, dan gaat hij nu gewoon bewegen. [medeverdachte 5] vraagt waar [medeverdachte 4] heen moet. [medeverdachte 4] zegt gewoon hier in de buurt. A: maar heb je (wat) geregeld dan? M: ja ja maar we moeten toch nog over wat anders praten, over euh vanavond A: over wat? M: over die van vanavond wat je net tegen mij zegt toch A: ja ja ja jongen ik kom wel naar uh achter Lidl (…) De telefoon in gebruik bij [medeverdachte 5] ( [telefoonnummer 9] ) maakt op 20 december 2020 om 02:36 uur gebruik van een zendmast op de [adres 37] in Hilversum. De afstand tussen de zendmast en de [adres 5] in Hilversum is ongeveer 574 meter. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] een afspraak maken om elkaar die middag bij de Lidl te ontmoeten. Ze moeten dan praten ‘over vanavond’ en ‘over wat je net tegen mij zei’ zegt [medeverdachte 4] . Dat laatste slaat dan kennelijk terug op de twee eerdere gesprekken om 15:02 uur en 15:04 uur. In die gesprekken laat [medeverdachte 5] weten dat hij die middag in Bussum is geweest, de zak nog steeds goed verstopt lag bij de boom onder blaadjes en hij dat aan ‘hem’ moet laten weten. Ook geeft [medeverdachte 5] aan dat hij nog steeds kan, dat het raam open stond om 03:00 uur ’s nachts en er mensen in de woning waren. De telefoon van [medeverdachte 5] straalt die nacht een mast aan die bereik heeft op het adres aan de Kapelstraat in Hilversum. Daar waar [medeverdachte 5] nu ineens weer beschikbaar is - tot verrassing van [medeverdachte 4] omdat hij eerder om een of andere reden was verhinderd - laat [medeverdachte 4] weten ‘eeeuh maar ik heb anders’ (de rechtbank begrijpt: ik heb inmiddels iets anders geregeld). In dat verband acht de rechtbank de volgende gesprekken van eerder die middag van belang: Gesprek op 21 december 2020 tussen [medeverdachte 4] (M) en [medeverdachte 12] (NNM) 13:43 uur [medeverdachte 4] wgd (wordt gebeld door) NNM NNm zegt dat [medeverdachte 4] over 3 minuten terug belt. [medeverdachte 4] vraagt of NNM weet of ie komt. NNM zegt bel me over max 5 minuten terug 13:47 uur [medeverdachte 4] (sh ngd) bum NNM8927 Na begroeting: M: luister dan, als je wilt kan je deze kant opkomen vanavond of straks wanneer dat jij denkt uh ik ga dan geef ik je die dinge, geef ik je die adres, kun je gaan NNM: oké maar luister dan M: ja NNM: wanneer krijg ik uitbetaald (Opm tolk: ik hoor "wie krijgt uitbetaald?" M: gelijk als je terug komt gelijk NNM: zeker M: direct direct NNM: [medeverdachte 4] ! M: ja NNM: ik weet hoe je bent ook he M: he NNM: ik weet hoe je bent ook he M: direct direct direct maar je moet zeker weten dan NNM: he? M: je moet zeker weten begrijp je NNM: ja toch M: nee klaar als je tegen mij zeker zegt gelijk hoe je terug komt, ik ben gewoon direct met jou NNM: maar wat .. (-ntv / opm tolk: het klinkt als: 'word het ge-uh gepaaid door die BO" of zo?) M: nee nee broer, niks niks niks niks niks broer, ik ga je zo meteen als je hier bent ga ik je uitleggen ja. maar je moet tegen mij zeggen of Je gaat -ntv-, dat is het NNM: [medeverdachte 4] , ik ga sowieso M: ja sowieso je gaat sowieso vandaag? NNM: ja M: prima, is goed broer, ik ga nu alles voor je klaar leggen NNM: ja toch M: goed? NNM: ja is goed, rustig (fon) M: nee is niks linksom, rechtsom, ik zweer het je op de Islam broer, gelijk, hoe je gaat gelijk maar moet goed gebeuren, dat is het wel.

In de telefoon werd het volgende snapchat-gesprek aangetroffen van 4 en 5 juni 2021 tussen [medeverdachte 17] en een NN-persoon, waarvan is gebleken dat dit het snapchat-account ‘ [naam 11] ’ betreft: Tijdstip Afzender Ontvanger Bericht 4 juni 2021 23:41:47 NN-persoon [medeverdachte 17] En 2 liter benzine bij95 (…) 5 juni 2021 03:08:18 [medeverdachte 17] NN-persoon Soecht nieuws man 03:08:21 NN-persoon [medeverdachte 17] Wat dan 03:08:27 [medeverdachte 17] NN-persoon lk was daarm 03:08:34 [medeverdachte 17] NN-persoon K zoek 03:08:39 [medeverdachte 17] NN-persoon Vind die 95 03:08:57 [medeverdachte 17] NN-persoon 99 was sndere kant 03:09:06 [medeverdachte 17] NN-persoon lk kijk boven 03:09:17 [medeverdachte 17] NN-persoon Er staat een kanker live campoe boven 03:09:19 [medeverdachte 17] NN-persoon Die os (…) 03:09:43 NN-persoon [medeverdachte 17] Je moest gwnnsnel doen dan (…) 03:09:54 [medeverdachte 17] NN-persoon Heb die twee flessen epakf 03:09:59 EL.RAEI NN-persoon Heb k ze moeder kos gegooig tegen 03:10:00 [medeverdachte 17] NN-persoon 95 03:10:02 [medeverdachte 17] NN-persoon Vol 03:10:04 [medeverdachte 17] NN-persoon Hepemaal (…) 03:10:20 NN-persoon [medeverdachte 17] Tazz je moest 99 (…) 03:10:25 NN-persoon [medeverdachte 17] Die was belagerihkste 03:10:26 [medeverdachte 17] NN-persoon Scotoe komt 03:10:28 [medeverdachte 17] NN-persoon Aanrijden 03:10:30 NN-persoon [medeverdachte 17] Dikke lul 03:10:35 [medeverdachte 17] NN-persoon Ze rijden achter ons 03:10:36 [medeverdachte 17] NN-persoon Oo me moeder (…) 03:10:46 [medeverdachte 17] NN-persoon Se ging die wijk 03:10:46 [medeverdachte 17] NN-persoon In 03:10:50 [medeverdachte 17] NN-persoon K sprong gelijk beneden 03:10:59 [medeverdachte 17] NN-persoon Se dagen [namen] (…) 03:11:20 NN-persoon [medeverdachte 17] Leg goed uit 03:11:24 NN-persoon [medeverdachte 17] Dus scotoe kwam aantijden en toen 03:11:30 [medeverdachte 17] NN-persoon Ol rotonde 03:11:32 [medeverdachte 17] NN-persoon Op (…) 03:11:55 NN-persoon [medeverdachte 17] Maar wrm ging kevin miet mee 03:12:02 [medeverdachte 17] NN-persoon Hij ging mee 03:12:10 [medeverdachte 17] NN-persoon Hij zou dir sndere doen 03:12:11 NN-persoon [medeverdachte 17] Wrm deed hij die 99 niet 03:12:17 [medeverdachte 17] NN-persoon Dat sou ooksleen die 03:12:24 [medeverdachte 17] NN-persoon Se rijden 03:12:26 [medeverdachte 17] NN-persoon Achter ons (…) 03:12:42 [medeverdachte 17] NN-persoon Scotoe komt 03:12:58 NN-persoon [medeverdachte 17] Terwihl je die fik foxt of wat 03:13:01 NN-persoon [medeverdachte 17] Praat duidelijk 03:13:31 [medeverdachte 17] NN-persoon Sr sijn drt num 03:13:44 NN-persoon [medeverdachte 17] Wat? 03:13:58 NN-persoon [medeverdachte 17] Jullie zijn al pleite toch 03:14:55 NN-persoon [medeverdachte 17] Kkk man 03:14:58 NN-persoon [medeverdachte 17] Gooi alle tellies uit 03:15:03 NN-persoon [medeverdachte 17] Reset ze 03:15:05 NN-persoon [medeverdachte 17] Die van kimo 03:15:06 NN-persoon [medeverdachte 17] Met adres 03:15:07 NN-persoon [medeverdachte 17] Broer 03:15:08 NN-persoon [medeverdachte 17] Snel 03:15:41 NN-persoon [medeverdachte 17] Trekje jakka uit als ie opvallend doet 03:15:51 NN-persoon [medeverdachte 17] Verzin snel verhaal 03:15:54 NN-persoon [medeverdachte 17] Met ze alle 03:16:15 NN-persoon [medeverdachte 17] Hou me op de hoogte 03:17:01 NN-persoon [medeverdachte 17] Verw me 03:17:05 NN-persoon [medeverdachte 17] Prat via me broertje De rechtbank is van oordeel dat uit de inhoud van deze berichten volgt dat [medeverdachte 17] hier contact onderhield met de opdrachtgever. In het gesprek worden namelijk opdrachten gegeven die verband houden met de aanslag (twee liter benzine bij [adres 16] ) en wat ze moeten doen als de politie achter ze blijkt te rijden. [medeverdachte 19] heeft verklaard dat hij in de avond van 4 juni 2021 in opdracht van [medeverdachte 17] twee flessen wasbenzine heeft gekocht bij de Albert Heijn. Later die avond werd hij door [medeverdachte 17] gevraagd mee te gaan en vervolgens is hij samen met [medeverdachte 20] , [medeverdachte 21] en [medeverdachte 17] vanuit Amsterdam naar Tiel gereden. [medeverdachte 17] had een beetje een sturende rol. Toen zij in Tiel stopten, vertelde [medeverdachte 17] dat er brand gesticht zou worden en hij vroeg [medeverdachte 19] om op de uitkijk te staan. Nadat hij te horen had gekregen wat er moest gebeuren, kreeg hij kleding aangegeven van achteruit de auto. [medeverdachte 19] heeft toen zijn spijkerbroek omgewisseld voor een zwarte joggingsbroek om later niet herkend te worden. Hij is samen met [medeverdachte 17] uitgestapt en hij kreeg van achteruit een plastic tas aangegeven. Ze liepen een stukje totdat ze in een straat met woningen kwamen. [medeverdachte 17] pakte iets uit de tas en liep naar een woning. [medeverdachte 17] riep hem en zei dat hij onder de benzine zat. [medeverdachte 19] kreeg van hem een servet en een aansteker en toen was voor hem duidelijk dat het servet aangestoken moest worden om brand te stichten en dat [medeverdachte 17] dit niet kon doen, omdat hij dan zelf in brand zou vliegen. [medeverdachte 19] is richting de voordeur gelopen en heeft het brandende servet richting de plas vloeistof voor de voordeur gegooid. Direct daarna zag hij vuur en is hij omgedraaid en achter [medeverdachte 17] naar de [auto 7] gerend. [medeverdachte 17] heeft verklaard dat hij samen met [medeverdachte 19] is uitgestapt in Tiel. Bij de woning heeft hij de vloeistof gegooid en vervolgens is hij weggerend naar de auto. Hij heeft de brand niet aangestoken. [medeverdachte 19] , [medeverdachte 20] en hijzelf wisten wat er moest gebeuren. Ze hadden alle drie hun rol meegekregen. Een paar uur voordat ze naar Tiel gingen had hij het adres doorgekregen van de opdrachtgever. De opdrachtgever zei dat hij dit samen met [medeverdachte 19] moest doen en dat [medeverdachte 20] hen naar Tiel zou brengen. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] tezamen en in vereniging opzettelijk brand hebben gesticht bij de woning aan De [adres 16] in Tiel door brandbare vloeistof tegen de voordeur te gooien en deze vervolgens aan te steken.

De omstandigheid dat de enige reden voor de aanslag was dat het adres van buurtbewoners op een lijst van werknemers van [slachtoffer 3] stond en de aanslagplegers zich kennelijk vergist hadden in het adres, zal voor gevoelens van veel angst en onveiligheid hebben gezorgd. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld vaststellen op het gevorderde bedrag van € 5.000,- per benadeelde. Verdachte is vanaf 16 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 7Benadeelde partij [slachtoffer 4] De benadeelde partij [slachtoffer 4] heeft in verband met het onder parketnummer 05/780039-21A feit 1 (Navigator) tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vordert € 20.459,- aan materiële schade en € 14.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente en heeft verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Standpunten Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld geheel kan worden toegewezen en het materiële deel tot een bedrag van € 18.459,-, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde niet-ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard, nu onduidelijk is op welk moment de schade is ontstaan en het onderzoek daarnaar een onevenredige belasting voor het strafproces zou opleveren. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering voor wat betreft de materiële schade aan de deur, houtplaat, huisraad en reparatie van de woning onvoldoende zijn onderbouwd. De kostenposten met betrekking tot de huishoudelijke hulp en de geldlening voor duurzame gebruiksgoederen zijn niet onderbouwd en het rechtstreekse verband ontbreekt. Verder dient het smartengeld mede vanwege de voorgeschiedenis van de benadeelde te worden gematigd. Overweging van de rechtbank Materiële schade Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De schade aan de hordeur (€ 200,-), de gietijzeren deurmat (€ 59,-) en de geldlening vanuit de gemeente voor de investering in duurzame gebruiksgoederen (€ 3.999,-) zijn voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De overige materiële schadeposten, de kosten voor herstelwerkzaamheden en huishoudelijk hulp zijn, gelet op de betwisting door de verdediging, naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd. Niet is duidelijk geworden dat deze kosten een direct gevolg zijn van het bewezen verklaarde feit. Daarom zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering nog aan de burgerlijke rechter voorleggen. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de vordering voor wat betreft de materiële schade tot een hoogte van € 4.258,- kan worden toegewezen. Smartengeld Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op haar persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelde partij erg beangstigend zijn geweest toen er voor de tweede keer in korte tijd een zware ontploffing plaatsvond bij haar woning. De aard en ernst van de normschending brengt, los van de psychische voorgeschiedenis van de benadeelde partij, met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 7.500,- vaststellen. Wat betreft het meer of anders verzochte zal zij de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering. Verdachte is vanaf 22 september 2020 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. 8Benadeelde partijen [slachtoffer 14] en [benadeelde 2] De benadeelde partijen [slachtoffer 14] en [benadeelde 2] hebben in verband met het onder parketnummer 05/780039A-21 feit 2 (Panter 3) ten laste gelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. Zij vorderen € 4.000,- smartengeld per persoon, vermeerderd met de wettelijke rente en hebben verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Standpunten Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen geheel kunnen worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het smartengeld dient te worden gematigd. Overweging van de rechtbank Smartengeld Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en hetgeen ter zitting over de vorderingen is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade hebben geleden die binnen één van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het bewezen verklaarde feit zijn de benadeelden op andere wijze in de persoon aangetast, doordat een diepe inbreuk is gemaakt op hun persoonlijke levenssfeer. Het moet voor de benadeelden erg beangstigend zijn geweest toen zij ontdekten dat er in de nacht getracht is vuurwerk in de woning te gooien. Dat het bij een (mislukte) aanslag is gebleven is enkel te danken aan de gebrekkige uitvoering door de uitvoerders. De benadeelden wisten dat zij op een lijst van werknemers van [slachtoffer 3] stond. Dat zij hierdoor slachtoffer zouden kunnen worden van een aanslag was hen bekend en zal voor veel angst hebben gezorgd, zeker toen deze kans werkelijkheid werd. Bovendien bestond geen garantie dat het bij deze (mislukte) aanslag zou blijven, hetgeen veel angst, gevoelens van onveiligheid en onzekerheid met zich bracht. De aard en ernst van de normschending brengt met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen van dit feit zo voor de hand liggen dat een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in min of meer vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 4.000,- per benadeelde vaststellen, met een totaal van € 8.000,-. Verdachte is vanaf 2 mei 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd. Samenvatting In totaal wijst de rechtbank de volgende bedragen aan schadevergoeding toe: 1. [slachtoffer 22] : € 281,98 materieel en € 5.000,- smartengeld (en € 45,05 proceskosten) [benadeelde 1] : € 5.000,- smartengeld 2.

Hij moet goed gebeuren. NNM: maar hij gaat goed gebeuren toch M: dan hoe je terugkomt, het ligt er voor je, ik zweer het je, gelijk NNM: moloto euh wat wil je precies? M: wat dan / watte? (fon) NNM: wat wilde je precies, wat moest er gebeuren precies, wat wilde je, molotov, wat was het? M: niks ik ga je zo, ik ga je zo precies (lacht) uitleggen als je uh nou uh je komt vanavond gewoon deze kant op of zo NNM: ja man M: perfect dan heb ik hem gewoon klaar voor je, ga ik je precies uitleggen hoe of wat en dan eh ja dan is het in principe dan is het helemaal aan jou hoe je hem zet en zo, hoe laat of wat dan ook, snap je NNM: ja toch M: nee, nou prima dan, dit is jouw nummer? NNM: ja M: euh hoe laat kan ik je verwachten, rond hoe laat heb je tijd? NNM: bro ga van 8 uur uit, maar het is in Hilversum? M: ja t is in Hilly [= Hilversum] t is in Hilly [= Hilversum] (…) M: ik bel je maar kan ik op je rekenen vanavond of niet? NNM: ja oke prima Op de telefoon van [medeverdachte 4] is op 21 december 2020 om 13:33 uur via Google en Google Maps de [adres 5] in Hilversum opgezocht. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat [medeverdachte 4] met dat ‘anders’ wat hij voor die avond had geregeld kennelijk doelt op een persoon: [medeverdachte 12] . Uit de gesprekken volgt dat als [medeverdachte 12] weet dat als hij komt hij van [medeverdachte 4] ‘die dingen en een adres’ krijgt en er wordt gesproken over de betaling. Als [medeverdachte 12] vervolgens aan [medeverdachte 4] vraagt of het met een molotov moet geeft [medeverdachte 4] aan dat hij het hem precies gaat uitleggen. [medeverdachte 4] laat wel alvast aan [medeverdachte 12] weten dat hij zelf mag weten hoe hij hem zet en hoe laat en dat het in Hilly (Hilversum) is. Daarbij is opvallend dat 10 minuten voor het eerste gesprek met [medeverdachte 12] op het toestel van [medeverdachte 4] het adres de [adres 5] in Hilversum wordt opgezocht. Later die dag (21 december 2020) gaat het contact tussen [medeverdachte 4] (M/ [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 12] (NNM8927) verder. 16:43 uur NNM: ik ga nu naar die compa (fon) van me en ga ik met hem praten M: oh uh je bent nog niet zeker? NNM: jawel M: ja NNM: maar ik moet even horen wat die man te zeggen heeft M: ja toch nou is goed, ja ik reken op je alles is ready hier (fon) NNM: ja toch, is goed maak je niet druk M: oke is goed, soldaat. 19:01 uur [medeverdachte 4] sh / [medeverdachte 4] ngd wgd (wordt gebeld door) NNM8927 NNM8927: jo jo [medeverdachte 4] : waar (ben jij), G! NNM8927: faka [= hoe is het] [medeverdachte 4] ? [medeverdachte 4] : hoe laat ga ik je zien? NNM8927: luister neffo, ik moet even naar Groningen, man [medeverdachte 4] : ja? NNM8927: ja maar voor euh, ja, niet voor een vijf (5) barkie [= honderd], snap je [medeverdachte 4] : eee, dus je bent vanavond niet aanwezig NNM8927: dat wil ik niet zeggen, kan het ook om elf (11) uur of zo? [medeverdachte 4] : ja dat is ook top, is perfect als je daarheen (fon) kan NNM8927: ja toch, ... gewoon snel kan gebeuren dan kan je 'm (fon) vandaag / vannacht (fon) nog zien, snap je maar moet je wakker blijven [medeverdachte 4] : hoe laat, hoe laat kan je terug zijn, maar je moet me zeggen bro, ik zweer het je, ik moet zeker weten snap je, dat is het NNM8927: daarom, ik ga voor je uh op een missie man! [medeverdachte 4] : heeee ja NNM8927: daarom, ik zweer het je [medeverdachte 4] : nou wat denk je, denk je dat je vanavond nog kan of niet? Eerlijk NNM8927: ja ik denk van wel [medeverdachte 4] : ja? nou is goed, dan timer [= wacht] ik gewoon op je broer, ik ben gewoon actief NNM8927: anders kan ik ook een kleine soldaat van me naar je toe sturen [medeverdachte 4] : ja NNM8927: nou die doet het ook maar ja ik wil het liever zelf doen, die vier (fon) barkie is voor mij mooi snap je, vier (fon) barkie de man, snel snel [medeverdachte 4] : bro kijk, weet je wat het is, voor mij moet gewoon vandaag gebeuren, dat is het, ik zweer het je, het moet echt vandaag NNM8927: oke ja ja je hebt iemand ... (ntv / klinkt als 'de tijd') of zo? [medeverdachte 4] : ik ga je uh daarom, als je hier was dan zou ik je precies uitleggen hoe en wat NNM8927: gewoon een hoerenzoon of zo? [medeverdachte 4] : ja zoiets NNM8927: ha! zoiets of niet [medeverdachte 4] : maar luister, zie ik je vandaag of niet broer? NNM8927: nou dat is niet zeker [medeverdachte 4] , ik kan jou nu zeggen ja nee maar ik weet niet zeker [medeverdachte 4] : ja je weet niet, je weet niet, euhm NNM8927: anders kan ik iemand wet sturen naar je, daarom, dat is de torie [= oa het geval / verhaal] (…) 22:32 uur (…) NNM8927: kijk, voor wanneer moet die torie [= dinges, geval] gedaan worden, hoe laat? [medeverdachte 4] : in ieder geval gewoon vandaag (…) NNM8927: maar euh is een huis van mensen of niet? [medeverdachte 4] : ja ja (…) NNM8927: voor acht (8) barkie zou ik komen maar ja toen kreeg ik wat anders in mijn hand geschoven [medeverdachte 4] : ja broer, meer dan dat kan ik er niet van maken, je weet toch (…) [medeverdachte 4] : ja is bij een huis ja NNM8927: ja zijn gewoon osso [= thuis/huis] (lacht) [medeverdachte 4] : ja ja oh uh tenminste, kijk als die mensen beneden zijn dan hoeft het niet, je weet toch (…) NNM8927: is het jouw torie [= geval, ding, verhaal] gewoon? [medeverdachte 4] : ja ja mijn, mijn torie [= geval, ding, verhaal] NNM8927: haha [medeverdachte 4] , met wie heb jij beef (fon) [= ruzie, conflict] gemaakt? [medeverdachte 4] : nee broer, je gaat uh, bro als ik je ga uitleggen, ga je blij zijn, je weet toch, je gaat het begrijpen (…) NNM8927: ik ben misschien pas vier (4) uur terug in de buurt (…) 23:15 uur [medeverdachte 4] geeft aan dat het ‘al wordt gefixt’. Tussenconclusie De rechtbank leidt uit al het voorgaande af dat [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] de intentie hadden om op het adres aan de [adres 5] in Hilversum een ontploffing teweeg te brengen. Daartoe overweegt de rechtbank het volgende. [medeverdachte 5] was in de nacht van 20 december 2020 in Hilversum en koppelt in dat verband aan [medeverdachte 4] terug dat het raam open stond en er om 03:00 uur ’s nachts mensen in de woning waren. Ook geeft [medeverdachte 5] aan dat [medeverdachte 4] dat aan iemand moest doorgeven. Die ‘iemand’ slaat naar het oordeel van de rechtbank gelet op de communicatie op [medeverdachte 12] die hij in plaats van [medeverdachte 5] als ‘soldaat’ voor de aanslag had geronseld. [medeverdachte 5] was immers in eerste instantie verhinderd. [medeverdachte 4] laat vervolgens aan [medeverdachte 12] weten dat hij hem die dingen en het adres zal geven. Daarbij zoekt [medeverdachte 4] kort voor dat gesprek het adres [adres 5] in Hilversum op.

Kwalificaties De vraag die de rechtbank vervolgens dient te beantwoorden is hoe het handelen van [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] juridisch gekwalificeerd dient te worden (de vraag dus onder welke strafbepaling(en) dit handelen valt). Hierover overweegt de rechtbank als volgt. Opzettelijke brandstichting De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van dit feit het opzet van een verdachte slechts gericht hoeft te zijn op de brandstichting en niet ook op het teweegbrengen van de gevolgen daarvan. Van belang is of het gevaar ten tijde van de brandstichting naar algemene ervaringsregels voorzienbaar is geweest. De gecertificeerd forensisch brandonderzoeker acht het te duchten gevaar of levensgevaar gering aanwezig. Deze deskundige is van mening dat het vuur door gebrek aan direct in de omgeving liggende ontbrandbare goederen niet had kunnen overslaan en een zelfdovend karakter waarschijnlijker moet worden geacht. Naar het oordeel van de rechtbank staan deze bevindingen een bewezenverklaring van het element ‘gevaar voor goederen’ niet in de weg. De rechtbank overweegt daartoe dat de deskundige de situatie heeft beoordeeld nadat het vuur uit was en hij zijn conclusies dus mede heeft gebaseerd op het gevaar dat zich daadwerkelijk heeft gerealiseerd. Hoewel het gevaar zich uiteindelijk nauwelijks verwezenlijkt heeft, is de rechtbank van oordeel dat ten tijde van de brandstichting voorzienbaar was dat het in brand steken van een voordeur met behulp van brandversnellende middelen (twee flessen wasbenzine) een situatie oplevert waarin naar algemene ervaringsregels sprake is van gevaar voor de woning (inclusief de inboedel) en objecten in de nabijheid daarvan. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat naar algemene ervaringsregels voor [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] voorzienbaar moet zijn geweest dat door hun handelen levensgevaar, dan wel gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning te duchten was, gelet op: het tijdstip waarop de brand is gesticht (in de nachtelijke uren, een tijdstip waarop bewoners doorgaans thuis zijn); het feit dat de bewoners in de woning aanwezig waren (en vanwege het tijdstip al lagen te slapen); de hoeveelheid brandversnellende middelen die zijn gebruikt (twee flessen wasbenzine) en het feit dat een brand hierdoor een zeer onvoorspelbaar verloop kan hebben; het feit dat deze wasbenzine tegen de houten voordeur (de gebruikelijke vluchtroute in noodsituaties) aan is gegooid. Poging tot moord, doodslag of zware mishandeling Hetzelfde feitencomplex is ook ten laste gelegd als poging tot moord/doodslag, dan wel zware mishandeling. Opzet De eerste vraag die de rechtbank ten aanzien van dit feit dient te beantwoorden is of [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] opzet hadden op de dood van de bewoners van De [adres 16] . De rechtbank overweegt dat het dossier geen bewijsmiddelen bevat die onderbouwen dat sprake was van vol opzet. Voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg - zoals hier de dood - is aanwezig indien de verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg zal intreden. Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor ten aanzien van de opzettelijke brandstichting reeds is overwogen, concludeert de rechtbank dat sprake was van een aanmerkelijke kans dat de bewoners bij de brand zouden komen te overlijden. Gelet op het tijdstip van de brandstichting en het feit dat er auto’s op de oprit bij de woning geparkeerd stonden, was het reëel dat de bewoners thuis waren en lagen te slapen. Voor de vaststelling dat [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] zich willens en wetens hebben blootgesteld aan zo'n kans is niet alleen vereist dat zij wetenschap hebben van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden, maar ook dat zij die kans ten tijde van de gedraging bewust hebben aanvaard (op de koop toe hebben genomen). De rechtbank overweegt dat de aard en hoeveelheid van de brandversnellende middelen die zijn gebruikt ervoor kunnen zorgen dat een oncontroleerbare brand ontstaat die snel om zich heen kan grijpen. De rechtbank is van oordeel dat de gedragingen van [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] naar hun uiterlijke verschijningsvorm kunnen worden aangemerkt als zozeer op de dood gericht te zijn dat het niet anders kan zijn geweest dan dat zij willens en wetens de aanmerkelijke kans op dat gevolg hebben aanvaard. Dit zou alleen anders zijn als er aanwijzingen voor het tegendeel bestaan. Van dergelijke aanwijzingen is de rechtbank niet gebleken. Integendeel: nadat [medeverdachte 17] de wasbenzine tegen de voordeur aan had gegooid, waarbij ook vloeistof op zijn kleding terecht was gekomen, heeft hij [medeverdachte 19] gevraagd de vloeistof met behulp van een servet aan te steken. Hieruit volgt dat zij zich er allebei van bewust waren dat het een heel gevaarlijke situatie was. Concluderend is dus het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] (voorwaardelijk) opzet hadden op de dood van de bewoners van De [adres 16] . Voorbedachte raad De volgende vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] zich schuldig hebben gemaakt aan poging tot moord of poging tot doodslag. Bij (poging tot) moord moet bewezen worden dat de verdachten hebben gehandeld met voorbedachte raad. Uit het dossier komen aanwijzingen naar voren dat sprake was van een vooropgezet plan, maar dit plan was naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gericht op de dood van de aanwezigen. Hoewel voorwaardelijk opzet op de dood en voorbedachte raad in theorie met elkaar verenigbaar zijn, acht de rechtbank in dit geval de voorbedachte raad niet wettig en overtuigend bewezen. In het feit dat het uiteindelijke doel van het handelen afschrikken was, ziet de rechtbank een contra-indicatie voor het aannemen van voorbedachte raad. Concluderend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 17] en [medeverdachte 19] zich samen schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van poging tot doodslag in eendaadse samenloop met het medeplegen van opzettelijke brandstichting, terwijl daarvan levensgevaar voor een ander, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en gemeen gevaar voor goederen te duchten was. De rol van [medeverdachte 18] (als uitlokker) In het algemeen [medeverdachte 18] en [verdachte] zaten gelijktijdig gedetineerd in P.I. De Schie. Zij verbleven op afdelingen die zich boven elkaar bevonden, waarbij het mogelijk was contact met elkaar te hebben. [verdachte] was in het bezit van de werknemerslijst van [slachtoffer 3] . [getuige 3] heeft verklaard dat hij van [medeverdachte 18] hoorde dat [medeverdachte 17] (die kleine) vast zat en dat door [verdachte] kwam. [medeverdachte 18] vertelde hem dat hij door [verdachte] was benaderd voor het plegen van aanslagen. [medeverdachte 18] kon dat zelf niet doen omdat hij vastzat en heeft [medeverdachte 17] benaderd. De opdrachten kwamen van [verdachte] en gingen via [medeverdachte 18] naar [medeverdachte 17] . Zoals vastgesteld zijn de woningen waarop de aanslagen zijn gepleegd allemaal te relateren aan de werknemerslijst van [slachtoffer 3] , hetzij omdat het adres daarop staat, hetzij omdat een adres in de buurt met hetzelfde huisnummer op deze lijst staat en de uitvoerders zich kennelijk hebben vergist. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat kan worden vastgesteld dat [verdachte] de persoon is door wie [medeverdachte 18] in de P.I.

is benaderd. Voor de betrokkenheid van [medeverdachte 18] bij de aanslagen acht de rechtbank de volgende (Telio-)gesprekken van belang. De rechtbank zal deze gesprekken hieronder in chronologische volgorde bespreken. Ten aanzien van de schietincidenten Op 6 mei 2021 om 14:58 uur vond een gesprek plaats tussen [medeverdachte 18] en [naam 9] : “(…) [medeverdachte 18] : Heeft iemand je geconnect op deze nummer of niet? [naam 9] : Jaja [medeverdachte 18] : Wie? [naam 9] : maar faka, een gozer van euh Agga (fon / = Den haag) [medeverdachte 18] : Wat zei die? [naam 9] : Hij zei ik had optie. [medeverdachte 18] : He? [naam 9] : hij zei ik heb optie. [medeverdachte 18] : Ja, hij moet (voor) die KLEINE rijden, wanneer wie gaat. [naam 9] : Oooo [medeverdachte 18] : Dus wanneer, wanneer die gewoon wanneer eeuh wanneer die uit ETEN gaat of zo, kan hij naar hem brengen [naam 9] : Ok maar [medeverdachte 18] : Dus euh dan weet je dat. Onthou die nummer man [naam 9] : Oh maar het hoeft nu niet [medeverdachte 18] : Nee nog niet, pas als ik je euh laat weten via die sma (fon / = vriendin) dan pas. (…)” Op 8 mei 2021 om 09:34 vindt een gesprek plaats tussen [medeverdachte 18] en [naam 8] : “(…) [medeverdachte 18] : zeg tegen [naam 9] toch, dat hij die ene gene moet connecten die hem had geconnect en zeg tegen hem dat hij misschien vanavond al moet komen, anders morgenavond zeker [naam 8] : oke wacht effe, Ik schrijf, ga effe tikken anders ga ik vergeten. Helemaal ziek gewoon echt waar, hij heeft mij helemaal nuchter gemaakt. Hij moet morgen, hij moet vandaag komen hé [medeverdachte 18] : ja. nee zeg tegen hem, zeg, laat hem zeg tegen [naam 9] dat hij alvast moet appen. Moet je zeggen joh bro misschien moet je vandaag effe komen, moet je vanavond komen anders zeker morgenavond. Zeg ik laat je nog weten maar je staat klaar toch, vraagteken (…)” Zoals ten aanzien van de aanslag in Hedel op 2 mei 2021 reeds is vastgesteld, is de rechtbank van oordeel dat ‘uit eten gaan’ versluierd taalgebruik is voor het plegen van een aanslag. Uit voorgaande gesprekken leidt de rechtbank af dat wordt gesproken over het feit dat [medeverdachte 17] (‘die kleine’) binnenkort weer een aanslag zal gaan plegen en de persoon die [medeverdachte 17] moet rijden die avond (8 mei 2021) of anders morgenavond (9 mei 2021) zeker moet komen. De rechtbank concludeert dat dit past bij de aanslag die vervolgens op 9 mei 2021 rond 03:51 uur plaatsvindt. Vervolgens vinden ook de dag na de aanslag gesprekken plaats waaruit naar het oordeel van de rechtbank de betrokkenheid van [medeverdachte 18] volgt. Op 9 mei 2021 om 08:00 uur belt [medeverdachte 18] met [naam 8] : “(…) [medeverdachte 18] : heb die kleine broer, zeg tegen hem heb je gisteren aan mijn brommer gesleuteld ja of nee broer [naam 8] : ehhh Ik weet .. [medeverdachte 18] : Ik bel je zo, vraag hem, vraag hem broer, vraag mijn broertje of hij weet of ze aan de brommer hebben gezeten, op brommer hebben gezeten of niet. Ik bel je zo (…)” Vervolgens belt hij om 08:41 uur met [naam 9] : “(…) [medeverdachte 18] : dus is er aan mijn brommer gesleuteld of niet [naam 9] : ja [medeverdachte 18] : jullie hebben hem gemaakt mijn brommer toch [naam 9] : Ja (…)” Om 14:19 uur bellen [medeverdachte 18] en [naam 9] wederom met elkaar: “(…) [medeverdachte 18] : Ja, maar hebben ze mijn brommer wel goed gekarterd (fon/karteren = straattaal) broer? [naam 9] : ehhhh ja. Ze hebben nu, tot nu, ze hebben 1 band vervangen. [medeverdachte 18] : Ttj lijp. [naam 9] : Ja. [medeverdachte 18] : Dus ze hebben er niet veel aan gedaan, man? [naam 9] : Nee, ik heb hem ook al geschreeuwd. [medeverdachte 18] : Yoh broer, gisteren zo laat he broer, gaat die aan mijn brommer zitten en dan verandert hij maar 1 band. [naam 9] : Ik heb hem al geschreeuwd. [medeverdachte 18] : Leip. [naam 9] : Maar gezegd, je moet die onderdelen halen, die andere onderdelen. [medeverdachte 18] : Ja. [naam 9] : Ehhh waarin, waar je, waar je genoeg schroeven en zo hebt en dan moet je die brommer, je weet toch, in een (1) keer veel maken. [medeverdachte 18] : Ja maar hij maakt alleen 1 band. Gewoon weer hebben. [naam 9] : Ja. [medeverdachte 18] : Maar wat zelfde als vorige keer omdat die geen zin had broer.(…)” Op 9 mei 2021 om 14:21 uur belt [medeverdachte 18] met [medeverdachte 17] : “(…) [medeverdachte 18] : maar wat dan, gewoon net als de vorige keer niffo, je hebt maar 1 band voor me vervangen van die scooter broer [medeverdachte 17] : broer die scooter van jou is tript (straattaal) Ik heb jou al vaker gezegd. [medeverdachte 18] : maar niet 1 band [medeverdachte 17] : we gaan andere .. (ntv) halen neffo. Andere scooter [medeverdachte 18] : maar wanneer [medeverdachte 17] : dat mag toch. Ik ga deze brommer weg doen dan haal ik andere scooter [medeverdachte 18] : ja maar wanneer hé broer [medeverdachte 17] : ehhh ik ga kijken of ik vandaag kan, dan doe ik het vandaag [medeverdachte 18] : doe het zo vandaag. Ik wil dat je vandaag nog aan die brommer werkt in mijn box broer [medeverdachte 17] : ja komt goed (…) [medeverdachte 18] : en broer doe alsjeblieft meer dan 1 band. Je weet toch anders gaat het nooit ehhh [medeverdachte 17] : is dat heel erg (…) [medeverdachte 18] : nee niffo is gewoon fucked up broer, is gewoon gezichtsverlies he broer [medeverdachte 17] : oke [medeverdachte 18] : doe, doe alsjeblieft, broer [medeverdachte 17] : oke, oke (…)” Op 10 mei 2021 tussen 04:15 en 04:30 uur is de aanslag gepleegd op de woning in Velddriel. Op 10 mei 2021 om 08:21 uur belt [medeverdachte 18] naar [naam 9] : “(…) [medeverdachte 18] : ja ja ja ehhh ja.

Heeft [naam 12] en zo nog aan die brommer gesleuteld [naam 9] : ja [medeverdachte 18] : gisteren [naam 9] : ja (…)” De rechtbank overweegt ten aanzien van deze gesprekken als volgt. De ochtend na de aanslag op 9 mei 2021, die door [medeverdachte 17] is gepleegd, doet verdachte navraag bij [naam 8] en [naam 9] of er die avond ervoor gesleuteld is aan zijn brommer. [naam 9] bevestigt dat ze één band hebben vervangen. Volgens [medeverdachte 18] hebben ze er dus niet veel aan gedaan, net als de vorige keer. Bij de aanslag op 2 mei 2021 in Hedel was door [medeverdachte 17] één keer geschoten op de woning en dit werd toen door verdachte een zwakke prestatie genoemd. [medeverdachte 18] confronteert [medeverdachte 17] ermee dat hij maar één band voor hem vervangen heeft. [medeverdachte 17] geeft aan dat de scooter van [medeverdachte 18] tript, zoals hij al vaker heeft gezegd. Naar het oordeel van de rechtbank past deze opmerking bij het weigeren van het wapen, zoals te zien is op de camerabeelden van de aanslag in Hedel. Vervolgens vraagt [medeverdachte 18] aan [medeverdachte 17] om die avond weer aan de brommer te werken en dit keer meer dan één band te vervangen, omdat het anders gezichtsverlies oplevert. De ochtend hierna, als [medeverdachte 17] de aanslag in Velddriel heeft gepleegd, vraagt [medeverdachte 18] aan [naam 9] of er gisteren aan de brommer is gesleuteld, hetgeen door [naam 9] wordt bevestigd. De rechtbank concludeert dat ‘sleutelen aan de brommer’ versluierd taalgebruik is voor het plegen van een aanslag en ‘het vervangen van één band’ staat voor één keer schieten. Modus operandi Uit de hiervoor aangehaalde gesprekken en de gesprekken die de rechtbank ten aanzien van de aanslag in Hedel heeft besproken, is naar het oordeel van de rechtbank een modus operandi vast te stellen. De aanslagen die [medeverdachte 17] heeft gepleegd waren alle gericht op woningen die in relatie staan tot de werknemerslijst van [slachtoffer 3] . De enige relatie tussen [medeverdachte 17] en [slachtoffer 3] is [medeverdachte 18] . In de communicatie die [medeverdachte 18] vanuit de P.I. voert is een patroon zichtbaar. Voorafgaand aan de aanslag neemt [medeverdachte 18] contact op met zijn vriendin en/of zijn broertje en geeft daarbij bijvoorbeeld aan dat iemand klaar moet staan of hij vraagt rechtstreeks aan [medeverdachte 17] om die avond een aanslag te plegen. Vervolgens pleegt [medeverdachte 17] (binnen enkele dagen) daadwerkelijk een aanslag en is [medeverdachte 18] de ochtend na de aanslag geïnteresseerd in wat er die avond/nacht ervoor is gebeurd. Daarbij wordt in de gesprekken steeds gebruik gemaakt van dezelfde (versluierde) bewoordingen, namelijk het sleutelen aan brommers, waarvan de rechtbank concludeert dat dit staat voor het plegen van een aanslag. Uit het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 18] betrokken is geweest bij de schietincidenten op 2, 9 en 10 mei 2021. Ten aanzien van de brandstichting Zoals vastgesteld had [medeverdachte 17] voorafgaand en vlak na de aanslag in Tiel contact via snapchat met de opdrachtgever die gebruik maakte van het snapchat-account ‘ [naam 11] ’. Dit account was van [medeverdachte 18] en was bij hem en zijn vriendin [naam 8] in gebruik en beheer. Dat niet [medeverdachte 18] , maar een medegedetineerde van hem, in de nacht van de aanslag in Tiel via dit account met [medeverdachte 17] heeft gecommuniceerd, volgt niet uit de bewijsmiddelen en is ook anderszins niet aannemelijk geworden. Uit het gesprek met [medeverdachte 17] volgt dat de gebruiker van het snapchataccount [medeverdachte 19] en [medeverdachte 20] kent. [medeverdachte 18] kent deze personen. Daar komt bij dat de gebruiker zegt “praat via mijn broertje”, hetgeen past bij de modus operandi dat [medeverdachte 18] vanuit de P.I. onder meer zijn broertje [naam 9] inschakelde om informatie door te geven aan de uitvoerder(s). De rechtbank concludeert dan ook dat [medeverdachte 18] de persoon is geweest die die nacht met [medeverdachte 17] heeft gecommuniceerd en dat uit de inhoud van dit gesprek volgt dat hij betrokken was bij de aansturing van de aanslag in Tiel. Uitlokking Uit hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 18] heeft ingestemd met het plan om aanslagen te laten plegen op woningen van (ex-)werknemers van [slachtoffer 3] en hij degene is geweest die daarvoor anderen heeft benaderd of laten benaderen om deze aanslagen uit te voeren. Daartoe stelde hij onder meer de benodigde adresgegevens ter beschikking en gaf hij instructies. Naar het oordeel van de rechtbank staat daarmee vast dat [medeverdachte 18] met zijn handelen bij de uitvoerders telkens het wilsbesluit heeft opgewekt om deze aanslagen te plegen. Nu de uitgelokte delicten zijn gevolgd en de uitgelokte personen strafbaar zijn gebleken, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 18] zich (als uitlokker) schuldig heeft gemaakt aan deze ten laste gelegde feiten. Nu is vastgesteld door wie deze reeks aanslagen zijn gepleegd, is de vraag of verdachte (al dan niet met anderen) hen daartoe heeft aangezet. Met andere woorden, heeft verdachte deze aanslagen uitgelokt? 4.10 De rol van verdachte als uitlokker Om te kunnen spreken van een (strafbare) uitlokking van deze feiten, moet worden voldaan aan een vijftal vereisten: 1) verdachte moet willen dat een specifiek strafbaar feit wordt gepleegd en dat een ander dat gaat doen, hij moet met andere woorden zowel opzet hebben op het uitlokken als op het strafbare feit dat hij uitlokt (dubbel opzet), 2) verdachte moet een ander/anderen hiertoe hebben aangezet, 3) daarvoor moet verdachte gebruik maken van een of meerdere uitlokkingsmiddelen zoals door het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, 4) het uitgelokte delict moet zijn gevolgd en 5) de uitgelokte moet strafbaar zijn. De rechtbank zal hierna per onderzoek de relevante bevindingen met betrekking tot de vraag of verdachte deze aanslagen (mede) heeft uitgelokt uiteenzetten. Daarvoor is eerst een overweging met betrekking tot onderzoek Maldiven relevant. Maldiven De rechtbank acht bewezen dat verdachte de verzender van de eerste reeks dreigberichten aan [slachtoffer 1] / [slachtoffer 3] is. In die berichten werd gedreigd met aanslagen op medewerkers van [slachtoffer 3] . In dat verband is het volgende van belang. Verdachte beschikte - in ieder geval - op 7 november 2019 over de werknemerslijst van [slachtoffer 3] . Ook beschikte hij sinds 3 december 2019 over twee adressen die te relateren zijn aan een dochter van [slachtoffer 1] . Een van die adressen is de [adres 9] in Breda. Beide adressen stonden niet op de werknemerslijst. De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte ruim voordat de eerste reeks aanslagen plaatsvonden de beschikking had over de adresgegevens van (werknemers van) [slachtoffer 3] en over adressen van een dochter van [slachtoffer 1] die niet op de lijst stonden. Verdachte had het adres van de dochter van [slachtoffer 1] naar eigen zeggen voorhanden omdat hij haar een brief wilde schrijven. Die verklaring acht de rechtbank ongeloofwaardig. Er is immers door verdachte nooit een brief aan haar geschreven en ook voor wat betreft de reden of noodzaak voor het schrijven van die brief blijft de rechtbank in het ongewisse. Navigator [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij (samen met [medeverdachte 4] ) de aanslag op 22 september 2020 in Zaandam heeft gepleegd in opdracht van [verdachte] .

De aanslag had te maken met een conflict tussen [naam 13] (een jeugdvriend van [verdachte] ) en een andere vlogger. [naam 13] had [verdachte] gevraagd of er wat kon gebeuren bij die vlogger in Zaandam. Onderweg naar Zaandam vertelde [medeverdachte 4] hem wat hij daar ging doen en dat de opdracht van [verdachte] kwam. [medeverdachte 4] zou daarvoor € 150,- of € 200,- krijgen. [verdachte] heeft bemiddeld in de zaak door mensen te regelen die de aanslag zouden plegen. Met betrekking tot het verkrijgen van het adres door verdachte overweegt de rechtbank het volgende. Op 10 september 2020 rond 16:00 uur laat verdachte in een WhatsApp-gesprek aan zijn partner [medeverdachte 22] weten dat ‘die hond zsm dood gaat’ en dat hem verzekerd is dat hij vermoord gaat worden. Dat gesprek gaat over [naam 2] , die eerder die dag [naam 13] zou hebben mishandeld. Daarna vindt de volgende communicatie plaats tussen [naam 15] en [naam 16] . Om 16:49:17 uur stuurt [naam 13] naar [naam 16] : ‘Ik heb je nu nodig, bel me op’ (…) Om 17:17:07 uur vindt een telefoongesprek van 27 seconden plaats tussen [naam 13] en [naam 16] . Tussen 17:23 - 18:32 uur vraagt [naam 16] de persoonsgegevens van [naam 2] en diens familie op. Hierbij werd onder andere het [adres 10] Zaandam (het adres van de moeder van [naam 2] ) zichtbaar. Verdachte erkent actief navraag naar de persoonsgegevens van [naam 2] en familieleden van hem te hebben gedaan. Op de telefoon van verdachte is een WhatsApp-gesprek van 18:08-18:10 uur tussen hem en [medeverdachte 23] aangetroffen waarin verdachte spreekt over een ‘shell’ en ‘drie stuks’. Ook wordt een screenshot aangetroffen van een chat waarin onder meer het adres [adres 10] Zaandam wordt doorgegeven. Deze screenshot is gemaakt op 10 september 2020 om 18:36 uur. Op 11 september 2020 vindt een eerste aanslag op het adres [adres 10] Zaandam plaats. Diezelfde avond heeft verdachte een WhatsApp-gesprek met [medeverdachte 24] waarin wordt gesproken over een aanslag op ‘ [naam 2] ’ en verdachte in dat verband bericht: ‘haha nee joh dit is pas het startschot’ en ‘die van afgelopen nacht gaat alleen maar erger worden’. Verdachte en [medeverdachte 25] hebben op 13-14 september 2020 contact via WhatsApp. Tijdens dat gesprek vraagt verdachte herhaaldelijk of ‘hij ready is’. Ook vraagt verdachte of ‘hij alles compleet heeft’. Daarbij geeft verdachte aan dat ‘hij zelf geen vervoer heeft’ en ‘laat ook hem proberen te fixen’. Vervolgens vindt op 15 september 2020 een tweede aanslag plaats en op 22 september 2020 een derde aanslag. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat verdachte een conflict met [naam 2] had, hetgeen een bevestiging vormt voor de verklaring van [medeverdachte 2] . Ook beschikte verdachte kort voor de eerste aanslag over het adres van de moeder van [naam 2] . Dat adres kreeg hij via [naam 16] en [naam 13] . Daarbij is opvallend dat verdachte kort voordat hij dat adres krijgt een gesprek voert met [medeverdachte 23] over shells, want de opvolgende nacht vindt de eerste aanslag op dat adres plaats waarbij een shell is gebruikt. Kort na die aanslag weet verdachte ook al te vertellen ‘dat dit pas het startschot is’ en ‘het alleen maar erger gaat worden’. Een paar dagen later voert verdachte een gesprek met [medeverdachte 9] waarin hij vraagt of hij (verwijzend naar ‘n iemand) klaar staat en of diegene alles compleet heeft. Uiteindelijk blijkt dat diegene alleen nog geen vervoer heeft waarna verdachte aangeeft dat diegene dat moet proberen te fixen. Ook dit past wat modus operandi betreft bij de verklaring van [medeverdachte 2] dat [medeverdachte 4] bij de volgende aanslag heeft gevraagd hem naar Zaandam te brengen. Panter 1 Vervolgens vindt in de periode van 5 oktober - 25 november 2020 de eerste reeks aanslagen plaats op adressen van (voormalig) medewerkers van [slachtoffer 3] en een dochter van [slachtoffer 1] en zijn in december van dat jaar twee aanslagen op het adres van een andere dochter van [slachtoffer 1] verijdeld. Cluster 1 [adres 6] in Tiel [adres 9] Breda [adres 2] Rosmalen [adres 8] Tiel [adres 7] Vlijmen [medeverdachte 2] heeft daarover verklaard dat [verdachte] de opdrachtgever van de aanslagen is. [verdachte] gaf de opdrachten door aan [medeverdachte 25] die vervolgens de uitvoerders regelde. [verdachte] is een slimme jongen die zelf niet in contact komt met de jongens die dit doen. Hij verklaarde verder dat ‘ze’ altijd al die lijst van die ‘blunder’ (de rechtbank begrijpt dat hiermee wordt gedoeld op de werknemerslijst van [slachtoffer 3] ) hadden. De uitvoerders werden door [medeverdachte 25] betaald (tussen de € 500,- en € 1.000,- per aanslag). Als er vragen waren over de uitvoering of de plek dan moest [medeverdachte 25] dat eerst aan [verdachte] vragen. [medeverdachte 25] nam nooit zelf beslissingen. [medeverdachte 4] kreeg de adressen (op een papiertje) en de shells van [medeverdachte 25] . De shells werden gegeven bij de Lidl in Bussum en zaten in een plastic zak of vuilniszak. [medeverdachte 2] zag op de papiertjes een straatnaam en nummer staan. [medeverdachte 4] moest dan het adres onthouden, waarna het briefje door [medeverdachte 25] werd verbrand. Verdachtes telefoon is onderzocht. Daarop is het volgende aangetroffen. Op 5 oktober 2020 vanaf 07:31 uur bezoekt verdachte diverse nieuwssites waarop artikelen staan die gerelateerd zijn aan de aanslag op een woning in Tiel. Uit zijn zoekgeschiedenis volgt dat hij om 05:37 uur een eerste zoekslag maakt naar ‘ontploffing tiel’ en ‘harde knal tiel’. Op 8 oktober 2020 om 00:14 uur bezoekt verdachte een website waarop een 112-melding is te lezen van een ambulance die naar Breda gaat. Ook bezoekt verdachte om 05:21 uur een website waarop een nieuwsbericht staat over een ontplofte handgranaat in Breda in 2017. Om 08:03 uur maakt hij een screenshot op zijn telefoon van een nieuwbericht van het Brabants Dagblad over een aanslag in Breda. Op 11 oktober 2020 om 01:53 uur bezoekt verdachte een website gerelateerd aan het incident aan de Gerard van Spaendonckstraat in Rosmalen. De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte opmerkelijk kort nadat deze aanslagen zijn gepleegd naar informatie daarover zoekt. Cluster 2 [adres 3] Kerkdriel [adres 4] Hedel [medeverdachte 2] heeft verklaard dat na de politiecontrole (op 3 november 2020) in Hedel [medeverdachte 25] hem vertelde dat zijn auto niet meer gebruikt mocht worden van [verdachte] . [verdachte] en [medeverdachte 25] zijn toen op zoek gegaan naar andere auto’s om de aanslag mee te plegen. De [adres 5] Hilversum [medeverdachte 2] heeft verklaard dat er vervoer nodig was naar Hilversum om weer zo’n ding te laten ontploffen. Hij is niet gevraagd, omdat ze ( [medeverdachte 25] en [medeverdachte 4] ) wisten dat hij er niks meer mee te maken wilde hebben. Hij weet wel dat er druk op stond, omdat het al had moeten gebeuren maar niemand wilde. [medeverdachte 4] stond in die periode onder druk van [verdachte] . Met betrekking tot het verkrijgen van het adres door verdachte overweegt de rechtbank als volgt. Op 8 december 2020 rond 14:53 uur belt [naam 16] met [naam 15] (dit betreft de broer van [naam 13] , een goede vriend van verdachte). Het gesprek duurt 65 seconden. Daarna vinden de volgende WhatsApp-gesprekken plaats tussen [naam 13] en [verdachte] .

Om 14:54:22 uur stuurt [naam 13] aan [verdachte] : ‘wat heb je nodig’ Om 14:58:22 uur stuurt [verdachte] aan [naam 13] : ‘ik wil weten hoe de kinderen van deze persoon heten’ Om 14:58:36 uur stuurt [naam 13] aan [verdachte] : ‘wat nog meer’ Om 14:58:36-14:59:16 uur stuurt [verdachte] aan [naam 13] : ‘oke moment, uurtje dan stuur ik je’ Om 17:52:26 uur stuurt [naam 13] aan [verdachte] : ‘ik bel hem nu op’. Tussen 17:56-18:03 uur vinden zeven bevragingen plaats in de (BRP) op [slachtoffer 1] en zijn twee dochters [naam 17] en [naam 18] , met als gebruiker [naam 16] (een medewerker van [naam 19] ). Daarbij is onder meer het adres [adres 5] te Hilversum verkregen. Om 18:56 uur maakt [verdachte] een zoekslag op zijn telefoon naar de ‘Kapelstraat Hilversum’ in de applicatie kaarten. Om 19:02:14 uur stuurt [naam 13] aan [verdachte] via WhatsApp het bericht: ‘gelukt’. Rond 21:00 uur vindt een WhatsApp-gesprek plaats tussen [verdachte] en [naam 13] waarbij [verdachte] een afbeelding (jpg.) aan [naam 13] stuurt en hem bericht: ‘ik heb net namelijk wat info gehad waar justitie niet blij mee gaat zijn @ haha’. In de telefoon van [naam 16] zijn een drietal foto’s aangetroffen waarop privacy gevoelige informatie van familieleden van [slachtoffer 1] stonden, waaronder het adres [adres 5] in Hilversum van een van de dochters. [naam 16] heeft verklaard dat [naam 15] hem belde en vroeg of hij de persoonsgegevens van een vrouw met de achternaam [slachtoffer 1] wilde opvragen. Hij kreeg van [naam 13] een naam en geboortedatum door. Hij vond de gegevens van deze persoon terug in het systeem en heeft een foto daarvan via WhatsApp aan [naam 13] gestuurd. [naam 15] heeft verklaard dat hij in opdracht van [verdachte] [naam 16] heeft benaderd om de persoonsgegevens behorend bij een naam op te vragen. Het ging via [naam 16] omdat hij bij een verzekering werkt en die gegevens kan opvragen. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat verdachte om de persoonsgegevens van de kinderen van [slachtoffer 1] heeft verzocht en deze ook heeft verkregen. Dat deed hij wederom via de constructie [naam 16] en [naam 13] , zoals ook in de zaak Navigator. Zijn verklaring dat hij wilde verifiëren of de opdrachtgever over het goede adres beschikte acht de rechtbank volstrekt ongeloofwaardig. Er is immers niet gebleken van een andere opdrachtgever. Bovendien verhoudt die verklaring zich niet met de overige onderzoeksbevindingen, zoals de opmerking van verdachte dat hij wil weten hoe de kinderen van [slachtoffer 1] heten, het direct opzoeken van dat adres en het feit dat hij vervolgens een afbeelding, wat volgens de rechtbank de afbeelding met daarop de adresgegevens moet zijn, aan [naam 13] stuurt met de opmerking dat hij zojuist info heeft gekregen waar justitie niet blij mee zal zijn. Tussen het verkrijgen van het adres door verdachte op 8 december 2020 en de uiteindelijk verijdelde aanslagen zitten meerdere dagen, wat past bij de verklaring van [medeverdachte 2] dat het eerder had moeten gebeuren maar ze niemand konden vinden. Panter 3 [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij in opdracht van [verdachte] aan [medeverdachte 14] en [medeverdachte 15] instructies voor de aanslag op 2 mei 2021 ( [adres 11] in Kerkdriel) heeft gegeven. Als hij niet mee zou werken zou dat consequenties voor hem hebben. Hij gaf telefonisch aan hen door wat [verdachte] hem vertelde en sprak namens hem. Tijdens die gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 14] of [medeverdachte 15] was [verdachte] er altijd zelf bij of hij stuurde iemand. Zijn naam mocht niet worden genoemd. Er moesten van hem 112-meldingen komen, want het zou hem helpen bij zijn zaak als er dingen bleven gebeuren terwijl hij vast zat. [verdachte] spelde voor hem het adres [adres 11] en hij schreef dat op een papiertje. Het was de bedoeling dat hij dat papiertje tijdens het bezoek aan iemand doorgaf, maar dat lukte niet. Daarom moest hij het versluierd via de telefoon doorgeven. Op dat adres moest chaos worden gemaakt. Het raam moest kapot en er moest iets naar binnen worden gegooid. [verdachte] vertelde hem dat hij iedereen die hem in de weg stond zou aanpakken en hij ( [medeverdachte 1] ) justitie moest dwarsbomen. Op enig moment werd [verdachte] boos en zei hij laat maar. [verdachte] vertelde hem dat hij al een paar Amsterdammers had gestuurd, omdat er niet was gebeurd waar hij om had gevraagd. Er waren meer adressen en degene die [medeverdachte 1] had benaderd vroeg hem er ook naar. [medeverdachte 1] heeft dat toen direct afgekapt en gezegd dat er al een paar Amsterdammers waren gegaan. Bevestiging voor de verklaring van [medeverdachte 1] vindt de rechtbank in de navolgende bewijsmiddelen. [medeverdachte 1] geeft op 17 april 2021 in een Telio-gesprek met [medeverdachte 14] aan dat hij met ‘ [naam 20] ’ een mattie van [naam 13] vastzit. [medeverdachte 1] was een medegedetineerde van [verdachte] op de afdeling D in PI De Schie in de periode 11 maart 2021 tot en met 23 september 2021. Ook zijn meerdere Telio-gesprekken veiliggesteld waarbij de rechtbank de volgende gesprekken van belang acht. 20 april 2021 om 09:40 uur tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 14] [medeverdachte 1] zegt broer een "torrie", maar ik weet niet of jij dat kan.. je weet toch (…) er is een "atje (fon) (…) er moet gewoon wat gebeuren broer, "boei boeit" niet wat (…) weet je waarom, die guy die met mij zit, die ik tegen jou zei (…) die andere, die " [naam 24] " (fon) man eh (…) iedereen bij hem is op de tap, dus hij kan die torrie niet sturen (…) [medeverdachte 1] zegt wat ik weet niet man, ik moet hem eh ik moet hem zometeen vragen, broer ik zeg tegen hem, ik ga hem die eerste krijg je soort van mij maar kíjk beter als "Mo" (fon) gewoon jouw die doezoe geeft (…) [medeverdachte 1] zegt pak gewoon zeg maar wat je wil pakken je weet toch en dan eh als ik eh als ik free ben of eh als ik hier nog zit er zijn nog 12 andere torrie's en daar krijg je 5 of hoger per torrie voor (…) broer je hoeft niet iets "faya's (fon) of zo je kan gewoon, broer die, "splash" (fon) die window, gooi eh iets naar binnen je weet toch (…) [medeverdachte 1] zegt dan soort van OM gaat denken van hij is binnen nu en dan ..ntv.. gewonden vallen snap je wat ik bedoel (…) en dan gaan ze soepeler zijn je weet toch, dus ..ntv.. dekt als ze hem free laten dan je weet toch. 20 april 2021 om 14:39 uur tussen [medeverdachte 1] en zijn moeder [medeverdachte 1] zegt ik zit hier met zo’n man (…) hij heeft, hij heeft geld. (…) maar deze heeft echt dinge he. Vandaag, om half negen. Crimedesk, moet je kijken op Rtl5. Crimedesk, is zijn zaak. (…) 24 april 2021 om 9:42 uur tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 14] [medeverdachte 1] : ja, walla. Want broer, walla, en gewoon voor de, voor dinsdag. Want dan kunnen ze hem nog in die zaak zetten. Dan gaan ze zeggen van, je weet toch: die guy zit nog binnen. Maar er gebeurt nog steeds tories. Dus hij is sowieso niet die, snap je? Snap je wat ik bedoel? (…) [medeverdachte 1] zegt dat die tori sowieso snel moet. [medeverdachte 1] : en, ding, broer, kijk, het beste is: splash je die tori. En dan pas gooi je die ding. Snap je? (…)of plak hem aan een / iets van een tori. Plak hem aan een uh, je weet toch. [medeverdachte 14] : een/zo'n muur. Gewoon na/naast (fon) die ntv raam. [medeverdachte 1] : nee, nee, plak hem aan ntv, je weet toch, ntv, bij [naam 21] . [medeverdachte 14] : die baksteen? [medeverdachte 1] : ntv dan.

Ntv, je weet toch, benzine [medeverdachte 14] : ah, ja toch, ja toch. [medeverdachte 1] : snap je? Plak hem aan een kleine liter of zo. Nou splash die tori, en gooi of plak hem tegen die window. 27 april 2021 om 13:14 uur tussen [verdachte] en [medeverdachte 22] (…) [naam 22] heeft zijn advocaat nog gesproken. - dinsdag 4 mei is zijn hoger beroep tegen de 90 dagen die [naam 22] heeft gekregen. Advocaat vindt dat [naam 22] per direct vrij moet komen, omdat er onvoldoende bewijs is, zelfs met die verklaring van die [naam 23] Advocaat had hoger beroep aangetekend. - [naam 22] gaat dinsdag naar het Hof. - [medeverdachte 22] zegt spannend - Advocaat had gezegd dat het spannend was, want juridisch gezien moet [naam 22] worden vrij gelaten. [naam 22] zegt dat de rechtbank nog een beetje gevoelig is omdat ze teveel naar justitie luisteren. Maar het Hof is meestal gewoon eerlijk. (…) - [naam 22] denkt dat hij met een paar weken vrij is (…). 27 april 2021 om 15:03 uur tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 14] [medeverdachte 1] zegt nee weet je waarom, nifo weet je waarom broer als die TORRY niet op ding komt, op die teletekst of zo, dan broer dan kan mijn advocaat zeg maar die tori niet meenemen, snap je (…) en ik heb woensdag, heb ik die zitting. Daarom. Daarom broer ik wou die TORRY hebben, wou ik hebben voor dinsdag, begrijp je broer, je weet toch, met rust kon doen toch. 30 april 2021 om 09:24 uur tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 14] [medeverdachte 1] zegt maar zeg tegen hem broer, die ding moet vandaag he broer. Zeg tegen hem die ding moet vandaag broer! Zeg tegen hem dat hangt af van mijn zaak, snap je? 1 mei 202 om 14:06 uur tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 15] [medeverdachte 1] zegt alsjeblieft, zorg dat het vandaag, broer want ik hoor dinsdag mijn besluit a niffo. Want nu gaan ze tegen mij zeggen: “Sinds jij binnen bent, er gebeurt niks”. Snap je wat ik bedoel. dus die ding moet gebeuren. (…) [medeverdachte 1] zegt ja, maar weet je wat het is, he broer. Als deze ding lukt neffo, kan ik al gelijk d'eruit a broer. Snap je, daarom a broer. Dinsdag, kan ik... [onderbroken]. Uit de voorgaande gesprekken leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 1] [medeverdachte 14] probeert te motiveren tot het uitvoeren van een ‘torrie’ (straattaal voor: ding) op een ‘atje’(straattaal voor: adres). Daar moet kennelijk het raam kapot worden gemaakt en iets naar binnen worden gegooid. Later wordt in dat verband ook gesproken over benzine, een baksteen en/of een [naam 21] (vuurwerk). Daaruit leidt de rechtbank af dat de opdracht, die [medeverdachte 1] doorgaf, zag op het teweegbrengen van een ontploffing of brandstichting op dat adres. [medeverdachte 1] geeft aan dat dit moet gebeuren van ‘die guy die met hem zit’, die ‘ [naam 24] ’. Die persoon kan dat zelf niet regelen (‘hij kan die torrie niet sturen’) omdat iedereen op de tap zit. Als het gesprek vervolgens gaat over de betaling van geld (‘doezoe’ straattaal voor: duizend), geeft [medeverdachte 1] aan dat hij dat niet weet en dat ‘aan hem’ moet vragen. Dit zijn directe verwijzingen die hij maakt naar een ander. Hij duidt die ander aan als ‘de guy met wie hij zit’ en die ‘ [naam 24] ’ (breed). Verdachte zit gelijktijdig met hem vast op de D-afdeling in De Schie. Ook is verdachte lang en breed gebouwd wat past bij de bijnaam ‘ [naam 24] ’. Daarnaast geeft [medeverdachte 1] in diverse gesprekken, zoals met zijn moeder en met [medeverdachte 14] , aan dat hij vastzit met ‘ [naam 20] ’ en ‘een man met wiens zaak bij Crime Desk wordt behandeld’. Dit zijn allemaal aanwijzingen die in de richting van verdachte wijzen. Daarbij komt dat [medeverdachte 1] in relatie tot die ‘torrie’ aangeeft dat het OM soepeler gaat zijn als er gewonden vallen, terwijl ‘hij’ (doelend op die ander) binnen zit. Van belang is dat ‘die torrie’ vóór dinsdag (4 mei 2021) moet gebeuren in verband met ‘zijn zaak’, want als dat lukt kan diegene er gelijk uit. Verdachte bevestigt in een gesprek dat hij eerder die dag met zijn vrouw voert dat hij op 4 mei 2021 een zitting bij het gerechtshof heeft (in verband met een ingesteld appel tegen de afwijzing van een verzoek tot opheffing van zijn voorlopige hechtenis in Panter 1). Verdachte geeft ook aan dat hij er rekening mee houdt dat het appel gunstig uitpakt en hij op vrije voeten komt. De informatie die [medeverdachte 1] diezelfde dag aan [medeverdachte 14] doorgeeft past naadloos bij de inhoud van dat gesprek tussen verdachte en zijn vrouw. Panter 2 [getuige 3] heeft verklaard dat [verdachte] hem heeft benaderd voor het plegen van aanslagen. Hij zou daarvoor € 7.000,- per aanslag kunnen krijgen. [verdachte] vertelde hem dat hij een lijst had met 120 adressen die te maken hadden met het fruitbedrijf [slachtoffer 1] . [verdachte] vroeg hem op deze adressen te schieten, deze in brand te steken of er een handgranaat neer te leggen. [verdachte] zocht mensen die snel vrijkwamen en hij was de eerste. [verdachte] vertelde hem dat als er een aanslag werd gepleegd terwijl hij ( [verdachte] ) nog vastzat hij niet verdacht zou zijn. Hij weigerde maar [verdachte] bleef aandringen. [verdachte] was aan het ronselen. Hij heeft van meerdere medegedetineerden op de D-afdeling van De Schie gehoord dat zij ook door [verdachte] zijn benaderd. Van [medeverdachte 18] hoorde hij dat [medeverdachte 17] (die kleine) vast zat en dat door [verdachte] kwam. [medeverdachte 18] vertelde hem dat hij door [verdachte] was benaderd voor het plegen van aanslagen. [medeverdachte 18] kon dat zelf niet doen omdat hij vastzat en heeft [medeverdachte 17] benaderd. [medeverdachte 18] vertelde dat [verdachte] hem geld beloofde of 2 kilo cocaïne, maar hij ( [medeverdachte 18] ) niks had gekregen. De opdrachten kwamen van [verdachte] en gingen via [medeverdachte 18] naar [medeverdachte 17] . [medeverdachte 18] vertelde hem dat hij € 7.000,- kwijt is geraakt, omdat hij de eerste aanslag zelf heeft betaald aan die jongens uit Amsterdam. [getuige 3] was een medegedetineerde van verdachte op de afdeling D in PI De Schie in de periode van 29 maart 2021 tot en met 10 april 2021. De rol van ‘ [naam 26] ’ De rechtbank acht de volgende gesprekken van belang. Op 9 juli 2021 om 17:21 uur tussen [medeverdachte 18] een [naam 25] : (…) A: He maar nif, deze man maakt me Parra (= gek), (…) Hij zou twee dagen geleden dat die AT JA (fon) van die [naam 26] (fon) takke (of pakken/fon) waar ik langs kon gaan. Ik wacht al twee dagen he soldier! Wat geef je die telefoon aan hem, he broer? Op 13 juli 2021 tussen [medeverdachte 18] en [naam 25] : (…) A: zeg tegen hem niffo, aight is goed, ah is goed. Praat met [naam 26] voor mij. Hij zegt ja niffo is niet mijn ooi (fon). Ik zeg bra, ik zeg je dit. NTV." (…) Nee, hij zegt ja ja. Hij zegt laat me hij zegt geef me die ding, ik regel het waar je kan ophalen. Het zal pas, want hij kijk, hij heb niet [naam 26] heeft niet gedaan. (…) Jo broer. Fucking nul euro in mijn zak, maak je maar NTV." Op 16 juli 2021 om 23:24 uur tussen [medeverdachte 18] en [naam 27] : (…) [naam 27] : faka [= hoe/ wat dan] man die SAMSKO (fon), heeft hij die man al gesproken of niet, die [naam 26] ? [medeverdachte 18] : broer, ... (ntv) .. [naam 27] [medeverdachte 18] : ... die man morgen (fan) zelf spreken wanneer die recreatie heeft. (…) [medeverdachte 18] : .. bedreigen (fon) man, ..

een (1) ding is zeker ( [medeverdachte 18] is slecht te horen) Joujoui Wacht wacht, je praat te ver man of zo te dicht op de torie [=ding] [medeverdachte 18] : ik zeg, ik ga hem echt bedreigen, ik maak geen fatoe [=grappen] met hem of zo, kanker vetzak, kanker lul / pik Joujoui: Ja wat doet ie, doet hij moeilijk? [medeverdachte 18] : hij is leip neffo, hij doet gewoon die spelletjes / leugens zo de hele dag van ja ja ja ja niks ja ja ja (…) Op 29 juli 2021 tussen [naam 25] en [naam 28] (NNM): (…) J: Ja, ja, ja, ik hoor je. He ik hoorde die dingen van die grote van die [naam 26] jacka (=jas). Als je begrijpt wat ik bedoel. NNM: Ja. J: Die man is een kanker flikker, maar weet je wat het is .. [medeverdachte 18] ... He [medeverdachte 18] is nog op bezoek gekomen alles man. Hij kwam een paar weken terug. Hij altijd wel 100, hij is ook .. van hem is die bosmo toch, maar hij laat zijn broertje gaan. Maar zeg maar uuhh .. Ja, man had ik eerder moeten aanpakken man. Ik zeg je eerlijk. NNM: Broer hij had het sowieso niet zo moeten doen. Hij had gewoon .. ntv .. ander team betaald krijgen, snap je? Hij had meteen betaald moeten krijgen, niet eens achteraf of zo je weet toch .. J: Ja toch. Broer dat is, maar ja .. Het is een koppigheidsfout, ik zeg je eerlijk man. Stomme fout man." NNM: Maar ja, [medeverdachte 18] .. [medeverdachte 18] .. (…) Hij zegt: He broer. Hij zegt: He, ik ga maandag naar Marokko toch .. Ik ga die kleintje gewoon laten snitchen. J: Ja, hahahahaha .. Weet je wat het is. Die kleintje zit nog steeds beperkingen he. (…) Uit de voorgaande gesprekken leidt de rechtbank af dat ‘ [naam 26] ’ kennelijk een schuld heeft bij [medeverdachte 18] . Ook wordt in die gesprekken een direct verband gelegd tussen die schuld en kleintje die in beperkingen zit. [medeverdachte 17] (die kleine wordt genoemd) zit op dat moment vast en in beperkingen voor zijn betrokkenheid bij de uitvoering van de aanslagen in mei en juni 2021. [medeverdachte 18] wil die ‘kleintje’ laten ‘snitchen’ kennelijk als sanctie vanwege het uitblijven van betalingen door ‘ [naam 26] ’. Blijkbaar heeft ‘ [naam 26] ’ dus iets gedaan waarover [medeverdachte 17] kan snitchen bij de politie. Daarmee wordt een direct verband gelegd tussen ‘ [naam 26] ’, het uitblijven van een betaling en de aanslagen. Dat betekent dat ‘ [naam 26] ’ de opdrachtgever moet zijn geweest. De vraag is echter wie deze ‘ [naam 26] ’ is. ‘ [naam 26] ’ is [verdachte] Op 11 september 2021 hebben [medeverdachte 18] en ‘ [naam 29] ’ ( [naam 29] ) een gesprek via Snapchat waarin [medeverdachte 18] navraag doet naar ‘die grote kale’ ‘met [naam 26] jas’, ‘die mocro’, ‘die [naam 22] ’, ‘groot en dik’. Op 23 september 2021 voeren zij weer een gesprek via Snapchat waarin [medeverdachte 18] zegt dat hij ‘die [naam 22] ’ die ‘wordt overgeplaatst’ ‘gaat snitchen’. [getuige 3] heeft verklaard dat [verdachte] in de PI een lange [naam 26] jas droeg. Op 5 april 2021 heeft verdachte een gesprek met zijn vrouw: (…) [naam 22] : Tuurlijk heb ik een jas aan. [medeverdachte 22] : Oh, ik heb jas gestuurd. Ik had vergeten dat ik jas had gestuurd: [naam 26]. [naam 22] : Ja klopt, zo ben ik herkenbaar, [naam 26] . [medeverdachte 22] : Heb je de regen ... aan? Orange is the new "wek". [naam 22] : Inderdaad. [naam 22] Lacht. (…) De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat ‘ [naam 26] ’, kale dikke en verdachte een en dezelfde persoon is. De verklaring van [getuige 3] dat verdachte de opdrachtgever is, wordt dan ook bevestigd door [medeverdachte 18] zelf, hetgeen bijdraagt aan de betrouwbaarheid van de verklaring van [getuige 3] . 4.10.1 Tussenconclusie Verdachte was de verzender van de dreigberichten aan [slachtoffer 1] / [slachtoffer 3] (Maldiven), de start van deze omvangrijke afpersingszaak. Door hem werd gedreigd met aanslagen op medewerkers van dat bedrijf als de ‘boete’ niet werd betaald. Verdachte had vanuit die rol een motief voor het laten plegen van aanslagen. In eerste instantie om de dreigementen kracht bij te zetten en zo geld los te krijgen van [slachtoffer 3] en later - toen hij in steeds meer zaken als verdachte in beeld was gekomen en inmiddels vastzat - om aan te tonen dat hij (nu de aanslagen doorgingen terwijl hij vast zat) niet de opdrachtgever kon zijn (geweest). Deze laatste reden is een motief dat overigens telkens opnieuw naar voren komt: het wordt door of namens verdachte zelf naar voren gebracht als een ontlastende omstandigheid en daarnaast komt het naar voren uit de verklaringen van getuigen in de diverse dossiers als iets wat vaker door de opdrachtgever werd gezegd. Daarnaast beschikte verdachte - ruim voordat de eerste aanslag plaatsvond - al over de werknemerslijst met adresgegevens van (voormalige) medewerkers van dat bedrijf en over adresgegevens van een dochter van [slachtoffer 1] . Dat adres stond niet op die lijst en is kennelijk door hem op een andere manier verkregen. Alle adressen waarop vervolgens aanslagen plaatsvonden hielden verband met die lijst of waren op een andere manier bij verdachte in handen gekomen. Met betrekking tot Navigator geldt dat sprake was van een conflict tussen [naam 2] enerzijds en verdachte en een goede vriend van hem anderzijds. Verder wordt verdachte door andere verdachten in de dossiers aangewezen als de opdrachtgever. Een aannemelijke verklaring voor het verkrijgen van die adressen kort voor de aanslagen is door hem niet gegeven. Tevens wordt in Panter 2 een directe verwijzing gemaakt naar het adres [adres 6] : een adres waar eerder al een aanslag op had plaatsgevonden in Panter 1. Daar moest nu kennelijk opnieuw iets gebeuren van de opdrachtgever. 4.10.2 Schakelbewijs (modus operandi) In de rechtspraak is vastgelegd dat het gebruik van zogenoemd schakelbewijs als bewijsmiddel is toegestaan. Dat houdt in, dat het bewijs dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan één of meer strafbare feiten op zich als ondersteunend bewijsmiddel kan dienen voor het bewijs van andere strafbare feiten. Voor het gebruik van schakelbewijs dient de feitelijke gang van zaken (de zogenaamde modus operandi) ten aanzien van de strafbare feiten op essentiële punten onderling belangrijke overeenkomsten te vertonen. De rechtbank is van oordeel dat de bewijsmiddelen, die ten grondslagen liggen aan de verschillende onderzoeken, over en weer kunnen dienen als schakelbewijs nu sprake is van een herkenbare specifieke modus operandi van verdachte. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt. Uit de verschillende onderzoeken komt een specifieke werkwijze naar voren waarbij verdachte achter de schermen blijft en anderen, in eerste instantie binnen zijn eigen netwerk, inschakelt voor het laten uitvoeren van de aanslagen. Wanneer inschakeling van zijn netwerk geen optie meer is omdat iedereen in voorlopige hechtenis zit, schakelt hij over naar zijn medegedetineerden in De Schie. Daarbij doet verdachte zich telkens groot en belangrijk voor en belooft hij veel geld in ruil voor het (laten) plegen van de aanslagen. Uiteindelijk blijft de betaling uit wat zorgt voor onvrede bij de uitvoerders. In zowel Panter 1 als Navigator zijn in opdracht van verdachte adresgegevens verkregen via dezelfde tussenschakels (een medewerker van [naam 19] en een ander, beide bekenden van verdachte), waar uiteindelijk ook aanslagen hebben plaatsgevonden of zijn verijdeld. Een andere overeenkomst is de wijze waarop adressen werden doorgegeven. Dat ging via papiertjes of door het spellen van ervan.

Tot slot is van belang is dat de rode draad door alle zaken heen is dat verdachte de enige relatie tussen de uitvoerders van de aanslagen en [slachtoffer 3] is. Al hetgeen hiervoor is overwogen in onderling verband en in samenhang bezien, kan volgens de rechtbank tot geen andere conclusie leiden dan dat verdachte de opdrachtgever van alle aanslagen is geweest. Van unus testis, zoals door de verdediging is aangevoerd, is dan ook geen sprake. Ook het verweer van de verdediging met betrekking tot de verklaring van [medeverdachte 1] (in Panter 3) die ‘sole or decisive’ zou zijn wordt in het licht van het voorgaande verworpen. 4.10.3 Uitlokking Uit al het voorgaande leidt de rechtbank af dat degenen die het gronddelict hebben gepleegd niet reeds zelf van plan waren deze feiten te begaan. De aanslagen waren onderdeel van/volgden op een doordachte afpersingsactie van [slachtoffer 3] of hadden te maken met een conflict binnen de vriendenkring van verdachte. Verdachte heeft door giften, beloften, het geven van inlichtingen (het laten doorgeven van opdrachten en het laten verstrekken van adressen) en het laten doorgeven van middelen (de mortierbommen), bij de uitvoerders telkens het wilsbesluit gewekt of laten wekken om deze aanslagen te plegen. Verdachte is degene geweest die uitvoerders heeft laten benaderen of heeft benaderd met het plan om aanslagen te plegen op woningen van (voormalig) werknemers van [slachtoffer 3] , familieleden van [slachtoffer 1] en een familielid van [naam 2] . Daarbij was telkens de opdracht het teweegbrengen van ontploffingen, het stichten van brand of het beschieten van die woningen. Verdachte is ook degene geweest die daarvoor giften (geld) en beloften in het vooruitzicht heeft gesteld of laten stellen. De rol van verdachte ten aanzien van deze feiten dient te worden aangemerkt als die van uitlokker. Voorts is ook aan de overige vereisten voor strafbare uitlokking voldaan: de uitgelokte delicten zijn gevolgd, er zijn in de wet limitatief opgesomde uitlokkingsmiddelen gebruikt en de uitgelokten zijn strafbaar gebleken. Dat betekent dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de uitlokking van de ten laste gelegde feiten. Medeplegen Voor wat betreft het medeplegen overweegt de rechtbank dat kan worden vastgesteld dat de uitlokking (met uitzondering van de zaak Navigator) telkens in vereniging is begaan gelet op de duidelijke rolverdeling tussen verdachte en de ander. Verdachte was de opdrachtgever en had nooit direct contact met de uitvoerders. Hij maakte daarbij gebruik van andere personen voor het verstrekken van inlichtingen, middelen en het in het vooruitzichtstellen van geld. Er is sprake geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking die in de kern bestond uit het gezamenlijk vormgeven en laten uitvoeren van het plan. 4.11 Eindconclusies Al het voorgaande brengt de rechtbank tot de volgende eindconclusies. Afpersing De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de verzender van de eerste reeks dreigberichten is zoals ten laste gelegd in Maldiven. Van de afpersing, bestaande uit het versturen van een tweede reeks dreigberichten, zoals die ten laste is gelegd in Panter 1, spreekt de rechtbank hem vrij vanwege het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Aanslagen Daarnaast acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met een ander (met uitzondering van de zaak Navigator) de strafbare gedragingen, die zij kwalificeert op de wijze zoals zij eerder heeft beschreven bij de beoordeling van de grondfeiten, op de volgende adressen heeft uitgelokt: Navigator 1. [adres 10] Zaandam Panter 1 2. [adres 6] Tiel 3. [adres 9] Breda 4. [adres 2] Rosmalen 5. [adres 8] Tiel 6. [adres 7] Vlijmen 7. [adres 3] Kerkdriel 8. [adres 4] Hedel 9. [adres 47] Hilversum (periode 16-17 december) 10. [adres 47] Hilversum (periode 20-21 december) Panter 3 11. [adres 11] Kerkdriel Panter 2 12. [adres 12] Hedel 12. [adres 13] Kerkdriel 12. [adres 14] Velddriel 12. [adres 15] Waardenburg 12. De [adres 16] Tiel 5. De bewezenverklaring Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder parketnummer 05/880702-19 (Maldiven); parketnummer 05/780001-21 feit 2, feit 4, feit 6, feit 7 (Panter 1); parketnummer 05/780029-21 feit 2, feit 3, feit 4, feit 5 (Panter 1); parketnummer 05/780039-21A feit 1 (Navigator) en feit 2 subsidiair (Panter 3); parketnummer 05/780039-21 feit 1 subsidiair, feit 2 subsidiair, feit 3 subsidiair, feit 4 subsidiair en feit 5 (Panter 2); ten laste gelegde feiten heeft begaan, te weten dat: ten aanzien van parketnummer 05/880702-19 (Maldiven): hij in of omstreeks de periode 26 mei 2019 tot en met 5 3 juni 2019 op de openbare weg te Zaltbommel en/of te Hilversum en/of Naarden en/of Duivendrecht en/of Laren en/of Muiderberg en/of Amsterdam en/of Diemen en/of Utrecht en/of Bussum, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van 1,2 miljoen euro, althans 150.000 euro en/of (ongeveer) 1,5 miljoen euro aan Bitcoins, in ieder geval een (groot) geldbedrag en/of Bitcoins, althans enig goed, dat die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , in elk geval aan (een) ander(en) toebehoorden, - aan [slachtoffer 1] de volgende sms-berichten heeft gezonden: op of omstreeks 26 mei 2019: "BESTE [slachtoffer 1] , BIJ DEZE LATEN WIJ JOU WETEN DAT WE JOU EN BEN PERSOONLIJK AANSPRAKELIJK STELLEN VOOR HET VERLIES VAN ONZE HANDEL. JULLIE KRIJGEN EEN BOETE VAN 1,2 MILJOEN EURO. WIJ WETEN INMIDDELS VEEL OVER JULLIE FAMILIE. JE KRIJGT 3 DAGEN DE TIJD OM TE BESLISSEN. ALS ER NIET BETAALD WORDT ZULLEN WIJ OP KORTE TERMIJN EEN WILLEKEURIGE MEDEWERKER VAN [slachtoffer 3] LIQUIDEREN. NA ELKE AANSLAG VERHOGEN WE DE BOETE MET l50DUIZEND EURO. INDIEN WIJ MERKEN DAT JE DE POLITIE INLICHT ZULLEN WE DAT MET EXTREEM GEWELD BEANTWOORDEN. WIJ HEBBEN EEN HELE LANGE ADEM, EN DE POLITIE ZAL JE NIET EEUWIG BEWAKEN. DIT TOESTEL WORDT OM 18.50 VERNIETIGD. WOENSDAGAVOND SMSEN WIJ JOU MET EEN ANDER NR EN DAN KAN JE JULLIE BESLISSING SMSEN" en/of op of omstreeks 29 mei 2019 en/of 30 mei 2019: JE HEBT 18MIN OM PER SMS TE REAGEREN. GA JE BETALEN? en/of BETAAL JE? en/of MORGEN KRIJG JE VERDERE INSTRUCTIES.

DIT TOESTEL WORDT NU VERNIETIGD en/of MORGEN BENADER IK JE en/of jullie betalen 150 duizend en wij gebruiken eenmalg jullie route voor 900kilo. hebben we een deal? en/of 8min dan gaat dit toestel uit en/of als je ons naait, zet je het leven van je dochter in, bellen gaat niet en/of kom het geld morgen naar amsterdam brengen , akkoord? en/of morgen, ik stuur een junkie om het te halen en/of Je moet wel lang nadenken he en/of ik contacteer je rond 22uur dan stuur ik ze naar je toe en/of locatie krijg je vanavond, als ze in de val lopen lig ik er niet wakker van, maar jullie wel en/of rond 23,15 staat er iemand bij de afgesproken plek en/of niet praten met die persoon', geld afgeven en weggaan, zij weten niet waar het geld van is en/of stuur mij het kenteken en/of jij bent niet de persoon die deze auto bracht, wie was dat? en/of je hebt een probleem en/of er is recherche en/of je kent de gevolgen, parkeer voor de ingang van valk en/of geregeld, ze zijn er met een ruim half uur en/of laat ze de auto nu voor valk parkeren en/of ze gaan je bellen als ze er bijna zijn en/of ze kunnen er elk moment zijn en/of ze vertrouwen het niet dus gaat niet door vandaag en/of doe dat je krijgt een rekeoing waar je op mag storten morgen en/of op of omstreeks 1 juni 2019: dag beste man je hebt het verpest, je gaat 1.5m betalen. je ontvangt maandag een bitcoin adres. dan heb je 3dagen om de eerste 20 bitcoins te betalen. Om en/of dat ik me altijd aan me woord hou zal ik je straffen voor je kunstje in zaltbommel. we hebben een leuke medewerker uitgekozen . ik hoop voor je dat het b en/of fijn weekend alvast en/of op of omstreeks 2 juni 2019: Dit is je laatste kans en je hebt precies 10min om te reageren dan verdwijnt dit toestel in de sloot. Betaal je morgen de bitcoins ja of nee? en/of Je ontvangt morgen sowieso het bitcoin reknr wij stoppen onze aanslagen pas als de eerste 20 bitcoins ontvangen zijn en/of op of omstreeks 3 juni 2019: Neem De Code Exact Over Inclusief Hoofdletters Die Je In Het Volgende Smsje Krijgt en/of [code] en/of Ik Dump zo Dit Toestel. Zorg Dat Ik Uiterlijk Woensdag 20bitcoin Heb In Dat Account en/of We Nemen Vanaf Nu Ook Geen Contact Meer Op Totdat Je De Eerste Betaling Gedaan Hebt, Na Woensdag Krijg Je De eerste Aanslag Als Er Niet Betaald Is en/of - naar een afgesproken plek in Zaltbommel is gereden om een (groot) geldbedrag op te halen, althans (een) ander(en) opdracht heeft gegeven en/of heeft geïnstrueerd en/of heeft gevraagd om op een afgesproken plek in Zaltbommel een (groot) geldbedrag op te halen; en/of - ( (meermalen) telefonisch en/of per SMS contact heeft gehad met [slachtoffer 1] (met betrekking tot afgifte van een (groot) geldbedrag en/of Bitcoins) en/of (een) ander(en) opdracht heeft gegeven en/of heeft geïnstrueerd en/of heeft gevraagd om telefonisch en/of per SMS contact te hebben met [slachtoffer 1] (met betrekking tot afgifte van een groot geldbedrag en/of Bitcoins), terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Ten aanzien van parketnummer 05/780039-21A (Navigator en Panter 3) 1. (Navigator) [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer (andere) perso(o)n(en), op of omstreeks 22 september 2020 te Zaandam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om [naam 2] en/of [slachtoffer 4] (zijnde de moeder van [naam 2] ) opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen naar de woning van die [slachtoffer 4] ( [adres 10] ) is/zijn gereden/gegaan en/of een zogenaamde Vuurwerk Brandstof Combinatie (VBC) (te weten een met motorbenzine, althans een zwaar ontvlambare/brandbare stof gevuld(e) jerrycan/voorwerp met daaraan bevestigd een of meer mortierbom(men)/shells, althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen)) heeft/hebben gegooid naar en/of geplaatst bij (de voordeur van) die woning en/of (vervolgens) opzettelijk (open) vuur in aanraking heeft/hebben gebracht met die zwaar brandbare en/of explosieve stof(fen), waarop deze VBC tot ontploffing is gekomen en/of brand is ontstaan terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid EN/OF [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en) op of omstreeks 22 september 2020 te Zaandam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht en/of opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) een woning ( [adres 10] ) door naar die woning te rijden/gaan en/of een zogenaamde Vuurwerk Brandstof Combinatie (VBC) (te weten een met motorbenzine, althans een zwaar ontvlambare/brandbare stof gevuld(e) jerrycan/voorwerp met daaraan bevestigd een of meer mortierbom(men)/shells, althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen)) te gooien naar en/of te plaatsen bij (de voordeur van) die woning, althans en opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar brandbare en/of explosieve stof(fen), waarbij voornoemde VBC, althans die stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen en/of vervolgens brand is ontstaan, ten gevolge waarvan onder meer de voordeur en/of een of meer ra(a)m(en) en/of deur(en) van die woning en/of omringende woning(en) is vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoonster van die woning, te weten [slachtoffer 4] , in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 4] , in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was, welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 1 september 2020 tot en met 22 september 2020 te Naarden en/of Bussum en/of Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [naam 2] en/of die [slachtoffer 4] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten en/of een ontploffing teweeg te brengen met levensgevaar voor die [naam 2] en/of die [slachtoffer 4] en/of met gemeen gevaar voor goederen en/of - een geldbe

drag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [naam 2] en/of die [slachtoffer 4] en/of het stichten van brand en/of het teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 4] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze /dit feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen, waaronder het woonadres [adres 10] te Zaandam, en/of de naam van die [naam 2] en/of die [slachtoffer 4] en/of andere informatie over die [naam 2] en/of die [slachtoffer 4] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [naam 2] en/of die [slachtoffer 4] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [slachtoffer 4] en/of - die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of één of meer shell(s) en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 2] en/of aan die [medeverdachte 4] en/of aan die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 2] en/of die [medeverdachte 4] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [naam 2] en/of die [slachtoffer 4] en/of de brandstichting/ontploffing uitgevoerd zou moeten worden. 2. subsidiair (Panter 3) hij in of omstreeks de periode van 8 maart 20 april 2021 tot en met 2 mei 2021 te Rotterdam en/of elders in Nederland ter uitvoering van het door hem, verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen [medeverdachte 14] en/of [medeverdachte 15] en/of [medeverdachte 26] door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging of misleiding of en door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen te bewegen om een of meer misdrijven/misdrijf, te weten moord en/of doodslag en/of zware mishandeling met voorbedachten rade en/of opzettelijke brandstichting en/of opzettelijk een ontploffing teweegbrengen in vereniging in een woning (perceel [adres 11] te Kerkdriel) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten te (laten) begaan opzettelijk - adresgegevens en/of de na(a)m(en) van (een) bewoner(s) van voormelde woning aan die [medeverdachte 14] en/of aan die [medeverdachte 15] en/of aan die [medeverdachte 26] heeft/hebben verstrekt en/of - (een) geldbedrag(en) aan die [medeverdachte 14] en/of aan die [medeverdachte 15] en/of aan die [medeverdachte 26] als beloning voor het plegen van dit feit in het vooruitzicht heeft/hebben gesteld en/of heeft/hebben laten stellen en/of - die [medeverdachte 14] en/of die [medeverdachte 15] en/of die [medeverdachte 26] heeft/hebben bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze heeft/hebben gezegd of laten zeggen dit feit te (laten) plegen en/of - aan die [medeverdachte 14] en/of die [medeverdachte 15] en/of die [medeverdachte 26] instructies heeft/hebben gegeven of laten geven hoe dit feit diende te worden uitgevoerd, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid Ten aanzien van parketnummer 05/780001-21 (Panter 1) 2. [medeverdachte 4] en/of een of meer andere perso(o)n(en) ( [medeverdachte 2] ) in of omstreeks de nacht van 10 op 11 oktober 2020 te Rosmalen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning ( [adres 2] ) door naar die woning (waar [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] op dat moment lagen te slapen/verbleven) te rijden/gaan en/of een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen bij (de voordeur van) die woning en/of vervolgens de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen, ten gevolge waarvan onder meer een of meer ra(a)m(en) en/of een deur(en) van die woning zijn vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoners van die woning, te weten [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] , in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] , in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 11 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] teweeg te brengen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] en/of andere informatie over die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) ( [medeverdachte 2] ) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] en/of

- die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) ( [medeverdachte 2] ) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 4] en/of die perso(o)n(en) ( [medeverdachte 2] ) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 8] en/of die [slachtoffer 9] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van een mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven). 4. [medeverdachte 9] en/of [medeverdachte 27] en/of [medeverdachte 10] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 22 op 23 november 2020 te Kerkdriel, gemeente Maasdriel, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning ( [adres 3] ) door - (een) zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan een steen/voorwerp te bevestigen en/of - naar die woning te rijden en/of - de lont van die/dat een zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) en/of vervolgens - die steen/dat voorwerp met dat aangestoken/brandende lont en/of met dat/die aangestoken/brandende explosieve stof(fen) met kracht tegen een (slaapkamer)raam van die woning (perceel [adres 3] ) te gooien, waarbij dat/die explosieve stof(fen) nabij/onder dat (slaapkamer)raam tot ontploffing is gekomen, ten gevolge waarvan het (buitenste) (thermopane) (slaapkamer)raam van die woning en/of een auto is zijn vernield en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoners van die woning, te weten [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 20] , in elk geval levensgevaar voor voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 12] en/of die d[slachtoffer 1] , in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 23 november 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 1] teweeg te brengen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 1] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 1] en/of andere informatie over die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 1] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 9] en/of die [medeverdachte 27] en/of die [medeverdachte 11] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 1] en/of - die [medeverdachte 9] en/of die [medeverdachte 27] en/of die [medeverdachte 11] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 9] en/of aan die [medeverdachte 27] en/of aan die [medeverdachte 11] en/of aan die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 9] en/of aan die [medeverdachte 27] en/of aan die [medeverdachte 11] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 12] en/of die [slachtoffer 1] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van explosieve middelen). 6. [medeverdachte 9] en/of [medeverdachte 27] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 24 op 25 november 2020 te Hedel, gemeente Maasdriel tezamen en in vereniging met een of meer anderen opzettelijk een ontploffing teweeg heeft hebben gebracht en/of brand heeft gesticht in een woning (boerderij, perceel [adres 4] ) immers heeft/hebben die [medeverdachte 9] en/of die [medeverdachte 27] en/of die perso(o)n(en) toen en daar opzettelijk - (een) explosieve en/of brandbare stoffen en/of brandversnellende middel(en) aangestoken en/of deze vervolgens gegooid door/tegen ((een) ra(a)m(en) van) die woning, in elk geval opzettelijk (open) vuur in aanraking gebracht met (een) brandbare en/of explosieve stof(fen), ten gevolge waarvan die woning (boerderij) en/of een schuur/stal geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de bewoners van die woning, te weten [slachtoffer 21] en/of [slachtoffer 13] te duchten was, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 25 november 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing teweeg te brengen en/of brand te stichten in de woning van die [slachtoffer 21] en/of die [slachtoffer 13] en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing en/of brandstichting in de woning van die [slachtoffer 21] en/of die [slachtoffer 13] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten

stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 21] en/of die [slachtoffer 13] en/of andere informatie over die [slachtoffer 21] en/of die [slachtoffer 13] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 9] en/of die [medeverdachte 27] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of brandstichting in de woning van die [slachtoffer 21] en/of die [slachtoffer 13] en/of - die [medeverdachte 9] en/of die [medeverdachte 27] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of brandbare stoffen en/of brandversnellende middelen en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 9] en/of aan die [medeverdachte 27] en/of die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 9] en/of aan die [medeverdachte 27] en/of aan die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing en/of die brandstichting in de woning van die [slachtoffer 21] en/of die [slachtoffer 13] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van explosieve en/of brandversnellende middelen). 7. hij in of omstreeks de periode van 15 december 2020 tot en met 22 december 2020 te Bussum en/of Hilversum en/of elders in Nederland, ter uitvoering van het door hem, verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met (een) andere(n) en/of alleen [medeverdachte 4] door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of en door het verschaffen van gelegenheid, middelen of en inlichtingen te bewegen om een of meer misdrijven/misdrijf, te weten opzettelijke brandstichting en/of opzettelijk een ontploffing teweegbrengen in vereniging in een woning (perceel [adres 5] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten te begaan, opzettelijk - adresgegevens/verblijfplaatsgegevens en/of de na(a)m(en) van (een) de bewoner(s) (van voornoemde woning) en/of andere informatie over die bewoner(s) aan die [medeverdachte 4] heeft/hebben doorgegeven of heeft/hebben laten doorgeven, dan wel ter beschikking heeft/hebben gesteld of heeft/hebben laten stellen en/of - (een) geldbedrag(en) aan die [medeverdachte 4] als beloning voor het plegen van voornoemd(e) misdrijven/misdrijf in het vooruitzicht heeft/hebben gesteld of heeft/hebben laten stellen en/of - (een) (mortier)bom(men)/shell(s)/[naam 21] ('s) (in een zak op een verstopplek onder bladeren bij een specifieke boom in Bussum) en/of - twee [naam 21] 's 6 (in Bussum bij controle in auto bij die [medeverdachte 4] aanwezig op 15 december 2020) en/of - (vermoedelijk zwaar) vuurwerk (aangeduid in de communicatie tussen o.a. verdachte [medeverdachte 4] en [medeverdachte 12] als 'dingen') en/of een of meer andere voorwerpen, bestemd tot het begaan van die misdrijven/dat misdrijf voorhanden heeft/hebben gehad en/of aan die [medeverdachte 4] ter beschikking heeft/hebben gesteld en/of heeft/hebben laten stellen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid ALTHANS, dat hij in of omstreeks de periode van 15 december 2020 tot en met 22 december 2020 te Bussum en/of Hilversum en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen ter voorbereiding van een of meer misdrijven/misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenis van acht jaren of meer is gesteld , te weten het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of opzettelijke brandstichting in een woning (perceel [adres 5] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten (art.

157 Wetboek van Strafrecht) Opzettelijk - (een) gegevensdrager(s) met het adres [adres 5] te Hilversum erop en/of - shells/mortierbommen en/of [naam 21] 's (in een zak op een verstopplek onder bladeren bij een specifieke boom in Bussum) en/of - twee [naam 21] 's 6 (in Bussum bij controle in auto bij [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] aanwezig op 15 december 2020) en/of - (vermoedelijk zwaar) vuurwerk (aangeduid in de communicatie tussen o.a. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 12] als 'dingen') en/of een of meer andere voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers ,bestemd tot het begaan van die misdrijven/dat misdrijf, heeft/hebben verworven en/of voorhanden heeft/hebben gehad; EN/OF [medeverdachte 9] en/of [medeverdachte 10] in of omstreeks de periode van 13 16 december 2020 tot en met 17 december 2020 te Hilversum en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen ter voorbereiding van een of meer misdrijven/misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, te weten het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing en/of opzettelijke brandstichting in een woning (perceel [adres 5] te Hilversum) met gemeen gevaar voor goederen en/of met levensgevaar voor de bewoner(s) en/of een of meer andere perso(o)n(en) te duchten opzettelijk - (een) gegevensdrager(s) met het adres [adres 48] te Hilversum erop en/of - twee/een (vuurwerk)shell(s)/mortierbom(men) (na de aanhouding van medeverdachte [medeverdachte 10] op 17 december 2020 aangetroffen in diens slaapkamer) - een auto ( [auto 6] , gekentekend [kenteken 5] , op naam en in gebruik bij [medeverdachte 9] ) en/of een of meer andere voorwerpen en/of stoffen en/of informatiedragers, bestemd tot het begaan van die/dat misdrijven/misdrijf, hebben/heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd en/of voorhanden hebben/heeft gehad, welk feit hij, verdachte in of omstreeks de periode van 8 december 2020 tot en met 17 december 2020 te Hilversum en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of en door het verschaffen van gelegenheid, middelen of en inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt door - twee/een (vuurwerk)shell(s)/mortierbommen en/of - (een) gegevensdrager(s) met het adres Kapelstraat (6) te Hilversum erop en/of adresgegevens ( [adres 48] te Hilversum) (digitaal) aan die [medeverdachte 9] en/of aan die [medeverdachte 10] beschikbaar te (laten) stellen en/of - aan die [medeverdachte 9] en/of die [medeverdachte 10] (ieder zijnde een 'soldaat') de opdracht te (laten) geven en/of te kennen te (laten) (ge)geven dat 'het' die avond, althans op korte termijn 'moest' gebeuren en/of - een geldelijke beloning aan die [medeverdachte 9] en/of aan die [medeverdachte 10] in het vooruitzicht te (laten) stellen. Ten aanzien van parketnummer 05/780029-21 (Panter 1) 2. [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 4 op 5 oktober 2020 te Tiel tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning (rijtjeswoning, perceel [adres 6] ) door naar die woning (waar op dat moment de bewoner [slachtoffer 5] lag te slapen/verbleef) te rijden/gaan en/of een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen op/aan/bij een auto (kenteken [kenteken 4] ), die op de oprit van die woning, althans in de directe nabijheid van die woning stond geparkeerd, en/of vervolgens de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen), waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen, ten gevolge waarvan die auto is vernield en/of een (schuur)deur beschadigd is geraakt en daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de aanwezige bewoner van die woning, te weten [slachtoffer 5] en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 5] , en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 5 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 5] teweeg te brengen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 5] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 5] en/of andere informatie over die [slachtoffer 5] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 5] en/of - die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 5] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van een mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven). 3. [medeverdachte 5] en/of en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer andere perso(o)n(en) op of omsteeks 4 november 2020 te Vlijmen, gemeen

te Heusden, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 7] ) door naar die woning (waar op dat moment de bewoners [slachtoffer 11] en/of diens vrouw en/of diens kinderen verbleven/verbleef) te rijden/gaan en/of een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen bij (de voordeur van) die woning en/of vervolgens de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen, ten gevolge waarvan de voordeur van die woning is vernield en/of beschadigd is geraakt en/of rookontwikkeling ontstond en/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die aanwezige bewoner(s) van die woning en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s) en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 1 november 2020 tot en met 4 november 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 11] teweeg te brengen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 11] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 11] en/of andere informatie over die [slachtoffer 11] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 11] en/of - die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 5] en/of die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 11] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van een mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven). 4. [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 27 op 28 oktober 2020 te Tiel tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 8] ) door naar die woning (waar op dat moment de bewoners [slachtoffer 22] en haar zoontje sliep(en)/verbleven) te rijden/gaan en/of een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen onder/op/aan een auto (van die [slachtoffer 10] ) die op de oprit van die woning stond geparkeerd en/of vervolgens de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen, ten gevolge waarvan de voordeur van die woning is vernield en/of beschadigd is geraakt en/of rookontwikkeling ontstond en/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die [slachtoffer 10] en/of haar zoontje en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 10] en/of haar zoontje en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 27 oktober 2020 tot en met 28 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] teweeg te brengen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 10] en/of andere informatie over die [slachtoffer 10] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] en/of - die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/

shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 10] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van een mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven). 5. [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 7 op 8 oktober 2020 te Breda tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht in/bij (de directe nabijheid van) een woning (perceel [adres 9] ) door naar die woning (waar op dat moment de bewoners [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 23] en/of de moeder van die [slachtoffer 1] sliepen/verbleven) te rijden/gaan en/of een of meer mortierbom(men)/shell(s), althans zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) te plaatsen in de brandgang en/of in/nabij de achtertuin van die woning en/of vervolgens de lont(en) van die/dat mortierbom(men)/shell(s)/zwa(a)r(e) explosieve stof(fen) aan te steken, althans opzettelijk (open) vuur in aanraking te brengen met (een) zwaar explosieve stof(fen) waarbij dat/die mortierbom(men)/shell(s)/explosieve stof(fen) nabij die woning tot ontploffing is/zijn gekomen, ten gevolge waarvan die achtertuin (deels) is vernield en/of beschadigd is geraakt en/of rookontwikkeling ontstond en/of daarvan gemeen gevaar voor (de inboedel van) die woning, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die [slachtoffer 6] en/of die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 7] en/of levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die [slachtoffer 6] en/of die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 7] en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was, welk feit door verdachte, in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 8 oktober 2020 te Hilversum en/of te Blaricum en/of Naarden en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 6] en/of die [slachtoffer 1] teweeg te brengen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 6] en/of die [slachtoffer 1] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 6] en/of die [slachtoffer 1] en/of andere informatie over die [slachtoffer 6] en/of die [slachtoffer 1] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het opzettelijk teweegbrengen van een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 6] en/of die [slachtoffer 1] en/of - die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - een auto en/of een telefoontoestel en/of geld en/of (een) (mortier)bom(men)/ shell(s) en/of een of meer explosieve stof(fen) en/of andere goederen ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 4] en/of die [medeverdachte 2] en/of die perso(o)n(en) over hoe het teweegbrengen van die/een ontploffing in/bij de woning van die [slachtoffer 6] en/of die [slachtoffer 1] uitgevoerd zou moeten worden (gebruik van een mortierbom(men)/shell(s) en/of andere explosieven). Ten aanzien van parketnummer 05/780039-21 (Panter 2) 1. subsidiair [medeverdachte 17] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 1.

op 2 mei 2021 te Hedel, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 24] en/of hun kind [slachtoffer 25] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [medeverdachte 17] en/of diens mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffer 10] en [slachtoffer 1] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 12] te Hedel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [medeverdachte 17] en/of diens mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit aan de voorzijde van de woonkamer van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 1 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [slachtoffer 10] en/of die [slachtoffer 1] en/of hun kind [slachtoffer 25] te bedreigen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van deze bedreiging van die [slachtoffer 10] en/of die [slachtoffer 1] en/of hun kind [slachtoffer 25] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 10] en/of die [slachtoffer 1] en/of andere informatie over die [slachtoffer 10] en/of die [slachtoffer 1] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 17] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [slachtoffer 10] en/of die [slachtoffer 1] en/of hun kind [slachtoffer 25] en/of - die [medeverdachte 17] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 17] en/of aan die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 17] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe die bedreiging uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning). 2. subsidiair [medeverdachte 17] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 8 op 9 mei 2021 te Kerkdriel en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16] , althans een of meer personen wonend/verblijvend in Kerkdriel heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [medeverdachte 17] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [slachtoffer 15] en Van [slachtoffer 16] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 13] Kerkdriel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [medeverdachte 17] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de voordeur van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 8 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel te bedreigen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van die bedreiging van die [slachtoffer 15] en/of die van [slachtoffer 16] , althans die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over van die [slachtoffer 15] en/of die van [slachtoffer 16] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 17] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [slachtoffer 15] en/of die van [slachtoffer 16] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel en/of - die [medeverdachte 17] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 17] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 17] en/of aan die andere perso(o)n(en) over hoe die bedreiging van die [slachtoffer 15] en/of die van [slachtoffer 16] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Kerkdriel uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning). 3.

subsidiair [medeverdachte 17] en/of [medeverdachte 19] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 9op 10 mei 2021 te Velddriel en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 26] en/of [slachtoffer 27] en/of [slachtoffer 28] heeft/hebben bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [medeverdachte 17] en/of die [medeverdachte 19] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde(n) [slachtoffers 2] , waar deze op dat moment sliepen/ verbleven ( [adres 14] Velddriel) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [medeverdachte 17] en/of die [medeverdachte 19] en/of die persoon en/of zijn/hun mededader(s) vervolgens een kogel in/door de voordeur van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 9 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om voornoemde(n) [slachtoffers 2] te bedreigen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van die bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffers 2] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of andere informatie over van voornoemde(n) [slachtoffers 2] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 17] en/of die [medeverdachte 19] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van voornoemde(n) [slachtoffers 2] en/of - die [medeverdachte 17] en/of die [medeverdachte 19] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 17] en/of aan die [medeverdachte 19] en/of aan die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 17] en/of aan die [medeverdachte 19] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de bedreiging van voornoemde(n) [slachtoffers 2] uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning). 4. subsidiair [medeverdachte 17] en/of [medeverdachte 19] , althans een persoon in of omstreeks de nacht van 15 op 16 mei 2021 te Waardenburg, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 18] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend in Waardenburg heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers is/zijn die [medeverdachte 17] en/of die [medeverdachte 19] en/of diens/hun mededader(s) opzettelijk naar de woning van voornoemde [slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 18] , waar deze op dat moment sliepen/verbleven ( [adres 15] Waardenburg) gereden/gegaan en/of heeft/hebben die [medeverdachte 17] en/of die [medeverdachte 19] en/of diens/hun mededader(s) vervolgens een kogel door de ruit van de woonkamer van die woning afgevuurd, welk feit door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 15 mei 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [slachtoffer 17] en/of die [slachtoffer 18] , althans een of meer perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg te bedreigen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de bedreiging van die [slachtoffer 17] en/of die [slachtoffer 18] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als dit feit gepleegd zou worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam en/of andere informatie over van die [slachtoffer 17] en/of die [slachtoffer 18] en/of over die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 17] en/of die [medeverdachte 19] en/of een of meer andere perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het bedreigen van die [slachtoffer 17] en/of die [slachtoffer 18] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg en/of - die [medeverdachte 17] en/of die [medeverdachte 19] en/of een of meer andere perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of (een) wapen(s) en/of munitie en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 17] en/of aan die [medeverdachte 19] en/of aan die andere perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 17] en/of aan die [medeverdachte 19] en/of aan die andere perso(o)n(en)over hoe die bedreiging van die die [slachtoffer 17] en/of die [slachtoffer 18] en/of die perso(o)n(en) wonend/verblijvend te Waardenburg uitgevoerd zou moeten worden (afvuren van kogels op/door de betreffende woning). 5. [medeverdachte 17] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [medeverdachte 17] en/of die perso(o)n(en) voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 29] en/of hun kinderen [slachtoffer 30] e

n/of [slachtoffer 31] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven te beroven dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met een hoeveelheid brandbare (vloei)stoffen naar een woning (perceel de [adres 16] Tiel) waar op dat moment voornoemde [slachtoffer 19] en zijn voornoemde gezinsleden lagen te slapen/verbleven) is/zijn gereden/gegaan en/of vervolgens brand heeft/hebben gesticht in/bij (de directe nabijheid van) die woning door (die) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid EN/OF [medeverdachte 17] en/of een of meer andere perso(o)n(en) in of omstreeks de nacht van 4 op 5 juni 2021 te Tiel tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft hebben gesticht in/bij een woning (perceel De [adres 16] ) door (een) brandbare (vloei)stof(fen) te gooien en/of te plaatsen en/of uit te sprenkelen tegen de voordeur van die woning en/of die (vloei)stof(fen) aan te steken, althans door open vuur in aanraking te brengen met een brandbare stof, ten gevolge waarvan d(i)e voordeur en/of een kozijn en/of de voorgevel van die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de bewoner(s) van die woning, te weten [slachtoffer 19] en/of [slachtoffer 29] en/of hun kinderen [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 31], in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor die bewoner(s), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor die bewoner(s), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was, welk(e) feit(en) door verdachte in of omstreeks de periode van 1 april 2021 tot en met 4 juni 2021 te Rotterdam en/of Amsterdam en/of elders in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet door tussenkomst van een of meer anderen, door giften en/of beloften en/of door misbruik van gezag en/of geweld en/of bedreiging en/of door het verschaffen van gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen, opzettelijk is/zijn uitgelokt, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s) - het plan opgevat en/of besproken en/of een besluit genomen en/of ingestemd met een plan/besluit om die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] en/of hun kinderen [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 31] om het leven te brengen dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, en/of brand te stichten met levensgevaar voor die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] en/of hun kinderen en/of met gemeen gevaar voor goederen en/of - een geldbedrag ten behoeve van de uitvoering van de moord op, dan wel toebrenging van zwaar lichamelijk letsel aan die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] en/of hun kinderen [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 31] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] betaald of laten betalen en/of - een geldbedrag betaald of laten betalen en/of in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als onkostenvergoeding en/of compensatie en/of - een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld of laten stellen als deze/dit feit(en) gepleegd zou(den) worden en/of - adresgegevens/verblijfplaatsen en/of de naam van die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] en/of andere informatie over die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] doorgegeven of laten doorgeven, dan wel ter beschikking gesteld of laten stellen en/of - die [medeverdachte 17] en/of (die) perso(o)n(en) benaderd of laten benaderen voor het uitvoeren van dat plan/besluit tot het om het leven brengen van- en/of zwaar lichamelijk letsel toebrengen aan die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] en/of hun kinderen [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 31] en/of het stichten van brand in/bij de woning van die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] en/of - die [medeverdachte 17] en/of (die) perso(o)n(en) bevolen of laten bevelen, althans op dwingende wijze gezegd of laten zeggen deze opdracht uit te voeren en/of - (een) auto('s) en/of (een) telefoontoestel(len) en/of geld en/of een of meer andere goed(eren) ter beschikking gesteld of laten stellen aan die [medeverdachte 17] en/of aan die perso(o)n(en) en/of - instructies gegeven of laten geven aan die [medeverdachte 17] en/of aan (die) perso(o)n(en) over hoe de moord op dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan die [slachtoffer 19] en/of die [slachtoffer 29] en/of hun kinderen [slachtoffer 30] en/of [slachtoffer 31] en/of de brandstichting uitgevoerd zou moeten worden. Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad. Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 6. De kwalificatie van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde levert op: ten aanzien van parketnummer 05/880702-19 (Maldiven): poging tot afpersing, meermalen gepleegd; ten aanzien van parketnummer 05/780001-21 feit 2, feit 4, feit 6 (Panter 1) en parketnummer 05/780029-21 feit 3 (Panter 1), telkens: medeplegen van opzettelijke uitlokking van het medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is, door giften, beloften en door het verschaffen van middelen en inlichtingen; ten aanzien van parketnummer 05/780001-21 feit 7 (Panter 1) eendaadse samenloop van: medeplegen van opzettelijke uitlokking van een poging tot uitlokking van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar te duchten is, door giften, beloften en door het verschaffen van middelen en inlichtingen en medeplegen opzettelijke uitlokking van het medeplegen van voorbereiding van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar te duchten is, door giften, beloften en door het verschaffen van middelen en inlichtingen; ten aanzien van parketnummer 05/780029-21 feit 2, feit 4 en feit 5 (Panter 1), telkens: medeplegen van opzettelijke uitlokking van het medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is, door giften, beloften en door het verschaffen van inlichtingen; ten aanzien van parketnummer 05/780039-21A feit 1 (Navigator) eendaadse samenloop van: opzettelijke uitlokking van poging tot doodslag en opzettelijke uitlokking van het medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten, is door giften en door het verschaffen van middelen en inlichtingen; ten aanzien van parketnummer 05/780039-21A feit 2 subsidiair (Panter 3): medeplegen van een poging tot opzettelijke uitlokking van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar te duchten is, door giften, beloften en door het verschaffen van inlichtingen; ten aanzien van parketnummer 05/780039-21 feit 1 subsidiair, feit 2 subsidiair en feit 3 subsidiair (Panter 2): medeplegen van opzettelijke uitlokking van het medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, door giften, beloften en door het verschaffen van inlichtingen; ten aanzien van parketnummer 05/780039-21 feit 4 subsidiair (Panter 2): medeplegen van opzettelijke uitlokking van het medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, door giften, beloften en door het verschaffen van inlichtingen; ten aanzien van parketnummer 05/780039-21 feit 5 (Panter 2) een eendaadse samenloop van: medeplegen van opzettelijke uitlokking van het medeplegen van poging tot doodslag en medeplegen van opzettelijke uitlokking van het medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan levensgevaar voor een ander, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en gemeen gevaar voor goederen te duchten is, door giften, beloften en door het verschaffen van inlichtingen. 7. De strafbaarheid van de feiten