ECLI:NL:RBDHA:2026:9675

ECLI:NL:RBDHA:2026:9675 text/xml public 2026-04-30T09:58:45 2026-04-22 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-04-22 695722 / HA ZA 26-1 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Den Haag Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:9675 text/html public 2026-04-30T09:58:12 2026-04-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:9675 Rechtbank Den Haag , 22-04-2026 / 695722 / HA ZA 26-1 Bevoegdheid. Forumkeuzebeding in algemene voorwaarden. Gesloten in een vorm die wordt toegelaten door handelwijzen die tussen de partijen gebruikelijk zijn geworden. RECHTBANK Den Haag Team handel Zaaknummer: C/09/695772 / HA ZA 26-1 Vonnis in incident van 22 april 2026 in de zaak van BEMA B.V. , te Waddinxveen, eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, hierna te noemen: Bema, advocaat: mr. M.R. van Leeuwen, tegen ACE PACKAGING NV , te Diest, Webbekom, België, gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, hierna te noemen: Ace Packaging, advocaat: mr. L.A.C. van Lierop. 1 De procedure 1.1. Het procesdossier in het incident bestaat uit de volgende stukken: - de dagvaarding van 2 december 2025, met producties 1 tot en met 8; - de incidentele conclusie tot exceptie van internationale bevoegdheid; - de conclusie van antwoord in incident, met producties 9 tot en met 12; - de nadere schriftelijke reactie van Ace Packaging op producties 9 tot en met 12 van Bema. 2 De beoordeling in het incident De hoofdzaak 2.1. In de hoofdzaak vordert Bema – kort gezegd – betaling van facturen op basis van tussen partijen gesloten overeenkomsten tot koop van vacuümzakken. In dit kader stelt Bema dat Ace Packaging haar leveringen van de bestelde goederen heeft geweigerd zonder daartoe een grondslag te hebben. Daarna zijn partijen nog overeengekomen dat slechts een deel van de bestelde goederen geleverd zou worden, maar wederom werd Bema belemmerd om uitvoering aan deze afspraak te geven. Bema is daardoor genoodzaakt om betaling van de facturen van de aanvankelijke bestellingen te vorderen. Het incident 2.2. In het incident vordert Ace Packaging dat deze rechtbank zich onbevoegd verklaart om kennis te nemen van het geschil in de hoofdzaak. Daartoe doet Ace Packaging een beroep op vernietiging van het forumkeuzebeding, dat deze rechtbank als bevoegd aanmerkt en is opgenomen in de algemene voorwaarden van Bema. Subsidiair stelt Ace Packaging dat het forumkeuzebeding niet voldoet aan de eisen van artikel 25 lid 1 van de Brussel I bis -Verordening en daarom geen geldig forumkeuzebeding vormt. Ace Packaging komt geen beroep op artikel 6:233 sub b BW toe 2.3. De algemene voorwaarden van Bema zijn in het Nederlands opgesteld. Het forumkeuzebeding in de algemene voorwaarden van Bema luidt als volgt: “ Artikel 11 Geschillen 1. Op alle aanbiedingen, orderbevestigingen en overeenkomsten van Bema B.V. is Nederlands recht van toepassing. 2. Geschillen tussen wederpartij en Bema B.V. zullen bij uitsluiting voorgelegd worden aan de ter zake bevoegde rechter ter plaatse van de vestiging van Bema B.V., dan wel ter plaatse van de volgens de gewone wettelijke regels competente rechter, zulks naar keuze van Bema B.V .” 2.4. Ace Packaging stelt dat de algemene voorwaarden van Bema, inclusief het forumkeuzebeding, vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 onder b van het Burgerlijk Wetboek (BW), omdat Bema vóór dan wel bij het sluiten van de overeenkomst geen redelijke mogelijkheid tot kennisname van de algemene voorwaarden aan Ace Packaging heeft geboden. 2.5. Artikel 6:247 lid 2 BW bepaalt dat op overeenkomsten tussen partijen die handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf en die niet beide in Nederland gevestigd zijn, afdeling 3, titel 5 van boek 6 BW niet van toepassing is, ongeacht het recht dat de overeenkomst beheerst. 2.6. Nu Ace Packaging in België is gevestigd, is de regeling van artikel 6:233 sub b BW niet van toepassing en daarmee vervalt de grondslag van haar stelling. Het forumkeuzebeding is een geldig beding 2.7. Daarnaast stelt Ace Packaging dat geen sprake is van een geldig forumkeuzebeding in de zin van artikel 25 lid 1 van de Brussel I bis -Verordening. Dit artikel bepaalt onder meer dat indien de partijen, ongeacht hun woonplaats, een gerecht of de gerechten van een lidstaat hebben aangewezen voor de kennisneming van geschillen die naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking zijn ontstaan of zullen ontstaan, dit gerecht bevoegd is of de gerechten van die lidstaat bevoegd zijn. Deze bevoegdheid is exclusief, tenzij de partijen anders zijn overeengekomen. 2.8. Verder bepaalt het artikel aan welke vormvoorschriften het forumkeuzebeding moet voldoen. Naar het oordeel van de rechtbank voldoet het forumkeuzebeding aan het vormvoorschrift als bedoel in artikel 25 lid 1 onder b van de Brussel I bis -Verordening. Het is gesloten in een vorm die wordt toegelaten door handelwijzen die tussen de partijen gebruikelijk zijn geworden. Hiertoe is het volgende redengevend. 2.9. Onder “een vorm die wordt toegelaten door de handelwijzen die tussen partijen gebruikelijk zijn geworden” valt de situatie waarin partijen regelmatig zaken met elkaar doen (waardoor sprake is van een lopende handelsbetrekking) en zij hun relatie steeds hebben geregeld op grond van algemene voorwaarden waarin een forumkeuzebeding is opgenomen. Voor de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden is het niet noodzakelijk dat de wedepartij uitdrukkelijk heeft ingestemd met het van toepassing zijn van de algemene voorwaarden. Voldoende is dat de algemene voorwaarden aan de andere partij zijn medegedeeld op zodanige wijze dat deze wederpartij het forumkeuzebeding kende of heeft kunnen kennen. De vraag of aan deze eis is voldaan, kan slechts worden beantwoord aan de hand van alle omstandigheden van het geval (zie ook HR 27 mei 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP8689, NJ 2012/391 (Demerara/Karl Heinz Haus)). 2.10. Daarbij merkt de rechtbank nog op dat de handelwijzen, als bedoeld in artikel 25 lid 1 onder b van de Brussel I bis-Verordening, alle gewoonten omvat die tussen partijen zijn ontstaan gedurende de loop van hun handelsbetrekkingen (HvJ EG 14 december 1976, 25/76, ECLI:EU:C:1976:178, NJ 1977/447 (Segoura/Bonakdarian)). 2.11. Op 10 september 2024 heeft Bema haar eerste prijsofferte met de volledige tekst van de algemene leveringsvoorwaarden aan Ace Packaging gemaild. Daarna heeft Bema op 24 september 2024 nog een prijsofferte met de volledige tekst van de algemene leveringsvoorwaarden aan Ace Packaging gemaild. Vervolgens heeft Ace Packaging haar eerste bestelling op 9 oktober 2024 geplaatst, waarna een factuur op 13 november 2024 volgde. In deze factuur zijn de algemene leveringsvoorwaarden van toepassing verklaard. Hierna heeft Ace Packaging meerdere bestellingen geplaatst waarbij zij telkens in de bijlagen van de e-mail waarmee Bema op de bestellingen reageerde, een orderbevestiging van Bema en de algemene leveringsvoorwaarden ontving. Zie onder meer de bestelling van 21 januari 2025 zoals opgenomen in productie 2. Gelet op dit een en ander is tussen partijen een handelwijze ontstaan waarbij de algemene voorwaarden van toepassing waren op de bestellingen van Ace Packaging waarover partijen thans een geschil hebben. Weliswaar heeft Ace Packaging niet uitdrukkelijk ingestemd met de toepassing van de algemene voorwaarden, maar deze zijn aan Ace Packaging medegedeeld op een zodanige wijze dat Ace Packaging het forumkeuzebeding kende of heeft kunnen kennen. Zij heeft immers de algemene voorwaarden ten minste bij de initiële offertes en bij elke orderbevestiging per e-mail toegezonden gekregen. Hierbij speelt geen rol dat Ace Packaging de leveringen waarover thans het geschil bestaat steeds heeft geweigerd. Het gaat om de bestellingen die zij heeft gedaan en de overeenkomst die in verband daarmee tussen partijen tot stand zijn gekomen. 2.12. Het vorenstaande leidt naar het oordeel van de rechtbank tot de conclusie dat de rechtbank bevoegd is om van de hoofdzaak kennis te nemen. 3 De beslissing De rechtbank: in het incident 3.1. verklaart zich bevoegd om kennis te nemen van de hoofdzaak; 3.2.

ECLI:NL:RBDHA:2026:9675 text/xml public 2026-04-30T09:58:45 2026-04-22 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-04-22 695722 / HA ZA 26-1 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Den Haag Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:9675 text/html public 2026-04-30T09:58:12 2026-04-30 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:9675 Rechtbank Den Haag , 22-04-2026 / 695722 / HA ZA 26-1 Bevoegdheid. Forumkeuzebeding in algemene voorwaarden. Gesloten in een vorm die wordt toegelaten door handelwijzen die tussen de partijen gebruikelijk zijn geworden. RECHTBANK Den Haag Team handel Zaaknummer: C/09/695772 / HA ZA 26-1 Vonnis in incident van 22 april 2026 in de zaak van BEMA B.V. , te Waddinxveen, eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, hierna te noemen: Bema, advocaat: mr. M.R. van Leeuwen, tegen ACE PACKAGING NV , te Diest, Webbekom, België, gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, hierna te noemen: Ace Packaging, advocaat: mr. L.A.C. van Lierop. 1 De procedure 1.1. Het procesdossier in het incident bestaat uit de volgende stukken: - de dagvaarding van 2 december 2025, met producties 1 tot en met 8; - de incidentele conclusie tot exceptie van internationale bevoegdheid; - de conclusie van antwoord in incident, met producties 9 tot en met 12; - de nadere schriftelijke reactie van Ace Packaging op producties 9 tot en met 12 van Bema. 2 De beoordeling in het incident De hoofdzaak 2.1. In de hoofdzaak vordert Bema – kort gezegd – betaling van facturen op basis van tussen partijen gesloten overeenkomsten tot koop van vacuümzakken. In dit kader stelt Bema dat Ace Packaging haar leveringen van de bestelde goederen heeft geweigerd zonder daartoe een grondslag te hebben. Daarna zijn partijen nog overeengekomen dat slechts een deel van de bestelde goederen geleverd zou worden, maar wederom werd Bema belemmerd om uitvoering aan deze afspraak te geven. Bema is daardoor genoodzaakt om betaling van de facturen van de aanvankelijke bestellingen te vorderen. Het incident 2.2. In het incident vordert Ace Packaging dat deze rechtbank zich onbevoegd verklaart om kennis te nemen van het geschil in de hoofdzaak. Daartoe doet Ace Packaging een beroep op vernietiging van het forumkeuzebeding, dat deze rechtbank als bevoegd aanmerkt en is opgenomen in de algemene voorwaarden van Bema. Subsidiair stelt Ace Packaging dat het forumkeuzebeding niet voldoet aan de eisen van artikel 25 lid 1 van de Brussel I bis -Verordening en daarom geen geldig forumkeuzebeding vormt. Ace Packaging komt geen beroep op artikel 6:233 sub b BW toe 2.3. De algemene voorwaarden van Bema zijn in het Nederlands opgesteld. Het forumkeuzebeding in de algemene voorwaarden van Bema luidt als volgt: “ Artikel 11 Geschillen 1. Op alle aanbiedingen, orderbevestigingen en overeenkomsten van Bema B.V. is Nederlands recht van toepassing. 2. Geschillen tussen wederpartij en Bema B.V. zullen bij uitsluiting voorgelegd worden aan de ter zake bevoegde rechter ter plaatse van de vestiging van Bema B.V., dan wel ter plaatse van de volgens de gewone wettelijke regels competente rechter, zulks naar keuze van Bema B.V .” 2.4. Ace Packaging stelt dat de algemene voorwaarden van Bema, inclusief het forumkeuzebeding, vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 onder b van het Burgerlijk Wetboek (BW), omdat Bema vóór dan wel bij het sluiten van de overeenkomst geen redelijke mogelijkheid tot kennisname van de algemene voorwaarden aan Ace Packaging heeft geboden. 2.5. Artikel 6:247 lid 2 BW bepaalt dat op overeenkomsten tussen partijen die handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf en die niet beide in Nederland gevestigd zijn, afdeling 3, titel 5 van boek 6 BW niet van toepassing is, ongeacht het recht dat de overeenkomst beheerst. 2.6. Nu Ace Packaging in België is gevestigd, is de regeling van artikel 6:233 sub b BW niet van toepassing en daarmee vervalt de grondslag van haar stelling. Het forumkeuzebeding is een geldig beding 2.7. Daarnaast stelt Ace Packaging dat geen sprake is van een geldig forumkeuzebeding in de zin van artikel 25 lid 1 van de Brussel I bis -Verordening. Dit artikel bepaalt onder meer dat indien de partijen, ongeacht hun woonplaats, een gerecht of de gerechten van een lidstaat hebben aangewezen voor de kennisneming van geschillen die naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking zijn ontstaan of zullen ontstaan, dit gerecht bevoegd is of de gerechten van die lidstaat bevoegd zijn. Deze bevoegdheid is exclusief, tenzij de partijen anders zijn overeengekomen. 2.8. Verder bepaalt het artikel aan welke vormvoorschriften het forumkeuzebeding moet voldoen. Naar het oordeel van de rechtbank voldoet het forumkeuzebeding aan het vormvoorschrift als bedoel in artikel 25 lid 1 onder b van de Brussel I bis -Verordening. Het is gesloten in een vorm die wordt toegelaten door handelwijzen die tussen de partijen gebruikelijk zijn geworden. Hiertoe is het volgende redengevend. 2.9. Onder “een vorm die wordt toegelaten door de handelwijzen die tussen partijen gebruikelijk zijn geworden” valt de situatie waarin partijen regelmatig zaken met elkaar doen (waardoor sprake is van een lopende handelsbetrekking) en zij hun relatie steeds hebben geregeld op grond van algemene voorwaarden waarin een forumkeuzebeding is opgenomen. Voor de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden is het niet noodzakelijk dat de wedepartij uitdrukkelijk heeft ingestemd met het van toepassing zijn van de algemene voorwaarden. Voldoende is dat de algemene voorwaarden aan de andere partij zijn medegedeeld op zodanige wijze dat deze wederpartij het forumkeuzebeding kende of heeft kunnen kennen. De vraag of aan deze eis is voldaan, kan slechts worden beantwoord aan de hand van alle omstandigheden van het geval (zie ook HR 27 mei 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP8689, NJ 2012/391 (Demerara/Karl Heinz Haus)). 2.10. Daarbij merkt de rechtbank nog op dat de handelwijzen, als bedoeld in artikel 25 lid 1 onder b van de Brussel I bis-Verordening, alle gewoonten omvat die tussen partijen zijn ontstaan gedurende de loop van hun handelsbetrekkingen (HvJ EG 14 december 1976, 25/76, ECLI:EU:C:1976:178, NJ 1977/447 (Segoura/Bonakdarian)). 2.11. Op 10 september 2024 heeft Bema haar eerste prijsofferte met de volledige tekst van de algemene leveringsvoorwaarden aan Ace Packaging gemaild. Daarna heeft Bema op 24 september 2024 nog een prijsofferte met de volledige tekst van de algemene leveringsvoorwaarden aan Ace Packaging gemaild. Vervolgens heeft Ace Packaging haar eerste bestelling op 9 oktober 2024 geplaatst, waarna een factuur op 13 november 2024 volgde. In deze factuur zijn de algemene leveringsvoorwaarden van toepassing verklaard. Hierna heeft Ace Packaging meerdere bestellingen geplaatst waarbij zij telkens in de bijlagen van de e-mail waarmee Bema op de bestellingen reageerde, een orderbevestiging van Bema en de algemene leveringsvoorwaarden ontving. Zie onder meer de bestelling van 21 januari 2025 zoals opgenomen in productie 2. Gelet op dit een en ander is tussen partijen een handelwijze ontstaan waarbij de algemene voorwaarden van toepassing waren op de bestellingen van Ace Packaging waarover partijen thans een geschil hebben. Weliswaar heeft Ace Packaging niet uitdrukkelijk ingestemd met de toepassing van de algemene voorwaarden, maar deze zijn aan Ace Packaging medegedeeld op een zodanige wijze dat Ace Packaging het forumkeuzebeding kende of heeft kunnen kennen. Zij heeft immers de algemene voorwaarden ten minste bij de initiële offertes en bij elke orderbevestiging per e-mail toegezonden gekregen. Hierbij speelt geen rol dat Ace Packaging de leveringen waarover thans het geschil bestaat steeds heeft geweigerd. Het gaat om de bestellingen die zij heeft gedaan en de overeenkomst die in verband daarmee tussen partijen tot stand zijn gekomen. 2.12. Het vorenstaande leidt naar het oordeel van de rechtbank tot de conclusie dat de rechtbank bevoegd is om van de hoofdzaak kennis te nemen. 3 De beslissing De rechtbank: in het incident 3.1. verklaart zich bevoegd om kennis te nemen van de hoofdzaak; 3.2.