ECLI:NL:RBDHA:2026:6815

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBDHA:2026:6815 text/xml public 2026-03-27T09:49:35 2026-03-27 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Den Haag 2026-03-26 NL26.10454 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Utrecht Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:6815 text/html public 2026-03-27T09:49:16 2026-03-27 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBDHA:2026:6815 Rechtbank Den Haag , 26-03-2026 / NL26.10454 Beroep niet tijdig, asiel, Dublinverordening, overnameverzoek geweigerd door Spanje, verzoek tot heroverweging, besluitmoratorium Syrië, ingebrekestelling prematuur, beroep niet-ontvankelijk, geen bestuurlijke dwangsom uitspraak RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL26.10454 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [eiser] , eiser, V-nummer: [V-nummer] (gemachtigde: mr. D. Aygur), en de minister van Asiel en Migratie, de minister. Procesverloop Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingediend, omdat de minister volgens hem niet op tijd heeft beslist op zijn aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd (hierna: aanvraag). Overwegingen 1. De rechtbank vindt het in deze zaak niet nodig om partijen uit te nodigen voor een zitting.1 2. Als een bestuursorgaan niet op tijd op een aanvraag beslist, dan kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene schriftelijk aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog moet worden beslist op zijn aanvraag (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na twee weken nog steeds geen besluit is genomen, dan kan de betrokkene beroep instellen.2 Is het beroep van eiser ontvankelijk? 3. De minister dient uiterlijk zes maanden na ontvangst van een asielaanvraag een beschikking te geven.3 Indien de minister onderzoekt of de aanvraag niet in behandeling dient te worden genomen4, vangt de zesmaandentermijn aan op het moment waarop overeenkomstig de Dublinverordening wordt vastgesteld dat Nederland verantwoordelijk is voor de behandeling van de aanvraag.5 1. Artikel 8:54, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). 2 Artikel 6:2, onder b, en 6:12, tweede lid, van de Awb. 3 Artikel 42, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw). 4 Artikel 30 van de Vw. 5 Artikel 42, zesde lid, van de Vw. 4. Eiser heeft op 16 februari 2025 zijn asielaanvraag in Nederland ingediend. Op 19 maart 2025 heeft de minister Spanje verzocht om eiser over te nemen.6 De Spaanse autoriteiten hebben dit verzoek geweigerd op 24 maart 2025. 5. Op 26 maart 2025 heeft de minister Spanje verzocht de weigering te heroverwegen. De Spaanse autoriteiten hebben de minister op 2 april 2025 laten weten geen aanleiding te zien om alsnog akkoord te gaan met het overnameverzoek van 19 maart 2025. De minister is daarom per 2 april 2025 verantwoordelijk geworden voor de behandeling van de asielaanvraag van eiser. Dit betekent dat de minister in beginsel uiterlijk op 2 oktober 2025 op de aanvraag had moeten beslissen.7 6. Eiser komt echter uit Syrië. Met ingang van 14 december 2024 tot en met 13 juni 2025 gold voor Syrië een besluitmoratorium.8 Gedurende de tijd dat het besluitmoratorium van kracht was, besliste de minister niet op asielaanvragen van vreemdelingen uit dat land. De beslistermijn voor asielaanvragen die vóór of tijdens de werking van het besluitmoratorium werden ontvangen, is verlengd met één jaar tot ten hoogste 21 maanden.9 7. De minister dient uiterlijk op 2 oktober 2026 te beslissen op de aanvraag (2 april 2025 + zes maanden + één jaar, tot in totaal ten hoogste 21 maanden). Eiser heeft de minister op 30 januari 2026 in gebreke gesteld. De beslistermijn was op dat moment nog niet verstreken. De ingebrekestelling is dus te vroeg ingediend. Het beroep is daarmee kennelijk niet-ontvankelijk. 8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Heeft de minister een bestuurlijke dwangsom verbeurd? 9. Het beroep is niet-ontvankelijk. Al om die reden komt de rechtbank niet toe aan het vaststellen van een eventuele verbeurde bestuurlijke dwangsom. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. G.P. Loman, rechter, in aanwezigheid van mr. A.W. van Eerden, griffier. 6 Artikel 12, vierde lid, van de Dublinverordening. 7 Artikel 42, eerste lid, van de Vw. 8 Stct. 2024, 41538. 9 Artikel 43, eerste lid, van de Vw en artikel 2 van het Besluit instelling besluitmoratorium en vertrekmoratorium vreemdelingen afkomstig uit Syrië. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op: 26 maart 2026 Documentcode: [Documentcode] Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak kunt een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als u graag een zitting wilt waarbij u persoonlijk uw mening aan de rechter kunt geven, kunt u dit in uw verzetschrift aangeven.