ECLI:NL:RBDHA:2026:21742

Rechtbank den haag Team handel - voorzieningenrechter zaak- / rolnummer: C/09/698834 / KG ZA 26/115 Vonnis in kort geding van 25 maart 2026 in de zaak van Alpha Security B.V. te Haarlem, eiseres, advocaat mr. L. Kunst-van Leeuwen te Haarlem, tegen: Werkorganisatie HLTSamen te Hillegom, gedaagde, advocaat mr. D. Britsemmer te Alphen aan den Rijn. Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Alpha’ en ‘HLTSamen’. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding met producties 1 tot en met 8; - de akte overlegging aanvullende productie, met productie 9; - de door HLTSamen overgelegde conclusie van antwoord met productie 1; - de op 20 maart 2026 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door beide partijen pleitnotities zijn overgelegd. 1.2. Op 25 maart 2026 is door middel van een verkort vonnis uitspraak gedaan. Het onderstaande vormt daarvan de uitwerking, die is vastgesteld op 2 april 2025. 2 De feiten Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan. 2.1. HLTSamen heeft namens de gemeenten Hillegom, Lisse en Teylingen een Europese niet-openbare aanbestedingsprocedure opgestart voor het uitvoeren van beveiligingsdiensten bij drie opvanglocaties voor Oekraïense ontheemden. Alpha beveiligt op dit moment een van die locaties. 2.2. De aanbesteding kent twee fases: de selectiefase en de gunningsfase. In de selectiefase, die in dit kort geding centraal staat, kunnen gegadigden een verzoek tot deelname indienen. Het doel van deze fase is het selecteren van maximaal vijf gegadigden die een inschrijving mogen doen in de gunningsfase. Uiteindelijk beoogd HLTSamen om met één inschrijver een overeenkomst te sluiten voor alle locaties. 2.3. In de selectieleidraad is de selectieprocedure nader toegelicht. Daaruit volgt dat de beoordeling van de deelnameverzoeken plaatsvindt op basis van de in de leidraad vermelde selectiecriteria, te weten: “ Criterium 1 – Ervaring met opvanglocaties voor ontheemden (max. 30 punten) De gegadigde toont aan ervaring te hebben met de beveiliging van opvanglocaties voor ontheemden/statushouders binnen één gemeente of bij één opdrachtgever. (…) Criterium 2 – Specifieke veiligheidsrisico’s en kwetsbare doelgroepen (max.25 punten) De gegadigde toont aan ervaring te hebben met het onderkennen en beheersen van specifieke veiligheidsrisico’s voor ontheemden, waaronder kwetsbaarheid voor mensenhandel, uitbuiting of psychologische stress, en met het beschermen van kwetsbare groepen zoals kinderen, vrouwen en ouderen. - Twee (2) of meer concrete opdrachten met aantoonbare ervaring: 25 punten. - Eén (1) concrete opdracht: 12,5 punten. Criterium 3 – Multidisciplinaire samenwerking (max. 20 punten) De gegadigde toont aan ervaring te hebben met samenwerking met andere disciplines op opvanglocaties, zoals locatiemanagers, zorgpartijen, maatschappelijk werkers en hulpdiensten. (…) Criterium 4 – Kwaliteitsborging & professionaliteit (max. 15 punten) De gegadigde toont aan dat de organisatie beschikt over systemen en certificeringen die de kwaliteit en professionaliteit van de dienstverlening waarborgen. De gegadigde beschikt minstens over een geldig ISO 9001 certificaat (of gelijkwaardig) zoals wordt uitgevraagd in de geschiktheidseisen. (…) Criterium 5 – Responsetijd bij incidenten (max. 15 punten) De gegadigde toont aan binnen welke tijd versterking (additionele beveiligers of leidinggevende) bij alle in de opdracht genoemde opvanglocaties aanwezig kan zijn in geval van een incident. (…)” 2.4. In de algemene bepalingen is vermeld dat van gegadigden wordt verwacht dat zijn voor elk selectiecriterium één of meerdere referentieopdrachten of bewijsstukken aanleveren en daarvoor gebruik maken van het bij de leidraad gevoegde referentieformulier (Bijlage C Referentieverklaring). Verder volgt uit de algemene bepalingen – voor zover van belang – ook dat: de referenties niet ouder mogen zijn dan 3 jaar, gerekend vanaf de sluitingsdatum voor ontvangst van de aanmeldingen; de eerste zes maanden van de referentieopdracht moeten zijn afgerond op het moment van inschrijving op de selectiefase; dezelfde referentie voor meerdere kerncompetenties mag worden overlegd. 2.5. Alpha heeft op 4 december 2025 een verzoek tot deelneming aan de aanbesteding ingediend. Op het referentieformulier heeft zij ten aanzien van selectiecriterium 2 het volgende ingevuld: 2.6. Bij brief van 27 januari 2026 heeft HLTSamen Alpha op de hoogte gebracht van de selectiebeslissing. In de brief is vermeld dat Alpha met haar verzoek tot deelneming 81,50 punten heeft behaald en daarmee als zevende is geëindigd in de ranking, wat betekent dat zij niet wordt uitgenodigd voor de gunningsfase. Als motivatie voor het voor selectiecriterium 2 behaalde puntenaantal is het volgende vermeld: “ Selectiecriterium 2 Het maximaal te behalen puntenaantal is 25. U heeft met uw aanmelding 12,50 punten behaald. Het selectiecriterium vraagt om concrete opdrachten. Uit de door uw onderneming ingediende ‘Bijlage C referentieverklaring Criterium 2’ is niet op te maken dat het om meerdere concrete opdrachten gaat. Het beoordelingsteam is daarom uitgegaan van één (1) opdracht.” 2.7. Alpha heeft schriftelijk bezwaar gemaakt tegen de selectiebeslissing. Dat bezwaar richt zich tegen het voor selectiecriterium 2 toegekende puntenaantal. HLTSamen heeft verzocht om de puntentoekenning te heroverwegen en te corrigeren, de motivering van de selectiebeslissing aan te vullen en te verbeteren en om de selectieprocedure op te schorten. HLTSamen heeft niet aan deze verzoeken voldaan. 3 Het geschil 3.1. Alpha vordert – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad HLTSamen I. verbiedt om (i) uitvoering te geven aan de selectiebeslissingen en (ii) aan te vangen met de gunningsfase; primair: II. gebiedt om de selectiebeslissingen ten aanzien van Alpha en de nummer vijf in de ranking Smit Security Services in te trekken; III. gebiedt tot het toekennen van 25 punten voor selectiecriterium 2 aan Alpha en op basis daarvan nieuwe selectiebeslissingen te nemen ten aanzien van Alpha en Smit Security Services, waarbij Alpha wordt geselecteerd tot deelneming aan de gunningsfase en aan Smit Security Services niet; subsidiair: IV. gebiedt om de selectiebeslissingen in te trekken; V. gebiedt om met toepassing van een door de voorzieningenrechter bepaalde beoordelingsmethodiek voor selectiecriterium 2 alle inschrijvingen opnieuw te beoordelen door een nieuwe (onafhankelijke) beoordelingscommissie; VI. gebiedt om na deze herbeoordeling nieuwe voorlopige selectiebeslissingen te nemen en daarbij een termijn te geven van zeven dagen voor het instellen van bezwaar daartegen; in alle gevallen: VII. veroordeelt in de proceskosten, te vermeerderen met nakosten en wettelijke rente. 3.2. Daartoe voert Alpha – samengevat – het volgende aan. De in de selectieleidraad opgenomen beschrijving van selectiecriterium 2 heeft een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende gegadigde niet anders kunnen begrijpen dan dat bij dat criterium zou worden beoordeeld of een gegadigde meerdere concreet uitgevoerde beveiligingsopdrachten met uiteenlopende contexten en veiligheidsrisico’s heeft. De selectieleidraad bevat geen definitie waaruit volgt dat “concrete opdrachten” uitsluitend zouden moeten zien op (i) verschillende opdrachtgevers, (ii) verschillende contracten, (iii) afzonderlijke aanbestedingen. Voor zover HLTSamen selectiecriterium 2 wel zo heeft uitgelegd is die uitleg onjuist en in strijd met een logische uitleg van de selectieleidraad, dan wel introduceert HLTSamen daarmee (achteraf) een aanvullende voorwaarde die niet transparant is uitgevraagd. Dat is in strijd met de vereisten van transparantie en objectieve beoordeling. Als voor Alpha vooraf kenbaar was geweest dat selectiecriterium 2 alleen zou zien op verschillende opdrachtgevers (of anderszins te onderscheiden opdrachten), dan had Alpha andere referenties in kunnen dienen die daaraan voldoen. Alpha heeft in de referentieverklaring opgenomen dat zij voor de gemeente Haarlem de beveiliging verzorgt van acht opvanglocaties en daarnaast in de regio ook actief is op zes andere opvanglocaties. Deze informatie duidt op meerdere concreet uitgevoerde beveiligingsopdrachten met uiteenlopende contexten en veiligheidsrisico’s. Iedere beveiligingsinzet op een afzonderlijke locatie vergt immers een eigen inzet, personeelsplanning en aansturing. Dat die opdrachten deels voor één opdrachtgever worden uitgevoerd doet er niet aan af dat sprake is van verschillende opdrachten. Gelet hierop is de motivering van de puntentoekenning voor selectiecriterium 2 feitelijk onjuist en onhoudbaar. Daarnaast geldt dat voor zover HLTSamen van oordeel was dat de door Alpha ingevulde referentieverklaring op dit punt onduidelijk was, het op haar had weg gelegen om verduidelijkingsvragen te stellen, aldus Alpha. 3.3. HLTSamen voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken. 4 De beoordeling van het geschil 4.1. In deze zaak staat ter discussie of aan Alpha het juiste aantal punten is toegekend voor selectiecriterium 2. Daarbij gaat het, anders dan Alpha stelt, niet zo zeer om de uitleg van het begrip “concrete opdracht”, maar vooral om de vraag of Alpha in haar verzoek tot deelname voldoende tot uitdrukking heeft gebracht dat zij meerdere concrete beveiligingsopdrachten heeft (vervuld) met aantoonbare ervaring voor wat betreft het onderkennen en beheersen van specifieke beveiligingsrisico’s voor ontheemden. Bij de beantwoording van die vraag acht de voorzieningenrechter het volgende van belang. 4.2. Uit de selectieleidraad volgt dat in de selectieprocedure een belangrijke rol is toegekend aan voor de opdracht relevante referenties/eerdere ervaringen. Elk selectiecriterium ziet op een specifiek onderdeel van de opdracht en gegadigden moesten, om in aanmerking te komen voor de gunningsfase, aantonen dat zij op elk van die onderdelen ervaring hebben. Om dat aan te tonen is gegadigden gevraagd gebruik te maken van de als bijlage C bij de selectieleidraad gevoegde referentieverklaring. 4.3. Bij selectiecriterium 2 gaat het om ervaring bij het onderkennen en beheersen van specifieke veiligheidsrisico’s voor ontheemden. Gegadigden dienden die ervaring aan te tonen aan de hand van één (goed voor 12,50 punten) of meerdere concrete opdrachten (goed voor 25 punten). Met HLTSamen is de voorzieningenrechter van oordeel dat het gelet op dit in de selectieleidraad geschetste beoordelingskader en de opzet van de referentieverklaring voor een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende gegadigde duidelijk was dat als de ervaring bestond uit meer dan één opdracht voor elk van die opdrachten een afzonderlijke referentieverklaring moest worden ingevuld. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat in onderdeel 1 en 2 van de referentieverklaring gegevens moeten worden ingevuld van de referentie opdracht . Het woord opdracht (in enkelvoud) wordt meerdere keren herhaald. In dit verband is niet relevant hoe het begrip “concrete opdracht” moet worden uitgelegd. Het gaat erom dat per opdracht, ongeacht wat daaronder moet worden verstaan, tot uitdrukking wordt gebracht wanneer en in hoeverre daarmee de gevraagde ervaring is opgedaan. Van schending van het transparantiebeginsel en of het vereiste van objectieve beoordeling, zoals door Alpha gesteld, is dan ook geen sprake. 4.4. Nu door Alpha één referentieverklaring is ingediend voor selectiecriterium 2, is het gelet op het voorgaande naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet onjuist of onbegrijpelijk dat HLTSamen tot de conclusie is gekomen dat sprake is van één concrete opdracht. Dat geldt temeer nu de algemene gegevens die door Alpha zijn ingevuld bij onderdeel 1 en 2 er blijk van geven dat de verklaring ziet op één opdracht. Er wordt immers één opdrachtgever, één startdatum, één einddatum en één opdrachtwaarde genoemd. De informatie die Alpha als bewijsvoering voor de kerncompetentie heeft ingevuld, geeft geen aanleiding om anders te oordelen. Zoals HLTSamen terecht heeft opgemerkt, heeft Alpha de acht verschillende locaties die zij in opdracht van de Gemeente Haarlem beveiligd niet als aparte opdrachten benoemd en ook geen onderscheid gemaakt in de opgedane relevante ervaring per opgevoerde opvanglocatie. Daarnaast heeft zij geen gegevens verstrekt over de opdracht(en) op basis waarvan zij de genoemde zes andere opvanglocaties in de regio beveiligt. HLTSamen kon dus ook uit die informatie niet zonder meer afleiden dat Alpha recent (zie 2.4) bij meerdere concrete opdrachten relevante ervaring heeft opgedaan. Ook als juist is dat, zoals Alpha stelt, bij het uitvoeren van beveiligingsdiensten die betrekking hebben op verschillende (kwetsbare) doelgroepen, verschillende locaties en verschillende inzetten per definitie sprake is van verschillende opdrachten, laat dat onverlet dat de beschrijving van die opdrachten en de daarmee opgedane ervaring in dit geval onvoldoende concreet is. 4.5. Alpha heeft er nog op gewezen dat in de selectieleidraad (bij de beschrijving van de huidige situatie) is vermeld dat zij op dit moment een van de drie locaties waarop de opdracht ziet, beveiligt. Zij meent dat zij ook hiermee – gelet op het samenstel van documenten – heeft aangetoond dat zij met meer dan één opdracht aan de ervaringseis van selectiecriterium 2 voldoet. De voorzieningenrechter volgt haar daarin niet. Uit de selectieleidraad blijkt dat HLTSamen bij de beoordeling van de verzoeken tot deelname uitgaat van de (volledigheid en de juistheid van de) gegevens zoals die door de gegadigden zijn verstrekt. De selectieleidraad maakt geen onderdeel uit van een verzoek tot deelname. Het had dus op de weg van Alpha gelegen om de huidige opdracht van HLTSamen in haar verzoek tot deelname op te nemen, als zij zich daarop in het kader van selectiecriterium 2 wilde beroepen. Nu zij dat niet heeft gedaan, mocht HLTSamen deze opdracht niet in de beoordeling van het verzoek van Alpha betrekken. Dat zou juist de schijn kunnen wekken van favoritisme en/of willekeur. 4.6. Tot slot volgt de voorzieningenrechter Alpha ook niet in haar stelling dat er voor HLTSamen aanleiding bestond om Alpha te vragen haar verzoek tot deelname te verduidelijken. Daarbij betrekt de voorzieningenrechter dat uit de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie volgt dat wanneer een gegadigde zijn inschrijving heeft ingediend, hij deze inschrijving in beginsel niet meer mag aanpassen. De beginselen van gelijke behandeling en transparantie verzetten zich daartegen. Alleen in uitzonderlijke gevallen kan een inschrijving worden verbeterd of aangevuld. Daarbij dient het herstel betrekking te hebben op een eenvoudige precisering of een kennelijke materiële fout en mag een herstel er niet toe leiden dat in werkelijkheid een nieuwe inschrijving wordt voorgesteld. Dit is ook in de selectieleidraad tot uitdrukking gebracht. In dit geval moet de door Alpha voorgestane verduidelijking niet worden aangemerkt als een eenvoudige precisering, maar als een met het gelijkheidsbeginsel strijdige aanvulling van haar verzoek tot deelname. Gelet hierop kan ook het beroep van Alpha op het evenredigheidsbeginsel niet slagen. 4.7. Het voorgaande betekent dat er geen grond bestaat om in te grijpen in de selectieprocedure. De vorderingen van Alpha moeten daarom worden afgewezen. 4.8. Alpha is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van HLTSamen worden begroot op: - griffierecht € 735,- - salaris advocaat € 1.177,- - nakosten € 189,- (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 2.101,- 4.9. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing. 5 De beslissing De voorzieningenrechter: 5.1. wijst de vorderingen van Alpha af; 5.2. veroordeelt Alpha in de proceskosten van € 2.101,- (te weten griffierecht € 735,-, salaris advocaat € 1.177,- en nakosten € 189,00, plus na te melden verhoging), te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, terwijl Alpha € 98,00, plus de kosten van betekening, verschuldigd is als zij niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 5.3. veroordeelt Alpha in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan; 5.4. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Vetter en in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2026. EI HvJ EU 29 maart 2012, zaak C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191 (SAG).