ECLI:NL:RBDHA:2025:24149

Rechtbank DEN HAAG Strafrecht Meervoudige kamer Parketnummer: 10/166214-25 Datum uitspraak: 18 december 2025 Tegenspraak De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1996 te [geboorteplaats] , BRP-adres: [adres 1] , [postcode] te [woonplaats] , op dit moment gedetineerd in de penitentiaire inrichting [plaats] , locatie [locatie] . 1Het onderzoek ter terechtzitting Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 10 september 2025 (pro forma) en 4 december 2025 (inhoudelijke behandeling). De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M. Kampen en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsvrouw mr. J.A. Schuttevaer naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, die is gewijzigd op de terechtzitting van 4 december 2025. De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3De bewijsbeslissing 3.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het tenlastegelegde. Op specifieke standpunten wordt hierna – voor zover relevant – ingegaan. 3.2. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft zich namens de verdachte op het standpunt gesteld dat de verdachte partieel moet worden vrijgesproken van de tenlastelegging voor zover deze ziet op het wegnemen van geld en/of de inhoud van de kluis van een ander dan [aangever] en de doorzoeking van de woning van [aangeefster 1] en/of [aangeefster 2] . Op specifieke verweren wordt hierna – voor zover relevant – ingegaan. 3.3. Gebruikte bewijsmiddelen De rechtbank heeft hierna opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1700-2025184350, van de politie eenheid Rotterdam, district Rijnmond-Noord, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 304). 1. De verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van 4 december 2025, voor zover inhoudende: Het klopt dat de overval mijn idee was. Ik was met [medeverdachte 1] in de woning en we zijn daarheen gereden door [medeverdachte 2] . We hebben gewacht tot die meneer thuis kwam. Toen ik zijn bus zag aanrijden, heb ik [medeverdachte 1] geroepen dat hij er was. Ik deed een bivakmuts op en we zijn richting de woning gelopen. Ik had een gasdrukpistool en een zaklamp meegenomen. Ik heb het gasdrukpistool afgegeven aan [medeverdachte 1] . Toen we binnenkwamen, kwamen we niet verder dan de deuropening omdat die meneer met [medeverdachte 1] in gevecht raakte. Toen ik er langs wilde lopen, trok die meneer mijn jas vast en toen heb ik de eerste klap gegeven. Ik heb die meneer geslagen met de zaklamp. Ineens zag ik een mevrouw op de trap staan. Ik heb tegen haar gezegd ‘’Waar is het geld?’’ en ‘’Waar is de kluis?’’. Ze zei dat ze niks in huis had en ik heb haar naar de woonkamer gestuurd. Ik ben boven gaan kijken, maar ik zag niks. Toen ik weer beneden kwam, was de worsteling tussen [medeverdachte 1] en die meneer nog bezig. Ik dacht toen dat ik die mevrouw even moest wegzetten en toen heb ik de tie wraps en de ducttape gepakt en die mevrouw vastgebonden. Hierna ben ik nog een keer naar boven gegaan en ik zag ineens een meisje staan. Ik heb tegen haar gezegd dat ze naast haar moeder moest gaan zitten en dat het dan zo weer voorbij zou zijn. Ik heb haar naar beneden laten lopen en ik heb haar handen daar ook vast gemaakt met tie wraps en tape op haar mond geplakt. Daarna ben ik [medeverdachte 1] gaan helpen bij de worsteling die naar de woonkamer was verplaatst. Ik heb toen ook klappen uitgedeeld aan die meneer. Ik heb richting zijn hoofd geslagen. Tijdens de worsteling heb ik de handen van die meneer naar voren getrokken en vastgebonden. Ik weet niet precies wanneer ik de tape bij hem heb opgedaan. Ik ben naar boven gerend om te kijken of ik nog wat zag. Ik heb gekeken of ik ergens een kluis zag staan. Ik ben ook een keer op de zolderkamer geweest om te kijken of daar een kluis stond of iets anders van waarde lag. 2. Het proces-verbaal van aangifte van [aangever] , opgemaakt op 1 juni 2025, voor zover inhoudende (p. 105-106): Ik woon aan het [adres 2] te Schiedam. Ik was op 31 mei 2025 omstreeks 00:15 uur thuis. Ik haalde mijn voordeur van slot en opende deze. Ik liep mijn gang in en draaide mij om naar de voordeur toe om deze dicht en op slot te doen. Terwijl ik de deur dicht wilde duwen voelde ik dat mijn voordeur met kracht werd opengeduwd. Ik zag direct twee mannen in mijn deuropening staan en ik zag dat een van de mannen een vuurwapen in zijn hand had. Ik zag dat het vuurwapen op mij gericht was. Ik hoorde de mannen direct om geld schreeuwen. Dat wapen was op mijn hoofd gericht. Terwijl ik in een soort van worsteling raakte kreeg ik van de andere man meerdere klappen op mijn hoofd. Ik zag dat de man die mij sloeg dit deed met een grote zaklantaarn. Ze bleven maar om geld schreeuwen. Ik riep terug naar ze: "Ik heb geld". Ik had 370 euro aan kasgeld bij mij en een paar vijfjes van mijzelf. Ik gaf het geld aan ze. Ik hoorde ze toen roepen om een kluis. Terwijl dit allemaal gebeurde werd ik getiewrapped en werd mond dicht getaped. Dit deed de jongen die mij sloeg. Ik zag die jongen vervolgens naar de bovenverdieping gaan en zag dat de jongen die mij sloeg mijn vrouw de woonkamer in sleurde. Ik zag dat hij haar handen vastbond en haar mond dicht tapte. Ik zag vervolgens dat hij weer naar de bovenverdieping liep en vervolgens met mijn jongste dochter de woonkamer in liep. Ik zag dat hij haar handen ook vast bond en haar mond dicht tapte. Ik werd toen ook de woonkamer in gesleurd. Die twee jongens bleven schreeuwen om geld en om de kluis. Ik werd weer geslagen. Op een gegeven moment voelde ik een hele harde klap en ben ik out gegaan. 3. Het proces-verbaal van aangifte van [aangeefster 3] , opgemaakt op 31 mei 2025, voor zover inhoudende (p. 119): De verdachten schreeuwden tegen mij "Wil je ook een kogel door je hoofd, hou je bek." Ik kreeg toen ook een klap op mijn linkerschouder. Ik werd geslagen met iets van een lantaarn. Zij schreeuwden dat ik mijn handen voor mij moest houden, en toen zijn mijn handen vastgebonden met een tierap en mijn mond afgeplakt met zwarte plakband. Eén van die mannen ging toen naar boven om geld te zoeken. 4. Het proces-verbaal van aangifte van [aangeefster 2] , opgemaakt op 31 mei 2025, voor zover inhoudende (p. 122): De man die mij uit mijn kamer haalde bond mijn handen vast en tapte mijn mond dicht. 5. Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 31 mei 2025, voor zover inhoudende (p. 29-31): Ik, verbalisant [verbalisant] , verklaar het volgende: Op 31 mei 2025 hoorde ik dat er eenheid de opdracht kreeg te gaan naar de [adres 2] te Schiedam alwaar er zich een woningoverval zou hebben voor gedaan.

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. Ernst van de feiten De verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachte schuldig gemaakt aan een gewapende woningoverval die in de nacht plaatsvond toen de vader van het gezin thuis kwam. De verdachten hebben hem urenlang opgewacht. Bij de overval is gebruik gemaakt van fors geweld door onder meer het gebruik van een vuurwapen en een zaklamp, welke als slagwapen is gebruikt. De mededaders hebben de nietsvermoedende vader van het gezin overvallen en zijn de woning binnengedrongen. Ze hebben de vader bedreigd met een vuurwapen en hem met de zaklamp en het vuurwapen meerdere keren hard geslagen, waarbij de vader ernstig letsel aan zijn hoofd en arm heeft opgelopen. De moeder heeft haar man horen schreeuwen en is hierop de slaapkamer uit gekomen. Zij is door de verdachte naar beneden getrokken. Ook de jongste dochter is door de verdachte uit haar slaapkamer naar beneden gestuurd. Bij de vader, de moeder en de jongste dochter zijn hun handen met tie wraps aan elkaar vastgebonden en hun monden dichtgeplakt met tape. In de woning was ook de oudste dochter aanwezig. Zij heeft het voorval vanaf de zolderverdieping meegemaakt en heeft zich moeten verstoppen voor één van de overvallers die in haar slaapkamer op zoek was naar goederen. Zij heeft kans gezien de hulpdiensten te alarmeren. Deze gebeurtenissen moeten voor de slachtoffers buitengewoon beangstigend zijn geweest. Zeker nu de ouders niet in staat waren bescherming te bieden aan hun kinderen. De rechtbank vindt het extra kwalijk dat ook twee minderjarige kinderen slachtoffer zijn geworden van deze brute overval. Het is een feit van algemene bekendheid dat een overval, zeker als deze gepaard gaat met fors geweld, vergaande gevolgen voor de slachtoffers heeft. De eigen woning is bij uitstek een plek waar men zich veilig moet kunnen voelen. Dat geldt eens te meer voor kinderen voor wie de ouderlijke woning een veilige uitvalsbasis moet zijn. Mede door het handelen van de verdachte en zijn mededaders is de slachtoffers dit gevoel van veiligheid ontnomen. De ervaring leert dat slachtoffers van een woningoverval nog lange tijd gevoelens van angst houden en daarvan veel hinder ondervinden in hun dagelijks leven. Uit de slachtofferverklaringen van [aangever] , [aangeefster 3] en [aangeefster 1] blijkt hoe groot de impact op hen en de rest van het gezin geweest is, waarbij slachtoffer [aangever] in het bijzonder nog elke dag geconfronteerd wordt met het voorval vanwege de littekens die hij hier, onder andere in zijn gezicht, aan heeft overgehouden. Ook blijkt uit hun verklaringen dat zij nog steeds bang zijn in hun eigen woning. Van dit alles heeft de verdachte zich geen enkele rekenschap gegeven. Het enige wat voor hem gold was financieel gewin om er zelf beter van te worden. De rechtbank rekent dit alles de verdachte dan ook zwaar aan. Strafblad De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 30 september 2025, waaruit volgt dat de verdachte de afgelopen jaren niet is veroordeeld voor een soortgelijk feit. Persoon van de verdachte De rechtbank heeft kennisgenomen van een reclasseringsadvies over de verdachte van 22 oktober 2025, waaruit volgt dat sprake is van problematiek op het gebied van financiën, psychosociaal functioneren en het sociale netwerk van de verdachte. Er is volgens de reclassering sprake van een gemiddeld recidiverisico. De reclassering verwacht dat bij veroordeling van de verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur zal worden opgelegd en adviseert, in plaats van eventuele bijzondere voorwaarden, te zijner tijd een detentie- en re-integratieplan op te stellen. De op te leggen straf De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat aansluiting gezocht bij de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting. Daarin is als uitgangspunt vermeld een gevangenisstraf van vijf jaar bij een woningoverval met ander dan licht geweld. In dit geval acht de rechtbank strafverhogend dat de woningoverval in vereniging is gepleegd, heeft plaatsgevonden in de nachtelijke uren, dat gebruik is gemaakt van een vuurwapen en een slagwapen, dat (zwaar) letsel is toegebracht aan de slachtoffers en dat twee van de slachtoffers minderjarig waren. De rechtbank rekent het de verdachte in het bijzonder zwaar aan dat hij het initiatief heeft genomen voor de woningoverval en de voorbereidingen hierop overwegend door hem zijn getroffen. Ook de ernstige geweldshandelingen weegt de rechtbank zwaar mee. Gelet op wat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming van na te melden duur met zich brengt. Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaar passend en geboden. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. De rechtbank ziet geen aanleiding voor oplegging van een maatregel ex artikel 38v Wetboek van Strafrecht. 7De vorderingen van de benadeelde partijen en de schadevergoedingsmaatregelen [aangever] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 47.741,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 2.741,- aan materiële schade, € 20.000,- aan immateriële schade en € 25.000,- aan toekomstige schade. [aangeefster 3] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 22.885,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 385,- aan materiële schade, € 20.000,- aan immateriële schade en € 2.500,- toekomstige schade. [aangeefster 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 22.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 20.000,- aan immateriële schade en € 2.500,- aan toekomstige schade. [aangeefster 1] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 13.811,45, te vermeerderen met de wettelijke rente en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 3.311,45 aan materiële schade, € 8.000,- aan immateriële schade en € 2.500,- aan toekomstige schade. 7.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de vordering van [aangever] kan worden toegewezen voor een bedrag van € 20.461,-, bestaande uit de gevorderde kosten van het eigen risico en het ziekenhuisgeld, en immateriële schade, met wettelijke rente en toepassing van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering dient voor het overige niet-ontvankelijk te worden verklaard, omdat die onvoldoende onderbouwd is.

Materiële en toekomstige schade Benadeelde partij [aangever] De rechtbank zal, voor zover de vordering betrekking heeft op het eigen risico, de huishoudelijke hulp en de toekomstige schade, de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Dit deel van de vordering is namens de verdachte (gemotiveerd) betwist en namens de benadeelde partij onvoldoende onderbouwd. Uit de namens de benadeelde partij overgelegde stukken is niet gebleken dat het eigen risico door dit incident is verbruikt. Tevens heeft de rechtbank niet met de benodigde mate van zekerheid kunnen vaststellen welke specifieke taken in het huishouden de benadeelde partij niet heeft kunnen verrichten. De benadeelde partij de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van dit deel van de vordering zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. De vordering, voor zover deze betrekking heeft op de post ziekenhuisdaggeld, is namens de benadeelde partij voldoende onderbouwd. Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan dan ook worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit, ter grootte van het gevorderde bedrag, te weten € 76,-. Benadeelde partij [aangeefster 3] De rechtbank zal, voor zover de vordering betrekking heeft op het eigen risico en de toekomstige schade, de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Dit deel van de vordering is namens de verdachte (gemotiveerd) betwist en namens de benadeelde partij onvoldoende onderbouwd. Uit de namens de benadeelde partij overgelegde stukken is niet gebleken dat het eigen risico door dit incident is verbruikt. De benadeelde partij de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van dit deel van de vordering zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Benadeelde partij [aangeefster 2] De rechtbank zal, voor zover de vordering betrekking heeft op de toekomstige schade, de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Dit deel van de vordering is namens de verdachte (gemotiveerd) betwist en namens de benadeelde partij onvoldoende onderbouwd. De benadeelde partij de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van dit deel van de vordering zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Benadeelde partij [aangeefster 1] De rechtbank zal, voor zover de vordering betrekking heeft op de toekomstige schade, de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Dit deel van de vordering is namens de verdachte (gemotiveerd) betwist en namens de benadeelde partij onvoldoende onderbouwd. De benadeelde partij de gelegenheid geven voor een nadere onderbouwing van dit deel van de vordering zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. De vordering, voor zover deze betrekking heeft op de extra rijlessen en het gemiste rijexamen, is namens de benadeelde partij voldoende onderbouwd. Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan naar het oordeel van de rechtbank worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit. De rechtbank maakt gebruik van haar schattingsbevoegdheid (artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek), omdat de omvang van de geleden (materiële) schade niet nauwkeurig kan worden vastgesteld en de gevorderde schade de rechtbank hoog voor komt. Zij acht het aannemelijk dat het ten laste gelegde feit als gevolg heeft gehad dat de benadeelde partij enige vertraging heeft gelopen in het opleidingstraject voor haar rijbewijs. De rechtbank kan echter niet vaststellen in hoeverre de door de benadeelde partij gevorderde rijlessen geen onderdeel uitmaken van het reguliere opleidingstraject. Zij stelt de schade vast op € 1.500,-. Immateriële schade Benadeelde partij [aangever] Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit. Gelet op wat namens de benadeelde partij ter toelichting op zijn vordering is aangevoerd, zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 15.000,- . De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade voor het overige niet-ontvankelijk verklaren. Benadeelde partij. [aangeefster 3] Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit. Gelet op wat namens de benadeelde partij ter toelichting op haar vordering is aangevoerd, zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 10.000,- . De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade voor het overige niet-ontvankelijk verklaren. Benadeelde partij [aangeefster 2] Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit. Gelet op wat door de benadeelde partij ter toelichting op haar vordering is aangevoerd, zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 10.000,- . De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade voor het overige niet-ontvankelijk verklaren. Benadeelde partij [aangeefster 1] Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit. Gelet op wat namens de benadeelde partij ter toelichting op haar vordering is aangevoerd, zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 8.000,- . De rechtbank zal de vordering tot vergoeding van immateriële schade voor het overige niet-ontvankelijk verklaren. Wettelijke rente De rechtbank zal ten aanzien van alle vorderingen de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 31 mei 2025, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan. Proceskostenvergoeding Nu de vorderingen (gedeeltelijk) worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen tot aan deze uitspraak in verband met de vorderingen hebben gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moeten maken. Hoofdelijkheid Omdat de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan de schadevergoedingen worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de wettelijke rente over de toegewezen schadebedragen en de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de verdachte, voor zover een van de mededaders een bedrag aan de benadeelde partijen heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of wettelijke rente en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partijen hoeft te betalen.

De rechtbank: verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en dat het bewezen verklaarde uitmaakt: de eendaadse samenloop van afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen en poging tot diefstal, vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; verklaart de verdachte daarvoor strafbaar; veroordeelt de verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 7 (zeven) jaren; bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht; de vordering van de benadeelde partij [aangever] wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij deels toe tot een bedrag van € 15.076,- en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 31 mei 2025 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [aangever] ; bepaalt dat de benadeelde partij voor het niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding en dat de benadeelde partij dit deel van de vordering de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten van de benadeelde partij, begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; schadevergoedingsmaatregel legt aan de verdachte hoofdelijk de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 15.076,- vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 31 mei 2025 tot de dag waarop dit bedrag is betaald, ten behoeve van [aangever] ; bepaalt dat, als de verdachte niet het volledige bedrag betaalt en/of niet het volledige bedrag op hem kan worden verhaald, gijzeling zal worden toegepast voor de duur van 110 dagen. Het toepassen van gijzeling ontslaat de verdachte niet van zijn betalingsverplichting aan de Staat; bepaalt dat als een van de mededader(s) de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald en/of de betalingsverplichting aan de Staat deels of geheel heeft voldaan, de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen; bepaalt dat als de verdachte de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald, de verdachte niet verplicht is om dat deel te betalen aan de Staat en dat als de verdachte het toegewezen bedrag deels of geheel aan de Staat heeft betaald, de verdachte niet verplicht is om dat deel aan de benadeelde partij te betalen. de vordering van de benadeelde partij [aangeefster 3] wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij deels toe tot een bedrag van € 10.000,- en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 31 mei 2025 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [aangeefster 3] ; bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding en dat de benadeelde partij dit deel van de vordering de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten van de benadeelde partij, begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; schadevergoedingsmaatregel legt aan de verdachte hoofdelijk de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 10.000,- vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 31 mei 2025 tot de dag waarop dit bedrag is betaald ten behoeve van [aangeefster 3] ; bepaalt dat, als de verdachte niet het volledige bedrag betaalt en/of niet het volledige bedrag op hem kan worden verhaald, gijzeling zal worden toegepast voor de duur van 85 dagen. Het toepassen van gijzeling ontslaat de verdachte niet van zijn betalingsverplichting aan de Staat; bepaalt dat als een van de mededader(s) de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald en/of de betalingsverplichting aan de Staat deels of geheel heeft voldaan, de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen; bepaalt dat als de verdachte de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald, de verdachte niet verplicht is om dat deel te betalen aan de Staat en dat als de verdachte het toegewezen bedrag deels of geheel aan de Staat heeft betaald, de verdachte niet verplicht is om dat deel aan de benadeelde partij te betalen. de vordering van de benadeelde partij [aangeefster 2] wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij deels toe tot een bedrag van € 10.000,- en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 31 mei 2025 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [aangeefster 2] ; bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding en dat de benadeelde partij dit deel van de vordering de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten van de benadeelde partij, begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; schadevergoedingsmaatregel legt aan de verdachte hoofdelijk de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 10.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 31 mei 2025 tot de dag waarop dit bedrag is betaald ten behoeve van [aangeefster 2] ; bepaalt dat, als de verdachte niet het volledige bedrag betaalt en/of niet het volledige bedrag op hem kan worden verhaald, gijzeling zal worden toegepast voor de duur van 85 dagen.

Derhalve stemde ik af om de namen te noteren van de inwonende aan het [adres 2] te Schiedam. Ik sprak met een vrouw die mij opgaf genaamd te zijn: [aangeefster 1] . Zij gaf mij aan dat de andere inwoners genaamd waren: [aangever] , [aangeefster 3] en [aangeefster 2] . Ik sprak met [aangeefster 3] , zij vertelde mij in het kort het volgende: ‘’Ik zag dat een van de mannen mijn man sloeg. Ik zag dat de andere man met een pistool naar mij toe kwam. Ik zag dat hij het pistool naast mijn hoofd hield. Ik hoorde hem zeggen: "Wil je dat ik je dood schiet?"’’ 3.4. Bewijsoverwegingen Op basis van het dossier en de bekennende verklaring van de verdachte afgelegd ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat in de nacht van 30 op 31 mei 2025 een gewapende woningoverval plaats heeft gevonden op de [adres 2] in Schiedam (hierna: de woning) waarbij de twee overvallers drie van de aanwezige bewoners (een vader, moeder en hun jongste dochter) met geweld en onder dreiging van een wapen hebben bestolen. De vader van het gezin is meerdere keren hard tegen zijn hoofd geslagen en de moeder is tegen haar schouder geslagen, beiden met een zaklamp die is gebruikt als slagwapen. De slachtoffers zijn vastgebonden met tie wraps en hun monden zijn dichtgeplakt met tape. De oudste dochter, die eveneens in de woning was, heeft zichzelf verstopt op zolder en heeft 112 gebeld. De vader van het gezin heeft € 380,- aan de verdachten afgegeven. Op basis van de bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat sprake is geweest van medeplegen van de woningoverval. Nu de verdachte een grotendeels bekennende verklaring heeft afgelegd, staat enkel ter discussie of de verdachte opzet heeft gehad op het wegnemen van goederen van anderen dan [aangever] en of de woning van [aangeefster 1] en [aangeefster 2] is doorzocht. Het opzet van de verdachte was volgens de verdediging immers slechts gericht op [aangever] . Opzet wegnemen goederen alle bewoners van de woning De rechtbank volgt de verdediging niet in het verweer dat de verdachte geen opzet zou hebben gehad op het wegnemen van goederen van een ander dan [aangever] . De verdachte heeft weliswaar verklaard in de veronderstelling te zijn geweest dat [aangever] alleen in de woning woonde, maar kort na het betreden van de woning is de verdachte op [aangeefster 3] en [aangeefster 2] , de moeder en jongste dochter, gestuit. De verdachte wist vanaf dat moment dat er meer mensen in de woning woonden dan alleen [aangever] . Door toch de woning te doorzoeken en aan [aangeefster 3] te vragen waar het geld was, heeft de verdachte opzet gehad op het wegnemen van goederen van alle bewoners van de woning. Doorzoeken van de woning van [aangeefster 1] en [aangeefster 2] Het standpunt dat er onvoldoende bewijs is om vast te stellen dat de woning van [aangeefster 1] en [aangeefster 2] is doorzocht, wordt door de gebezigde bewijsmiddelen weerlegd nu uit die bewijsmiddelen blijkt dat de verdachten de gehele woning van het gezin hebben doorzocht op waardevolle spullen. 3.5. De bewezenverklaring De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat: hij op 31 mei 2025 te Schiedam omstreeks 00.15u, tezamen en in vereniging met een ander, in een woning aan het [straatnaam] met het oogmerk om zich en een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [aangever] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag dat aan die [aangever] toebehoorde door - de deur open te duwen terwijl die [aangever] deze dicht wilde doen, - een wapen te tonen en te richten op die [aangever] en daarbij te schreeuwen om geld en - die [aangever] meermaals met een voorwerp op zijn hoofd te slaan en hij op 31 mei 2025 te Schiedam omstreeks 00.15u, tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om uit een woning aan het [straatnaam] geld en/of (de inhoud van) een kluis dat aan dhr. [aangever] , mw. [aangeefster 3] , [aangeefster 1] en/of [aangeefster 2] toebehoorde(n), weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en deze poging diefstal te doen voorafgaan en/of te doen vergezellen van geweld en bedreiging met geweld tegen dhr. [aangever] , mw. [aangeefster 3] en/of [aangeefster 2] , te plegen met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken - die [aangever] meermaals met een voorwerp op zijn hoofd heeft geslagen, - die [aangeefster 3] met een voorwerp tegen haar schouder heeft geslagen, - de handen van die [aangever] , [aangeefster 3] en [aangeefster 2] heeft vastgebonden met tie wraps, - de monden van die [aangever] , [aangeefster 3] en [aangeefster 2] heeft dichtgeplakt met tape, - een wapen heeft getoond en op het hoofd heeft gericht van die [aangever] en heeft geschreeuwd om geld en de kluis, - een wapen heeft getoond en naast het hoofd van die [aangeefster 3] heeft gehouden en heeft gezegd "wil je dat ik je dood schiet?" en/of "wil je ook een kogel door je hoofd’’ - de woning van die dhr. [aangever] , mw. [aangeefster 3] , [aangeefster 1] en/of [aangeefster 2] heeft doorzocht, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad. 4De strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. 5De strafbaarheid van de verdachte De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 6De strafoplegging 6.1. De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht jaar, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. Gelet op de duur van de gevorderde gevangenisstraf, verzoekt de officier van justitie niet de oplegging van een contact- en locatieverbod ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr). 6.2. Het standpunt van de verdediging De verdediging verzoekt de rechtbank om bij het bepalen van de straf rekening te houden met de bekennende verklaring van de verdachte, zijn persoonlijke omstandigheden en qua strafmaat aan te sluiten bij de door de raadsvrouw aangehaalde jurisprudentie. De verdediging heeft de rechtbank primair tevens verzocht om geen maatregel ex artikel 38v Sr op te leggen. Subsidiair heeft zij verzocht om, indien de rechtbank tot oplegging overgaat, deze maatregel niet dadelijk uitvoerbaar te verklaren. 6.3.