ECLI:NL:RBDHA:2024:650

RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Middelburg Bestuursrecht zaaknummer: NL24.1235 uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen [naam eiser] , eiser V-nummer: [V-nr.] (gemachtigde: mr. H.G.A.M. Halfers), en de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder.

Verweerder heeft op 14 december 2023 aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd. Deze maatregel duurt nog voort. Eiser heeft tegen het voortduren van de maatregel van bewaring beroep ingesteld. Daarbij heeft hij verzocht om schadevergoeding. Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd. Eiser heeft hierop gereageerd. De rechtbank heeft bepaald dat een onderzoek ter zitting achterwege blijft en het onderzoek op 16 januari 2024 gesloten.

1. Eiser stelt van Surinaamse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] . 2. Op grond van artikel 96, eerste lid, van de Vw kan de rechtbank ook zonder toestemming van partijen bepalen dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft. Gelet op de inhoud van het digitale dossier acht de rechtbank zich voldoende voorgelicht om zonder zitting uitspraak te kunnen doen. In het verzoek van eiser om een zitting ziet de rechtbank onvoldoende aanleiding voor een ander oordeel. 3. Indien de rechtbank van oordeel is dat de toepassing of tenuitvoerlegging van de maatregel van bewaring in strijd is met de Vw dan wel bij afweging van alle daarbij betrokken belangen in redelijkheid niet gerechtvaardigd is, verklaart zij op grond van artikel 96, derde lid, van de Vw het beroep gegrond en beveelt zij de opheffing van de maatregel of een wijziging van de wijze van tenuitvoerlegging daarvan. 4. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats van 21 december 2023 volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom is bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het voortduren van de maatregel van bewaring slechts de periode van belang sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek op 20 december 2023. 5. Eiser voert aan dat het voortduren van de maatregel onrechtmatig is, omdat de wijze waarop het vertrekgesprek is gevoerd onzorgvuldig is geweest. Er is volgens eiser ten onrechte niet doorgevraagd over de handelingen die hij heeft verricht om legaal verblijf in Nederland te krijgen. Daarnaast heeft er geen presentatie plaatsgevonden en deze is ook nog niet gepland. Er zal waarschijnlijk geen lp worden afgegeven. 6. In wat eiser heeft aangevoerd ziet de rechtbank geen aanleiding het voortduren van de maatregel van bewaring onrechtmatig te achten. De wijze waarop het vertrekgesprek is gevoerd is naar het oordeel van de rechtbank niet onzorgvuldig. Eiser heeft immers aangegeven niet met de medewerker in gesprek te gaan. Hij had dan ook de mogelijkheid om tijdens het gesprek omstandigheden aan te geven die ertoe konden leiden dat de maatregel onrechtmatig zou zijn. Dit heeft hij nagelaten en dit komt voor zijn risico. 7. Voor zover eiser bedoeld te zeggen dat er geen zicht is op uitzetting geldt ten aanzien van Suriname dat in het algemeen mag worden uitgegaan van zicht op uitzetting. Dat in het geval van eiser (nog) geen presentatie gepland is maakt niet dat er geen zicht is op uitzetting. In het geval van eiser is de aanvraag ingediend op 22 december 2023 en is er op 2 januari 2024 een rappel verstuurd. Er is bovendien slechts een maand verstreken sinds het indienen van de aanvraag en uit het vertrekgesprek blijkt bovendien dat eiser weigert mee te werken om de procedure te versnellen. Eiser heeft met zijn stellingen dan ook niet aannemelijk gemaakt dat Suriname in zijn geval zal weigeren een lp te verstrekken. Verweerder mag het lp-traject dan ook afwachten. 8. Er is ambtshalve ook niet gebleken van omstandigheden waarom het voortduren van de maatregel van bewaring tot aan het sluiten van het onderzoek onrechtmatig moet worden geacht. 9. Het beroep is ongegrond. Daarom wordt ook het verzoek om schadevergoeding afgewezen. 10. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De rechtbank: - verklaart het beroep ongegrond; - wijst het verzoek om schadevergoeding af. Deze uitspraak is gedaan door mr. E.F. Bethlehem, rechter, in aanwezigheid van mr. E.C. Jacobs, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. De uitspraak is bekendgemaakt op: Rechtsmiddel Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open. ECLI:NL:RBDHA:2023:20620. Laissez-passer.