ECLI:NL:RBDHA:2024:13020

Rechtbank DEN HAAG Strafrecht Meervoudige kamer Parketnummer: 09/316265-23 Datum uitspraak: 15 augustus 2024 Tegenspraak De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: [de verdachte] , geboren op [geboortedag 1] 2005 te [geboorteplaats] , op dit moment gedetineerd in de penitentiaire inrichting [plaats] , locatie [locatie] . 1Het onderzoek ter terechtzitting Het onderzoek is gehouden op de terechtzitting van 1 augustus 2024 (inhoudelijke behandeling). De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. K. van Diemen en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsvrouw mr. F.S. Baardman naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 3De bewijsbeslissing 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit 1 primair en feit 2, 3 en 4. 3.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 1 primair ten laste gelegde zware mishandeling. Hiertoe heeft zij aangevoerd dat het bij aangever geconstateerde letsel overeenkomstig de tenlastelegging geen zwaar lichamelijk letsel betreft en dat uit het dossier onvoldoende is gebleken van een noodzaak tot medisch ingrijpen. Verder heeft zij betoogd dat geen sprake is van medeplegen ten aanzien van feit 1 subsidiair en vrijspraak moet volgen. Ten aanzien van feit 2, 3 en 4 heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de verklaring van aangever onvoldoende wordt ondersteund in ander bewijs en dat geen sprake is geweest van dwang dan wel dreigen met geweld jegens aangever, waardoor de voorwerpen niet wederrechtelijk zijn weggenomen. 3.3 Gebruikte bewijsmiddelen De rechtbank heeft in de bijlage II opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. 3.4 Bewijsoverwegingen Ten aanzien van feit 1 primair Artikel 82 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) bevat een opsomming van de gevallen die als zwaar lichamelijk letsel moeten worden aangemerkt. Die opsomming is niet uitputtend. Ook buiten de genoemde gevallen kan lichamelijk letsel als zwaar worden beschouwd, wanneer dat letsel voldoende ernstig is, om naar gewoon spraakgebruik als zodanig te worden aangemerkt. Daarbij moet de aard van het letsel, de eventuele noodzaak en aard van het medisch ingrijpen en het uitzicht op (volledig) herstel worden betrokken. De rechtbank stelt op basis van het procesdossier vast dat het slachtoffer als gevolg van de hierna te noemen feiten letsel heeft opgelopen, te weten aan zijn neus (scheefstand), voortand (afgebroken), knie (wond) en schouder (wond). Hoewel uit de inhoud van het procesdossier blijkt dat sprake is van behoorlijk letsel waarvoor onder meer tandartsbehandeling nodig is, is de rechtbank van oordeel dat dit letsel geen zwaar lichamelijk letsel is, nu niet gebleken is van de noodzaak voor ingrijpend medisch ingrijpen en ook uitzicht bestaat op (volledig) herstel. De verdachte zal dan ook van het onder 1 primair tenlastegelegde feit worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 1 subsidiair, feit 2, feit 3 en feit 4

3.5. De bewezenverklaring De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat: 1 hij op 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met anderen [naam] heeft mishandeld door die [naam] meermalen: - te slaan in het gezicht en tegen het lichaam en - te schoppen in het gezicht en tegen het lichaam; 2 hij op 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met anderen met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [naam] heeft gedwongen tot de afgifte van zijn autosleutels, huissleutels, telefoon, portemonnee, pinpassen en codes, die geheel aan die [naam] toebehoorden door: - een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan deze [naam] te tonen, - die [naam] te dwingen met hen in zijn auto plaats te nemen en vervolgens langere tijd met hem rond te rijden en door tegen die [naam] te zeggen: - " je bent een viezerik, we bellen je baas en je familie. Het is mijn zusje en je moet er wat tegenoverstellen", - " Ik maak je kapot, als je aangifte doet dan krijgt je familie dit te weten", - " we schieten je in je benen, we maken je kapot" en - " we gaan zo rijden, doe geen gekke dingen anders gebeurt er wat, schieten we je in je hoofd“. 3 hij op 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk [naam] wederrechtelijk van de vrijheid hebben beroofd en beroofd gehouden, door die [naam] - een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan deze [naam] te tonen, - langere tijd bij die [naam] in een park te blijven, - die [naam] te dwingen met hen in zijn auto plaats te nemen en vervolgens langere tijd met hem rond te rijden en door tegen die [naam] te zeggen: - " je bent een viezerik, we bellen je baas en je familie. Het is mijn zusje en je moet er wat tegenoverstellen", - " Ik maak je kapot, als je aangifte doet dan krijgt je familie dit te weten", - " we schieten je in je benen, we maken je kapot" en/of - " we gaan zo rijden, doe geen gekke dingen anders gebeurt er wat, schieten we je in je hoofd". 4 hij op 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met anderen, een geldbedrag, dat geheel aan [naam] , toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededaders het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door te pinnen met de pinpas en bijbehorende pincode van die [naam] . Voor zover in de tenlastelegging type- en taalfouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad. 4De strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde is volgens de wet strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 5De strafbaarheid van de verdachte De verdachte is eveneens strafbaar, omdat er geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten. 6De strafoplegging 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en met oplegging van de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden. Voorts heeft zij de rechtbank verzocht de verdachte een vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v, tweede lid, sub b Sr op te leggen in de vorm van een contactverbod met de aangever en een locatieverbod conform het gemarkeerde gebied van de reclassering. Zij heeft verzocht deze maatregel dadelijk uitvoerbaar te verklaren en te bepalen dat bij overtreding van deze maatregel telkens twee weken vervangende hechtenis wordt toegepast. 6.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft ten aanzien van de strafoplegging bepleit, in geval van een bewezenverklaring, dat aan de verdachte een onvoorwaardelijk straf moet worden opgelegd gelijk aan de tijd die hij al in voorarrest heeft doorgebracht en daarnaast een voorwaardelijk strafdeel. Daarnaast moet in strafmatigende zin rekening worden gehouden met samenloop tussen alle feiten. Met betrekking tot de vrijheidsbeperkende maatregel refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank. 6.3

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. Ernst van de feiten De verdachte heeft zich samen met de medeverdachte en een onbekend gebleven derde persoon schuldig gemaakt aan het medeplegen van mishandeling, diefstal met geweld, wederrechtelijke vrijheidsberoving en diefstal met braak. Via een datingsite hebben de verdachten met de aangever contact gelegd, waarbij zij zich hebben voorgedaan als een jonge vrouw waarmee de verdachten een afspraak maakten voor een ontmoeting. Aldus hebben zij de aangever naar een park bij de Bergenbuurt in Zoetermeer gelokt, waar de verdachten de aangever vervolgens een aantal uren hebben mishandeld, bedreigd met een vuurwapen en van zijn vrijheid hebben beroofd. Aangever is gedwongen zijn mobiele telefoon, sleutels, bankpassen en pincodes af te geven en moest de verdachten in zijn auto naar het centrum van Zoetermeer rijden waarbij de verdachte meerdere keren heeft gepind. Na een eerste mislukte pinpoging is in totaal een bedrag van € 400,- opgenomen. Tot slot moest de aangever met de verdachten in zijn auto naar zijn woning rijden waar de verdachte met de huissleutel van aangever de woning is binnengegaan. Kort daarna heeft de aangever kans gezien uit de auto weg te vluchten. Dit zijn ernstige feiten. De verdachte heeft samen met de medeverdachte met hun handelswijze langer durend ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de aangever. Dat deze situatie voor de aangever bijzonder beangstigend moet zijn geweest, staat dan ook buiten kijf. Uit de tijdens de zitting gegeven slachtofferverklaring van de aangever blijkt dat hij niet alleen fysiek pijn heeft geleden en letsel heeft opgelopen, maar ook doodsangsten heeft uitgestaan. De verdachte en de medeverdachte hadden kennelijk geen oog voor de gevolgen van deze feiten voor de aangever en waren alleen gericht op hun eigen financiële voordeel. Daarnaast dragen dergelijke misdrijven ook bij aan gevoelens van onveiligheid in de samenleving. De verdachte heeft ter zitting weliswaar spijt betuigd jegens de aangever, maar anderzijds minimaliseert de verdachte zijn rol en aandeel. Ook toont de verdachte weinig inzicht in de laakbaarheid van zijn handelen een neemt hij daar op minimale wijze verantwoordelijkheid voor. Dit rekent de rechtbank de verdachte aan. Meerdaadse samenloop Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd is de rechtbank van oordeel dat bij deze feiten en omstandigheden geen sprake is een voortgezette handeling maar van een meerdaadse samenloop, nu het hier feiten betreft met een grote tijdspanne en verschillende locaties, waar ook verschillende wilsbesluiten voor nodig waren. Strafblad De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 13 mei 2024, waaruit blijkt dat de verdachte in mei 2021 is veroordeeld voor openlijke geweldpleging in vereniging. Dit weegt de rechtbank in het nadeel van de verdachte mee. Gedragskundige rapport De rechtbank heeft kennisgenomen van een reclasseringsadvies over de verdachte d.d. 6 maart 2024. Hieruit blijkt dat de verdachte zich leeftijdsadequaat toont en zich in de PI goed staande kan houden. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met de bijzondere voorwaarden van een meldplicht, behandelverplichting, een contactverbod, een locatieverbod met elektronische monitoring, een locatiegebod met elektronische monitoring en een dagbesteding. De strafmaat Alles afwegende, en dan met name vanwege de ernst van de feiten en het beperkte inzicht van de verdachte in de laakbaarheid van zijn handelen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een lichtere of andere sanctie dan een straf die deels onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming van na te melden duur met zich brengt. De rechtbank heeft bij het bepalen van de strafmodaliteit en strafmaat aansluiting gezocht bij straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd en de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting. De rechtbank acht het van groot belang dat de straf bijdraagt aan voorkoming van nieuwe strafbare feiten. Daarom wordt de gevangenisstraf voor een deel voorwaardelijk opgelegd met daaraan verbonden de (meeste) bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering, enerzijds om de ernst van de gepleegde feiten tot uitdrukking te brengen en anderzijds om de verdachte ervan te weerhouden zich in de toekomst opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken. De rechtbank acht met de officier van justitie een contactverbod met de aangever en een locatieverbod voor (een deel van) de omgeving Zoetermeer waarin de aangever woont noodzakelijk om de kans dat hij met de verdachte wordt geconfronteerd te minimaliseren. De rechtbank zal dit verbod – anders dan door de reclassering is verzocht – opleggen in de vorm van een maatregel ex artikel 38v Sr en wel voor de duur van twee jaar. Voor elke keer dat de verdachte het op te leggen verbod overtreedt, zal vervangende hechtenis voor de duur van twee weken worden toegepast. De rechtbank zal de bijzondere voorwaarden en de maatregel dadelijk uitvoerbaar verklaren. Nu de verdachte ter zitting naar de rechtbank is gebleken onvoldoende inzicht heeft getoond in de verwijtbaarheid van zijn handelen en hij bekend is met het adres van de aangever, moet ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een misdrijf zal begaan jegens de aangever, respectievelijk een strafbaar feit pleegt. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 7De vordering van de benadeelde partij 7.1 De vordering [naam] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een hoofdelijke veroordeling tot schadevergoeding van € 119.857,06, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Dit bedrag bestaat uit € 9.857,06 aan materiële schade, € 10.000,- aan immateriële schade en een verhoging van de vordering met € 100.000,- in verband met de mogelijkheid van het instellen van hoger beroep door de verdachte, waarbij geen mogelijkheid meer bestaat tot het verhogen van de vordering. 7.2 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering, met uitzondering van een bedrag van € 400,- aan materiële schade voor het weggenomen geld, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 7.3 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij primair niet-ontvankelijk moet worden verklaard, omdat de verdachte moet worden vrijgesproken. Subsidiair stelt de verdediging zich op het standpunt dat ten aanzien van de materiële kosten diverse posten moeten worden afgewezen, dan wel niet-ontvankelijk moeten worden verklaard.

Materiële schade De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat de post van € 400,-, te weten het weggenomen geld, niet voor vergoeding in aanmerking komt. De officier van justitie en de verdediging hebben aangegeven dat dit geldbedrag aan de benadeelde partij is geretourneerd en dat is vervolgens niet betwist, zodat de rechtbank daarvan uitgaat. Met betrekking tot het gevorderde eigen risico in 2024 van € 385,- zal de rechtbank het reeds betaalde bedrag van € 65,88 toewijzen en het overige niet-ontvankelijk verklaren. Het gaat hierbij om toekomstige schade die naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende is onderbouwd. Zo is onvoldoende duidelijk hoe lang en hoeveel fysiotherapie behandelingen nodig zijn en welk deel daarvan wordt vergoed vanuit de zorgverzekering. Dat deel van de vordering kan [naam] daarom slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Hetzelfde geldt voor de toekomstige tandartskosten. Onvoldoende is onderbouwd in hoeverre de ingediende begroting voor implantaten (in zijn volledigheid) in directe relatie staat tot de bewezenverklaarde feiten. De rechtbank vindt het aannemelijk dat nog aanvullende tandartskosten moeten worden gemaakt als gevolg van de strafbare feiten, maar mist de medische onderbouwing hiervoor in het dossier. Dit is uit de ingediende begroting van de tandarts in ieder geval niet op te maken. Ook dat deel van de vordering kan [naam] daarom slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Dit is anders voor de reeds gemaakte tandartskosten à € 473,35. De rechtbank vindt deze kosten voldoende onderbouwd en aan te merken als rechtstreekse schade gelet op de factuur en de geneeskundige verklaring. Ook de reiskosten naar het OM beslaghuis worden toegewezen als materiële schadevergoeding. Ter zitting is namens de benadeelde partij toegelicht dat het hierbij gaat om de kosten voor het ophalen van de auto. Deze kosten zijn daarom aan te merken als rechtstreekse schade ten gevolge van de bewezenverklaarde feiten. Hetzelfde geldt voor de kosten voor een nieuw rijbewijs, bankpassen en telefoon. Namens de benadeelde partij is ter terechtzitting toegelicht dat de diverse passen in beslag zijn genomen voor het strafrechtelijk onderzoek en daarom opnieuw moesten worden aangevraagd. Ook heeft hij een nieuwe telefoon moeten aanschaffen. Voor de bankpassen geldt dat er geen factuur in het dossier zit. De rechtbank zal de kosten hiervoor schatten op het gevorderde bedrag van € 22,50. Dit bedrag komt de rechtbank voor deze schadepost redelijk voor. De overige kosten zijn naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd. Deze kosten zullen daarom worden toegewezen. De rechtbank is van oordeel dat de overige gevorderde materiële schade duidelijk en overzichtelijk is opgebouwd en voldoende is onderbouwd. Het gaat hierbij steeds om rechtstreekse schade ten gevolge van de bewezenverklaarde strafbare feiten. Deze schade zal daarom worden toegewezen. Gelet op het voorgaande zal het totaalbedrag van € 2.512,10 worden toegewezen aan materiële schade. Immateriële schade Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door de bewezenverklaarde feiten. Gelet op wat namens de benadeelde partij ter toelichting op zijn vordering is aangevoerd, zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 5.000,-. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering omdat dit deel van de vordering niet is onderbouwd. De rechtbank zal gelet op het voorgaande – de vordering toewijzen tot een bedrag van € 7.512,10 bestaande uit € 2.512,10 aan materiële schade en € 5.000,- aan immateriële schade. Wettelijke rente De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente telkens toewijzen vanaf 26 november 2023, omdat vast is komen te staan dat de schade in ieder geval is ontstaan op de dat dat de strafbare feiten zijn gepleegd. Proceskostenveroordeling Aangezien de vorderingen worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vorderingen heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Hoofdelijkheid Nu de verdachte de strafbare feiten ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met de medeverdachte heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de verdachte, indien en voor zover de medeverdachte de benadeelde partij betaalt, in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting is bevrijd. Schadevergoedingsmaatregel Omdat de verdachte zal worden veroordeeld en hij jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door deze feiten zijn toegebracht, zal de rechtbank aan de verdachte hoofdelijk de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 7.512,10, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 26 november 2023 tot aan de dag van algehele voldoening, ten behoeve van [naam] . 8De toepasselijke wetsartikelen De op te leggen straffen en maatregel zijn gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 38v, 38w, 47, 57, 282, 300, 311, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

De rechtbank: verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij; verklaart wettig en overtuigend bewezen, dat de verdachte de onder 1 subsidiair, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard en dat het bewezen verklaarde uitmaakt: ten aanzien van feit 1, subsidiair: medeplegen van mishandeling; ten aanzien van feit 2: diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen; ten aanzien van feit 3: medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden; ten aanzien van feit 4: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels; verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; veroordeelt de verdachte tot: een gevangenisstraf voor de duur van 30 (DERTIG) MAANDEN; bepaalt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijk gedeelte van de hem opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht; bepaalt dat een gedeelte van die straf, groot 10 (TIEN) MAANDEN, niet zal worden tenuitvoergelegd onder de algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van de hierbij op drie jaren vastgestelde proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; en onder de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde: - zich binnen drie dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland op het adres [adres] , [postcode] Den Haag. De veroordeelde blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zo lang de reclassering dat noodzakelijk acht;- - zich gedurende de proeftijd verplicht mee te werken aan een traject gericht op dagbesteding in de vorm van opleiding en/of werk (betaald of onbetaald), zolang de reclassering dat nodig acht; - zich gedurende de proeftijd, of zoveel korter als de reclassering nodig vindt, laat behandelen door forensische polikliniek de Waag, althans een soortgelijke zorgverlener, op de tijden en plaatsen als door of namens die zorgverlener aan te geven, waarbij de veroordeelde zich houdt aan de huisregels en aanwijzingen die de zorgverlener geeft in het kader van die behandeling; geeft opdracht aan Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden; voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd: - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; - medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen; legt voorts op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid, inhoudende dat: - de veroordeelde voor de duur van 2 (TWEE) JAREN op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [naam] , geboren [geboortedag 2] 1961; en - zich niet zal ophouden in het gebied in Zoetermeer dat omgeven wordt door de Leidschendamseweg, de Amerikaweg, de Afrikaweg, het Nootdorpse pad en het Waterpad; de verdachte mag dus wel gebruik maken van deze wegen maar niet in het gebied zelf komen; beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 2 (TWEE) WEKEN voor iedere keer dat het verbod wordt geschonden, met een maximum van 6 (ZES) MAANDEN; toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op; beveelt dat de opgelegde maatregel, dadelijk uitvoerbaar is; Benadeelde partij [naam] wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [naam] gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte hoofdelijk tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van € 7.512,10 bestaande uit € 2.512,10 aan materiële schade en € 5.000,- aan immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente vanaf 26 november 2023 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [naam] ;. bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding en dat de benadeelde partij dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;. veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken; bepaalt dat als de medeverdachte de vordering deels of geheel aan de benadeelde partij [naam] heeft betaald, de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen; legt aan de verdachte hoofdelijk op de verplichting om aan de Staat te betalen een bedrag van € 7.512,10, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 26 november 2023 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [naam] ; bepaalt dat als het verschuldigde bedrag niet volledig wordt betaald of kan worden verhaald, gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 73 dagen; de toepassing van gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op; bepaalt dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de benadeelde partij de betalingsverplichting aan de Staat in zoverre doet vervallen, en dat gehele of gedeeltelijke betaling van het verschuldigde bedrag aan de Staat de betalingsverplichting in zoverre doet vervallen; bepaalt dat als de medeverdachte de vordering deels of geheel aan de Staat heeft betaald, de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen. Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. Kole, voorzitter, mr. C.M.A. de Koning, rechter, mr. T.A.B. Mentink, rechter, in tegenwoordigheid van mr. P.E.

de Wildt, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 15 augustus 2024. Bijlage I - TENLASTELEGGING 1 hij op of omstreeks 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [naam] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken neus, een tand uit de mond en/of een losse tand, heeft toegebracht, door die [naam] meermalen: te slaan in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of tegen het lichaam en/of te schoppen in het gezicht en/of tegen het lichaam; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen [naam] heeft mishandeld door die [naam] meermalen: vast te pakken en/of aan hem te trekken, te slaan in het gezicht en/of tegen het hoofd en/of tegen het lichaam en/of te schoppen in het gezicht en/of tegen het lichaam; 2 hij op of omstreeks 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [naam] heeft gedwongen tot de afgifte van zijn autosleutels, huissleutels, telefoon, portemonnee, pinpassen en/of codes, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [naam] toebehoorde(n) door: - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan deze [naam] te tonen en/of op hem te richten, die [naam] te dwingen met hen in zijn auto plaats te nemen en/of vervolgens langere tijd met hem rond te rijden en/of door tegen die [naam] te zeggen: "je bent een viezerik, we bellen je baas en je familie. Het is mijn zusje en je moet er wat tegenoverstellen", "Ik maak je kapot, als je aangifte doet dan krijgt je familie dit te weten", "we schieten je in je benen, we maken je kapot" en/of "we gaan zo rijden, doe geen gekke dingen anders gebeurt er wat, schieten we je in je hoofd", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking 3 hij op of omstreeks 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [naam] wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, door die [naam] - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan deze [naam] te tonen en/of op hem te richten, langere tijd bij die [naam] (in een park) te blijven, die [naam] te dwingen met hen in zijn auto plaats te nemen en/of vervolgens langere tijd met hem rond te rijden en/of door tegen die [naam] te zeggen: "je bent een viezerik, we bellen je baas en je familie. Het is mijn zusje en je moet er wat tegenoverstellen", "Ik maak je kapot, als je aangifte doet dan krijgt je familie dit te weten", "we schieten je in je benen, we maken je kapot" en/of "we gaan zo rijden, doe geen gekke dingen anders gebeurt er wat, schieten we je in je hoofd", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking 4 hij op of omstreeks 26 november 2023 te Zoetermeer tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [naam] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door te pinnen met de pinpas en bijbehorende pincode van die [naam] ;