ECLI:NL:RBDHA:2023:22063

Rechtbank DEN HAAG Zittingsplaats ’s-Gravenhage OvdB Zaaknummer: 10733270/23-50575 Uitspraakdatum: 23 november 2023 Beschikking van de kantonrechter in de zaak van: [verzoeker], wonende te [woonplaats], verzoekende partij, hierna te noemen: “[verzoeker]”,gemachtigde: mr. M.B. Chylinska, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Solutions Packaging B.V., gevestigd te De Lier,verwerende partij, hierna te noemen: “Solutions”,gemachtigde: S. Duygulu. 1Het procesverloop 1.1. [verzoeker] heeft de kantonrechter bij verzoekschrift, bij de griffie ingekomen op 28 september 2023 verzocht om toekenning van een transitievergoeding. 1.2. Op 31 oktober 2023 heeft de mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden. Verschenen is [verzoeker] in persoon, bijgestaan door zijn gemachtigde, en namens Solutions is verschenen S. Duygulu. Van het verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt die zich in het procesdossier bevinden.

2.1. Partijen hebben een uitzendovereenkomst voor bepaalde tijd gesloten, op grond waarvan [verzoeker] als uitzendkracht werkzaamheden bij derden heeft verricht. Deze overeenkomst is op 2 juli 2023 van rechtswege geëindigd. 3Het verzoek en het verweer. 3.1. [verzoeker] verzoekt om toekenning van een transitievergoeding ten bedrage van € 1.806,86 aangezien Solutions heeft geweigerd om de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd (uitzendovereenkomst) te verlengen. Solutions bestrijdt dat, en stelt van haar kant dat zij de overeenkomst juist wilde verlengen, maar dat [verzoeker] de hem toegezonden arbeidsovereenkomst heeft geweigerd te ondertekenen.

4.1. De kantonrechter is van oordeel dat op grond van de stukken en de daarop ter zitting door partijen gegeven toelichting niet kan worden gezegd dat de arbeidsovereenkomst niet is voortgezet op initiatief van Solutions. Daartoe wordt het volgende overwogen. 4.2. [verzoeker] heeft niet bestreden dat hem na afloop van de tussen partijen bestaande uitzendovereenkomst door Solutions de uitzendovereenkomst Fase 3, overeenkomstig het model van de Nederlandse Bond van Bemiddelings- en Uitzendondernemingen (NBBU) is toegestuurd. Deze overeenkomst was, net als de eerste tussen partijen gesloten uitzendovereenkomst, in het Nederlands gesteld. [verzoeker] heeft Solutions verzocht om een in het Pools gestelde versie, omdat (ook) in de eerder gesloten overeenkomst stond vermeld dat hem een Poolse versie door Solutions zou worden verstrekt. In antwoord op dat verzoek heeft Solutions hem verwezen naar een telefoon-app, die alle werknemers van Solutions volgens Solutions op hun telefoon hebben, en waarmee met “een druk op de knop” direct de Poolse vertaling van het document zichtbaar wordt. Deze gang van zaken is door [verzoeker] niet gemotiveerd weersproken. Ter zitting heeft hij bevestigd dat hij de betreffende app inderdaad (nog steeds) op zijn mobiele telefoon heeft staan. Bij de door Solutions overgelegde stukken bevindt zich voorts een e-mail bericht, waarin [verzoeker] in het Pools wordt verwezen naar de website van de NBBU, waarop ook de door [verzoeker] verlangde versie te vinden zou zijn. Ook dit laatste is door [verzoeker] niet, althans niet gemotiveerd weersproken. 4.3. [verzoeker] heeft echter geweigerd de Nederlandse versie van het hem toegezonden (verlengings)contract te ondertekenen na afloop van de eerder overeenkomst. Solutions heeft onweersproken aangevoerd dat [verzoeker] zonder ondertekend contract niet bij derden kon worden tewerkgesteld. 4.4. Ook al kan aan [verzoeker] wellicht worden toegegeven dat Solutions zich niet letterlijk heeft gehouden aan de (zowel in de eerste, als ook in de verlengingsovereenkomst opgenomen) toezegging dat hem desgewenst een Poolse versie van het contract zou worden toegezonden, dit neemt niet weg dat, indien [verzoeker] óf op de Solutions-app had gekeken, óf de NBBU website had geraadpleegd, hij de door hem verlangde Poolse versie van het contract eenvoudig had kunnen zien. Naar het oordeel van de kantonrechter is het duidelijk de bedoeling van Solutions (en ook van [verzoeker]) geweest om de overeenkomst voor bepaalde tijd te verlengen. Had [verzoeker] getekend dan zou hij onder dezelfde condities nu nog bij Solutions in dienst zijn geweest. Dat het daarvan uiteindelijk niet is gekomen, is te wijten aan de weigering van [verzoeker] om de in het Nederlands gestelde overeenkomst te ondertekenen, voordat hem een Poolse tekst was toegezonden. Solutions heeft echter aannemelijk gemaakt dat zij als werkgever op dat punt voldoende heeft ondernomen om [verzoeker] in het bezit te stellen, althans kennis te laten nemen van de Poolse tekst van het nieuwe contract, zodat zij naar het oordeel van de kantonrechter aldus aan haar toezegging om een Poolse versie “te verstrekken”, heeft voldaan. Ter zitting heeft Solutions [verzoeker] alsnog aangeboden om alsnog bij Solutions (opnieuw) in dienst te komen, doch dat heeft [verzoeker] geweigerd. Onder de hiervoor genoemde omstandigheden is de kantonrechter van oordeel dat geen sprake is van het niet-voortzetten van de arbeidsovereenkomst op initiatief van de werkgever, zodat [verzoeker] geen transitievergoeding toekomt. Het verzoek zal dan ook worden afgewezen. 4.5. Aangezien Solutions geen verweerschrift heeft ingediend, en ook niet om een kostenveroordeling heeft verzocht, zal de kantonrechter bepalen dat ieder der partijen de eigen proceskosten zal dienen te dragen.

De kantonrechter: 5.1. - wijst het verzoek af; 5.2. - bepaalt dat ieder der partijen de eigen proceskosten zal dienen te dragen. Deze beschikking is gegeven door Mr O. van der Burg, kantonrechter, en op 23 november 2023 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.