ECLI:NL:RBDHA:2023:17498

vonnis RECHTBANK DEN HAAG Team handel zaaknummer / rolnummer: C/09/650209 / HA ZA 23-590 Vonnis in incident van 8 november 2023 in de zaak van [eiser] , te [plaats] , eiser in de hoofdzaak, verweerder in het incident, advocaat mr. B.Z. Loonstein te Amsterdam, tegen de vennootschap naar buitenlands recht TRANNEL INTERNATIONAL LIMITED , te Sliema , Malta , gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, advocaat mr. F.M.A. 't Hart te Amsterdam. Partijen zullen hierna [eiser] en Trannel genoemd worden.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 1 mei 2023, met producties; de incidentele conclusie van onbevoegdheid, met producties; de conclusie van antwoord in incident, met producties. 1.2. Ten slotte is een datum vonnis bepaald in het incident.

2.1. In de hoofdzaak vordert [eiser] , samengevat, dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,: I voor recht verklaart dat de kansspelovereenkomst die is gesloten tussen eiser en Trannel nietig is en/of de kansspelovereenkomst vernietigt; II Trannel veroordeelt om de van [eiser] ontvangen bedragen, met aftrek van de aan [eiser] uitbetaalde bedragen, zijnde een bedrag van € 106.481,95 te betalen aan [eiser] , vermeerderd met wettelijke rente; en/of III voor recht verklaart dat Trannel onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] , althans toerekenbaar jegens [eiser] tekort is geschoten, althans zich schuldig heeft gemaakt aan oneerlijke handelspraktijken, wegens de in het lichaam van de dagvaarding genoemde gedragingen en voor recht verklaart dat Trannel verplicht is om de door deze gedragingen geleden schade aan de zijde van [eiser] te vergoeden; IV Trannel veroordeelt om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 106.481,95; en/of V (subsidiair) Trannel veroordeelt tot betaling van meer en/of andere schade, althans enige schade, die door [eiser] is geleden door de in het lichaam van de dagvaarding genoemde grondslagen, deze schade nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet; en/of VI voor recht verklaart dat de kansspelovereenkomst door dwaling aan de zijde van [eiser] tot stand is gekomen en (primair) de kansspelovereenkomst vernietigt en tevens Trannel veroordeelt om de gevolgen ongedaan te maken door betaling van € 106.48195 aan [eiser] , althans (subsidiair) het door [eiser] geleden nadeel op de voet van artikel 6:230 lid 2 BW opheft door terugbetaling van geleden verliezen alsook ander nadeel te betalen; VII Trannel veroordeelt in de kosten van deze procedure vermeerderd met nakosten en wettelijke rente. 2.2. Aan deze vorderingen legt [eiser] , samengevat, ten grondslag dat hij als consument vanuit Nederland heeft deelgenomen aan kansspelen op het door Trannel geëxploiteerde online casino op de websites www.unibet.com en www.unibet.eu en daarbij in totaal € 106.481,95 heeft verloren. In die periode was in Nederland het aanbieden van kansspelen op het internet zonder vergunning verboden (artikel 1, eerste lid, onder a, van de Wet op de kansspelen ( Wok ). Die vergunning had Trannel in die periode niet. Trannel dient het door [eiser] verloren bedrag terug te betalen omdat de kansspelovereenkomst (ver)nietig(baar) is ex artikel 3:40 BW. Daarnaast levert de overtreding van de Wok een onrechtmatige daad op. Verder is sprake van meerdere andere onrechtmatige gedragingen, waaronder schending van de zorgplicht. [eiser] beroept zich ook nog op andere grondslagen, zoals oneerlijke handelspraktijken, tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst en dwaling. Met betrekking tot de bevoegdheid van deze rechtbank beroept [eiser] zich op de consumenten beschermende bepalingen van artikel 17 e.v. Brussel I bis en de bevoegdheid in geval van onrechtmatige daad (artikel 7 lid 2 Brussel I bis). 2.3. Trannel vordert in het incident dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten. Trannel voert hiertoe aan dat tussen partijen een geldig forumkeuzebeding (als bedoeld in artikel 25 Brussel I bis) is overeengekomen, op grond waarvan de Maltese rechter exclusief bevoegd is. De kansspelovereenkomst voldoet niet aan de in artikel 17 lid 1 sub a t/m c Brussel I bis genoemde gevallen, in het bijzonder omdat Trannel in de periode waarover deze zaak gaat geen activiteiten in Nederland heeft ontplooid of zich op Nederland heeft gericht. 2.4. [eiser] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 2.5. De vraag of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft, moet, zoals partijen ook hebben onderkend, worden beantwoord aan de hand van Brussel I bis. Volgens de hoofdregel van artikel 4 dient Trannel te worden opgeroepen voor de rechter in Malta , waar Trannel gevestigd is. Daarvan kan worden afgeweken in bijzondere gevallen (afdeling 2 Brussel I bis), in consumentenzaken (afdeling 4 Brussel I bis) en in het geval partijen een geldige forumkeuze (artikel 25 Brussel I bis) zijn overeengekomen. 2.6. In afdeling 4 Verordening Brussel I bis is bepaald dat een consument zijn vordering op de wederpartij uit een consumentenovereenkomst ook kan instellen voor het gerecht van de plaats waar de consument woonplaats heeft (artikel 18 lid 1 Brussel I bis). Van deze bepaling kan - voor zover hier van belang - slechts worden afgeweken door overeenkomsten die gesloten zijn na het geschil (artikel 19 aanhef en onder 1 Brussel I bis). 2.7. Of sprake is van een consumentenovereenkomst wordt beheerst door artikel 17 Brussel I bis. Voor zover hier van belang is daarover bepaald dat voor een overeenkomst gesloten door een persoon, voor een gebruik dat niet bedrijfs- of beroepsmatig kan worden beschouwd, afdeling 4 Brussel I bis van toepassing is in de gevallen dat die overeenkomst is gesloten met een persoon die commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit in de lidstaat waar de consument woonplaats heeft, of dergelijke activiteiten met ongeacht welke middelen richt op die lidstaat of op meerdere staten met inbegrip van die lidstaat, en de overeenkomst onder die activiteiten valt. 2.8. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] buiten zijn bedrijfs- of beroepsmatige hoedanigheid een kansspelovereenkomst heeft gesloten met Trannel die commerciële activiteiten ontplooit en dat die overeenkomst onder die activiteiten vallen. Evenmin in geschil is dat [eiser] op 14 augustus 2011 zijn account bij Trannel heeft aangemaakt en (voor het eerst) een kansspelovereenkomst met Trannel heeft gesloten.. 2.9. Wel in geschil is of Trannel , kort gezegd, activiteiten in Nederland heeft ontplooid of deze activiteiten op Nederland heeft gericht. Voor het antwoord op die vraag dient volgens de uitspraak van het HvJEU (in de zaak Pammer/Alpenhof ) te worden nagegaan of vóór de eventuele sluiting van een overeenkomst met de consument uit de internetsites en de algemene activiteit van de ondernemer blijkt dat deze van plan was om handel te drijven met consumenten die woonplaats hebben in één of meerdere lidstaten, waaronder die waar deze consument woonplaats heeft, in die zin dat hij bereid was om met deze consumenten een overeenkomst te sluiten. De volgende factoren, waarvan de lijst niet uitputtend is, kunnen aanwijzingen vormen dat de activiteit van de ondernemer is gericht op de lidstaat waar de consument woonplaats heeft: a. a) het internationale karakter van de activiteit; b) routebeschrijvingen vanuit andere staten naar de plaats waar de professionele wederpartij is gevestigd; c) het gebruik van een andere taal of munteenheid dan die welke gewoonlijk worden gebruikt in de lidstaat waar de professionele wederpartij gevestigd is en de mogelijkheid om in die andere taal de boeking te verrichten en te bevestigen; d) de vermelding van een telefoonnummer met internationaal kengetal; e) uitgaven voor een zoekmachine-advertentiedienst die worden gemaakt om consumenten die in andere lidstaten woonplaats hebben gemakkelijker toegang te verlenen tot de internetsite van de professionele wederpartij of diens tussenpersoon; f) het gebruik van een andere topleveldomeinnaam dan die van de staat waar de professionele wederpartij gevestigd is of het gebruik van een neutrale topleveldomeinnaam zoals ‘.com ’ of ‘.eu ’; en g) de verwijzing naar een internationale clientèle die is samengesteld uit klanten die woonplaats hebben in verschillende lidstaten. Het is aan de nationale rechter om na te gaan of deze aanwijzingen voorhanden zijn. De loutere toegankelijkheid van de internetsite van de ondernemer of de tussenpersoon in de lidstaat waar de consument woonplaats heeft is in dat verband onvoldoende. Hetzelfde geldt voor de vermelding van een e-mailadres en andere contactgegevens of voor het gebruik van een taal of een munteenheid wanneer deze taal en/of een munteenheid gewoonlijk worden gebruikt in de lidstaat waar de ondernemer gevestigd is. 2.10.

De rechtbank in het incident: 3.1. verwijst de zaak naar de rolzitting van 22 november 2023 voor akte aan de zijde van Trannel als bedoeld in rechtsoverweging 2.10; 3.2. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. P. Dondorp en in het openbaar uitgesproken op 8 november 2023. Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europese Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (herschikking) (PbEU 2012, L 351/1) HvJ EU 7 december 2010, C-585/08 en C-144/09, Jur. 2010, p. I-12527, NJ 2011/164 type: 1554