ECLI:NL:RBDHA:2023:14358

Rechtbank DEN HAAG Strafrecht Meervoudige kamer Parketnummer: 09/243153-22 Datum uitspraak: 20 september 2023 Tegenspraak De rechtbank Den Haag heeft op de grondslag van de tenlastelegging en naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting het navolgende vonnis gewezen in de door de politierechter naar de meervoudige kamer verwezen zaak van de officier van justitie tegen de verdachte: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2003 te [geboorteplaats] , BRP-adres: [adres] , [woonplaats] . 1Het onderzoek ter terechtzitting Het onderzoek is gehouden op de terechtzittingen van 23 december 2022 (politierechter) en 6 september 2023 (inhoudelijke behandeling). De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. M.A. de Vries en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsvrouw mr. W.G. Nieman naar voren is gebracht. 2De tenlastelegging Aan de verdachte is ten laste gelegd dat: hij op of omstreeks 24 september 2022 te Leiden openlijk, te weten op of aan het Utrechtse Jaagpad, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer] door hem - één of meermalen tegen het hoofd en/of tegen het lichaam te slaan, en/of- één of meermalen tegen het hoofd en/of het lichaam te schoppenterwijl dit door hem gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten een gebroken neus en/of één of meerdere losse tanden en/of kiezen, voor [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad. 3De bewijsbeslissing 3.1. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de ten laste gelegde openlijke geweldpleging en tot partiële vrijspraak van de strafverzwarende omstandigheid die ziet op het letsel van aangever [slachtoffer] (hierna ook: aangever of [slachtoffer] ). De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte het feit tezamen met de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft gepleegd. 3.2. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft vrijspraak van het tenlastegelegde bepleit omdat de verdachte geen significante en wezenlijke bijdrage heeft gepleegd aan het geweld. 3.3. Gebruikte bewijsmiddelen De rechtbank heeft hierna opgenomen de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2022286790, van de politie eenheid Den Haag, district Leiden-Bollenstreek, basisteam Leiden-Zuid, met bijlagen (doorgenummerd pagina’s 1 t/m 120; de pagina’s 116 t/m 120 zijn per abuis 216 t/m 220 genummerd). 1. De verklaring van de verdachte, afgelegd op de terechtzitting van 6 september 2023, voor zover inhoudende: Op 24 september 2022 te Leiden heb ik aangever eenmaal geslagen. [medeverdachte 1] duwde aangever van zich af. Aangever viel daarop met zijn gezicht op de grond. Er was wat geduw en getrek. Ik zag bloed uit de neusgaten van aangever lopen. 2. Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , opgemaakt op 24 september 2022, voor zover inhoudende (p. 10-12): Ik doe hierbij aangifte van openlijke geweldpleging. Op 24 september 2022 fietste ik op het Utrechtse Jaagpad te Leiden. Ik zag een personenauto op de weg staan. Naast de auto stonden een man en een vrouw. Om verder te komen moest ik de auto passeren. Ik kreeg van de man met de baard een klap met zijn vuist in mijn gezicht. Ik zag dat de man in de auto uitstapte en zag dat hij mij ook met zijn vuisten begon te slaan. Ineens stond er een derde man bij. Ook hij begon mij te slaan. Ik zag dat alle drie de mannen mij ook probeerden te schoppen met hun voeten. Ik voelde meerdere vuistslagen en schoppen tegen mijn lichaam en hoofd. Ik voelde onder andere harde klappen tegen mijn schouders, bovenarmen en polsen. Ook bleef ik klappen tegen mijn hoofd krijgen van de mannen. Feit blijft dat alle drie de mannen op mij hebben ingeslagen en geschopt. Toen ineens hield het op en gingen de mannen weg. Vlak daarna kwam de politie. Ik zag dat de politie even verderop met drie mannen stond te praten. Ik zei meteen tegen de agent die bij mij stond dat de mannen die bij de politie stonden de mannen waren die mij even daarvoor mishandeld hadden. Ik herkende de mannen voor 100 procent. Mijn bril was af en kapot maar de mannen hadden zo dicht bij mij gestaan dat ik ze goed heb kunnen zien. 3. Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] , opgemaakt op24 september 2022, voor zover inhoudende (p. 16-17): Ik zag dat een aantal personen rondom een jongen stond. Ik zag en hoorde dat ze tegen hem aan het schelden waren en zag dat een aantal van hen hem duwde. Vervolgens zag ik dat de jongen uit de groep wegrende in de richting van de Catherinastraat. Ik zag dat de jongen naar de grond ging. Op het moment dat de jongen op de grond lag zag ik dat jongens op hem in begon te trappen. Vervolgens zag ik dat de jongen opstond en de hoek om rende de Catherinastraat in. Hierop zag ik dat de andere jongens achter hem aan renden. Enkele minuten later zag ik de jongens die hadden getrapt de straat weer in komen lopen. Hierop zag ik dat de jongens in het voertuig gingen. Vervolgens zag ik dat het voertuig wegreed. Vervolgens zag ik dat de jongen die ik herkende als het slachtoffer uit de Catherinastraat onze richting op kwam. Ik zag dat hij volledig onder het bloed zat. Ik zag dat de jongens die zojuist in het voertuig waren gestapt weer in de straat liepen. Hierop heb ik in het bijzijn van de politiemedewerkers in de straat de jongens aangewezen. 4. Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] , opgemaakt op 24 september 2022, voor zover inhoudende (p. 18-19):Wij - [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [verdachte] en ik - kwamen terug van uitgaan. Ik reed met mijn auto. We gingen naar een vriendin, [naam] , zij is woonachtig op het Utrechtse Jaagpad. Ik stond midden op de weg stil zodat [naam] kon uitstappen. Vervolgens kwam er een jongen op de fiets aanfietsen. [medeverdachte 1] stapte uit. Ik zag dat [medeverdachte 1] en de jongen een beetje verder de straat in liepen. Ik zag dat er werd geslagen. Ik zag dat er werd geduwd. Het was op elkaar inslaan. Vervolgens komen [verdachte] en [medeverdachte 2] erbij. Toen gingen hun ook erin. Vervolgens zijn we teruggelopen en toen stond de politie daar al. 5. Het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 3] , opgemaakt op 24 september 2022, voor zover inhoudende (p. 20-21): Ik weet dat we aan kwamen rijden op het Utrechtse Jaagpad. Ik zat achterin de auto met [medeverdachte 2] en [naam] [de rechtbank begrijpt telkens: [verdachte] ]. Vervolgens zag ik dat [medeverdachte 1] uitstapte. Vervolgens stapten [medeverdachte 2] en [verdachte] uit de auto. Als het goed is zijn ze verder de straat op gerend. [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [verdachte] en die jongen. Omdat [medeverdachte 1] en de jongen tegen elkaar aan het slaan waren. Vervolgens zijn [verdachte] en [medeverdachte 2] erachteraan gerend. Ik heb gezien dat er geslagen werd. Ik zag dat iedereen op elkaar aan het slaan waren. 6.

De rechtbank stelt voorop dat voor een geslaagd beroep op noodweer vereist is dat er sprake is van een aanranding, die ogenblikkelijk en wederrechtelijk is en gericht is tegen eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed, waarbij het doel van de verdediging noodzakelijk en het verdedigingsmiddel geboden moet zijn. De rechtbank acht de feiten en omstandigheden die de verdediging aan het verweer ten grondslag heeft gelegd, niet aannemelijk geworden. De door de verdediging gegeven lezing van de gebeurtenissen vindt zijn weerlegging in de feiten en omstandigheden die zijn ontleend aan de wettige bewijsmiddelen, die hiervoor onder 3.3. zijn weergegeven. Ook in het geval sprake zou zijn geweest van een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding door de aangever, zou de reactie van de verdachte en zijn medeverdachten niet kunnen worden aangemerkt als verdedigend en noodzakelijk. Dit gelet op de intensiteit van het geweld en de omstandigheid dat de verdachten in de meerderheid waren. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de verdachte de hem verweten gedragingen niet heeft verricht in een situatie waarin en op een tijdstip waarop voor hem de noodzaak bestond tot verdediging van eens anders lijf tegen een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding, dan wel het onmiddellijk dreigend gevaar daarvoor. Met andere woorden: van een noodweer-situatie was geen sprake. Het verweer wordt verworpen. Nu er ook overigens geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten, is het bewezen verklaarde volgens de wet strafbaar. 5De strafbaarheid van de verdachte 5.1. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake was van een noodweerexces-situatie, die zou moeten leiden tot ontslag van alle rechtsvervolging. Zij heeft daartoe aangevoerd dat sprake was van een hevige gemoedsbeweging (kwaadheid) bij de verdachte, omdat zijn vriend [medeverdachte 1] werd geslagen. 5.2. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft geen standpunt ingenomen. 5.3.

De rechtbank is van oordeel dat ook dit verweer niet slaagt, omdat - zoals hiervoor onder 4.3 is overwogen - geen sprake was van een noodweersituatie. Ook overigens zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is dan ook strafbaar. 6De strafoplegging 6.1. De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf van 150 uren. Met betrekking tot de namens aangever ter terechtzitting verzochte oplegging van een contactverbod, heeft de officier van justitie gesteld dat zij daartoe geen aanleiding ziet, omdat er geen aanwijzingen zijn dat de verdachte in de toekomst contact zal opnemen met aangever. 6.2. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft verzocht bij de strafmaat mee te wegen dat de verdachte nog jong is, dat hij geen strafblad heeft en dat hij een baan heeft. De verdachte is druk bezig met zijn toekomst. Volgens de LOVS-oriëntatiepunten is bij lichamelijk letsel een taakstraf mogelijk van 150 uren. Het opleggen van een contactverbod met aangever is niet nodig. 6.3.

Na te melden straf is in overeenstemming met de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en gegrond op de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking. Ernst van het feit De verdachte heeft zich met zijn twee mededaders schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging jegens het slachtoffer door hem meermalen te slaan en te schoppen tegen zijn hoofd en lichaam. Het slachtoffer heeft door het handelen van de verdachte en zijn mededaders fors letsel opgelopen. Wat de aanleiding van dit geweld is geweest, is niet komen vast te staan. Maar ook indien sprake zou zijn geweest van enige provocatie vanuit de zijde van het slachtoffer richting de verdachte en zijn mededaders, hadden zij daar anders op moeten reageren. De verdachte en zijn mededaders hebben op agressieve wijze gehandeld, door op het slachtoffer in te blijven slaan schoppen nadat zij achter het slachtoffer waren aangerend. Zij hebben met hun handelen dan ook in ernstige mate inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van het slachtoffer. Strafblad De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 2 augustus 2023, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk feit. Na het bewezenverklaarde feit heeft hij een strafbeschikking gekregen voor zwart rijden, zodat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de strafmodaliteit en strafmaat aansluiting gezocht bij de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting. Daarin is als uitgangspunt vermeld bij ‘openlijke geweldpleging, lichamelijk letsel ten gevolge hebbend’, een taakstraf van 150 uren. In dit geval acht de rechtbank strafverlagend – en ziet overigens ook hierin aanleiding om ten voordele van de verdachte af te wijken van de eis van de officier van justitie – dat sprake lijkt te zijn geweest van een moment van agressie van een nog jeugdige verdachte met een baan, die geen noemenswaardig justitieel verleden heeft en die zijn leven verder op de rit lijkt te hebben. De rechtbank acht, alles afwegende, een taakstraf van 120 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis passend en geboden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. Met de officier van justitie en de raadsvrouw ziet de rechtbank geen aanleiding voor het opleggen van een contactverbod met aangever. 7De vordering van de benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel [slachtoffer] heeft zich door tussenkomst van zijn advocaat mr. P.J.W. de Water als benadeelde partij gevoegd in het strafproces en vordert een schadevergoeding van € 6.419,35, te vermeerderen met de wettelijke rente. Dit bedrag bestaat uit € 1.419,35 aan materiële schade en € 5.000,- aan immateriële schade. 7.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft geconcludeerd tot hoofdelijke en volledige toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 7.2 Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft zich primair op het standpunt gesteld dat bij vrijspraak dan wel ontslag van rechtsvervolging van de verdachte, de vordering van de benadeelde partij moet worden afgewezen dan wel niet-ontvankelijk moet worden verklaard. Zij heeft daartoe gewezen op het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:8668. Subsidiair, bij bewezenverklaring en veroordeling, heeft de raadsvrouw verzocht een lager bedrag aan immateriële schade toe te wijzen dan is gevorderd. Verder heeft de raadsvrouw verzocht om bij toewijzing van de vordering deze niet hoofdelijk op te leggen. 7.3

Materiële schade De rechtbank zal, voor zover de vordering betrekking heeft op de posten ‘schoenen € 69,95’, ‘trui € 25,95’ en ‘bril € 280,-’, de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Wat betreft de schoenen is niet aannemelijk geworden dat de gestelde schade door het bewezenverklaarde is ontstaan. De bloedspetters op de trui betreffen geen onherstelbare schade en de schade van de bril is al vergoed door het noodfonds van Vluchtelingenwerk Nederland. De vordering, voor zover deze betrekking heeft op de posten ‘eigen bijdrage € 385,-’, ‘jas € 79,95’, ‘reparatie telefoon € 450,-’ en ‘fysiokosten € 128,50’ zijn namens de verdachte niet (gemotiveerd) betwist en namens de benadeelde partij voldoende onderbouwd. Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan dan ook worden vastgesteld dat de benadeelde partij in zoverre rechtstreeks schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit. Immateriële schade Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks immateriële schade heeft geleden door het bewezenverklaarde feit. Gelet op wat namens de benadeelde partij ter toelichting op zijn vordering is aangevoerd, zal de rechtbank de geleden immateriële schade naar billijkheid vaststellen op een bedrag van € 1.500,-. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige deel niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. Totaal toegewezen De rechtbank zal - gelet op het voorgaande - de vordering toewijzen tot een bedrag van € 2.543,45, bestaande uit € 1.043,45 aan materiële schade en € 1.500,- aan immateriële schade. De rechtbank zal verder de gevorderde wettelijke rente toewijzen met ingang van 24 september 2022, omdat vast is komen te staan dat de schade vanaf die datum is ontstaan. Nu de vordering gedeeltelijk wordt toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt. De rechtbank begroot deze kosten tot op heden op nihil. Daarnaast wordt de verdachte veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Hoofdelijkheid Omdat de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Hetzelfde geldt voor de toegewezen proceskosten. Daarbij geldt dat de verdachte, voor zover een van de mededaders een bedrag aan de benadeelde partij heeft betaald, dat deel van de schadevergoeding en/of proceskosten niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen. Schadevergoedingsmaatregel De verdachte zal voor het bewezenverklaarde strafbare feit worden veroordeeld en hij is daarom tegenover de benadeelde partij aansprakelijk voor schade die door dit feit aan hem is toegebracht. De rechtbank zal aan de verdachte hoofdelijk de verplichting opleggen om aan de Staat te betalen een bedrag van € 2.543,45, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 24 september 2022 tot aan de dag dat dit bedrag is betaald, ten behoeve van [slachtoffer] . 8De toepasselijke wetsartikelen De op te leggen straf en maatregel zijn gegrond op de artikelen: - 9, 22c, 22d, 36f, 63 en 141 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.

De rechtbank: verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, zoals hierboven onder 3.5 bewezen is verklaard, en dat het bewezen verklaarde uitmaakt: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen; verklaart het bewezen verklaarde en de verdachte daarvoor strafbaar; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; veroordeelt de verdachte tot: een taakstraf voor de tijd van 120 (HONDERDTWINTIG) UREN; beveelt, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de tijd van 60 (ZESTIG) DAGEN; beveelt dat de tijd, door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf geheel in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht; bepaalt de maatstaf volgens welke de aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht zal geschieden op 2 (twee) uren per dag; vordering van de benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [slachtoffer] deels en hoofdelijk toe tot een bedrag van € 2.543,45, bestaande uit € 1.043,45 aan materiële schade en € 1.500,- aan immateriële schade, en veroordeelt de verdachte hoofdelijk om dit bedrag, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente daarover vanaf 24 september 2022 tot de dag waarop deze vordering is betaald, te betalen aan [slachtoffer] ; bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot schadevergoeding; veroordeelt de verdachte tevens hoofdelijk in de proceskosten van de benadeelde partij, begroot op nihil, en de kosten die ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog gemaakt moeten worden; legt aan de verdachte hoofdelijk de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 2.543,45, bestaande uit € 1.043,45 aan materiële schade en € 1.500,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 24 september 2022 tot de dag waarop dit bedrag is betaald, ten behoeve van [slachtoffer] ; bepaalt dat, als de verdachte niet het volledige bedrag betaalt en/of niet het volledige bedrag op hem kan worden verhaald, gijzeling zal worden toegepast voor de duur van 35 dagen; het toepassen van gijzeling ontslaat de verdachte niet van zijn betalingsverplichting aan de Staat; bepaalt dat als een van de mededaders de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald en/of de betalingsverplichting aan de Staat deels of geheel heeft voldaan, de verdachte niet meer verplicht is om dat deel te betalen of te voldoen; bepaalt dat als de verdachte de toegewezen schadevergoeding deels of geheel aan de benadeelde partij heeft betaald, de verdachte niet verplicht is om dat deel te betalen aan de Staat en dat als de verdachte het toegewezen bedrag deels of geheel aan de Staat heeft betaald, de verdachte niet verplicht is om dat deel aan de benadeelde partij te betalen. Dit vonnis is gewezen door mr. M.R. Aaron, voorzitter, mr. P. Burgers, rechter, mr. J.L.E. Bakels, rechter, in tegenwoordigheid van mr. R. Moese, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 20 september 2023.

Het proces-verbaal van bevindingen, opgemaakt op 24 september 2022, voor zover inhoudende (p. 22-24): Op 24 september 2022 kregen wij, verbalisanten, de opdracht om te gaan naar het Utrechtse Jaagpad te Leiden. Aldaar hoorde ik de melder zeggen dat de personen die op de brug liepen ermee te maken hadden. Ik kreeg van drie personen een identiteitsbewijs. Dit betroffen de volgende personen: [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] . Het slachtoffer gaf mij op te zijn [slachtoffer] . Ik zag bij [slachtoffer] bloed uit zijn rechteroor lopen en ik zag dat hij een dikke neus had. Ik zag opgedroogd bloed rondom de mond van [slachtoffer] . Ik hoorde [slachtoffer] zeggen: "De drie jongens hebben mij geslagen." 7. Het geschrift, te weten een geneeskundige verklaring van 3 maart 2022, voor zover inhoudende (p.114-115): De heer [slachtoffer] werd behandeld op de Spoedeisende hulpafdeling van het Alrijne. Er was sprake van de volgende letsels: - Hersenschudding - Gebroken neusbeen - Weke delen letsel aan gehoorgang en nabij kaakgewricht rechts - Gebroken onderkaak rechts. 3.4. Bewijsoverwegingen Op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen, in onderling verband bezien, is de rechtbank van oordeel dat de ten laste gelegde openlijke geweldpleging wettig en overtuigend is bewezen. De rechtbank overweegt dat de verklaring van de aangever op essentiële punten wordt ondersteund door de verklaringen van de getuigen [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] . De rechtbank acht deze verklaringen betrouwbaar en ziet geen aanleiding aan de juistheid daarvan te twijfelen. Daarnaast vinden de verklaringen steun in het letsel dat de aangever heeft opgelopen. Uit de verklaringen volgt dat er een gewelddadige confrontatie heeft plaatsgevonden tussen de aangever enerzijds en de groep van de verdachte en de medeverdachten anderzijds. Daarbij is de aangever meermalen tegen zijn hoofd en lichaam geslagen en geschopt. Gelet op de door de rechtbank gebruikte bewijsmiddelen kan dit geweld niet zijn gepleegd door anderen dan de verdachte en de medeverdachten. Dat de bijdrage van de verdachte in dat geweld voldoende significant is geweest, kan worden afgeleid uit het feit dat uit de bewijsmiddelen blijkt dat alle verdachten geweldshandelingen hebben gepleegd en uit niets blijkt dat één van hen zich van het geweld heeft gedistantieerd. Partiële vrijspraak Niet ter discussie staat dat het jegens de aangever toegepaste geweld lichamelijk letsel tot gevolg heeft gehad. Deze omstandigheid is strafverzwarend aan de verdachte ten laste gelegd, op grond van artikel 141, tweede lid onder 1, van het Wetboek van Strafrecht. Deze strafverzwaring heeft echter uitsluitend betrekking op de dader van wie is komen vast te staan dat het door hemzelf gepleegde geweld het lichamelijk letsel tot gevolg heeft gehad. Uit de bewijsmiddelen kan niet worden afgeleid welk letsel door de verdachte is toegebracht, zodat hij van deze strafverzwarende omstandigheid zal worden vrijgesproken. 3.5. De bewezenverklaring De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat: hij op 24 september 2022 te Leiden openlijk, op of aan de openbare weg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer] , door hem - meermalen tegen het hoofd en tegen het lichaam te slaan en- meermalen tegen het hoofd en het lichaam te schoppen. 4De strafbaarheid van het bewezen verklaarde 4.1. Het standpunt van de verdediging De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake was van een noodweersituatie, die zou moeten leiden tot ontslag van alle rechtsvervolging. Zij heeft daartoe aangevoerd dat de verdachte is opgekomen voor zijn vriend [medeverdachte 1] , die opeens een stoot tegen zijn hoofd kreeg, nadat hij eerst door de aangever bij zijn kraag was gepakt. 4.2. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het beroep op noodweer moet worden verworpen, nu een eventuele noodweer-situatie was geëindigd op het moment dat de aangever op de grond lag. Ook daarna werd op hem ingeslagen en ingetrapt. 4.3.