ECLI:NL:RBAMS:2026:626

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBAMS:2026:626 text/xml public 2026-02-27T15:38:51 2026-01-28 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-01-27 11123998 \ CV EXPL 24-5306 Uitspraak Bodemzaak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Amsterdam Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:626 text/html public 2026-02-26T21:39:12 2026-02-27 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:626 Rechtbank Amsterdam , 27-01-2026 / 11123998 \ CV EXPL 24-5306 Verbintenissenrecht. Consumentenrecht. Ambtshalve toetsing. Nakoming betaling facturen voor verleende zorg. Vernietiging prijsbeding: niet-transparant en oneerlijk. Afwijzing vorderingen. RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11123998 \ CV EXPL 24-5306 Vonnis van 27 januari 2026 in de zaak van de besloten vennootschap INFOMEDICS B.V. , te Almere, eisende partij, hierna te noemen: Infomedics, gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V., de heer J.P. Brandt, tegen mevrouw [gedaagde] , te [woonplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon. De zaak in het kort Infomedics vordert betaling van onder meer facturen voor aan [gedaagde] verleende zorg. Na een tussenvonnis mocht Infomedics een nadere toelichting geven op onder meer de tariefinformatie die door de zorgaanbieder aan [gedaagde] is gegeven, zodat ambtshalve de transparantie van het prijsbeding kon worden getoetst. [gedaagde] heeft betwist geïnformeerd te zijn over de tarieven voorafgaand aan de behandelingen. In dit vonnis wordt geoordeeld dat het prijsbeding niet-transparant en tevens oneerlijk is. Daarom wordt dit beding vernietigd en worden de vorderingen van Infomedics afgewezen. 1 De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het tussenvonnis van 20 maart 2025; - het tussenvonnis van 19 september 2025 waarin onbedoeld niet ook de akte van Infomedics van 10 juli 2025 is genoemd; - de comparitieaantekeningen van Infomedics voor de mondelinge behandeling; - de mondelinge behandeling van 17 december 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. 1.2. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van Infomedics vragen van de kantonrechter beantwoord. [gedaagde] is niet verschenen. Ten slotte is vonnis bepaald. 2. De feiten Op grond van een medische behandelovereenkomst is aan [gedaagde] geestelijke gezondheidszorg verleend door [zorgaanbieder] in 2022. De betrokken zorgaanbieder heeft zijn (gestelde) vordering op [gedaagde] tot betaling van de verleende zorg gecedeerd aan Infomedics Finance B.V. Deze vennootschap heeft aan Infomedics de last opgelegd om die vordering te incasseren. [gedaagde] heeft de facturen van Infomedics niet betaald. De betrokken zorgaanbieder heeft geen contact met de zorgverzekeraar van [gedaagde] . 3 Het geschil 3.1. Samenvattend vordert Infomedics dat [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, wordt veroordeeld tot betaling van in totaal € 1.572,98 en van de proceskosten, beide te vermeerderen met rente. 3.2. [gedaagde] heeft onder andere aangevoerd dat zij niet is geïnformeerd over kosten of tarieven voorafgaand aan de betreffende medische behandeling. Volgens [gedaagde] is haar tijdens het intakegesprek meegedeeld dat zij verzekerd was en dat er voor haar geen kosten aan de behandeling verbonden zouden zijn. 4 De beoordeling 4.1. De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 20 maart 2025 onder meer overwogen dat het prijsbeding van de zorgaanbieder ambtshalve getoetst dient te worden aan de Richtlijn oneerlijke bedingen 91/13/EEG (hierna: de Richtlijn). Het prijsbeding is uitgesloten van toetsing op oneerlijkheid mits deze transparant is (r.o. 3). De Nederlandse Zorgautoriteit (hierna: NZa) stelt op grond van de Wet marktordening gezondheidszorg (hierna: Wmg) ambtshalve prestatiebeschrijvingen en (maximum) tarieven voor geestelijke gezondheidszorgverleners vast (r.o. 4). Nu de titel van psycholoog niet is beschermd en daarvoor verschillende registratievarianten bestaan die van invloed kunnen zijn op welke tarieven van toepassing zijn, diende [gedaagde] voorafgaand aan de behandeling te weten met welke variant zij te maken had en welke tarieven daarbij hoorden. Infomedics mocht hierover een nadere toelichting geven en de destijds geldende tarievenlijsten te overleggen (r.o. 5). Om de transparantie en eventuele (on)eerlijkheid van het prijsbeding te kunnen toetsen, diende Infomedics zich ook nog nader uit te laten over de vraag of [gedaagde] verzekerd was, haar zorgverzekeraar een contract had met de betrokken zorgaanbieder en, zo niet, over de informatie die hierover voorafgaand aan de behandelingen werd gegeven met betrekking tot vergoedingen, declareren en de betaling van de zorgkosten, omdat de consument voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst moet worden geïnformeerd over de daadwerkelijk te betalen prijs voor de te verlenen zorg (r.o. 6). Prijsbeding Niet transparant 4.2. Naar de kantonrechter begrijpt uit hetgeen de zorgaanbieder en Infomedics hebben toegelicht over de vergoeding voor de verleende zorg, past de betrokken zorgaanbieder de prijs voor de behandeling achteraf aan, aan de vergoeding die de zorgverzekeraar voor de behandeling aan de patiënt betaalt. Daarvoor is in gevallen waarin de zorgaanbieder geen contact heeft met de zorgverzekeraar nodig dat de patiënt de factuur indient bij zijn zorgverzekeraar en vervolgens het zogenoemde vergoedingsoverzicht van die zorgverzekeraar deelt met de zorgaanbieder. De zorgaanbieder kan dan een berekening maken. De patiënt dient de van de verzekeraar ontvangen vergoeding, eventueel vermeerderd met een persoonlijke bijdrage van € 250,00 (bij in behandeling komen bij de zorgaanbieder) of € 100,00 (bij terugverwijzing naar de huisarts) en het verrekende eigen risico, aan Infomedics te voldoen. In de bevestiging aan [gedaagde] van de eerste behandelafspraak op 10 oktober 2022 is hierover onder andere opgemerkt: “ In de praktijk zijn jouw kosten voor een behandeling bij [zorgaanbieder] dus nooit meer dan €250 (plus jouw eventueel openstaande eigen risico (…)) ”. 4.3. De crux in dit geval is echter dat, zolang (of wanneer) deze route via de zorgverzekeraar niet wordt gevolgd, de patiënt zelf volgens de zorgaanbieder en Infomedics verantwoordelijk blijft voor het voldoen van de factuur, met een dan dus onaangepaste prijs, die gebaseerd is op een tarievenlijst. In dit kader is in deze zaak de vraag of sprake is van een transparant prijsbeding. Daarover overweegt de kantonrechter als volgt. 4.4. [gedaagde] is voorafgaand aan de medische behandeling niet geïnformeerd over de daarvoor geldende tarieven. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Infomedics erkend dat de tarievenlijst niet concreet met [gedaagde] is besproken. Verder heeft Infomedics weliswaar in algemene zin toegelicht dat patiënten telefonisch of per mail worden gewezen op de tarievenlijst die op de website van de zorgaanbieder zichtbaar zou zijn, maar zij heeft niet onderbouwd dat [gedaagde] daarop is gewezen of dat [gedaagde] uit eigen beweging bekend is geweest met die tarievenlijst. In de door Infomedics in het geding gebrachte correspondentie van de zorgaanbieder, waaronder de hiervoor genoemde afspraakbevestiging, staat (een dergelijke verwijzing naar) de tarievenlijst niet. [gedaagde] heeft ook betwist geïnformeerd te zijn over de tarieven. Dat [gedaagde] in haar antwoord eveneens heeft opgenomen ‘ Daarom zijn er tarieven besproken ’, leidt niet tot een ander oordeel, omdat de kantonrechter begrijpt dat het woord ‘geen’ voor ‘tarieven’ onbedoeld is weggevallen. Deze uitleg van de stelling van [gedaagde] volgt uit de context van die zin, waarop met ‘Daarom’ wordt teruggegrepen. Die context is dat er geen tarieven zijn besproken, omdat [gedaagde] gezegd zou zijn dat zij verzekerd was. 4.5. Daarbij komt dat niet is gebleken dat [gedaagde] er voorafgaand aan de behandeling over is geïnformeerd dat zij zelf verantwoordelijk blijft voor het voldoen van de factuur.