ECLI:NL:RBAMS:2026:3493

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBAMS:2026:3493 text/xml public 2026-04-10T16:52:32 2026-04-08 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-03-11 25-031562 Uitspraak Rekestprocedure NL Amsterdam Strafrecht; Materieel strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:3493 text/html public 2026-04-10T15:38:52 2026-04-10 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:3493 Rechtbank Amsterdam , 11-03-2026 / 25-031562 Beslissing artikel 6:4:5 Sv (verzet tegen dwangbevel), niet-ontvankelijk RECHTBANK AMSTERDAM Strafrecht Zittingsplaats Amsterdam raadkamernummer : 25-031562 datum : 11 maart 2026 beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het verzet tegen dwangbevel op grond van artikel 6:4:5 Wetboek van Strafvordering van: [bezwaarde] , geboren op [geboortedag] 1998 te [geboorteplaats] , ingeschreven in de Basisregistratie Personen op adres: [adres] , hierna te noemen: de bezwaarde. Procedure Het verzetschrift is op 3 december 2025 ter griffie van deze rechtbank ontvangen. Het Openbaar Ministerie heeft op voorhand zijn standpunt schriftelijk kenbaar gemaakt. De rechtbank heeft op 11 maart 2026 het verzet in openbare raadkamer behandeld. De rechtbank heeft de bezwaarde en de officier van justitie, mr. V.C.E. de Jong, in raadkamer gehoord. Daarnaast is mevrouw [naam 1] als vertegenwoordiger van het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) in raadkamer gehoord. Inhoud van het verzetschrift Het verzetschrift is gericht tegen de brief van deurwaarderskantoor [naam 2] d.d. 18 november 2025 waarin, gelet op het dwangbevel d.d. 22 oktober 2025, wordt bevolen dat de bezwaarde het verschuldigde bedrag van € 724,58,- (zijnde het totaal te betalen bedrag inclusief verhogingen) binnen twee dagen na dagtekening dient te betalen ter voorkoming van executoriale beslaglegging. Door de bezwaarde is, kort weergegeven, het volgende aangevoerd. Ik heb nog niet eerder een strafbeschikking opgelegd gekregen. Wel kleinere boetes. Ik vind de strafbeschikking onterecht, want ik moest uitwijken voor de auto voor mij die opeens remde. Ik heb maar 5-10 meter over de vluchtstrook gereden. Ik heb ook bezwaar gemaakt tegen de strafbeschikking. Dit was in dezelfde brief (3 december 2025). Het was voor mij een heleboel (uitzoek)werk om dit voor elkaar te krijgen. Ik heb de wettelijke verhogingen niet gekregen, terwijl dit er wel stond. Daarna is gelijk de deurwaarder ingeschakeld. Ik heb de strafbeschikking ergens in april ontvangen. Ik wilde externe hulp inschakelen voor het indienen van mijn bezwaar omdat ik hier niet bekend mee ben, maar het minimale bedrag om op die manier bezwaar in te kunnen dienen was hoger dan de boete van € 469,-. Ik heb daarom gewacht op de eerste verhoging zodat het bedrag boven de grens zou komen zodat ik externe hulp kon inschakelen, maar die verhoging heb ik nooit gekregen. De tweede verhoging ook niet. Ik heb wel de aanmaningen van 23 juni 2025 en 11 augustus 2025 ontvangen. Ik heb nu een groot probleem, want mijn auto van € 15.000,- is in beslag genomen. Standpunt van het Centraal Justitieel Incasso Bureau en het Openbaar Ministerie Het CJIB heeft zich op het standpunt gesteld dat het verzet van de bezwaarde ongegrond dient te worden verklaard. Tijdens de openbare raadkamer heeft het CJIB aangegeven bij haar eerder ingenomen standpunt in het commentaar van 9 december 2025 te blijven. De officier van justitie heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de bezwaarde niet-ontvankelijk dient te worden verklaard, omdat hij zijn verzet tegen het dwangbevel één dag te laat heeft ingediend. Mocht de rechtbank het verzet tevens als een bezwaar tegen de onderliggende strafbeschikking opvatten, dan dient de bezwaarde eveneens niet-ontvankelijk te worden verklaard. De bezwaarde was eerder op de hoogte van de strafbeschikking en had daartegen (tijdig) bezwaar kunnen instellen. In de brieven is dit duidelijk aan hem uitgelegd. De bezwaarde heeft dit niet gedaan en de termijnoverschrijding is niet verschoonbaar. Indien de bezwaarde wel ontvankelijk wordt geacht, dan dient zijn verzet ongegrond te worden verklaard. Het CJIB heeft uitgelegd waarom de wettelijke verhogingen niet zijn toegepast. Dit komt omdat de strafbeschikking nog niet onherroepelijk, maar wel voor tenuitvoerlegging vatbaar was. In dat geval mogen er nog geen verhogingen worden opgelegd. De regels zijn in het voordeel van de burger gevolgd. Beoordeling Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken. Op 7 april 2025 is aan de bezwaarde wegens het plegen van een strafbaat feit, te weten over de vluchtstrook of vluchthaven rijden, een strafbeschikking uitgevaardigd waarbij een geldboete is opgelegd van € 460,- (exclusief administratiekosten). Op 16 april 2025 is de strafbeschikking overgedragen aan het CJIB. Op 23 april 2025 is door het CJIB de strafbeschikking aan de bezwaarde verzonden naar het bij het bij de Basisregistratie Personen (BRP) bekende adres, te weten [adres] . Op 23 juni 2025 is door het CJIB een eerste aanmaning (zonder verhoging) aan de bezwaarde verzonden naar zijn BRP-adres. Op 11 augustus 2025 is door het CJIB een tweede aanmaning (zonder verhoging) aan de bezwaarde verzonden naar zijn BRP-adres. De bezwaarde heeft ook naar aanleiding van deze tweede aanmaning geen betaling verricht. Op 29 september 2025 is aan de bezwaarde een herinneringsaanschrijving verzonden, waarin hij is gewezen op de openstaande vordering en tevens nogmaals is gewaarschuwd voor, bij het uitblijven van een betaling, het inschakelen van een deurwaarder. Van bovengenoemde correspondentie is geen enkel stuk onbestelbaar retour ontvangen. Omdat de bezwaarde nalatig bleef de opgelegde strafbeschikking aan het CJIB te voldoen, is op 22 oktober 2025 een dwangbevel uitgevaardigd, dat op 18 november 2025 aan de bezwaarde is betekend. Op 25 november 2025 is door de bezwaarde contact opgenomen met het CJIB met betrekking tot de strafbeschikking. Krachtens artikel 6:4:5 lid 3 Sv kan er binnen twee weken na betekening van het dwangbevel een verzetsschrift worden ingediend bij de rechtbank van het arrondissement, waartoe de rechter behoort, die de straf heeft opgelegd. De bezwaarde heeft op 3 december 2025 verzet ingesteld tegen het dwangbevel d.d. 22 oktober 2025, hetgeen door de rechtbank tevens wordt opgevat als een bezwaar tegen de onderliggende strafbeschikking. Het dwangbevel is op 18 november 2025 aan de bezwaarde betekend. Dit houdt in dat de bezwaarde zijn verzet tegen het dwangbevel één dag te laat heeft ingesteld. Voor zover zijn bezwaar ook als verzet tegen de strafbeschikking moet worden gezien, geldt het volgende. Ook het bezwaar tegen de onderliggende strafbeschikking is te laat ingediend. Op grond van art. 257e Sv kon bezwaarde verzet indienen tegen de strafbeschikking binnen veertien dagen nadat een afschrift aan hem is uitgereikt, dan wel zich anderszins een omstandigheid heeft voorgedaan waaruit voortvloeit dat de strafbeschikking hem bekend is. Nu de bezwaarde heeft verklaard dat hij beide aanmaningen (zonder verhogingen) heeft ontvangen, mag ervan worden uitgegaan dat bezwaarde in ieder geval vanaf de tweede aanmaning d.d. 11 augustus 2025 bekend was met de strafbeschikking. Vanaf dat moment had de bezwaarde twee weken om verzet in te stellen. Dit heeft hij pas op 3 december 2025 en dus veel te laat gedaan. Op de strafbeschikking is duidelijk vermeld hoe verzet kan worden ingediend en wat de consequenties zijn van niet tijdig betalen. Dat hij om hem moverende redenen heeft besloten om te wachten en niet te betalen (en daar nu vervelende consequenties van ondervindt), maakt de termijnoverschrijding niet verschoonbaar. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de bezwaarde niet-ontvankelijk is in zijn verzet. Beslissing De rechtbank verklaart de bezwaarde niet-ontvankelijk in zijn verzet. Deze beslissing is gegeven door mr. A.A. Spoel, rechter, in tegenwoordigheid van mr. A.L. Köhler, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2026. Tegen de beslissing van de rechtbank staat voor de bezwaarde beroep in cassatie open, in te stellen binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beslissing.