ECLI:NL:RBAMS:2026:3156

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBAMS:2026:3156 text/xml public 2026-03-31T12:57:50 2026-03-30 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-02-06 13/684336-18 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Amsterdam Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:3156 text/html public 2026-03-30T12:22:59 2026-03-31 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:3156 Rechtbank Amsterdam , 06-02-2026 / 13/684336-18 PIJ-verlengingsbeschikking. De rechtbank wijst de gewijzigde vordering van de officier van justitie toe en verlengt de termijn van de PIJ-maatregel met 24 maanden. beschikking RECHTBANK AMSTERDAM Team Familie & Jeugd Parketnummer: 13.684336.18 Beslissing op de vordering van 15 juli 2025 van de officier van justitie in het arrondissement Amsterdam in de zaak tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2000, thans verblijvende te [Naam P.I. 1] , die bij vonnis van deze rechtbank van 19 februari 2019 is veroordeeld tot de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (hierna ook: PIJ-maatregel of de maatregel). De maatregel is ingegaan op 9 maart 2019, is een tijd onderbroken geweest en is op 1 mei 2023 weer aangevangen. De PIJ-maatregel is laatstelijk bij beschikking van de rechtbank van 2 december 2025 voor de duur van zes maanden verlengd en de overige vijftien maanden van de vordering zijn aangehouden. De inhoud van de vordering De officier van justitie heeft de vordering ter zitting mondeling gewijzigd en strekt tot een verlenging van de termijn van de PIJ-maatregel met 24 (vierentwintig) maanden. De procesgang De rechtbank heeft kennis genomen van de stukken in de zaak met bovenvermeld parketnummer, waaronder: de termijnbrief van 8 april 2025; de beschikking en het proces-verbaal van de terechtzitting van 2 december 2025, waar de vordering van de officier van justitie gedeeltelijk is toegewezen en de PIJ-maatregel verlengd is met 6 maanden en waarbij de behandeling van het overige gedeelte van de vordering, te weten 15 maanden, is aangehouden tot een nader te bepalen zitting; het op grond van artikel 2:18 van het Besluit tenuitvoerlegging strafrechtelijke beslissingen uitgebrachte advies van 23 januari 2026 van de [Naam P.I. 2] (hierna: [Naam P.I. 2] ) om de PIJ-maatregel te verlengen voor de duur van 24 maanden. De rechtbank heeft op 6 februari 2026 de vordering in de openbare raadkamer behandeld. Verschenen en gehoord zijn: de officier van justitie, mr. W. van Veen; [verdachte] , bijgestaan door zijn raadsman, mr. N.M. Wersch, advocaat te Amsterdam; [gedragsdeskundige 1] en [gedragsdeskundige 2] als gedragsdeskundigen namens [Naam P.I. 2] ; [medewerker DIZ] namens Dienst Individuele Zaken (hierna: DIZ), via een videoverbinding. De standpunten Het advies van de JJI Sinds de laatste zitting hebben zich meerdere, zeer forse, incidenten voorgedaan, waarbij [verdachte] betrokken is geweest. Naar aanleiding van deze incidenten is aangifte gedaan. De gebeurtenissen hebben een grote impact gehad op het betrokken personeel. Hoewel [Naam P.I. 2] zich beseft dat een herstel tussen een jongere en de [Naam P.I. 2] wenselijk is, is besloten dat [verdachte] op dit moment niet terug kan keren naar [Naam P.I. 2] . Het personeel durft een terugkeer van [verdachte] op dit moment niet aan. [verdachte] verblijft derhalve sinds kort in [Naam P.I. 1] . De rechtbank heeft [Naam P.I. 2] in haar laatste beschikking de opdracht gegeven om na te denken over het meest gunstige uitstroomtraject voor [verdachte] . Ook moest er volgens de rechtbank duidelijkheid komen over wanneer [verdachte] weer met verlof kan. Volgens [Naam P.I. 2] is [verdachte] de afgelopen periode niet geschikt gebleken om op een reguliere groep te verblijven, waardoor hij al geruime tijd op een ITA-afdeling verbleef. Een verblijf op een FPK, met nog meer mensen op een groep en een lager beveiligingsniveau, biedt teveel risico’s in de gedragsontregeling. Het is moeilijk om te voorspellen hoe het in de toekomst zal gaan en uitspraken te doen over binnen welke termijn [verdachte] mogelijk met verlof zou kunnen, maar als het zo doorgaat, is het perspectief volgens [Naam P.I. 2] somber. [Naam P.I. 2] heeft vernomen dat er reeds sinds het korte verblijf van [verdachte] binnen [Naam P.I. 1] ook daar verontrustende signalen over hem zijn gemeld. [Naam P.I. 2] adviseert een verlenging van de PIJ-maatregel met 24 maanden. Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de PIJ-maatregel van [verdachte] dient te worden verlengd met 24 maanden. Uit de rapportages blijkt duidelijk dat deze periode nog nodig is. Er hebben zich forse incidenten voorgedaan, waartegen aangifte is gedaan. [verdachte] is op dit moment niet groepsgeschikt. Een Tbs-maatregel zou volgens de officier van justitie mede gelet op [verdachte] leeftijd op dit moment mogelijk passender zijn, maar dat is niet mogelijk zolang de maximale termijn van de PIJ-maatregel nog niet bereikt is. Het standpunt van de verdediging De raadsman vraagt de rechtbank om de PIJ-maatregel te verlengen met een kortere periode dan de door de officier van justitie gevorderde 24 maanden. Het is belangrijk dat [verdachte] perspectief blijft behouden. Indien de maatregel nu met twee jaar extra verlengd wordt, geeft dit [verdachte] het gevoel dat er sprake is van capitulatie. [verdachte] moet de kans krijgen om te laten zien wat hij binnen [Naam P.I. 1] kan, om te voorkomen dat er aan het einde van de termijn een vordering tot omzetting in een Tbs-maatregel zal worden ingediend. De beoordeling Gelet op het advies, het verhandelde in de raadkamer en artikel 6:6:31 van het Wetboek van Strafvordering oordeelt de rechtbank dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen en een zo gunstig mogelijke verdere ontwikkeling van [verdachte] vereisen dat de PIJ-maatregel moet worden verlengd met 24 (vierentwintig) maanden. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt. De rechtbank stelt vast dat er de afgelopen periode veel gebeurd is. Eind december 2025 hebben zich verschillende, zeer forse, incidenten voorgedaan, waarbij [verdachte] fysiek geweld heeft gebruik tegen de groepsleiding van [Naam P.I. 2] . [verdachte] heeft een medewerker onder andere een kopstoot gegeven, waardoor deze medewerker een hersenschudding heeft opgelopen. Ook heeft [verdachte] meermaals met zijn urine en ontlasting naar een medewerker gegooid. [verdachte] heeft verder met een zelfgemaakt wapen geprobeerd een medewerker te steken en heeft de trui van een medewerker dichtgedraaid, waardoor deze voor langere tijd geen lucht meer kreeg en dacht dat hij doodging. Van de incidenten is aangifte gedaan, wat op dit moment nog wordt onderzocht door het Openbaar Ministerie en de politie. Verder wordt de indruk gewekt dat [verdachte] vanwege bepaalde fysieke kenmerken, denk aan een trillende kaak, grote pupillen en veel slikken, drugs gebruikt. Hoewel er voorafgaand aan de hiervoor genoemde incidenten bij [verdachte] enige mate van kwetsbaarheid werd gezien, wat als positief werd beschouwd en waardoor besloten was om verlof aan te vragen, hebben de incidenten ervoor gezorgd dat deze stap uiteindelijk niet mogelijk was. Als gevolg van de incidenten heeft [Naam P.I. 2] aangegeven dat [verdachte] daar op dit moment niet terug kan keren, wat tevens gevolgen heeft voor zijn traject. [verdachte] verblijft op dit moment binnen de [Naam P.I. 2] . Hij verblijft hier, net als de afgelopen twee jaren binnen [Naam P.I. 2] , op een ITA-afdeling. [verdachte] wordt nog altijd niet groepsgeschikt bevonden en kan hierdoor op dit moment niet op een reguliere afdeling verblijven, laat staan op een FPK afdeling met een lager beveiligingsniveau. De rechtbank begrijpt het gevoel van een gebrek aan perspectief bij [verdachte] als de PIJ-maatregel verlengd wordt met 24 maanden. Zij is niettemin van oordeel dat de deskundigen goed hebben onderbouwd waarom een verlenging van 24 maanden nodig is om alle stappen te zetten.