ECLI:NL:RBAMS:2026:3086

ECLI:NL:RBAMS:2026:3086 text/xml public 2026-04-14T11:23:47 2026-03-26 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-02-19 11871179 \ EA VERZ 25-1035 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Mondelinge uitspraak Proceskostenveroordeling Proces-verbaal Schadevergoedingsuitspraak Beschikking NL Amsterdam Civiel recht; Arbeidsrecht Rechtspraak.nl AR-Updates.nl 2026-0546 VAAN-AR-Updates.nl 2026-0546 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:3086 text/html public 2026-04-08T16:43:36 2026-04-08 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:3086 Rechtbank Amsterdam , 19-02-2026 / 11871179 \ EA VERZ 25-1035 Mondelinge beschikking. Werkgever heeft geen aanbod tot vaste uren gedaan, terwijl dat wel had gemoeten. De arbeidsomvang wordt vastgesteld op het gemiddeld aantal gewerkte uren. Daarnaast heeft werkgever de arbeidsovereenkomst niet op de juiste manier opgezegd. Werkgever moet daarom de transitievergoeding, een gefixeerde schadevergoeding en een billijke vergoeding betalen. RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11871179 \ EA VERZ 25-1035 Proces-verbaal van de mondelinge beschikking van 19 februari 2026 in de zaak van [verzoekster] , wonende te [woonplaats] , verzoekende partij, hierna te noemen: [verzoekster] , gemachtigde: mr. M. Heikens, tegen AUTORADAM AMSTERDAM B.V. , gevestigd te Amsterdam, verwerende partij, hierna te noemen: Autoradam, gemachtigde: mr. I. Azzati. [verzoekster] heeft een verzoekschrift met producties ingediend, ontvangen op 8 september 2025. Autoradam heeft geen verweerschrift ingediend. Op 26 januari 2026 heeft de eerste mondelinge behandeling plaatsgevonden. De zaak is behandeld door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en mr. A.M.L. Huys als griffier. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Omdat namens Autoradam niemand was verschenen, is een nieuwe mondelinge behandeling ingepland. [verzoekster] heeft Autoradam bij exploot van 6 februari 2026 opgeroepen voor de nieuwe mondelinge behandeling. De tweede mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 19 februari 2026. De zaak is behandeld door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en mr. M.E. Zwart da Silva Palma als griffier. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Namens Autoradam is [naam] verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Vervolgens heeft de kantonrechter na een korte schorsing de behandeling van de zaak gesloten en op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan. 1 De beoordeling Aanbod tot vaste uren 1.1. [verzoekster] is op 9 november 2022 in dienst getreden bij Autoradam in de functie van kassamedewerker. Het geschil tussen partijen is ontstaan nadat zij een vierde arbeidsovereenkomst, die op 9 januari 2025 is ingegaan, zijn overeengekomen. Deze arbeidsovereenkomst is voor onbepaalde tijd aangegaan en er is geen vaste arbeidsomvang (nul-uren) overeengekomen. De eerste vraag die beantwoord moet worden is of die overeenkomst moet worden beschouwd als een nul-urencontract of dat Autoradam een minimum aantal uren had moeten aanbieden. 1.2. In de wet is bepaald, in artikel 7:628a lid 5 van het Burgerlijk Wetboek (BW), dat als sprake is van een oproepovereenkomst er na twaalf maanden een aanbod moet worden gedaan voor ten minste het gemiddeld aantal uren dat in de daaraan voorafgaande periode gewerkt is. Over de aangeboden uren kan onderhandeld worden, maar als er geen afspraken zijn gemaakt geldt het gemiddeld aantal gewerkte uren. De werkgever kan tegen dat gemiddelde tegenbewijs inbrengen. Autoradam heeft geen tegenbewijs aangeboden. Er wordt dan ook van uitgegaan dat Autoradam bij verlening van de arbeidsovereenkomst een vaste arbeidsomvang van afgerond 123 uur per maand had moeten aanbieden, omdat Autoradam dat aantal niet heeft betwist. [verzoekster] had dan ook recht op een arbeidsovereenkomst met ingang van 9 januari 2025 voor onbepaalde tijd met een gemiddelde arbeidsomvang van 123 uur per maand, met overeenkomstige verloning. Autoradam heeft echter verloond naar daadwerkelijk gewerkte uren. Beëindiging arbeidsovereenkomst 1.3. Omdat er een arbeidsovereenkomst ligt met een arbeidsomvang van een behoorlijk aantal uren per maand, kan de werkgever niet zomaar zeggen dat iets mis gaat met het oproepen, de werkneemster wil kennelijk niet verder werken, wij stoppen ermee. Een dergelijke arbeidsovereenkomst kan alleen door een werkgever worden opgezegd op de gronden die in artikel 7:671 lid 1 BW zijn genoemd, waaronder ontslag op staande voet of opzegging met wederzijdse instemming. Autoradam kon dus niet beslissen om [verzoekster] niet meer op te roepen vanwege problemen met de planning en de beschikbaarheid van [verzoekster] . 1.4. Autoradam lijkt te suggereren dat [verzoekster] de arbeidsovereenkomst zelf heeft opgezegd, maar dat betwist zij en het blijkt ook nergens uit. De door [verzoekster] gestelde gebeurtenissen rondom het eindigen van de arbeidsovereenkomst duiden naar het oordeel van de kantonrechter op een opzegging door Autoradam. Te meer omdat partijen het eens zijn Autoradam [verzoekster] had opgedragen haar spullen in te leveren en [verzoekster] dat op 11 juli 2025 heeft gedaan. Er is geen enkele wettelijke grond om op deze manier op te zeggen en Autoradam heeft dan ook arbeidsovereenkomst in strijd met artikel 7:671 BW opgezegd. De verklaring voor recht dat de arbeidsovereenkomst onregelmatig en onrechtmatig is geëindigd wordt dan ook toegewezen. Vergoedingen 1.5. Aangezien de arbeidsovereenkomst op initiatief van Autoradam is opgezegd moet Autoradam aan [verzoekster] de transitievergoeding betalen. [verzoekster] heeft de transitievergoeding berekend aan de hand van het salaris bij een arbeidsomvang van 123 uur. De kantonrechter heeft de berekening ambtshalve nagerekend en Autoradam heeft de vordering niet betwist. De gevorderde transitievergoeding van € 1.657,03 bruto wordt dan ook toegewezen. 1.6. Autoradam heeft verder de opzegtermijn niet in acht genomen. Daarom moet Autoradam over de opzegtermijn aan [verzoekster] een schadevergoeding ter hoogte van het verschuldigde loon betalen. Dat blijkt uit artikel 7:672 lid 11 BW. Een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met een vaste arbeidsomvang moet tegen het einde van de maand opgezegd worden. In dit geval geldt een opzegtermijn van één maand. De arbeidsovereenkomst zou dus tot 1 oktober 2025 geduurd hebben. De gevorderde schadevergoeding over de opzegtermijn (gefixeerde schadevergoeding) is berekend over 123 uur per maand. Die berekening is correct, zodat de gevorderde schadevergoeding van € 3.733,- bruto wordt toegewezen. 1.7. Ook de gevorderde billijke vergoeding wordt toegewezen, maar die wordt begroot op een lager bedrag. Autoradam heeft de arbeidsovereenkomst in strijd met de wet opgezegd en dat is ernstig verwijtbaar. Een werknemer is namelijk afhankelijk van het inkomen. De billijke vergoeding wordt begroot op € 5.000,- bruto. Daarbij is rekening gehouden met de manier waarop het dienstverband beëindigd is, de duur van het dienstverband en de aard van de arbeidsovereenkomst. Verder geeft leeftijd van [verzoekster] haar een relatief gunstige positie op de arbeidsmarkt, heeft zij per december 2025 een nieuwe baan gevonden en is haar gemiddelde loon meegewogen. Buitengerechtelijke incassokosten 1.8. De door [verzoekster] gestelde buitengerechtelijke incassokosten zijn onvoldoende onderbouwd. Die kosten worden dan ook afgewezen. Proceskosten 1.9. Autoradam is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten, inclusief nakosten, betalen. De proceskosten van [verzoekster] worden begroot op € 739,- bestaande uit het griffierecht (€ 90,-), het salaris van de gemachtigde (€ 577,-) en de nakosten (€ 72,-). Omdat [verzoekster] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal Autoradam niet worden veroordeeld tot betaling van de eventuele kosten van betekening. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Uitvoerbaar bij voorraad 1.10.

ECLI:NL:RBAMS:2026:3086 text/xml public 2026-04-14T11:23:47 2026-03-26 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2026-02-19 11871179 \ EA VERZ 25-1035 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Mondelinge uitspraak Proceskostenveroordeling Proces-verbaal Schadevergoedingsuitspraak Beschikking NL Amsterdam Civiel recht; Arbeidsrecht Rechtspraak.nl AR-Updates.nl 2026-0546 VAAN-AR-Updates.nl 2026-0546 http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:3086 text/html public 2026-04-08T16:43:36 2026-04-08 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2026:3086 Rechtbank Amsterdam , 19-02-2026 / 11871179 \ EA VERZ 25-1035 Mondelinge beschikking. Werkgever heeft geen aanbod tot vaste uren gedaan, terwijl dat wel had gemoeten. De arbeidsomvang wordt vastgesteld op het gemiddeld aantal gewerkte uren. Daarnaast heeft werkgever de arbeidsovereenkomst niet op de juiste manier opgezegd. Werkgever moet daarom de transitievergoeding, een gefixeerde schadevergoeding en een billijke vergoeding betalen. RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11871179 \ EA VERZ 25-1035 Proces-verbaal van de mondelinge beschikking van 19 februari 2026 in de zaak van [verzoekster] , wonende te [woonplaats] , verzoekende partij, hierna te noemen: [verzoekster] , gemachtigde: mr. M. Heikens, tegen AUTORADAM AMSTERDAM B.V. , gevestigd te Amsterdam, verwerende partij, hierna te noemen: Autoradam, gemachtigde: mr. I. Azzati. [verzoekster] heeft een verzoekschrift met producties ingediend, ontvangen op 8 september 2025. Autoradam heeft geen verweerschrift ingediend. Op 26 januari 2026 heeft de eerste mondelinge behandeling plaatsgevonden. De zaak is behandeld door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en mr. A.M.L. Huys als griffier. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Omdat namens Autoradam niemand was verschenen, is een nieuwe mondelinge behandeling ingepland. [verzoekster] heeft Autoradam bij exploot van 6 februari 2026 opgeroepen voor de nieuwe mondelinge behandeling. De tweede mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 19 februari 2026. De zaak is behandeld door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en mr. M.E. Zwart da Silva Palma als griffier. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Namens Autoradam is [naam] verschenen, bijgestaan door de gemachtigde. Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. Vervolgens heeft de kantonrechter na een korte schorsing de behandeling van de zaak gesloten en op de zitting in aanwezigheid van partijen mondeling uitspraak gedaan. 1 De beoordeling Aanbod tot vaste uren 1.1. [verzoekster] is op 9 november 2022 in dienst getreden bij Autoradam in de functie van kassamedewerker. Het geschil tussen partijen is ontstaan nadat zij een vierde arbeidsovereenkomst, die op 9 januari 2025 is ingegaan, zijn overeengekomen. Deze arbeidsovereenkomst is voor onbepaalde tijd aangegaan en er is geen vaste arbeidsomvang (nul-uren) overeengekomen. De eerste vraag die beantwoord moet worden is of die overeenkomst moet worden beschouwd als een nul-urencontract of dat Autoradam een minimum aantal uren had moeten aanbieden. 1.2. In de wet is bepaald, in artikel 7:628a lid 5 van het Burgerlijk Wetboek (BW), dat als sprake is van een oproepovereenkomst er na twaalf maanden een aanbod moet worden gedaan voor ten minste het gemiddeld aantal uren dat in de daaraan voorafgaande periode gewerkt is. Over de aangeboden uren kan onderhandeld worden, maar als er geen afspraken zijn gemaakt geldt het gemiddeld aantal gewerkte uren. De werkgever kan tegen dat gemiddelde tegenbewijs inbrengen. Autoradam heeft geen tegenbewijs aangeboden. Er wordt dan ook van uitgegaan dat Autoradam bij verlening van de arbeidsovereenkomst een vaste arbeidsomvang van afgerond 123 uur per maand had moeten aanbieden, omdat Autoradam dat aantal niet heeft betwist. [verzoekster] had dan ook recht op een arbeidsovereenkomst met ingang van 9 januari 2025 voor onbepaalde tijd met een gemiddelde arbeidsomvang van 123 uur per maand, met overeenkomstige verloning. Autoradam heeft echter verloond naar daadwerkelijk gewerkte uren. Beëindiging arbeidsovereenkomst 1.3. Omdat er een arbeidsovereenkomst ligt met een arbeidsomvang van een behoorlijk aantal uren per maand, kan de werkgever niet zomaar zeggen dat iets mis gaat met het oproepen, de werkneemster wil kennelijk niet verder werken, wij stoppen ermee. Een dergelijke arbeidsovereenkomst kan alleen door een werkgever worden opgezegd op de gronden die in artikel 7:671 lid 1 BW zijn genoemd, waaronder ontslag op staande voet of opzegging met wederzijdse instemming. Autoradam kon dus niet beslissen om [verzoekster] niet meer op te roepen vanwege problemen met de planning en de beschikbaarheid van [verzoekster] . 1.4. Autoradam lijkt te suggereren dat [verzoekster] de arbeidsovereenkomst zelf heeft opgezegd, maar dat betwist zij en het blijkt ook nergens uit. De door [verzoekster] gestelde gebeurtenissen rondom het eindigen van de arbeidsovereenkomst duiden naar het oordeel van de kantonrechter op een opzegging door Autoradam. Te meer omdat partijen het eens zijn Autoradam [verzoekster] had opgedragen haar spullen in te leveren en [verzoekster] dat op 11 juli 2025 heeft gedaan. Er is geen enkele wettelijke grond om op deze manier op te zeggen en Autoradam heeft dan ook arbeidsovereenkomst in strijd met artikel 7:671 BW opgezegd. De verklaring voor recht dat de arbeidsovereenkomst onregelmatig en onrechtmatig is geëindigd wordt dan ook toegewezen. Vergoedingen 1.5. Aangezien de arbeidsovereenkomst op initiatief van Autoradam is opgezegd moet Autoradam aan [verzoekster] de transitievergoeding betalen. [verzoekster] heeft de transitievergoeding berekend aan de hand van het salaris bij een arbeidsomvang van 123 uur. De kantonrechter heeft de berekening ambtshalve nagerekend en Autoradam heeft de vordering niet betwist. De gevorderde transitievergoeding van € 1.657,03 bruto wordt dan ook toegewezen. 1.6. Autoradam heeft verder de opzegtermijn niet in acht genomen. Daarom moet Autoradam over de opzegtermijn aan [verzoekster] een schadevergoeding ter hoogte van het verschuldigde loon betalen. Dat blijkt uit artikel 7:672 lid 11 BW. Een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met een vaste arbeidsomvang moet tegen het einde van de maand opgezegd worden. In dit geval geldt een opzegtermijn van één maand. De arbeidsovereenkomst zou dus tot 1 oktober 2025 geduurd hebben. De gevorderde schadevergoeding over de opzegtermijn (gefixeerde schadevergoeding) is berekend over 123 uur per maand. Die berekening is correct, zodat de gevorderde schadevergoeding van € 3.733,- bruto wordt toegewezen. 1.7. Ook de gevorderde billijke vergoeding wordt toegewezen, maar die wordt begroot op een lager bedrag. Autoradam heeft de arbeidsovereenkomst in strijd met de wet opgezegd en dat is ernstig verwijtbaar. Een werknemer is namelijk afhankelijk van het inkomen. De billijke vergoeding wordt begroot op € 5.000,- bruto. Daarbij is rekening gehouden met de manier waarop het dienstverband beëindigd is, de duur van het dienstverband en de aard van de arbeidsovereenkomst. Verder geeft leeftijd van [verzoekster] haar een relatief gunstige positie op de arbeidsmarkt, heeft zij per december 2025 een nieuwe baan gevonden en is haar gemiddelde loon meegewogen. Buitengerechtelijke incassokosten 1.8. De door [verzoekster] gestelde buitengerechtelijke incassokosten zijn onvoldoende onderbouwd. Die kosten worden dan ook afgewezen. Proceskosten 1.9. Autoradam is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten, inclusief nakosten, betalen. De proceskosten van [verzoekster] worden begroot op € 739,- bestaande uit het griffierecht (€ 90,-), het salaris van de gemachtigde (€ 577,-) en de nakosten (€ 72,-). Omdat [verzoekster] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal Autoradam niet worden veroordeeld tot betaling van de eventuele kosten van betekening. De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing. Uitvoerbaar bij voorraad 1.10.