ECLI:NL:RBAMS:2025:306

RECHTBANK AMSTERDAM Civiel recht Kantonrechter Zaaknummer: 11294475 \ CV EXPL 24-11457 func. 64443 Vonnis van 10 januari 2025 in de zaak van [eiser] , wonende te [woonplaats] , eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , gemachtigde: mr. M.C. van Gastel, tegen [gedaagde] , handelend onder de naam [bedrijf 1] , gevestigd te [vestigingsplaats] , gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , procederend in persoon.

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 28 augustus 2024 met producties; - het proces-verbaal van het mondelinge antwoord van 13 september 2024 met producties; - het tussenvonnis van 27 september 2024 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald; - de dagbepaling mondelinge behandeling. 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 2 december 2024. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft [eiser] een akte overlegging productie ingediend. [eiser] is verschenen met zijn gemachtigde. [gedaagde] is verschenen met [naam] , medewerker van [bedrijf 2] . Partijen hebben hun standpunten toegelicht en vragen van de kantonrechter beantwoord. 1.3. Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1. [eiser] heeft op 28 december 2023 bij [gedaagde] een tweedehands auto gekocht van het merk Mazda, type 2 met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) voor een koopprijs van € 3.950,00. De auto is op diezelfde dag aan [eiser] geleverd. Het bouwjaar van de auto is 2004 en de kilometerstand was op het moment van levering 129.414 kilometer. De koopovereenkomst is schriftelijk vastgelegd. Op de koopovereenkomst zijn geen algemene voorwaarden van toepassing. 2.2. [gedaagde] heeft de auto destijds ingekocht via veilingsite [internetsite] . [internetsite] heeft bij de verkoop aan [gedaagde] een taxatierapport van de auto verstrekt. In het taxatierapport staat onder het kopje “Technische Staat”: Groep Constatering OpmerkingenElektronisch Melding display / Airbag zie foto storingslampje(s) branden, zie foto Uitrusting Airco wordt niet koud 2.3. Ongeveer drie maanden na levering van de auto, eind maart 2024, ondervond [eiser] problemen aan de auto en kwam hij stil te staan langs de weg. De auto is toen door de ANWB naar [bedrijf 3] gesleept en daar is de krukassensor van de auto vervangen. 2.4. Enkele minuten nadat [eiser] de auto bij [bedrijf 3] had opgehaald kwam hij opnieuw stil te staan met de auto. [bedrijf 3] heeft de auto opnieuw onderzocht en kwam tot de conclusie dat er een probleem met de automaat van de auto was. De echtgenote van [eiser] , mevrouw [naam echtgenote] , heeft toen telefonisch contact opgenomen met [gedaagde] . Vervolgens is de auto op aanraden en kosten van [gedaagde] naar [bedrijf 2] gesleept. 2.5. [bedrijf 2] heeft de auto laten nakijken door een specialist. De specialist kwam tot de conclusie dat sprake is van een gebrek aan de koppelingsactuator, wat betekende dat het elektronische gedeelte van de versnellingsbak kapot was. [bedrijf 2] heeft een offerte uitgebracht voor de reparatie van € 2.113,87. [eiser] heeft in april 2024 hiervoor een aanbetaling gedaan aan [bedrijf 2] van € 873,50. 2.6. Ongeveer twee maanden na het doen van de aanbetaling was de auto nog niet gerepareerd. Bij brief van 8 juni 2024 heeft [eiser] [gedaagde] in gebreke gesteld en in de gelegenheid gesteld de auto binnen 14 dagen gratis te repareren of te vervangen door een vergelijkbare auto. 2.7. Bij brief van 12 juli 2024 heeft de gemachtigde van [eiser] de koopovereenkomst namens [eiser] buitengerechtelijk ontbonden. De gemachtigde heeft daarbij gesommeerd de koopsom terug te betalen, vermeerderd met aanvullende schadevergoeding, en de auto van de naam van [eiser] over te schrijven met toezending van een vrijwaringsbewijs. 2.8. Tot op heden is de auto niet gerepareerd.

3.1. [eiser] vordert dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis (primair) vaststelt dat [eiser] de koopovereenkomst rechtmatig buitengerechtelijk heeft ontbonden. Subsidiair vordert [eiser] ontbinding van de koopovereenkomst. Daarnaast vordert [eiser] (primair en subsidiair) dat [gedaagde] veroordeeld wordt tot terugbetaling van de koopsom van € 3.950,00, betaling van aanvullende schadevergoeding bestaande uit een bedrag van € 1.346,86 en betaling van € 1.116,23 aan buitengerechtelijke kosten, alles te vermeerderen met de wettelijke rente, en de proceskosten. Ten slotte vordert [eiser] dat [gedaagde] op straffe van een dwangsom wordt veroordeeld om mee te werken aan het overschrijven van de auto op naam van [gedaagde] en [eiser] van een vrijwaringsbewijs te voorzien. 3.2. [eiser] legt aan de vordering ten grondslag primair dat een garantie van vijf jaar is overeengekomen. Subsidiair stelt hij dat de auto niet voldoet aan hetgeen hij op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. [gedaagde] heeft de gebreken aan de auto niet binnen een redelijke termijn hersteld en is daarom tekortgeschoten in zijn verplichtingen op grond van artikel 7:21 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW). [eiser] stelt dat hij daarom de koopovereenkomst rechtmatig heeft ontbonden op grond van artikel 7:22 BW, dan wel artikel 6:265 BW. Bovendien stelt [eiser] dat hij recht heeft op aanvullende schadevergoeding op grond van artikel 6:277 BW. De schade bestaat uit reparatiekosten die bij hem in rekening zijn gebracht door [bedrijf 3] en [bedrijf 2] , de motorrijtuigenbelasting en kosten voor de autoverzekering. 3.3. [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

4.1. Vooropgesteld wordt dat de overeenkomst tussen partijen met betrekking tot de koop van de auto een consumentenkoop is als bedoeld in artikel 7:5 lid 1 BW. [gedaagde] handelde immers in het kader van zijn bedrijfsactiviteit en [eiser] is een consument. Dit betekent voorts dat de kantonrechter ambtshalve, dus uit zichzelf, moet toetsen aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht. In dat kader stelt de kantonrechter vast dat [gedaagde] heeft voldaan aan de informatieplichten die golden op grond van artikel 6:230l BW. Verder is de prijs geen standaardbeding en zijn geen algemene voorwaarden op de koopovereenkomst van toepassing zijn verklaard, zodat toetsing aan de Richtlijn 93/13 EG (Richtlijn oneerlijke bedingen) niet aan de orde is. 4.2. Primair stelt [eiser] dat tussen partijen vijf jaar garantie op de auto is overeengekomen. Dit blijkt echter niet uit de koopovereenkomst en [gedaagde] heeft voldoende toegelicht dat hij op een tweedehandsauto van dat bouwjaar nooit garantie geeft. Hij heeft ter zitting voorts onweersproken verklaard dat hij enkel in- en verkoop doet van auto’s en geen reparaties. Daarbij geldt dat [eiser] ook in eerste instantie zelf de reparatie van zijn auto bij [bedrijf 3] heeft betaald en vervolgens in overleg met [gedaagde] het voorschot voor de reparatie bij [bedrijf 2] , met de afspraak dat hij deze reparatie geheel zelf zou betalen. Tegenover de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] heeft [eiser] dan ook onvoldoende gesteld om te kunnen vaststellen dat een garantie van vijf jaar tussen partijen is overeengekomen. 4.3. Subsidiair stelt [eiser] dat de auto niet conform de koopovereenkomst is. Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW is een verkoper verplicht een zaak af te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. Verder volgt uit artikel 7:18a lid 2 BW dat bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, als de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen een termijn van één jaar na aflevering openbaart. Als de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt en herstel daarvan onmogelijk is, dan wel de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot herstel van de zaak is overgegaan, dan heeft de koper ingevolge artikel 7:22 BW onder bepaalde voorwaarden de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden. 4.5. Nu binnen een jaar na de koop de koppelingsactuator van de auto kapot is gegaan waardoor de auto niet meer kon rijden, geldt het wettelijke vermoeden van non-conformiteit bij aflevering van de auto. Het is daarom aan [gedaagde] om te stellen en bij betwisting te bewijzen dat de auto bij aflevering aan de overeenkomst heeft beantwoord. [gedaagde] heeft in dat kader het taxatierapport van [internetsite] overgelegd. In het taxatierapport is niets opgenomen over een gebrek aan de koppelingsactuator. [gedaagde] stelt dat het taxatierapport is opgesteld op 12 december 2023, vlak voordat hij de auto aan [eiser] verkocht. Dit is door [eiser] niet weersproken. Tegenover het standpunt van [eiser] dat uit het taxatierapport niet duidelijk blijkt op welke punten de auto precies is gecontroleerd, heeft [gedaagde] voldoende gesteld dat [internetsite] altijd de gehele auto controleert en alleen de gevonden gebreken in het rapport noteert, zoals overigens in het algemeen gebruikelijk is bij een taxatie. [gedaagde] heeft met het rapport dan ook voldoende bewezen dat op het moment van de verkoop op 28 december 2023 geen gebrek aan de koppelingsactuator bestond. Dit wordt ook ondersteund door de omstandigheid dat [eiser] na de aankoop drie maanden met de auto naar tevredenheid heeft kunnen rijden en dat [naam] van [bedrijf 2] ter zitting, onbetwist, heeft verklaard dat een dergelijk gebrek aan de koppelingsactuator zich ineens kan voordoen. Gelet op de kilometerstand en bouwjaar heeft [gedaagde] dan ook voldoende bewezen dat de auto op het moment van aankoop conform was en dat het mogelijk is dat door ouderdom de koppelingsactuator nadien door slijtage ineens kapot is gegaan. 4.6. Dat het gebrek niet al bij de levering aanwezig was betekent overigens nog niet dat geen sprake is van non-conformiteit van de auto. Volgens artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt een zaak namelijk (ook) niet aan de overeenkomst als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over deze zaak heeft gedaan, na de levering niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Bij een gebruikte auto is daarbij van belang dat de koper een staat van de auto mag verwachten die bij die ouderdom, het aantal gereden kilometers en de onderhoudstoestand past. Het is dus geen gegeven dat de koper geen rekening hoeft te houden met reparaties. Dat betreft echter niet ernstige of uitzonderlijke gebreken die zich binnen relatief korte tijd voordoen, in aanmerking genomen het na de koop gereden aantal kilometers, die niet passen bij de kenmerken van de auto, waaronder de ouderdom, de kilometerstand en de onderhoudshistorie. (ECLI:NL:GHSHE:2019:601). 4.8. Zoals hiervoor overwogen heeft [eiser] een auto gekocht van bijna twintig jaar oud met een kilometerstand van bijna 130.000 voor € 3.950,-. Gesteld noch gebleken is dat een onderhoudsboekje is verstrekt noch dat [eiser] daarom heeft gevraagd. [eiser] heeft slechts gesteld dat [gedaagde] bij de aankoop heeft medegedeeld dat de auto in goede staat verkeerde. Nu [gedaagde] geen garanties heeft verstrekt, noch expliciete toezeggingen heeft gedaan over de onderhoudsstaat of onderdelen van de auto, had [eiser] er op grond van de ouderdom en kilometerstand van de auto redelijkerwijs rekening mee moeten houden dat een (essentieel) onderdeel, zoals de elektrische koppelingsactuator door slijtage op korte termijn kapot zou kunnen gaan. Verder is onbetwist gebleven dat hij drie maanden na de aankoop ongestoord heeft kunnen rijden en dat reparatie van de auto mogelijk is, hoewel de kosten daarvan meer dan € 2.000,- bedragen, zodat niet gezegd kan worden dat de auto niet de eigenschappen had die [eiser] op basis van de koopovereenkomst mocht verwachten. Dat [bedrijf 2] de auto tot op heden nog niet heeft gerepareerd, maakt het vorenstaande niet anders. Als [eiser] wenst dat [bedrijf 2] alsnog de door hem gegeven opdracht tot reparatie nakomt, dient hij zich tot [bedrijf 2] te wenden. 4.9.

4.10. Als de in het ongelijk gestelde partij wordt [eiser] veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten van [gedaagde] worden echter begroot op nihil, nu hij geen gebruik heeft gemaakt van een professioneel gemachtigde.

De kantonrechter 5.1. wijst de vorderingen van [eiser] af; 5.2. veroordeelt [eiser] in de proceskosten en begroot de kosten aan de zijde van [gedaagde] op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 januari 2025.