ECLI:NL:RBAMS:2025:11307

=== VOLLEDIG === ECLI:NL:RBAMS:2025:11307 text/xml public 2026-03-31T07:57:18 2026-02-24 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Amsterdam 2025-11-20 AMS 25/1977 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Amsterdam Bestuursrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2025:11307 text/html public 2026-03-31T07:56:44 2026-03-31 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBAMS:2025:11307 Rechtbank Amsterdam , 20-11-2025 / AMS 25/1977 Eiser kan zich niet vinden in de naheffing parkeerbelasting en voert aan dat hij een slechtziende passagier vervoerde en daarbij gebruik kon maken van haar gehandicaptenparkeerkaart. Op het moment dat eiser zijn auto parkeerde, werkte het aanmeldsysteem van de gemeente volgens eiser echter niet. Hierdoor kon hij zijn kenteken niet aan de gehandicaptenparkeerkaart koppelen. Het beroep slaagt niet. RECHTBANK AMSTERDAM Bestuursrecht zaaknummer: AMS 25/1977 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 november 2025 in de zaak tussen [eiser] , uit [plaats] , eiser en De heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam. (gemachtigde: mw. [gemachtigde verweerder] ) Procesverloop 1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 4 maart 2025. 1.1. De heffingsambtenaar heeft aan eiser een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd. 1.2. De heffingsambtenaar heeft het bezwaar van eiser ongegrond verklaard. 1.3. Eiser heeft tegen de beslissing op bezwaar beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 1.4. De rechtbank heeft het beroep op 9 oktober 2025 op zitting behandeld. Daar zijn eiser en de gemachtigde van de heffingsambtenaar verschenen. Beoordeling door de rechtbank 2. De heffingsambtenaar heeft de naheffingsaanslag opgelegd omdat eisers auto met kenteken [kenteken] op 4 maart 2025 om 14:43 uur geparkeerd stond aan de [adres] , terwijl daarvoor geen parkeerbelasting was voldaan. 3. De rechtbank beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Zij komt tot de conclusie dat dit het geval is en dat eisers beroep niet slaagt. Hieronder licht de rechtbank dit oordeel toe. Moest eiser ondanks de door hem aangevoerde omstandigheden parkeerbelasting betalen? 4. Eiser voert aan dat hij op 4 maart jl. een slechtziende passagier vervoerde en daarbij gebruik kon maken van haar gehandicaptenparkeerkaart. Op het moment dat eiser zijn auto parkeerde, werkte het aanmeldsysteem van de gemeente volgens eiser echter niet. Hierdoor kon hij zijn kenteken niet aan de gehandicaptenparkeerkaart koppelen. Eiser heeft vervolgens alsnog zijn auto geparkeerd en heeft daarna om de circa dertig minuten gecontroleerd of het aanmeldsysteem weer werkte. Omdat het systeem een aantal uren later weer werkte, heeft eiser om 17:17 uur alsnog zijn kenteken aan de gehandicaptenparkeerkaart gekoppeld. Dat de heffingsambtenaar stelt dat eiser vanaf het moment van parkeren op een andere wijze parkeerbelasting had kunnen en moeten voldoen, is volgens eiser onredelijk en in strijd met het doel van de gehandicaptenparkeerkaart. Die is juist bedoeld om mensen met een beperking te ontzien van het lopen naar een parkeerautomaat, aldus eiser. 5. Volgens de heffingsambtenaar werkte het aanmeldsysteem op het moment dat eiser daarvan gebruik wilde maken gewoon. Dit blijkt uit het storingsoverzicht dat door de heffingsambtenaar wordt bijgehouden. Verder stelt de heffingsambtenaar zich op het standpunt dat eiser, ook onder de gegeven omstandigheden, op een andere wijze parkeerbelasting had kunnen voldoen, bijvoorbeeld via de parkeerautomaat. Eiser heeft zelf immers geen beperking, aldus de heffingsambtenaar. 6. De rechtbank overweegt als volgt. Parkeerbelasting moet bij aanvang van het parkeren worden voldaan. Indien bij aanvang geen parkeerbelasting is betaald, dient de heffingsambtenaar op grond van de Verordening Parkeerbelastingen 2025 van de gemeente Amsterdam in beginsel een naheffingsaanslag op te leggen, tenzij er bijvoorbeeld sprake is van een noodsituatie. Van een dergelijke situatie was bij eiser geen sprake. 7. Verder heeft eiser, ook desgevraagd ter zitting, niet kunnen aantonen dat het aanmeldsysteem niet functioneerde. Dit terwijl de heffingsambtenaar heeft toegelicht en onderbouwd dat het systeem wel werkte. De rechtbank volgt de heffingsambtenaar daarom en neemt aan dan dat het aanmeldsysteem wel werkte. De rechtbank heeft verder begrip voor eisers standpunt dat van een persoon met een beperking niet altijd kan worden verwacht dat hij of zij naar een parkeerautomaat loopt, zoals hij ter zitting ook aan de hand van persoonlijke ervaringen heeft toegelicht. De rechtbank merkt echter op dat eiser als bestuurder zelf geen beperkingen heeft, zodat van hem, in de gegeven omstandigheden, wel gevergd kon worden dat hij via het aanmeldsysteem of middels een parkeerautomaat de parkeerbelasting zou voldoen bij aanvang van het parkeren. 8. Ook het feit dat eiser na circa twee uur alsnog zijn kenteken aan het aanmeldsysteem heeft gekoppeld en dus alsnog parkeerbelasting heeft voldaan, kan eiser overigens niet baten. Als gezegd dient parkeerbelasting bij aanvang van het parkeren te worden voldaan. Volgens vaste jurisprudentie moet aan een parkeerder wel een redelijke termijn worden gegund om na aanvang van het parkeren aan de betalingsverplichting te voldoen. Een termijn van tien minuten wordt hierbij redelijk geacht, beginnend direct nadat de auto is geparkeerd. In die termijn dient een parkeerder vervolgens ‘onverwijld en onafgebroken’ uitvoeringshandelingen te verrichten om de verschuldigde belasting te betalen. In eisers geval is deze termijn van tien minuten ruimschoots overschreden. Bovendien heeft eiser niet onverwijld en onafgebroken geprobeerd om de parkeerbelasting alsnog te voldoen. Eiser stelt immers zijn afspraak te hebben bijgewoond en af en toe te hebben gecontroleerd of het systeem weer werkte. 9. Het beroep van eiser slaagt niet. Conclusie en gevolgen 10. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd en eiser deze dient te voldoen. Omdat eiser geen gelijk heeft, krijgt hij het door hem betaalde griffierecht niet terug en ontvangt hij ook geen vergoeding van zijn proceskosten. Beslissing De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Deze uitspraak is gedaan door mr. B.J. Mulder, rechter, in aanwezigheid van mr. M. Oosterhuis, griffier. de griffier is buiten staat de uitspraak te ondertekenen rechter Uitgesproken op 20 november 2025. De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld. Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Amsterdam waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt. Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Dit volgt uit artikel 1.7 lid 2 van de Verordening parkeerbelastingen Amsterdam 2025 (de Verordening) en uit artikel 234, tweede lid, onder a van de Gemeentewet. Vgl. o.m. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 15 november 2016, ECLI:NL:GHARL:2016:9379.