ECLI:NL:RBAMS:2024:3804

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel zaaknummer / rolnummer: C/13/747637 / KG ZA 24-190 VVV/MvG Vonnis in kort geding van 25 april 2024 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid STEK ADVOCATEN B.V., gevestigd te Amsterdam, eiseres bij dagvaarding van 12 maart 2024, advocaten mr. G.A. Smit en mr. B.C. Elion te Amsterdam, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid TEEEZ COSMETICS INVESTMENT B.V., gevestigd te Rotterdam, gedaagde, verschenen bij haar bestuurder [naam] . Partijen zullen hierna Stek en Teeez Cosmetics worden genoemd.

1.1. Tijdens de mondelinge behandeling van dit kort geding op 3 april 2024 heeft Stek de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. Teeez Cosmetics heeft verweer gevoerd mede aan de hand van een tevoren ingediend schriftelijk verweer. Stek heeft producties en een pleitnota in het geding gebracht. Aanvankelijk was vonnis bepaald op 17 april 2024. Die dag is aan partijen meegedeeld dat heden vonnis wordt gewezen. 1.2. Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig: - aan de zijde van Stek: mr. Smit en mr. Elion; - aan de zijde van Teeez Cosmetics: [naam] , bestuurder.

2.1. Stek is een advocatenkantoor en verleent juridische diensten. Teeez Cosmetics handelt in cosmeticaproducten. 2.2. Op 16 augustus 2023 heeft Teeez Cosmetics Stek benaderd met het verzoek haar en enkele andere entiteiten van de Teeez-groep bij te staan in een reeds aanhangige bodemprocedure bij de rechtbank Rotterdam. Teeez Cosmetics, gedaagde partij in die procedure, stond op dat moment voor conclusie van dupliek op 28 augustus 2023. 2.3. Op 17 augustus 2023 is tussen partijen een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen. De algemene voorwaarden van Stek maken onderdeel uit van de overeenkomst. Partijen zijn overeengekomen dat Stek werkzaamheden zou verrichten op basis van een uurtarief variërend van € 265,00 (uurtarief paralegal) oplopend tot € 495,00 (uurtarief partner), exclusief btw en 4% kantoorkosten. 2.4. Na van de rechtbank Rotterdam uitstel te hebben gekregen heeft Stek namens Teeez Cosmetics op 20 september 2023 een conclusie van dupliek van 30 pagina’s met 20 producties ingediend. 2.5. Stek heeft voor de door haar (ook nadien nog) verrichte werkzaamheden vijf facturen aan Teeez Cosmetics gestuurd voor in totaal een bedrag van € 61.610,57 (exclusief btw): - op 7 september 2023 voor een bedrag van € 23.638,34 (exclusief btw); - op 6 oktober 2023 voor een bedrag van € 36.743,73 (exclusief btw); - op 7 november 2023 voor een bedrag van € 421,20 (exclusief btw); - op 8 december 2023 voor een bedrag van € 702,00 (exclusief btw); - op 5 januari 2024 voor een bedrag van € 105,30 (exclusief btw). Op grond van artikel 3 van de overeenkomst dienen facturen binnen 15 dagen na de declaratiedatum te worden voldaan. 2.6. Bij e-mail van 28 november 2023 heeft Stek Teeez Cosmetics verzocht de op dat moment openstaande facturen te betalen. Op 1 en 5 december 2023 heeft Stek Teeez Cosmetics gerappelleerd. 2.7. Bij e-mail van 7 december 2023 heeft Teeez Cosmetics, voor zover van belang, Stek als volgt bericht: “Dank voor je bericht. De eerste factuur is door de verzekeringsmaatschappij geaccordeerd. Deze zullen we voldoen. V.w.b. de tweede zijn we nog in afwachting van een akkoord. Men had wat additionele vragen omdat de factuur hoog gevonden werd. Deze info hebben we verschaft.” 2.8. Bij e-mails van 13, 18 en 22 december 2023 heeft Stek Teeez Cosmetics verzocht de op dat moment openstaande facturen te betalen. 2.9. Bij e-mail van 22 december 2023 heeft Teeez Cosmetics aan Stek laten weten voor de factuur van 6 oktober 2023 nog in afwachting te zijn van een akkoord van de verzekeraar. 2.10. Nadien heeft Stek Teeez Cosmetics nog meerdere keren verzocht de facturen te betalen. Bij e-mail van 23 januari 2023 heeft Stek aan Teeez Cosmetics geschreven dat als geen reactie volgt, invorderingsmaatregelen genomen zullen worden. 2.11. Bij e-mail van 24 januari 2024 heeft Teeez Cosmetics, voor zover van belang, het volgende geschreven aan Stek: “(…) Zoals eerder aangegeven zijn wij niet akkoord met de facturen en leveren deze problemen op bij de verzekeraar die ze uiteindelijk moet vergoeden. (…)” 2.12. Die e-mail heeft Stek nog diezelfde dag, voor zover van belang, als volgt beantwoord: “Jullie hebben ons op geen enkel moment laten weten dat jullie niet akkoord zouden zijn met de declaraties. Sterker nog: jullie hebben (i) de declaraties maandenlang onbetwist in jullie bezit gehad, (ii) ten aanzien van de eerste declaratie bevestigd dat betaling zal volgen en (iii) ten aanzien van de tweede declaratie aangegeven dat jullie extra informatie hebben verschaft aan jullie verzekeraar zodat ook jullie verzekeraar akkoord zou gaan – dat laatste doe je uiteraard alleen indien je zelf akkoord bent met de declaratie. (…)” 2.13. Bij e-mail van 20 februari 2024 heeft Teeez Cosmetics aan Stek geschreven dat Teeez Cosmetics en haar verzekeringsmaatschappij de volgende bezwaren hebben tegen de facturen: - de bijgeleverde specificaties zijn erg summier en het ontbreekt aan een deugdelijke specificatie waar de uren daadwerkelijk aan zijn besteed; - drie advocaten van Stek zijn met dezelfde activiteiten bezig geweest; - bijna 65% van de tijd die is gefactureerd is besteed aan het “bestuderen van stukken/analyse”, wat leidt tot buitenproportionele kosten; - de conclusie van dupliek is geschreven door een tweedejaars advocate, wat verklaart dat de kwaliteit van de eerste concepten niet van het juiste niveau waren; - de uurtarieven kloppen niet; - er is een fout gemaakt door het verkeerde organogram bij de stukken te voegen. 2.14. Bij e-mail van diezelfde dag heeft Stek aan Teeez Cosmetics geschreven dat de bezwaren, bijna een half jaar na factuurdatum, gezocht en gratuit overkomen, Stek graag een toelichting geeft op de werkzaamheden en de bezwaren van Teeez Cosmetics wil bespreken. 2.15. Teeez Cosmetics heeft die e-mail niet beantwoord noch contact opgenomen met Stek. Bij e-mail van 5 maart 2024 heeft Stek, voor zover van belang, het volgende geschreven aan Teeez Cosmetics: “(…) Wij zijn halverwege een lopende procedure verzocht om een omvangrijk en feitelijk complex dossier over te nemen. Om jullie goed te kunnen adviseren was het uiteraard noodzakelijk om het hele dossier te doorgronden; daarop zien de omschrijvingen op de declaraties (…). Als jullie die omschrijvingen destijds inderdaad verwarrend of onduidelijk hadden gevonden, dan had het voor de hand gelegen dat jullie daar destijds over aan de bel hadden getrokken. En niet pas vijf maanden later, (…). Wij hebben destijds aangegeven dat wij onze agenda’s vrij konden maken, maar dat wij gezien de omvang van het dossier en de tijdsdruk direct met drie mensen aan de slag zouden moeten gaan. Uiteraard niet om drie keer hetzelfde werk te doen, maar om de zeer korte tijd die resteerde om het dossier eigen te maken en een conclusie van dupliek op te stellen zo efficiënt mogelijk te benutten. (…) Een substantieel deel van de door ons aan de zaak bestede tijd is inderdaad gaan zitten in het eigen maken van het dossier. Van “buitenproportionele kosten” is wat ons betreft echter in het geheel geen sprake. Het dossier was een behoorlijke chaos: zo waren er op het moment dat wij bij de zaak betrokken raakten bijvoorbeeld al 86 producties ingediend waar nog niet of onvoldoende op was gereageerd in eerdere stukken (…). In overleg met jullie is bovendien besloten om een andere strategie te kiezen en – anders dan tot dusver was gedaan – inhoudelijk te reageren op de stellingen en producties van de wederpartij. (…) Wij horen nu voor het eerst dat jullie de eerste concepten van de conclusie van dupliek “ondermaats” zouden hebben gevonden. Indien jullie inderdaad van mening waren dat dit het geval was, dan had het ook hier voor de hand gelegen dat jullie daar destijds over aan de bel hadden getrokken. En niet pas vijf maanden later. (…) Ik heb geen idee waarom jullie verzekeringsmaatschappij kennelijk van mening is dat de gehanteerde uurtarieven onjuist zouden zijn. Dat zijn ze niet. (…) Het klopt (…) dat wij in de hectiek per abuis helaas toch een volledig organogram hebben overgelegd. In onze herinnering hebben wij daar juist niet luchtig over gedaan maar dit bij ontdekking (…) direct onderkend en daar ook excuses voor aangeboden.

3.1. Stek vordert, samengevat, Teeez Cosmetics te veroordelen: I. tot betaling aan Stek van een bedrag van € 61.610,57 (exclusief btw), vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldata van de facturen, II. tot betaling van € 1.391,11 aan buitengerechtelijke incassokosten, en van de proces- en nakosten, alle te vermeerderen met de wettelijke rente. 3.2. Teeez Cosmetics voert verweer. 3.3. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1. De gevorderde voorziening strekt tot betaling van een geldsom. Voor toewijzing van een dergelijke vordering is in kort geding slechts plaats, als het bestaan en de omvang van de vordering voldoende aannemelijk zijn en uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening vereist is. Aan het vereiste spoedeisend belang worden minder hoge eisen gesteld wanneer een vordering in hoge mate aannemelijk is. 4.2. De twee facturen van Stek waar het daadwerkelijk om gaat zijn van 7 september en 6 oktober 2023. Teeez Cosmetics heeft na ontvangst van de gespecificeerde facturen niet geklaagd over de hoogte van de facturen noch over de kwaliteit van de door Stek verrichte werkzaamheden. Van enige bezwaren tegen de facturen zijdens Teeez Cosmetics is ook niet gebleken toen zij door Stek werd aangemaand om tot betaling over te gaan. Betaling van de eerste factuur (een van de twee wezenlijke facturen) is zelfs toegezegd, omdat de verzekeringsmaatschappij deze had geaccordeerd. Over de tweede factuur (de andere wezenlijke factuur) heeft Teeez Cosmetics Stek bericht in afwachting te zijn van een akkoord van de verzekeringsmaatschappij. Pas op 20 februari 2024, dus ruim vijf respectievelijk zes maanden na ontvangst van de twee wezenlijke facturen en toen Stek dreigde met gerechtelijke stappen, heeft Teeez Cosmetics bezwaren geuit tegen de facturen. 4.3. In de door Stek met de factuur meegezonden urenoverzichten staan per verrichting de datum, de tijdsbesteding, de betreffende advocaat en het bijbehorende uurtarief vermeld. Stek heeft uitgelegd dat zij middenin een lopende procedure door Teeez Cosmetics is ingeschakeld en dat in zeer korte tijd een conclusie van dupliek moest worden geredigeerd. Verder heeft Stek uitgelegd dat de vorige advocaat van Teeez Cosmetics in de procedure bij de rechtbank Rotterdam alleen een formeel verweer had gevoerd, zodat in de conclusie van dupliek een volledig inhoudelijk verweer gevoerd moest worden. Teeez Cosmetics heeft niet weersproken dat partijen bij aanvang van de overeenkomst hebben afgesproken dat Stek direct met drie advocaten aan de slag zou gaan en ook niet dat de conclusie van dupliek 30 pagina’s omvangrijk was met daarbij 20 producties. 4.4. Dat Stek gelet op deze gang van zaken meer werkzaamheden heeft verricht dan nodig waren of excessief veel tijd in rekening heeft gebracht, zoals Teeez Cosmetics lijkt te suggereren, heeft zij onvoldoende aannemelijk gemaakt. 4.5. Dat Stek onjuiste uurtarieven in rekening heeft gebracht heeft Stek gemotiveerd betwist en is door Teeez Cosmetics niet aannemelijk gemaakt. 4.6. Bovenstaande betekent dat Teeez Cosmetics gehouden is de facturen van Stek te betalen. De mate van waarschijnlijkheid dat het toe te wijzen bedrag ook door de bodemrechter zal worden toegewezen, maakt dat Stek een spoedeisend belang heeft bij toewijzing van haar vordering en daarvoor niet de uitkomst van de bodemprocedure hoeft af te wachten. 4.7. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten zullen als niet weersproken worden toegewezen. 4.8. Als de in het ongelijk gestelde partij zal Teeez Cosmetics in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten worden aan de zijde van Stek begroot op: - dagvaarding € 115,22 - griffierecht € 2.889,00 - salaris advocaat € 1.107,00 - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 4.289,22.

De voorzieningenrechter 5.1. veroordeelt Teeez Cosmetics tot betaling van € 61.610,57 (exclusief btw) aan Stek te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf: - 22 september 2023 over een bedrag van € 23.638,34 (exclusief btw), - 23 oktober 2023 over een bedrag van € 36.743,73 (exclusief btw), - 22 november 2023 over een bedrag van € 421, 20 (exclusief btw), - 23 december 2023 over een bedrag van € 702,00 (exclusief btw), - 20 januari 2024 over een bedrag van € 105,30 (exclusief btw), tot aan de dag van algehele voldoening, 5.2. veroordeelt Teeez Cosmetics tot betaling aan Stek van € 1.391,11 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf veertien dagen na heden tot aan de dag van algehele voldoening, 5.3. veroordeelt de Teeez Cosmetics in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Stek begroot op € 4.289,22 te vermeerderen met € 92,00 indien Teeez Cosmetics niet tijdig aan deze proceskostenveroordeling voldoet en dit vonnis moet worden betekend, en te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf veertien dagen na betekening, tot aan de voldoening, 5.4. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad, 5.5. wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 25 april 2024. type: MvG coll: LO