ECLI:NL:RBAMS:2023:6780

vonnis RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaaknummer: 10534429 CV EXPL 23-8009 vonnis van: 27 oktober 2023 vonnis van de kantonrechter I n z a k e [eiser] wonende te [woonplaats] eiser nader te noemen: [eiser] procederend in persoon t e g e n [gedaagde] wonende te [woonplaats] gedaagde nader te noemen: [gedaagde] procederend in persoon

- dagvaarding van 15 mei 2023 met producties;- antwoord;- instructievonnis;- dagbepaling mondelinge behandeling. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 28 september 2023. Partijen zijn in persoon verschenen, [eiser] vergezeld door zijn vrouw. Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. Ten slotte is vonnis gevraagd en is een datum voor vonnis bepaald. GRONDEN VAN DE BESLISSING

1. Als gesteld en niet (voldoende) weersproken staat het volgende vast: 1.1. [eiser] heeft op 3 april 2021 van [gedaagde] een tweedehands camper, type Ford Transit Laika, gekocht (hierna: de camper) voor een bedrag van € 31.750,00. 1.2. [gedaagde] houdt zich onder meer bezig met de inkoop, verkoop en verhuur van campers. 1.3. Op 21 mei 2021 heeft [eiser] aan [gedaagde] gemeld dat sprake was van geluiden uit de nokkenas. 1.4. [gedaagde] heeft [eiser] aangeboden om de camper te laten onderzoeken en herstellen door Autoservice Haaksbergen. 1.5. Op 29 mei 2021 heeft Autoservice Haaksbergen de camper gecontroleerd. 1.6. Autoservice Haaksbergen kon de geluiden niet plaatsen en heeft de camper vervolgens naar een onafhankelijke Ford dealer gebracht. 1.7. Bij e-mail van 18 augustus 2021 heeft [eiser] [gedaagde] meegedeeld dat nog niet alle problemen verholpen bleken te zijn. 1.8. [gedaagde] heeft vervolgens € 500,00 aan [eiser] betaald ter compensatie voor de nog niet herstelde gebreken. 1.9. In het voorjaar van 2022 heeft [eiser] de camper laten onderzoeken bij Ford dealer [naam dealer] (hierna: [naam dealer] ) omdat de geluiden in de nokkenas nog steeds aanwezig waren. Na onderzoek heeft [naam dealer] geconstateerd dat de geluiden onder meer duidden op motorische gebreken. [naam 1] van [naam dealer] heeft, voor zover relevant, het volgende verklaard: “(…) Vanaf een afstand waren uitlaatslaggeluiden hoorbaar. Na een hele snelle diagnose was in het luchtfilter de uitlaatslag hoorbaar. Hierdoor was duidelijk dat er iets niet goed was met de basis-motor of de kleppenbediening. We hebben aangeraden dit verder te onderzoeken. Met dit onderzoek zouden we ons als eerste concentreren op de kleppenbediening, maar daarvoor moeten we de bovenzijde van de motor demonteren. Na akkoord van de heer [eiser] hebben we bovenzijde van de motor gedemonteerd. Na demontage hebben we vast kunnen stellen dat de motor in slechte staat was. Bijna alle onderdelen in de bovenzijde van de motor waren beschadigd. De nokkenassen, rolstoters, distributieketting en distributietandwielen waren beschadigd. Al deze onderdelen waren ingesleten. We achten het zeer onwaarschijnlijk dat de aanwezige slijtage en gebreken zijn ontstaan in de periode dat Dhr. [eiser] de auto in zijn bezit heeft gehad. Slijtage van deze onderdelen komen enkel voor door rijden zonder smering of smering met een slechte (verouderde) motorolie. Toen wij de auto ter reparatie van dhr. [eiser] aangeboden hebben gekregen was het oliepeil en de oliedruk in orde. Naast de motor was ook de versnellingsbak in slechte staat. Tijdens rijden was er continu een zingend geluid hoorbaar. Na demontage van de versnellingsbak hebben we geconstateerd dat de lagers versleten waren. Ook dit is niet ontstaan in een korte periode en moet al aanwezig zijn geweest tijdens aankoop van de camper. (…)” 1.10. Bij brieven van 11 mei 2022 en 4 juni 2022 heeft [eiser] [gedaagde] in gebreke gesteld en verzocht om de gebreken te herstellen. 1.11. [gedaagde] heeft niet op de brieven van [eiser] gereageerd. 1.12. Drie maanden later heeft [eiser] de camper door [naam dealer] laten herstellen voor een bedrag van € 6.825,85. 1.13. Bij brief van 5 september 2022 heeft [naam 2] namens [eiser] [gedaagde] verzocht om het bedrag van € 6.825,85 binnen veertien dagen na ontvangst van deze brief te betalen bij gebreke waarvan [gedaagde] de buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente verschuldigd wordt. Vordering en verweer 2. [eiser] vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:a. € 6.825,85 aan herstelkosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 september 2022 tot aan de voldoening; b. € 866,71 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 september 2022 tot aan de voldoening;c. de proceskosten. 3. [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat op 21 mei 2021 bleek dat de camper non-conform was. Volgens [eiser] is er sprake van een consumentenkoop, nu [gedaagde] handelde in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf. Op [gedaagde] rustte op grond van artikel 7:21 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) de verplichting om de camper te herstellen. [gedaagde] is niet tot herstel overgegaan, waarna [eiser] de camper heeft laten repareren door [naam dealer] . Op grond van artikel 7:21 lid 6 BW kan [eiser] de kosten van het herstel op [gedaagde] verhalen. 4. [gedaagde] voert aan dat hij een dertien jaar oude camper zonder gebreken heeft verkocht. Autoservice Haaksbergen kon de geluiden niet plaatsen en heeft de camper vervolgens naar een onafhankelijke Ford dealer gebracht. Ook de Ford dealer heeft geen gebreken aangetroffen. [eiser] heeft zonder overleg en ruim buiten de garantieperiode van drie maanden onderhoud aan de camper laten uitvoeren, aldus [gedaagde] .

5. Er is sprake van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 lid 1 BW nu [eiser] consument is en [gedaagde] handelt in de uitoefening van hun bedrijf. Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan zij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Op grond van artikel 7:18 lid 2 BW wordt bij een consumentenkoop vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. 6. De koper van een tweedehands camper zal, afhankelijk van de ouderdom, het aantal gereden kilometers en de koopprijs, tot op zekere hoogte rekening moeten houden met het bestaan van mankementen. Een camper is ook bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig en in het algemeen geldt dat de kans dat gebreken gaan optreden groter wordt naarmate het voertuig ouder is. Dat gegeven is verdisconteerd in de koopprijs van de tweedehands camper, die veel lager is dan die van een nieuwe camper. De koper van een tweedehands camper moet tegenover het voordeel van een veel lagere aanschafprijs in het algemeen daarom bedacht zijn op het nadeel dat een tweedehands camper doorgaans eerder gebreken zal gaan vertonen dan een nieuwe. Volgens vaste jurisprudentie beantwoordt een voertuig in ieder geval niet aan de overeenkomst indien gebruik van het voertuig gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid als gevolg van een gebrek. 7. [eiser] heeft [gedaagde] al binnen twee maanden na aankoop van de camper op de hoogte gesteld van de geluiden uit de nokkenas. [gedaagde] betwist weliswaar dat sprake was van zodanige geluiden dat deze een normaal gebruik van de camper verhinderen, maar heeft dit niet nader onderbouwd. [eiser] heeft met het overleggen van de verklaring van [naam dealer] aangetoond dat de geluiden werden veroorzaakt door de beschadigde motor en versnellingsbak. De kantonrechter is van oordeel dat hiermee sprake is van een gebrek als gevolg waarvan de camper, indien dit gebrek niet hersteld zou worden, een gevaar oplevert voor de verkeersveiligheid. Nu er sprake is van een consumentenkoop en het gebrek zich binnen zes maanden na de aflevering van de auto heeft geopenbaard, wordt vermoed dat de camper bij de aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [gedaagde] dit vermoeden niet voldoende gemotiveerd weerlegd. [gedaagde] heeft immers niet met stukken – bijvoorbeeld een verklaring van de Ford garage – onderbouwd dat de camper bij aankoop geen gebreken vertoonde. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat als vaststaand dient te worden beschouwd dat de auto bij de aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. 8. Als de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, kan de koper - onder meer - herstel van de afgeleverde zaak eisen (zie artikel 7:21 lid 1 sub b BW). Dit heeft [eiser] ook gedaan. [eiser] heeft [gedaagde] daarbij schriftelijk een redelijke termijn geboden om tot herstel van de camper over te gaan, maar dat heeft [gedaagde] (in strijd met artikel 7:21 lid 3 BW) nagelaten. 9. Doordat [gedaagde] niet binnen een redelijke termijn nadat hij daartoe schriftelijk door [eiser] was aangemaand tot herstel van de camper is overgegaan, was [eiser] bevoegd om het herstel van de camper door een derde ( [naam dealer] ) te laten plaatsvinden en de kosten daarvan op [gedaagde] te verhalen (zie artikel 7:21 lid 6 BW). [naam dealer] heeft voor het verhelpen van de geluiden een bedrag van in totaal € 6.825,85 bij [eiser] in rekening gebracht. Dat [eiser] , zoals [gedaagde] heeft aangevoerd, de camper buiten de garantieperiode heeft laten herstellen vloeit voort uit de stappen die [eiser] eerst heeft gezet. Die stappen zijn terug te voeren op een gebrek dat kort na aankoop is geconstateerd. De vordering van [eiser] tot vergoeding van € 6.825,85 zal worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 september 2022 (veertien dagen na de sommatie van 5 september 2022). 10. [eiser] heeft niet onderbouwd dat er buitengerechtelijke kosten zijn gemaakt. Het verzoek ten aanzien van die kosten is dan ook niet toewijsbaar. 11. [gedaagde] wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de kosten van deze procedure.

De kantonrechter: veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van € 6.825,85 aan herstelkosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 september 2022 tot aan de voldoening; veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten gevallen aan de zijde van [eiser] tot heden begroot op: -griffierecht: € 244,00 -kosten dagvaarding: € 129,86 -------------- Totaal: € 373,86 inclusief eventueel verschuldigde btw; veroordeelt [gedaagde] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 66,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing inclusief btw; verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad; wijst het meer of anders gevorderde af. Dit vonnis is gewezen door mr. C.W. Inden, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 27 oktober 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.