ECLI:NL:RBAMS:2023:5504

rolbeslissing RECHTBANK AMSTERDAM afdeling privaatrecht zaaknummer / rolnummer C/13/702849 / HA ZA 21-526, zaaknummer / rolnummer C/13/706680 / HA ZA 21-789 en zaaknummer / rolnummer C/13/706842 / HA ZA 21-794 Rolbeslissing van 26 juli 2023 in de zaak 702849 / HA ZA 21-526 van de stichting STICHTING ONDERZOEK MARKTINFORMATIE, gevestigd te Badhoevedorp, e i s e r e s, advocaat mr. D.M. Linders te Amsterdam, tegen de rechtspersoon naar Iers recht TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED, gevestigd te Dublin, Ierland, g e d a a g d e, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, in de zaak 706680 / HA ZA 21-789 van de stichting STICHTING TAKE BACK YOUR PRIVACY. gevestigd te Amsterdam, e i s e r e s op de voet van artikel 1018d Rv, advocaat mr. S.H. Bouwers te Amsterdam, tegen 1. de rechtspersoon naar Iers recht TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED, gevestigd te Dublin, Ierland, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 2. de rechtspersoon naar het recht van het Verenigd Koninkrijk TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED, gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 3. de rechtspersoon naar het recht van de Verenigde Staten van Amerika TIKTOK INC., gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 4. de rechtspersoon naar het recht van de Republiek Singapore TIKTOK PTE. LIMITED, gevestigd te Singapore, Republiek Singapore, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 5. de rechtspersoon naar het recht van de Kaaimaneilanden BYTEDANCE LTD., gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 6. de rechtspersoon naar het recht van de Volksrepubliek China BEIJING BYTEDANCE TECHNOLOGY CO. LTD., gevestigd te Beijing, China, niet verschenen, g e d a a g d e n, en in de zaak 706842 / HA ZA 21-794 van de stichting STICHTING MASSASCHADE & CONSUMENT, gevestigd te Oegstgeest, e i s e r e s op de voet van artikel 1018d Rv, advocaat mr. C.A. Alberdingk Thijm te Amsterdam, tegen 1. de rechtspersoon naar Iers recht TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED, gevestigd te Dublin, Ierland, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 2. de rechtspersoon naar het recht van het Verenigd Koninkrijk TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED, gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 3. de rechtspersoon naar het recht van de Verenigde Staten van Amerika TIKTOK INC., gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 4. de rechtspersoon naar het recht van de Republiek Singapore TIKTOK PTE. LIMITED, gevestigd te Singapore, Republiek Singapore, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 5. de rechtspersoon naar het recht van de Kaaimaneilanden BYTEDANCE LTD., gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, 6. de rechtspersoon naar het recht van de Volksrepubliek China BEIJING BYTEDANCE TECHNOLOGY CO. LTD., gevestigd te Beijing, China, niet verschenen, 7. de rechtspersoon naar het recht van de Kaaimaneilanden TIKTOK LTD., gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden, advocaat mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam, g e d a a g d e n. Eiseressen worden hierna aangeduid als SOMI, STBYP en SMC en tezamen ook als de stichtingen. Gedaagden worden hierna aangeduid als TikTok Ierland, TikTok UK, TikTok Inc, TikTok Pte, Bytedance, Beijing Bytedance en TikTok Ltd. De verschenen gedaagden worden samen aangeduid als TikTok c.s.; de verschenen gedaagden en de niet-verschenen gedaagde worden samen aangeduid als de TikTok-gedaagden. 1Inleiding 1.1. Bij het tussenvonnis van 9 november 2022 is de zaak verwezen naar de rol van 21 december 2022 voor akte aan de zijde van ieder van eiseressen voor onder meer het overleggen aan de rechtbank van de financieringsovereenkomst met de procesfinancier op de wijze als in dat tussenvonnis bepaald. Daartoe is overwogen: De rechtbank ziet in deze zaak met het oog op de beoordeling van de ontvankelijkheid van elk van de eiseressen en mede met het oog op de aanwijzing van een exclusieve belangenbehartiger aanleiding op grond van het bepaalde in artikel 22 lid 1 Rv aan elk van de eiseressen het bevel te geven de financieringsovereenkomst met de procesfinancier over te leggen, met dien verstande dat met overeenkomstige toepassing van artikel 22 lid 2 Rv zal worden bepaald dat de overeenkomsten niet aan de wederpartij verstrekt behoeven te worden, maar dat uitsluitend de rechtbank daarvan kennis zal nemen. 1.2. Bij de rolbeslissing van 14 december 2022 is bepaald dat in afwachting van de tijdens de eerstvolgende mondelinge behandeling te nemen beslissing over de (inzage in de) financieringsovereenkomsten deze overeenkomsten niet in het geding hoeven te worden gebracht door de stichtingen. Daartoe is overwogen: De rechtbank ziet in het verzoek van TikTok c.s. en de daarop volgende reacties van de stichtingen aanleiding om te bepalen dat de financieringsovereenkomsten vooralsnog niet op de rol van 21 december 2022 overgelegd hoeven te worden door de stichting. Aan het eind van de nog te plannen mondelinge behandeling zal de rechtbank bepalen of de financieringsovereenkomsten alsnog in het geding moeten worden gebracht en zo ja, of TikTok c.s. daarin inzage krijgt. 1.3. Met het oog op de vervolgens geplande mondelinge behandeling van 28 juni 2023 heeft de rechtbank partijen bij e-mailbericht van 23 juni 2023 van de griffier medegedeeld dat wat haar betreft in ieder geval onder meer de procesfinanciering aan de orde moet komen. 1.4. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen nader over dit onderwerp gedebatteerd. Het debat heeft zich toegespitst op de vraag of de financieringsovereenkomsten (ook) aan TikTok c.s. ter beschikking moeten worden gesteld.

2.1. De rechtbank stelt voorop dat SOMI inmiddels inzage heeft gegeven in de wijze waarop zij is gefinancierd. 2.2. Naar het oordeel van de rechtbank is het om de in het tussenvonnis van 9 november 2022 uiteengezette redenen noodzakelijk dat STBYP en SMC bij akte hun financieringsovereenkomsten integraal, zonder onleesbaar gemaakte delen, aan de rechtbank overleggen. Daarbij verlangt de rechtbank ook een bevestiging dat de aldus verstrekte stukken alle afspraken bevatten tussen STBYP respectievelijk SMC en haar financiers. Op deze wijze kan de rechtbank zich ervan vergewissen dat STBYP en SMC over voldoende middelen beschikken om de kosten van hun zaken te dragen en dat de zeggenschap in deze zaken in voldoende mate bij henzelf ligt. In de aan TikTok c.s. en de overige stichtingen ter beschikking te stellen afschriften van de procesfinancieringsovereenkomsten mogen STBYP en SMC desgewenst het voor ieder van hen beschikbare budget onleesbaar maken, zoals TikTok c.s. ook hebben aanvaard. STBYP heeft aangevoerd dat bepaalde delen van haar financieringsovereenkomst commercieel gevoelige informatie bevatten en daarom onleesbaar gemaakt moeten worden. Zij heeft echter onvoldoende gemotiveerd waarom het ter beschikking stellen van deze delen afbreuk zou (kunnen) doen aan de positie in en buiten deze zaken van STBYP en/of de personen voor wie zij opkomt. Die toelichting ontbreekt ook aan de zijde van SMC, voor zover zij bepaalde passages onleesbaar wil maken. De rechtbank ziet bij gebrek aan gewichtige redenen dan ook geen aanleiding voor het toestaan dat andere delen van de financieringsovereenkomsten onleesbaar worden gemaakt in de aan TikTok c.s. en de overige stichtingen ter beschikking te stellen afschriften. 2.3. De zaak zal naar de rol worden verwezen opdat STBYP en SMC hun akte kunnen nemen. Nadat STBYP en SMC hun akte hebben genomen, zullen TikTok c.s. en – ten aanzien van de akte van STBYP – SOMI en SMC respectievelijk – ten aanzien van de akte van SMC – SOMI en STBYP in de gelegenheid worden gesteld op een termijn van twee weken desgewenst een antwoordakte (zonder producties) te nemen. 2.4. De rechtbank wijst STBYP en SMC volledigheidshalve nog op artikel 22 lid 4 Rv: indien de rechter beslist dat de weigering onderscheidenlijk de beperking niet gerechtvaardigd is (waarover de rechtbank na het partijdebat op zitting vooralsnog heeft geoordeeld, zie 2.2) kan hij daaruit de gevolgtrekking maken die hij geraden acht.

De rechtbank: 3.1. verwijst de zaak naar de rol van 9 augustus 2023 voor de hiervoor onder 2.3 bedoelde akte van STBYP respectievelijk SMC, waarna TikTok c.s., SOMI, SMC en STBYP op de rol van 23 augustus 2023 desgewenst een antwoordakte kunnen nemen; bij deze antwoordakten mogen geen producties in het geding worden gebracht, 3.2. bepaalt dat het eerder op 30 augustus 2023 bepaalde vonnis zal worden gewezen op 6 september 2023, 3.3. houdt iedere verdere beslissing aan. Deze beslissing is gegeven door mr. R.H.C. Jongeneel, mr. M.L.S. Kalff en mr. R.P.F. de Groot, rechters, bijgestaan door mr. A.A.J. Wissink, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 juli 2023. Deze rolbeslissing is bij ontstentenis van de voorzitter ondertekend door de oudste rechter