ECLI:NL:RBAMS:2019:9648

proces-verbaal RECHTBANK AMSTERDAM Afdeling privaatrecht zaaknummer / rolnummer: C/13/654688 / HA ZA 18-984 Proces-verbaal van mondeling vonnis, uitgesproken op 17 december 2019, in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DATAPROVIDER B.V., gevestigd te Groningen, eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident, advocaat mr. M.J. Odink, tegen de stichting STICHTING INTERNET DOMEINREGISTRATIE NEDERLAND, gevestigd te Arnhem, gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident, advocaat mr. A.P. Meijboom. Partijen zullen hierna Dataprovider en SIDN worden genoemd. De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ingevolge het vonnis van deze rechtbank van 1 mei 2019. Tegenwoordig zijn mr. R.H.C. Jongeneel, mr. R.H. Mulderije en mr. M.R.J. van Wel, rechters, en S.V. Manbodh, griffier. Na uitroeping van de zaak verschijnen: - de heer [medewerker Dataprovider BV 1] , [functie] van Dataprovider; - de heer [medewerker Dataprovider BV 2] , [functie] van Dataprovider; - de heer [medewerker Dataprovider BV 3] , [functie] van Dataprovider; mr. D. van Eek, advocaat van Dataprovider; mr. Odink voornoemd; de heer [medewerker SIDN 1] , [functie] van SIDN; de heer [bedrijfsjurist SIDN 1] , bedrijfsjurist van SIDN; mevrouw [bedrijfsjurist SIDN 2] , bedrijfsjurist van SIDN; de heer [medewerker SIDN 2] , [functie] van SIDN; mr. T.C.J.A. van Engelen, advocaat van SIDN; mr. C. Jeloschek, advocaat van SIDN; mr. Meijboom voornoemd. In deze zaak heeft een comparitie van partijen plaatsgevonden, waarvan afzonderlijk proces verbaal is opgemaakt. De voorzitter spreekt het navolgende vonnis uit. 1De gronden van de beslissing 1.1. In het kader van een tussen partijen gevoerde kort geding is op 21 maart 2018 een vaststellingsovereenkomst gesloten. Het gaat thans om de vraag of deze door Dataprovider buitengerechtelijk is vernietigd op grond van dwaling bij brief van 8 juni 2018. 1.2. Daarbij moet worden vooropgesteld dat een vaststellingsovereenkomst dient om de onzekerheid over de rechtsposities van partijen weg te nemen en het daarom uit de aard van de overeenkomst voortvloeit dat niet snel kan worden aangenomen dat die overeenkomst aantastbaar is op grond van dwaling. Dat is echter wel mogelijk als een misvatting blijkt te bestaan ten aanzien van hetgeen partijen als zeker en onbetwist aan hun overeenkomst ten grondslag hebben gelegd. 1.3. Bij de totstandkoming en uitleg van de vaststellingsovereenkomst let de rechtbank niet alleen op de tekst daarvan, maar ook op hetgeen partijen gezien de over en weer afgelegde verklaringen redelijkerwijs van elkaar mogen verwachten. Daarbij is ook van belang dat partijen in de onderhandelingen zijn bijgestaan en vertegenwoordigd door hun advocaten. 1.4. Als eerste is van belang te bezien wat het onderwerp was van de vaststellingsovereenkomst. Het kort geding ging om een gestelde doch betwiste inbreuk op intellectuele eigendomsrechten. Er was dus onzekerheid over de vraag of een inbreuk was gemaakt en zo ja welke gevolgen daaraan moesten worden verbonden. Partijen hebben daarover een regeling getroffen, waarbij ook werd geregeld wat tussen hen op dat punt in de toekomst zou gelden. Dat het overeengekomen schikkingsbedrag alleen zou zien op de door Dataprovider gemaakte proceskosten, is in strijd met de tekst van de vaststellingsovereenkomst en gezien het kostenoverzicht van de proceskosten zoals in het kort geding door Dataprovider in het geding is gebracht ook onvoldoende toegelicht. 1.5. Het is de vraag of partijen bij de vaststellingsovereenkomst ook de voortzetting van de toekomstige samenwerking aan hun overeenkomst ten grondslag hebben gelegd. Uit de tekst van de vaststellingsovereenkomst is dat in ieder geval niet op te maken, nu niets is afgesproken over de duur van de verdere samenwerking en ook uit de gemaakte afspraken niet blijkt dat een lange duur van de verdere samenwerking uitgangspunt van de regeling is geweest. De regeling zelf berust dus niet op dwaling. 1.6. Dataprovider stelt echter dat zij de schikking alleen is overeengekomen omdat zij uitging van een langdurige toekomstige samenwerking. In de aan het kort geding voorafgaande correspondentie is door beide partijen gesproken over “toekomstige samenwerking”, “naar de toekomst kijken” en dergelijke. Daaruit vloeit echter nog niet voort dat Dataprovider mocht rekenen op een samenwerking van lange duur. Daarbij zijn de volgende omstandigheden van belang: - Dat op de zitting is gesproken over het voortbestaan van de overeenkomst betekent niet zonder meer dat een langdurige samenwerking mocht worden verwacht. - Er was geen exclusieve samenwerking bedongen; het stond SIDN gedurende de looptijd van de overeenkomst vrij ook bij andere leveranciers soortgelijke dienstverlening in te kopen of zelf soortgelijke activiteiten te verrichten. Er waren alleen beperkingen met betrekking tot het gebruik van de door Dataprovider gegenereerde data. - Dataprovider heeft in de aan het kort geding voorafgaande onderhandelingen een reseller-overeenkomst met een looptijd van vijf jaar voorgesteld; dat voorstel heeft SIDN afgewezen. Dus bleef tussen partijen een opzegtermijn van drie maanden van kracht. - Voor zover in het kader van de aan het kort geding voorafgaand correspondentie (productie 11 bij dagvaarding) sprake was van voorstellen over toekomstige samenwerking zijn die voorstellen verworpen en spelen die dus in het kader van de schikkingsonderhandelingen in het kader van het kort geding geen rol meer. - Dat SIDN in het kader van aan het kort geding voorafgaande correspondentie of in het kader van de onderhandelingen ter zitting een concrete uitlating zou hebben gedaan over de duur van de toekomstige samenwerking is niet gesteld of gebleken. Dat betekent dat van dwaling door mededelingen van SIDN (artikel 6:228 lid 1 onder a BW) geen sprake is. - Het belangrijkste is echter: Dataprovider heeft de schikking niet afhankelijk gesteld van de langdurige voortzetting van de samenwerking en ook niet duidelijk gemaakt dat zij alleen met een voorstel van de wederpartij instemde omdat zij uitging van de voortzetting van de samenwerking voor langere tijd. 1.7. Op grond van deze omstandigheden kan niet worden gezegd dat het SIDN duidelijk moest zijn dat Dataprovider slechts tot de schikking bereid was omdat zij rekende en mocht rekenen op een langdurige samenwerking en dat op SIDN daarom een spreekplicht (in de zin van artikel 6:228 lid 1 onder b BW) rustte met betrekking tot de ‘tool’ die zij aan het ontwikkelen was, waardoor zij Dataprovider niet langer nodig zou hebben, om zo te voorkomen dat Dataprovider zou dwalen. 1.8. Nu geen van de in artikel 6:228 lid 1 BW geregelde gevallen zich voordoet, is de vaststellingsovereenkomst niet vernietigbaar op grond van dwaling. De rechtbank ziet geen aanleiding voor nadere bewijslevering. Dat betekent dat de schikking zoals tussen partijen overeengekomen niet is vernietigd door een buitengerechtelijke verklaring en dus nog steeds van kracht is. De rechtbank zal dus de vorderingen van Dataprovider afwijzen, met veroordeling van Dataprovider in de kosten van het geding en in de nakosten.

De rechtbank 2.1. wijst de vorderingen af, 2.2. veroordeelt Dataprovider in de proceskosten, aan de zijde van SIDN tot op heden begroot op € 11.658,00, 2.3. veroordeelt Dataprovider in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Dataprovider niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, 2.4. verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Dit proces-verbaal is buiten aanwezigheid van partijen opgemaakt. Waarvan proces-verbaal,