ECLI:NL:RBAMS:2014:6715
RECHTBANK AMSTERDAM
rolnummer: CV 14‑24289
18 september 2014
11 Vonnis van de kantonrechter te Amsterdam in de zaak van:
[verzoeker]
wonende te [plaats]
verzoeker
nader te noemen [verzoeker]
gemachtigde: R.van Weerd
en
Delta Lloyd Schadeverzekering NV
gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam
verzoekster
nader te noemen Delta Lloyd
gemachtigde: R.Liefeld.
De volgende processtukken zijn ingediend:
-een verzoekschrift op grond van artikel 96 Rv..
Vervolgens is vonnis bepaald op heden.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
1. Als gesteld en erkend staat vast:
1.1 Op 21 februari 2014 vond een aanrijding plaats tussen [verzoeker] als bestuurder van een (bij Athlon Car Lease geleasete) Mitsubishi Outlander met [kenteken] (afgegeven op 8 november 2013) en een Volkswagen, eigendom van Lease Visie BV, WA-verzekerd bij Aon als gemachtigde van Delta Lloyd.
1.2 De Mitsubishi is als gevolg van de aanrijding verloren gegaan. Athlon Car Lease heeft op 15 maart 2014 een nieuwe Mitsubishi Outlander met dezelfde specificaties aan [verzoeker] geleverd.
1.3 In november 2013 had [verzoeker] een 5-jarig leasecontract gesloten voor de Mitsubishi. Op dat moment gold geen fiscale bijtelling voor de auto. Per 1 januari 2014 zijn de belastingtarieven gewijzigd en sindsdien geldt een fiscale bijtelling van 7% voor de Mitsubishi. Dat resulteert in een bijtelling van Eur 257,71 bruto p.m.. Bij de resterende looptijd van het leasecontract is dat een schadepost van Eur 14.431,98 voor [verzoeker].
2. Delta Lloyd stelt dat de bijtelling niet voor vergoeding in aanmerking komt. Het gaat om zuivere vermogensschade waarvoor de WAM geen dekking biedt. Voorts komt de schade voort uit een verandering in belastingwetgeving. Dat levert een te ver verwijderd causaal verband op met de aanrijding.
3. [verzoeker] stelt dat de fiscale bijtelling direct is terug te voeren op de aanrijding en daarmee in direct verband staat. Daarom kan het verschil in fiscale bijtelling als toekomstige vermogensschade worden aangemerkt.
4. Delta Lloyd stelt zich terecht op het standpunt dat de schade die [verzoeker] lijdt tengevolge van de fiscale bijtelling als zuivere vermogensschade kan worden gekwalificeerd. Dat betekent echter niet dat deze schade daarom niet voor vergoeding in aanmerking komt omdat de WAM die schade niet zou dekken. Ingevolge artikel 3 leden 1 en 5 van de WAM dekt de verzekering de burgerrechtelijke aansprakelijkheid voor door het motorrijtuig veroorzaakte schade zoals die aansprakelijkheid voortvloeit uit de wet. Beoordeeld moet daarom worden of voldoende causaal verband bestaat tussen deze schade en de aanrijding.
5. Duidelijk is dat het z.g. conditio sine qua non-verband (geen aanrijding dan ook geen fiscale bijtelling) zonder meer aanwezig is. Het gaat er verder om of de aard van de aansprakelijkheid en de schade toerekening rechtvaardigt.
Bij een verkeersongeval is er geen aanleiding om al te gauw een te ver verwijderd causaal verband tussen gebeurtenis en schade aan te nemen. Er is immers in beginsel sprake van eigen verwijtbaar handelen en verzekerde schade. Wat de schade betreft gaat het hier om extra kosten. In het kader van een total loss moet een nieuwe auto worden aangeschaft. Dat is normaal en dus voorzienbaar. In aanmerking genomen het aantal lease-auto's in Nederland en het door de overheid gevoerde beleid om met fiscale regelingen te beïnvloeden welke auto's worden gebruikt is het, mede rekening houdend met de omstandigheid dat van algemene bekendheid is dat de overheid bij succes daarvan haar regelingen wijzigt, voorzienbaar dat bij een total loss de fiscale bijtelling als bijkomstige schade wordt opgevoerd. Dit soort schade kan daarom als gevolg van de gebeurtenis worden toegerekend (zolang [verzoeker] blijft leasen onder het 5-jarig contract).
De kantonrechter:
verklaart voor recht dat de schade van [verzoeker] door het verschil in fiscale bijtelling zolang het leasecontract loopt als toerekenbare vermogensschade wordt beschouwd.
Aldus gewezen door C.von Meyenfeldt, als kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Rechtbank Amsterdam van 18 september 2014 in tegenwoordigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter