ECLI:NL:PHR:2022:727

D.J.M.W. Paridaens In de zaak [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1989, hierna: de verdachte Inleiding Het gerechtshof Den Haag heeft bij arrest van 3 juni 2021 het vonnis van de politierechter in de rechtbank Den Haag van 2 september 2019 bevestigd, onder aanvulling van art. 63 Sr. In dat vonnis is de verdachte wegens "diefstal" veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van één week, met aftrek van voorarrest. Verder is de tenuitvoerlegging gelast van een eerder voorwaardelijk opgelegde straf, als nader in het vonnis omschreven. Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte en A.M.V. Bandhoe, advocaat te Zoetermeer, heeft één middel van cassatie voorgesteld. Het middel 3. Het middel klaagt dat het hof ten onrechte, dan wel onvoldoende gemotiveerd verstek heeft verleend en de behandeling van de zaak heeft voortgezet, aangezien de verdachte ten tijde van de terechtzitting in hoger beroep uit anderen hoofde gedetineerd was, bij de zitting aanwezig wenste te zijn en de afstandsverklaring niet heeft ondertekend. 4. Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 25 februari 2021 houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in: “Rolnummer: 22-004279-19 […] De verdachte, gedagvaard als: [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1989, ten tijde van de behandeling ter terechtzitting in hoger beroep uit anderen hoofde gedetineerd in Detentiecentrum Schiphol HvB te Badhoevedorp, is niet ter terechtzitting verschenen. […] De voorzitter doet mededeling van een e-mailbericht, d.d. 25 februari 2021, inhoudende de mededeling van een medewerker van Detentiecentrum Schiphol dat de verdachte, in verband met covid-19 klachten in quarantaine is geplaatst en derhalve niet naar het paleis van justitie kan worden vervoerd. De voorzitter merkt op dat bij aanvang van de terechtzitting nog geen afstandsverklaring van de verdachte is ontvangen. Als raadsvrouw van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. L.A. Versteegh, advocaat te Den Haag. De raadsvrouw deelt mede dat zij zich ten aanzien van de vraag of de verdachte afstand wenst te doen van zijn verschijningsrecht niet gemachtigd acht. […] De raadsvrouw verzoekt om op korte termijn een nieuwe datum te plannen, zodat de oproeping voor die zitting aan haar cliënt in persoon kan worden betekend nu hij thans nog gedetineerd is uit anderen hoofde. De raadsvrouw stemt in met aanhouding tot 3 juni 2021 en zegt toe dat zij, of haar kantoorgenoot op voornoemde datum aanwezig zal zijn.” 5. Het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep van 3 juni 2021 houdt, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende in: “Rolnummer: 22-004279-19 […] De verdachte, opgeroepen als: [verdachte], geboren op [geboortedatum] 1989 te [geboorteplaats], thans uit anderen hoofde gedetineerd te Detentiecentrum Schiphol HvB te Badhoevedorp, is niet ter terechtzitting verschenen. De voorzitter maakt melding van een door de verdachte ondertekende afstandsverklaring. Als raadsvrouw van de verdachte is ter terechtzitting aanwezig mr. L.A. Versteegh, advocate te Den Haag. De raadsvrouw deelt mede dat zij haar cliënt heeft geprobeerd te bellen, maar dat hij haar niet heeft teruggebeld. Desgevraagd door de voorzitter deelt de raadsvrouw mede dat zij niet door de verdachte uitdrukkelijk is gemachtigd de verdediging te voeren. […] Het gerechtshof verleent verstek tegen de niet-verschenen verdachte.” 6. Aan laatstgenoemd proces-verbaal is een afstandsverklaring gehecht die, voor zover voor de beoordeling van het middel van belang, het volgende inhoudt: “Betreffende zaaksnummer: 22-004279-19 Zittingsdatum en tijdstip: 3-6-21 1000 Zittingslocatie (plaatsnaam invullen) Rechtbank te Den Haag […] Door deze afstandsverklaring te ondertekenen, verklaart betrokkene afstand te doen van zijn/haar recht om aanwezig te zijn ter zitting of verhoor. Gegevens verblijfslocatie Naam verblijfslocatie: JC Schiphol […] Gegevens betrokkene Voorletters + achternaam: [verdachte] Geboortedatum: [geboortedatum]-1989 Datum ondertekening: 03-06-2021 Handtekening: Onderstaande is alleen van toepassing indien betrokkene weigert aanwezig te zijn op de zitting alsmede weigert de afstandsverklaring te ondertekenen. Door betrokkene aangegeven reden van weigering:

12. Het middel faalt. 13. Ambtshalve heb ik geen grond aangetroffen die tot vernietiging van de bestreden uitspraak aanleiding behoort te geven. 14. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep. De procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG Vgl. HR 25 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:707, rov. 2,3, en HR 12 maart 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD5163, NJ 2002/317 m.nt. Schalken, rov. 3.34. Vgl. HR 29 juni 2021, ECLI:NL:HR:2021:1029, rov. 3.4.3.