ECLI:NL:OGEAC:2025:136

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO Zaaknummer: CUR202400629 Vonnis van 7 juli 2025 in de zaak van [eiser], wonend in [woonplaats], eiser, gemachtigde: mr. R.E.F.A. Bijkerk, tegen 1de besloten vennootschapENTRETENIMIENTO ROJO B.V., 2. de naamloze vennootschap C.I.L. CURAÇAO INTERACTIVE LICENSING N.V., beide gevestigd in Curaçao, gedaagden, gemachtigde: mr. J.A. de Baar. 1Het procesverloop 1.1. Het procesverloop blijkt uit: het verzoekschrift van 21 februari 2024, de conclusie van antwoord, de conclusie van repliek, de conclusie van dupliek. 1.2. Vonnis is nader bepaald op vandaag.

2.1. Het online casino [casino](hierna: het casino) wordt geëxploiteerd door gedaagde 1 en is actief onder de vergunning van gedaagde 2. 2.2. Eiser heeft medio 2022 een account geopend bij het casino en op 11 september 2023 bij het casino een storting gedaan van USD 1.304,15 waarmee hij is gaan gokken. 2.3. Tijdens het spelen ontving hij een “[bonus]” (hierna: de bonus) van USD 215. 2.4. Tijdens het spelen heeft hij meermalen contact met het casino gehad via een live chatbox over het feit dat het hem niet lukte om het door hem gewonnen geldbedrag op te nemen. 2.5. Op 12 september 2023 heeft het casino eiser een bericht gestuurd inhoudende: “(…) bonus abuse was detected on your end in this case, your bonus funds were dropped and forfeited” en “(…) the winnings were voided due to the Bonus Buys above 5 euro” en “There is a maximum bet amount per round using Bonus Funds equal to $/€ 5 (…)”. 2.6. Op 13 september 2023 heeft eiser het casino verzocht om hem bij wijze van schikking de helft van het op 11 september 2023 door hem gewonnen geld uit te betalen. 2.7. Het casino heeft hierop op dezelfde dag gereageerd inhoudende: “(…) the winnings you had were from the gameplay with bonus funds, not your real money. Upon your gameplay review, our team voided the winnings because of multiple bonus buys with bonus funds which is against our Bonus Terms and Conditions (…)” 2.8. In de algemene voorwaarden staat opgenomen, voor zover van belang: “2. Once a player has qualified for the Bonus, their funds will be used in the following order: 1. Cash 2. Bonus Funds 3. Feature Buys are not allowed using bonus funds. 4. There is a maximum bet amount per round using Bonus Funds equal to $/€ 5. (…) 10. [casino] reserves the right to void any Bonus funds and winnings if a player has breached any of the terms listed on the bonus Terms and Conditions (…)” 2.9. Op 4 december 2023 heeft het casino de gemachtigde van eiser bericht: ”(…) as explained before, when taking up the bonus offer – when real money is depleted, the system will automatically adjust to you using bonus money – this is showcased in our terms and conditions. We are therefore unable to progress with this any further (…)”. 3De vordering en de standpunten van partijen 3.1. Eiser vordert dat het gerecht gedaagden, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, hoofdelijk veroordeelt tot betaling van het door hem gewonnen prijzengeld van USD 30.000, althans de tegenwaarde in NAf (gerecht: thans en hierna: Cg), te vermeerderen met buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente vanaf 11 september 2023. 3.2. Eiser legt aan de vordering ten grondslag dat hij op 11 september 2023 USD 30.000 aan prijzengeld heeft gewonnen in het casino. Hij wist pas lopende de avond, nadat hem überhaupt bekend was geworden dat hij een bonus had ontvangen en na het chatten met het casino en het raadplegen van de algemene voorwaarden op de website, dat hij kennelijk geen weddenschappen had moeten plaatsen van meer dan USD 5 en dat hij geen “bonus features” had moeten kopen met zijn bonus omdat dat strijdig is met de algemene voorwaarden. Toen hij dat besefte is hij slechts nog de “automatische spin” voor USD 5 per keer gaan spelen. Het casino had hem adequaat op de hoogte moeten stellen van de bonus maar ook van de algemene voorwaarden. Deze zijn vernietigbaar aldus eiser, omdat hij geen redelijke mogelijkheid heeft gehad om hiervan kennis te nemen. Ze zijn immers nooit aan hem toegestuurd. De clausules met randnummers 2 en 3 onder r.o. 2.9 zijn ook vernietigbaar omdat deze onredelijk bezwarend zijn, aldus eiser. Daarnaast is zijn eigen geld (door eiser aangeduid als ”zijn echte geld”) nooit opgegaan en heeft hij dus geen verboden aankopen gedaan of weddenschappen geplaatst met zijn bonus. Gedaagde 2 is als vergunninghouder mede aansprakelijk, aldus eiser. 3.3. Gedaagden hebben verweer gevoerd waarop bij de beoordeling voor zover nodig zal worden ingegaan.

Aansprakelijkheid van de vergunninghouder 4.1. Het gerecht volgt op dit punt zijn oordeel in het vonnis van 13 maart 2023 (CUR202200098) en dat van het Hof in zijn vonnis van 14 maart 2023 (ECLI:NL:OGHACMB:2023:31). Het Hof heeft in dit vonnis geoordeeld over de aansprakelijkheid van de vergunninghouder voor een vordering van een speler op een met gebruikmaking van die vergunning geëxploiteerd online casino. Het Gerecht volgt op dit punt het oordeel van het Hof in zijn genoemde vonnis, dat samengevat luidt als volgt. 4.2. De vergunninghouder (in dit geval: gedaagde 2) is, naast de houder van de (sub-)licentie (gedaagde 1) tot exploitatie van het online casino ([casino]), aansprakelijk voor uitbetaling van het prijzengeld omdat op de vergunninghouder een bijzondere zorgplicht rust die meebrengt dat zij waarborgt dat gewonnen prijzengeld wordt uitbetaald door haar (sub-)licentiehouders. De vergunninghouder staat in voor uitbetaling van het regulier gewonnen prijzengeld. Dat volgt uit het systeem van de wet. De vergunninghouder is daarnaast aansprakelijk uit onrechtmatige daad, daaruit bestaande dat zij er niet voor heeft gezorgd dat haar contractpartner zich hield aan de vergunningsvoorwaarden, met name het uitbetalen van het regulier gewonnen prijzengeld. Tot slot is de vergunninghouder aansprakelijk uit hoofde van art. 6:76 Burgerlijk Wetboek (BW). Zij heeft voor de uitvoering van haar verbintenis jegens de speler gebruik heeft gemaakt van de sub-licentiehouder als hulppersoon, voor wiens gedragingen zij dan op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk is. Dit betekent dat als gedaagde 1 prijzengeld aan eiser moet uitbetalen, gedaagde 2 voor het uitblijven daarvan mede aansprakelijk kan worden gesteld. 4.3. Gedaagde 1 kan worden aangesproken op uitbetaling van prijzengeld dat spelers in haar online casino hebben verdiend. Zij betwist dit niet. Als voldoende gesteld en onvoldoende gemotiveerd betwist kan vastgesteld worden dat het prijzengeld van eiser op 11 september 2023 USD 30.000 bedroeg. Gedaagde 1 heeft echter gesteld dat zij zich kan beroepen op het recht om deze winst ongeldig te verklaren en daarom uitbetaling te weigeren wegens overtreding door eiser van een aantal verboden opgenomen in haar algemene voorwaarden. 4.4. Slaagt dat verweer niet, dan zijn gedaagden over de hoofdsom de wettelijke rente verschuldigd zoals gevorderd. Zij zijn immers in betalingsverzuim geraakt en de ingangsdatum daarvan hebben zij niet betwist. De toepasselijkheid van de algemene voorwaarden 4.5. Eiser heeft gesteld dat hij de algemene voorwaarden waar gedaagden zich op beroepen heeft vernietigd op grond van van artikel 6:233 lid 2 BW omdat de gebruiker aan de wederpartij (de speler, in dit geval eiser) niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. In het bijzonder bij langs elektronische weg tot stand gekomen overeenkomsten zoals deze, wordt de gebruiker geacht niet die redelijke mogelijkheid te hebben geboden als hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst niet aan de wederpartij langs elektronische weg ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door haar kunnen worden opgeslagen en voor haar toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming of, indien dit redelijkerwijs niet mogelijk is, niet voor de totstandkoming van de overeenkomst aan de wederpartij heeft bekend gemaakt waar van de voorwaarden langs elektronische weg kennis kan worden genomen, alsmede dat zij op verzoek langs elektronische weg of op andere wijze zullen worden toegezonden. 4.6. Gedaagden hebben vrijwel niets gesteld over de mogelijkheden voor spelers om op deze wijze kennis te nemen van de algemene voorwaarden, met de garantie dat de versie waarvan zij bij het sluiten van de overeenkomst kennis konden nemen ongewijzigd zou zijn ten opzichte van de versie waarvan zij mogelijk later (in deze procedure) kennis zouden nemen. Het enige dat gedaagden in dit verband hebben opgemerkt (bij conclusie van antwoord) is dat de algemene voorwaarden toegankelijk zijn en gemakkelijk (online) kunnen worden gelezen. In het licht van de hiervoor genoemde, wettelijke vereisten voor een redelijke mogelijkheid tot kennisname is dat onvoldoende. De vernietiging heeft dan ook doel getroffen, zodat gedaagden aan een mogelijke schending door eiser van verboden in de algemene voorwaarden niet het recht kan ontlenen om de betaling waarop hij recht heeft te weigeren. 4.7. Uit het voorgaande volgt dat de hoofdsom wordt toegewezen, evenals de gevorderde wettelijke rente. 4.8. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten acht het gerecht conform het Procesreglement toewijsbaar tot 1,5 punt van het toepasselijke liquidatietarief. Dit komt neer op een bedrag van Cg 2.250. 4.9. Omdat gedaagden in het ongelijk worden gesteld, worden zij veroordeeld in de proceskosten van eiser. De kosten van eiser worden tot aan deze uitspraak begroot op Cg 750 aan griffierecht, Cg 335,58 aan oproepingskosten en Cg 3.000 aan gemachtigdensalaris (2 punten x tarief 6). 4.10. De veroordelingen in deze uitspraak gaan meteen in en kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van de partijen deze beslissing voorlegt aan het Hof.

Het gerecht: 5.1. veroordeelt gedaagden hoofdelijk tot betaling aan eiser van een bedrag van USD 30.000, althans de tegenwaarde daarvan in Cg, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 11 september 2023 tot aan de dag van betaling; 5.2. veroordeelt gedaagden om aan eiser te voldoen Cg 2.250 aan buitengerechtelijke incassokosten; 5.3. veroordeelt gedaagden in de proceskosten van eiser van Cg 4.085,58; 5.4. verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 5.5. wijst af wat verder is gevorderd. Dit vonnis is gewezen door mr. M.C.B. Hubben, rechter, bijgestaan door de griffier en in het openbaar uitgesproken.