ECLI:NL:OGEABES:2026:28

ECLI:NL:OGEABES:2026:28 text/xml public 2026-05-19T16:38:36 2026-05-18 Raad voor de Rechtspraak nl Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 2026-02-09 BON202500648 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Kort geding NL Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEABES:2026:28 text/html public 2026-05-19T16:37:41 2026-05-19 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:OGEABES:2026:28 Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 09-02-2026 / BON202500648 Kort geding. Vordering van kopers van een woning tot medewerking aan de levering door verkopers. Partijen hebben op de mondelinge behandeling afspraken gemaakt, waardoor de vordering van de kopers niet behandeld hoeft te worden. Vordering van verkopers tot vergoeding van schade. De gevorderde schade is grotendeels onvoldoende onderbouwd. Vordering verkopers grotendeels afgewezen. GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA zittingsplaats Bonaire registratienummer: BON202500648 datum beslissing: 9 februari 2026 VONNIS IN KORT GEDING in de zaak van: 1 [eiser in conventie, verweerder in reconventie 1], 2. [eiser in conventie, verweerder in reconventie 2] , wonende te [woonplaats] (Canada), eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna te noemen: [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie], gemachtigde: mr. S.L. Navia, tegen 1 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie 1], 2. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie 2] , wonende te [woonplaats] (Nederland), gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna te noemen: [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie], procederend in persoon. 1 De procedure 1.1. Het verzoekschrift met bijlagen is op 23 december 2025 op de griffie van dit Gerecht ingediend. Op 24 december 2025 heeft [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] een “noodverweer” per e-mail aan de griffie van het Gerecht gestuurd. 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 29 december 2025. De heer [eiser in conventie, verweerder in reconventie 1] is verschenen (mede namens mevrouw [eiser in conventie, verweerder in reconventie 2]), bijgestaan door mr. Navia. De heer [gedaagde in conventie, eiser in reconventie 1] (mede namens mevrouw [gedaagde in conventie, eiser in reconventie 2]) is digitaal via een directe videoverbinding verschenen. 1.3. Het Gerecht heeft op de mondelinge behandeling begrepen dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] een vordering in reconventie instelt. Na afloop van de mondelinge behandeling is [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] in de gelegenheid gesteld om met een akte zijn vordering in reconventie te onderbouwen. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] is in de gelegenheid gesteld om met een antwoordakte op de akte van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te reageren. Partijen hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt en die aktes maken onderdeel uit van het procesdossier. De antwoordakte van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] bevat producties. Die producties worden buiten beschouwing gelaten, omdat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] geen gelegenheid heeft gekregen om daarop te reageren. 1.4. Ten slotte is bepaald dat vandaag uitspraak zal worden gedaan. 2 De kern van de zaak 2.1. [ eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft een woning aan de [adres] (hierna: de woning) van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] gekocht. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] vreesde dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] niet zou meewerken aan de overeengekomen levering van de woning op 30 december 2025. Hij vordert – kortgezegd – dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] wordt veroordeeld mee te werken aan de levering van de woning. Op de vorderingen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] hoeft niet te worden beslist, omdat partijen op de mondelinge behandeling afspraken hebben gemaakt. 2.2. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft op de mondelinge behandeling een tegenvordering ingesteld. [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] eist dat het Gerecht voor recht verklaart dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van een verbintenis uit de koopovereenkomst en dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] veroordeeld wordt om de schade die hij daardoor heeft geleden te vergoeden. 3 De beoordeling in conventie en in reconventie Bevoegdheid van het Gerecht 3.1. [ eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] woont in Canada en [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] in Nederland. Daarom heeft deze zaak een internationaal karakter. Het Gerecht zal eerst beoordelen of zij bevoegd is om deze zaak te behandelen. 3.2. Naar ongeschreven regels van Bonairiaans internationaal privaatrecht is het Gerecht bevoegd om van dit geschil kennis te nemen, omdat deze zaak gaat over een woning die [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft gekocht en die woning op Bonaire gelegen is. in conventie Vorderingen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] hoeven niet behandeld te worden 3.3. In de kern komen de vorderingen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] erop neer dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] wordt veroordeeld om mee te werken aan de levering van de woning. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen daar afspraken over gemaakt. Inmiddels is de woning op 30 december 2025 aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geleverd. Daarom heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geen belang meer bij zijn vorderingen en zullen de vorderingen in conventie worden afgewezen. De proceskosten in conventie worden gecompenseerd 3.4. Omdat partijen tijdens de mondelinge behandeling afspraken hebben gemaakt over de levering van de woning, is geen sprake van een partij die gelijk of ongelijk heeft gekregen. Daarom worden de proceskosten in conventie gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. in reconventie 3.5. Bij een kortgedingprocedure wordt gevraagd om een spoedmaatregel te nemen. De wet gaat ervan uit dat na de kortgedingprocedure een gewone rechtszaak zal komen, dit heet een ‘bodemprocedure’. Een kortgedingprocedure loopt op een bodemprocedure vooruit. De voorzieningenrechter in kort geding probeert in te schatten of een bodemrechter de vordering waarschijnlijk zal toewijzen. Een kortgeding uitspraak is daarom niet meer dan een voorlopige beslissing waarbij een spoedeisend belang bij de vorderingen aanwezig is. Daarom moeten belangrijke feiten duidelijk zijn, want tijd voor bewijslevering is er niet. 3.6. Nu de reconventionele vordering voortvloeit uit de conventionele vordering (waarbij een spoedeisend belang aanwezig was), nu partijen ermee hebben ingestemd de reconventionele vordering verder in het kader van dit kort geding te behandelen en nu [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geen verweer hebben gevoerd tegen het spoedeisende belang, zal deze vordering in dit kort geding inhoudelijk worden beoordeeld. Het is aannemelijk dat partijen een leveringsdatum van 16 december 2025 overeengekomen zijn 3.7. Op 10 april 2025 hebben partijen een koopovereenkomst gesloten voor de woning aan de [adres] op Bonaire. In de koopovereenkomst is bepaald dat de akte van levering gepasseerd zal worden op 30 of 31 december 2025 – of zoveel eerder of later als partijen nader overeenkomen – bij een notaris op Bonaire. 3.8.

ECLI:NL:OGEABES:2026:28 text/xml public 2026-05-19T16:38:36 2026-05-18 Raad voor de Rechtspraak nl Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba 2026-02-09 BON202500648 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig Kort geding NL Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:OGEABES:2026:28 text/html public 2026-05-19T16:37:41 2026-05-19 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:OGEABES:2026:28 Gerecht in eerste aanleg van Bonaire, Sint Eustatius en Saba , 09-02-2026 / BON202500648 Kort geding. Vordering van kopers van een woning tot medewerking aan de levering door verkopers. Partijen hebben op de mondelinge behandeling afspraken gemaakt, waardoor de vordering van de kopers niet behandeld hoeft te worden. Vordering van verkopers tot vergoeding van schade. De gevorderde schade is grotendeels onvoldoende onderbouwd. Vordering verkopers grotendeels afgewezen. GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA zittingsplaats Bonaire registratienummer: BON202500648 datum beslissing: 9 februari 2026 VONNIS IN KORT GEDING in de zaak van: 1 [eiser in conventie, verweerder in reconventie 1], 2. [eiser in conventie, verweerder in reconventie 2] , wonende te [woonplaats] (Canada), eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie, hierna te noemen: [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie], gemachtigde: mr. S.L. Navia, tegen 1 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie 1], 2. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie 2] , wonende te [woonplaats] (Nederland), gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie, hierna te noemen: [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie], procederend in persoon. 1 De procedure 1.1. Het verzoekschrift met bijlagen is op 23 december 2025 op de griffie van dit Gerecht ingediend. Op 24 december 2025 heeft [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] een “noodverweer” per e-mail aan de griffie van het Gerecht gestuurd. 1.2. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 29 december 2025. De heer [eiser in conventie, verweerder in reconventie 1] is verschenen (mede namens mevrouw [eiser in conventie, verweerder in reconventie 2]), bijgestaan door mr. Navia. De heer [gedaagde in conventie, eiser in reconventie 1] (mede namens mevrouw [gedaagde in conventie, eiser in reconventie 2]) is digitaal via een directe videoverbinding verschenen. 1.3. Het Gerecht heeft op de mondelinge behandeling begrepen dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] een vordering in reconventie instelt. Na afloop van de mondelinge behandeling is [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] in de gelegenheid gesteld om met een akte zijn vordering in reconventie te onderbouwen. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] is in de gelegenheid gesteld om met een antwoordakte op de akte van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te reageren. Partijen hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt en die aktes maken onderdeel uit van het procesdossier. De antwoordakte van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] bevat producties. Die producties worden buiten beschouwing gelaten, omdat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] geen gelegenheid heeft gekregen om daarop te reageren. 1.4. Ten slotte is bepaald dat vandaag uitspraak zal worden gedaan. 2 De kern van de zaak 2.1. [ eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] heeft een woning aan de [adres] (hierna: de woning) van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] gekocht. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] vreesde dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] niet zou meewerken aan de overeengekomen levering van de woning op 30 december 2025. Hij vordert – kortgezegd – dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] wordt veroordeeld mee te werken aan de levering van de woning. Op de vorderingen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] hoeft niet te worden beslist, omdat partijen op de mondelinge behandeling afspraken hebben gemaakt. 2.2. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft op de mondelinge behandeling een tegenvordering ingesteld. [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] eist dat het Gerecht voor recht verklaart dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van een verbintenis uit de koopovereenkomst en dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] veroordeeld wordt om de schade die hij daardoor heeft geleden te vergoeden. 3 De beoordeling in conventie en in reconventie Bevoegdheid van het Gerecht 3.1. [ eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] woont in Canada en [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] in Nederland. Daarom heeft deze zaak een internationaal karakter. Het Gerecht zal eerst beoordelen of zij bevoegd is om deze zaak te behandelen. 3.2. Naar ongeschreven regels van Bonairiaans internationaal privaatrecht is het Gerecht bevoegd om van dit geschil kennis te nemen, omdat deze zaak gaat over een woning die [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft gekocht en die woning op Bonaire gelegen is. in conventie Vorderingen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] hoeven niet behandeld te worden 3.3. In de kern komen de vorderingen van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] erop neer dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] wordt veroordeeld om mee te werken aan de levering van de woning. Tijdens de mondelinge behandeling hebben partijen daar afspraken over gemaakt. Inmiddels is de woning op 30 december 2025 aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geleverd. Daarom heeft [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geen belang meer bij zijn vorderingen en zullen de vorderingen in conventie worden afgewezen. De proceskosten in conventie worden gecompenseerd 3.4. Omdat partijen tijdens de mondelinge behandeling afspraken hebben gemaakt over de levering van de woning, is geen sprake van een partij die gelijk of ongelijk heeft gekregen. Daarom worden de proceskosten in conventie gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. in reconventie 3.5. Bij een kortgedingprocedure wordt gevraagd om een spoedmaatregel te nemen. De wet gaat ervan uit dat na de kortgedingprocedure een gewone rechtszaak zal komen, dit heet een ‘bodemprocedure’. Een kortgedingprocedure loopt op een bodemprocedure vooruit. De voorzieningenrechter in kort geding probeert in te schatten of een bodemrechter de vordering waarschijnlijk zal toewijzen. Een kortgeding uitspraak is daarom niet meer dan een voorlopige beslissing waarbij een spoedeisend belang bij de vorderingen aanwezig is. Daarom moeten belangrijke feiten duidelijk zijn, want tijd voor bewijslevering is er niet. 3.6. Nu de reconventionele vordering voortvloeit uit de conventionele vordering (waarbij een spoedeisend belang aanwezig was), nu partijen ermee hebben ingestemd de reconventionele vordering verder in het kader van dit kort geding te behandelen en nu [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] geen verweer hebben gevoerd tegen het spoedeisende belang, zal deze vordering in dit kort geding inhoudelijk worden beoordeeld. Het is aannemelijk dat partijen een leveringsdatum van 16 december 2025 overeengekomen zijn 3.7. Op 10 april 2025 hebben partijen een koopovereenkomst gesloten voor de woning aan de [adres] op Bonaire. In de koopovereenkomst is bepaald dat de akte van levering gepasseerd zal worden op 30 of 31 december 2025 – of zoveel eerder of later als partijen nader overeenkomen – bij een notaris op Bonaire. 3.8.

[ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] stelt dat partijen een nieuwe leveringsdatum voor de woning overeengekomen zijn van 16 december 2025. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] betwist dat partijen onvoorwaardelijk een nieuwe leveringsdatum overeengekomen zijn. Volgens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] is zij akkoord gegaan met een nieuwe leveringsdatum onder de voorwaarde dat een eerdere levering voor haar mogelijk zal zijn. 3.9. Het verweer van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] wordt verworpen. Dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] een voorwaarde heeft gesteld aan een eerdere overdracht van de woning is door [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] betwist en op geen enkele manier onderbouwd. De makelaar die [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft bijgestaan heeft per Whatsapp aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] laten weten dat een eerdere overdrachtsdatum voor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] akkoord is. Op 2 september 2025 is door de notaris de afspraak voor de overdracht van de woning vervroegd naar 16 december 2025. Niet gesteld of gebleken is dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] daartegen vervolgens bezwaar heeft gemaakt. Nergens uit blijkt dat partijen daarna nog uit zijn gegaan van een leveringsdatum van 30 of 31 december 2025. Integendeel, toen bleek dat het voor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet mogelijk was om uiterlijk op 16 december 2025 de benodigde koopsom op de bankrekening van de notaris te storten, is door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] verzocht om de leveringsdatum te verplaatsen naar een latere datum. Partijen hebben vervolgens gecorrespondeerd over een oplossing voor het verplaatsen van de leveringsdatum; er is daarover toen echter geen overeenstemming bereikt. Naar het oordeel van het Gerecht is het zeer waarschijnlijk dat de bodemrechter zal oordelen dat partijen een leveringsdatum van de woning overeengekomen zijn van 16 december 2025. Een verklaring voor recht is niet toewijsbaar 3.10. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] vordert dat het Gerecht uitspreekt dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van een verbintenis uit de koopovereenkomst. Die vordering is niet toewijsbaar. Met een verklaring voor recht wordt een rechtsverhouding tussen partijen definitief vastgesteld. Dat is niet verenigbaar met een uitspraak in deze kortgedingprocedure, waarbij enkel een voorlopige beslissing wordt gegeven. De gevorderde verklaring voor recht wordt daarom afgewezen. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] moet schadevergoeding betalen 3.11. Op grond van de koopovereenkomst van de woning was [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] verplicht om de koopsom via de notaris aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te betalen bij het passeren van de akte van levering. Op 16 december 2025 beschikte [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet over voldoende financiële middelen om de koopsom aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te betalen. Dat brengt met zich dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van een verbintenis uit de koopovereenkomst. Daarom moet [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] de schade die [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] daardoor heeft geleden vergoeden. 3.12. Na afloop van de mondelinge behandeling is [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] in de gelegenheid gesteld om de hoogte van zijn schade te onderbouwen. Uit de akte van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] volgt dat hij een “forfaitaire vergoeding van € 7.500” eist. Dat bedrag is niet toewijsbaar, omdat het bedrag van € 7.500 onvoldoende is gespecificeerd of onderbouwd. 3.13. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft in zijn akte concreet gesteld reis- en verblijfskosten, buitengerechtelijke kosten en beheers- en afwikkelingskosten te hebben gemaakt. [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft een factuur van vliegtickets van KLM (USD 2.383,48), een factuur van stoelreserveringen bij TUI (EUR 42,00), een bankafschrift in verband met kosten van een huurauto (USD 260,00), Whatsapp-correspondentie over het huren van een accommodatie (EUR 1.560,00), een bankoverschrijving van parkeerkosten in Amsterdam (EUR 73,49) en een afschrift van de toeristenbelasting op Bonaire (2x USD 75,00) overgelegd. Die schadeposten zullen hierna beoordeeld worden. 3.14. Naar het oordeel van het Gerecht heeft [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de hiervoor genoemde kosten integraal gekwalificeerd kunnen worden als schade die hij heeft geleden vanwege het niet plaatsvinden van de levering op 16 december 2025. De kosten voor vliegtickets, accommodatie en autohuur zouden mogelijk als schade gekwalificeerd kunnen worden, als [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] deze kosten door het uitstellen van de leveringsdatum opnieuw had moeten maken. Maar bij de uiteindelijke levering op 30 december 2025 is [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] niet naar Bonaire gereisd en niet gesteld of gebleken is dat hij voor de levering op 30 december 2025 (opnieuw) kosten heeft moeten maken. Omdat onvoldoende waarschijnlijk is dat de bodemrechter deze kostenposten zonder meer zal toewijzen, is de vordering tot betaling daarvan in dit kort geding niet toewijsbaar. 3.15. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] stelt verder dat hij kosten heeft moeten maken omdat hij, door het niet doorgaan van de levering op 16 december 2025, voortijdig naar Nederland moest terugreizen. Zonder nadere toelichting – die ontbreekt – valt echter niet in te zien waarom een eerdere terugreis noodzakelijk was. Dit betekent dat ook de door hem opgevoerde schadeposten “penalty fee” en stoelreserveringen niet toewijsbaar zijn. 3.16. Toen duidelijk werd dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] over onvoldoende financiële middelen zou beschikken om de overeengekomen levering op 16 december 2025 door te laten gaan, heeft [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] een ingebrekestelling door de deurwaarder aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] laten betekenen. De kosten daarvan bedragen USD 180,20. Het is redelijk dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] deze kosten in de gegeven omstandigheden heeft gemaakt. Daarom wordt deze schadepost toegewezen. 3.17. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] stelt dat hij extra tijd en handelingen heeft moeten verrichten voor “beheer en afwikkeling” in de periode dat de levering uitbleef. [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft niet concreet onderbouwd welke kosten hij in die periode heeft moeten maken. De gevorderde beheers- en afwikkelingskosten zullen daarom worden afgewezen. Proceskosten 3.18. In reconventie wordt beslist dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] schade aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] moet betalen, maar gelet op de hoogte van de vordering en het bedrag dat toegewezen wordt, kan geen van de partijen gezien worden als de overwegend in het gelijk of ongelijk gestelde partij. Daarom zullen de proceskosten in reconventie worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Uitvoerbaar bij voorraad 3.19. De beslissingen in dit vonnis worden, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

[ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] stelt dat partijen een nieuwe leveringsdatum voor de woning overeengekomen zijn van 16 december 2025. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] betwist dat partijen onvoorwaardelijk een nieuwe leveringsdatum overeengekomen zijn. Volgens [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] is zij akkoord gegaan met een nieuwe leveringsdatum onder de voorwaarde dat een eerdere levering voor haar mogelijk zal zijn. 3.9. Het verweer van [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] wordt verworpen. Dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] een voorwaarde heeft gesteld aan een eerdere overdracht van de woning is door [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] betwist en op geen enkele manier onderbouwd. De makelaar die [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft bijgestaan heeft per Whatsapp aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] laten weten dat een eerdere overdrachtsdatum voor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] akkoord is. Op 2 september 2025 is door de notaris de afspraak voor de overdracht van de woning vervroegd naar 16 december 2025. Niet gesteld of gebleken is dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] daartegen vervolgens bezwaar heeft gemaakt. Nergens uit blijkt dat partijen daarna nog uit zijn gegaan van een leveringsdatum van 30 of 31 december 2025. Integendeel, toen bleek dat het voor [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet mogelijk was om uiterlijk op 16 december 2025 de benodigde koopsom op de bankrekening van de notaris te storten, is door [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] verzocht om de leveringsdatum te verplaatsen naar een latere datum. Partijen hebben vervolgens gecorrespondeerd over een oplossing voor het verplaatsen van de leveringsdatum; er is daarover toen echter geen overeenstemming bereikt. Naar het oordeel van het Gerecht is het zeer waarschijnlijk dat de bodemrechter zal oordelen dat partijen een leveringsdatum van de woning overeengekomen zijn van 16 december 2025. Een verklaring voor recht is niet toewijsbaar 3.10. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] vordert dat het Gerecht uitspreekt dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van een verbintenis uit de koopovereenkomst. Die vordering is niet toewijsbaar. Met een verklaring voor recht wordt een rechtsverhouding tussen partijen definitief vastgesteld. Dat is niet verenigbaar met een uitspraak in deze kortgedingprocedure, waarbij enkel een voorlopige beslissing wordt gegeven. De gevorderde verklaring voor recht wordt daarom afgewezen. [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] moet schadevergoeding betalen 3.11. Op grond van de koopovereenkomst van de woning was [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] verplicht om de koopsom via de notaris aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te betalen bij het passeren van de akte van levering. Op 16 december 2025 beschikte [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] niet over voldoende financiële middelen om de koopsom aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] te betalen. Dat brengt met zich dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van een verbintenis uit de koopovereenkomst. Daarom moet [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] de schade die [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] daardoor heeft geleden vergoeden. 3.12. Na afloop van de mondelinge behandeling is [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] in de gelegenheid gesteld om de hoogte van zijn schade te onderbouwen. Uit de akte van [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] volgt dat hij een “forfaitaire vergoeding van € 7.500” eist. Dat bedrag is niet toewijsbaar, omdat het bedrag van € 7.500 onvoldoende is gespecificeerd of onderbouwd. 3.13. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft in zijn akte concreet gesteld reis- en verblijfskosten, buitengerechtelijke kosten en beheers- en afwikkelingskosten te hebben gemaakt. [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft een factuur van vliegtickets van KLM (USD 2.383,48), een factuur van stoelreserveringen bij TUI (EUR 42,00), een bankafschrift in verband met kosten van een huurauto (USD 260,00), Whatsapp-correspondentie over het huren van een accommodatie (EUR 1.560,00), een bankoverschrijving van parkeerkosten in Amsterdam (EUR 73,49) en een afschrift van de toeristenbelasting op Bonaire (2x USD 75,00) overgelegd. Die schadeposten zullen hierna beoordeeld worden. 3.14. Naar het oordeel van het Gerecht heeft [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de hiervoor genoemde kosten integraal gekwalificeerd kunnen worden als schade die hij heeft geleden vanwege het niet plaatsvinden van de levering op 16 december 2025. De kosten voor vliegtickets, accommodatie en autohuur zouden mogelijk als schade gekwalificeerd kunnen worden, als [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] deze kosten door het uitstellen van de leveringsdatum opnieuw had moeten maken. Maar bij de uiteindelijke levering op 30 december 2025 is [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] niet naar Bonaire gereisd en niet gesteld of gebleken is dat hij voor de levering op 30 december 2025 (opnieuw) kosten heeft moeten maken. Omdat onvoldoende waarschijnlijk is dat de bodemrechter deze kostenposten zonder meer zal toewijzen, is de vordering tot betaling daarvan in dit kort geding niet toewijsbaar. 3.15. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] stelt verder dat hij kosten heeft moeten maken omdat hij, door het niet doorgaan van de levering op 16 december 2025, voortijdig naar Nederland moest terugreizen. Zonder nadere toelichting – die ontbreekt – valt echter niet in te zien waarom een eerdere terugreis noodzakelijk was. Dit betekent dat ook de door hem opgevoerde schadeposten “penalty fee” en stoelreserveringen niet toewijsbaar zijn. 3.16. Toen duidelijk werd dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] over onvoldoende financiële middelen zou beschikken om de overeengekomen levering op 16 december 2025 door te laten gaan, heeft [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] een ingebrekestelling door de deurwaarder aan [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] laten betekenen. De kosten daarvan bedragen USD 180,20. Het is redelijk dat [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] deze kosten in de gegeven omstandigheden heeft gemaakt. Daarom wordt deze schadepost toegewezen. 3.17. [ gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] stelt dat hij extra tijd en handelingen heeft moeten verrichten voor “beheer en afwikkeling” in de periode dat de levering uitbleef. [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] heeft niet concreet onderbouwd welke kosten hij in die periode heeft moeten maken. De gevorderde beheers- en afwikkelingskosten zullen daarom worden afgewezen. Proceskosten 3.18. In reconventie wordt beslist dat [eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie] schade aan [gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie] moet betalen, maar gelet op de hoogte van de vordering en het bedrag dat toegewezen wordt, kan geen van de partijen gezien worden als de overwegend in het gelijk of ongelijk gestelde partij. Daarom zullen de proceskosten in reconventie worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Uitvoerbaar bij voorraad 3.19. De beslissingen in dit vonnis worden, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.