ECLI:NL:OGEAA:2024:247

Parketnummer: P-2023/02928 Zaaknummer: 656 van 2024 Uitspraak: 18 december 2024 Tegenspraak Vonnis van dit Gerecht in de strafzaak tegen de verdachte: [journalist 1], geboren op [geboortedatum] 1971 in Aruba, wonende in Aruba, [adres]. Onderzoek van de zaak Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 15 november 2024. De verdachte is verschenen, bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. D.M. Canwood, advocaat in Aruba. De officier van justitie, mr. G. Visser, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden. Voorts vordert zij de gevangenneming van de verdachte bij de uitspraak. Wat betreft feit 1 stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat partiële vrijspraak dient te volgen van het onderdeel medeplegen. De raadsvrouw heeft primair bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het ten laste gelegde, subsidiair dat de verdachte ter zake van het ten laste gelegde zal worden ontslagen van alle rechtsvervolging, meer subsidiair dat de verdachte schuldig wordt verklaard zonder oplegging van straf en heeft tot slot een strafmaatverweer gevoerd. Tenlastelegging Aan de verdachte is – na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting – ten laste gelegd dat: 1. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, telkens tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ambtenaar, te weten [politieambtenaar], werkzaam bij het Korps Politie Aruba, een gift of belofte, dan wel een dienst, heeft gedaan en/of verleend en/of aangeboden, te weten - een of meer laptops en/of laders en/of kabels en/of een MiFi-apparaat en/of eten en/of drinken, althans enig goed, en/of - een of meer geldbedragen en/of (renteloze) leningen en/of donaties en/of - media-aandacht, en/of - de belofte om aan hem een of meer geldbedragen te doen toekomen met het oogmerk om genoemde [politieambtenaar], als ambtenaar werkzaam bij het Korps Politie Aruba te bewegen in zijn bediening, (al dan niet) in strijd met zijn plicht iets te doen of na te laten en/of ; ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door genoemde [politieambtenaar] in zijn huidige en/of vroegere bediening al dan niet in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten te weten het telkens ter beschikking stellen en/of verstrekken en/of delen van radio/portofoonverkeer en/of informatie van het Korps Politie Aruba aan en/of met derden; 2. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, geheimen waarvan hij, verdachte, en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) dat hij en/of zijn medeverdachte(n), uit hoofde van zijn of een van zijn medeverdachtes ambt, te weten ambtenaar van politie, verplicht was/waren ze te bewaren, opzettelijk heeft geschonden, door: - het verstrekken en/of delen van radio/portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba (KPA) aan en/of met derden en/of - het in de woning van zijn, verdachtes, of medeverdachte(n) hun woning, opbouwen, laten opbouwen of dulden van een opstelling en/of installatie die het radio/portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba (KPA) rechtsreeks verspreidt en/of verstrekt aan en/of deelt met derden; 3. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit hem, verdachte en/of één of meer andere personen, te weten (onder andere) [politieambtenaar] en/of [journalist 2] en/of [journalist 3] en/of [journalist 4], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven, te weten ambtelijke omkoping en/of het aannemen en/of aanbieden van steekpenningen en/of misbruik van functie en/of schending ambtsgeheim. Formele voorvragen Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging. Vrijspraak van feit 3 Vrijspraak voor deelneming aan een criminele organisatie Het Gerecht is van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 3 tenlastegelegde: deelneming aan een criminele organisatie. Het Gerecht overweegt daartoe als volgt. Het Gerecht stelt voorop dat van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 1:79 van het Wetboek van Strafrecht slechts dan sprake kan zijn, indien de verdachte behoort tot een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen de verdachte en ten minste één andere persoon en wanneer hij bovendien een aandeel heeft in gedragingen, dan wel dat hij gedragingen ondersteunt, die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in dat artikel bedoelde oogmerk. Aanwijzingen voor het bestaan van een dergelijk samenwerkingsverband kunnen bijvoorbeeld zijn: gemeenschappelijke regels, het voeren van overleg, gezamenlijke besluitvorming, een taakverdeling, een bepaalde hiërarchie en/of geledingen. Het Gerecht is van oordeel dat uit het strafdossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is te destilleren om daarop de conclusie te baseren dat sprake is geweest van een samenwerkingsverband met bedoelde structuur. Uit het dossier blijkt naar het oordeel van het Gerecht genoegzaam dat de verdachte zich ‘in vereniging’ – in de zin van medeplegen – met [politieambtenaar] schuldig heeft gemaakt aan schending van zijn ([politieambtenaar]’s) ambtsgeheim, maar deze samenwerking ‘overstijgt’ dit medeplegen naar het oordeel van het Gerecht niet, althans niet in die zin dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat deze strafbare feiten binnen het kader van een gestructureerd samenwerkingsverband zijn begaan. Het dossier biedt daarvoor in dit geval onvoldoende aanknopingspunten. Het Gerecht zal de verdachte daarom vrijspreken van de onder 3 tenlastegelegde deelneming aan een criminele organisatie.

Het Gerecht: verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte onder feit 3 ten laste is gelegd en spreekt hem daarvan vrij; verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor bewezen geacht, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven; verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 [achttien] maanden; bepaalt dat een gedeelte van deze straf, groot 12 [twaalf] maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt bepaald op 3 [drie] jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt; wijst af de vordering tot gevangenneming. Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. T.C. Henniphof, bijgestaan door mr. A.B. Bennett, (zittingsgriffier), en op 18 december 2024 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Aruba. De zittingsgriffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. uitspraakgriffier: Hierna wordt, tenzij anders vermeld, telkens verwezen naar ambtsedige - en door de desbetreffende verbalisant(en) in wettelijke vorm opgemaakte - processen-verbaal en overige geschriften, die als bijlagen zijn opgenomen in het eindproces-verbaal van het Korps Politie (Bureau Integriteit en Veiligheid) d.d. 24 november 2023, geregistreerd onder proces-verbaalnummer SR20231121 en de onderzoeksnaam ‘New York.’

Het door de verdediging gevoerde verweer behoeft – gelet op de vrijspraak van het onder 3 tenlastegelegde – dus geen bespreking. Bewezenverklaring Het Gerecht acht - op grond van de hierna weergegeven bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen, in onderling verband en samenhang beschouwd - wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 1. hij op een of meer tijdstippen in de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, telkens tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een ambtenaar, te weten [politieambtenaar], werkzaam bij het Korps Politie Aruba, een gift of belofte, dan wel een dienst, heeft gedaan en/of verleend en/of aangeboden, te weten - een of meer laptops en/of laders en/of kabels en/of een MiFi-apparaat en/of eten en/of drinken, althans enig goed, en/of - een of meer geldbedragen en/of een (renteloze) leningen en/of donaties en/of - media-aandacht, en/of - de belofte om aan hem een of meer geldbedragen te doen toekomen met het oogmerk om genoemde [politieambtenaar], als ambtenaar werkzaam bij het Korps Politie Aruba te bewegen in zijn bediening, (al dan niet) in strijd met zijn plicht iets te doen of na te laten en/of ; ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door genoemde [politieambtenaar] in zijn huidige en/of vroegere bediening al dan niet in strijd met zijn plicht is gedaan en/of nagelaten te weten het telkens ter beschikking stellen en/of verstrekken en/of delen van radio/portofoonverkeer en/of informatie van het Korps Politie Aruba aan en/of met derden; 2. hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2021 tot en met 22 maart 2023 te Aruba, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, geheimen waarvan hij, verdachte, en/of zijn medeverdachte(n) wist(en) dat hij en/of zijn medeverdachte(n), uit hoofde van zijn of een van zijn medeverdachtes ambt, te weten ambtenaar van politie, verplicht was/waren ze te bewaren, opzettelijk heeft geschonden, door: - het verstrekken en/of delen van radio/portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba (KPA) aan en/of met derden en/of - het in de woning van zijn, verdachtes, of medeverdachte(n) hun woning, opbouwen, laten opbouwen en of dulden van een opstelling en/of installatie die het radio/portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba (KPA) rechtsreeks verspreidt en/of verstrekt aan en/of deelt met derden. Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken. De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd; omwille van de leesbaarheid zijn ook wijzigingen aangebracht in de bewezenverklaring (cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging. Bewijsmiddelen Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hiernavolgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring. Daarbij wordt opgemerkt dat ieder bewijsmiddel, ook in zijn onderdelen, slechts wordt gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft. Voorts wordt opgemerkt dat in de bewijsmiddelen geen expliciete landsaanduiding is opgenomen, maar dat algemeen bekend is dat de in die bewijsmiddelen wel opgenomen plaatsen zijn gelegen in Aruba. 1. Een proces-verbaal van aangifte van [onderinspecteur], onderinspecteur bij het Korps Politie Aruba d.d. 15 maart 2023 (bijlage 2.1), voor zover inhoudende, als relaas van die verbalisant, zakelijk weergegeven: “(…) Naar aanleiding van de proces-verbalen van bevinding opgemaakt op 11 november 2022 en 14 maart 2023 door de hoofdagent eerste klasse [hoofdagent 3], ingedeeld bij het Bureau Operational Expertise, omtrent vier portofoons namelijk: portofoon nummer 46, portofoon nummer 52, portofoon nummer 136 en portofoon nummer 199 (…), wordt dit proces-verbaal van aangifte door mij, verbalisant, opgemaakt. Het model van de genoemde portofoons is STP 9200. In deze proces-verbalen van bevinding wordt door [hoofdagent 3] vermeld dat portofoons nummer 46, 52 en 199 maandenlang gps-posities geven komende vanuit de omgeving van [straatnaam] zonder dat de positie van deze portofoons verandert. Tevens wordt in het proces-verbaal van [hoofdagent 3], vermeld dat de portofoon met nummer 136 gps-posities aangeeft in de omgeving van [straatnaam]. Uit het proces-verbaal van bevinding opgemaakt door [hoofdagent 3] op 14 maart 2023 blijkt dat de portofoon nummer 46 van 7 februari 2023 tot en met 25 februari 2023 verschillende andere gps-posities gaf en dat portofoon nummer 136 vanaf 11 november 2022 tot en met 14 maart 2023 verschillende andere gps-posities gaf. Uit het proces-verbaal van bevinding van 14 maart 2023 bleek ook dat de gps-posities van portofoon nummer 46 sinds 25 februari 2023 niet meer verandert en dat deze portofoon alleen gps-posities in de omgeving van [straatnaam] geeft. (…) Uit een portofoon uitleenregister gemaakt op 13 oktober 2018 door de toenmalige coördinator van de Centrale Meldkamer, bleek dat de portofoon nummer 46 sindsdien uitgeleend is aan de Sectie Surveillance van District 1 en ook dat portofoon nummer 52 sindsdien uitgeleend is aan de Bariopost van District 1. Uit een door mij, verbalisant, opgemaakte portofoon uitleenregister bleek dat portofoon nummer 136 en portofoon nummer 199 uitgeleend werden op 6 oktober 2021 aan het personeel van District 1 via de brigadier eerste klasse [brigadier] op verzoek van de hoofdagent eerste klasse, [politieambtenaar] in verband met een te verrichten controle. (…) Sinds 6 oktober 2021 zijn deze laatstgenoemde portofoons tot heden niet meer bij mij, verbalisant, ingeleverd. In verband met de feiten genoemd in de proces-verbalen van bevinding van [hoofdagent 3], doe ik, verbalisant, aangifte van verduistering van portofoons nummer 136 en 199. (…)” 2. Een proces-verbaal van bevindingen huiszoeking Zaak New York van [hoofdagent 1], [hoofdagent 2] (hoofdagenten bij het Korps Politie Aruba), en [landrechercheur] (Landrechercheur bij de Landsrecherche Aruba) d.d. 7 juli 2023 (bijlage 8.7), voor zover inhoudende, als relaas van die verbalisanten, zakelijk weergegeven: Op 22 maart 2023 hebben de verbalisanten een huiszoeking verricht bij het perceel [adres], het woonhuis van [politieambtenaar]. “Tijdens de huiszoeking, (…) in de televisiekamer, zagen wij (…) een lessenaar (…). Op de grond naast de lessenaar zagen wij (…) een rode laptopcomputer van het merk Asus (…). Voormelde computer was aan en had actieve internetverbinding. Op het scherm van voornoemde laptop zagen wij (…) dat het computerprogramma genaamd ‘Zello’ open en actief was. De gebruiker van het Zello programma was ‘chabelito.’ In Zello was er een groep aangemaakt met de naam ‘DjakaBrabu’ en had vijf gebruikers online. Op de lessenaar bevond zich een portofoonlader van het merk ‘Sepura.’ In de lader was een zwarte portofoon van het merk ‘Sepura,’ model ‘STP9000 series’ met portofoonnummer 810046 geplaatst. Voormelde portofoon was aan en op het scherm van de portofoon zag ik (…) dat deze op de frequentie bestemd voor de politie, namelijk ‘Politie 1 ALG’ stond. (…) Aan voormelde portofoon was een audiokabel aangesloten. Deze kabel is bestemd voor de koptelefoons van de portofoons.

Via deze kabel is de audio van de portofoon analoog geleverd. Deze kabel werd gewijzigd waar de koptelefoon weggehaald werd en een zogenaamde ‘jack plug’ aan de kabel aangesloten. Deze ‘jack plug’ is aangesloten op een ‘usb audio adapter.’ De ‘usb audio adapter’ is aangesloten op voormelde computer laptop. In de kamer ten zuiden van de keuken, werden twee laptopcomputers op een witte kast aangetroffen. Deze laptopcomputers waren respectievelijk van het merk HP en Asus. Naast de Asus laptopcomputer bevond zich een zwarte portofoon die in een lader was geplaatst. (…) Ik (…) zag dat aan de portofoon een audiokabel aangesloten was en deze wederzijds aangesloten was op een audio input van een witte usb audio adapter, die via een usb port op voornoemde laptopcomputer aangesloten was. Tevens zag ik (…) dat aan de voorzijde van de laptop van het merk HP, een zwarte portofoon met erop een sticker met ‘P052’ liggen. Aan deze portofoon was ook een audiokabel aangesloten die ook wederzijds aangesloten was op een zwarte usb adapter, die ook via een usb port op de laptopcomputer aangesloten was. (…) Op de laptopcomputer van het merk Asus (…) zag ik ook dat de applicatie ‘Zello’ (…) aanwezig was. (…)” 3. Een proces-verbaal van huiszoeking [adres] van [opsporingsambtenaar], opsporingsambtenaar bij de Landsrecherche d.d. 23 maart 2023 (bijl. 7.2), voor zover inhoudende, als relaas van die verbalisant, zakelijk weergegeven: “(…) Op 22 maart 2023 (…) begaf ik mij (…) naar het adres [adres] voor huiszoeking ter inbeslagname van voorwerpen (…) Tijdens de huiszoeking werden 3 politieportofoons #P-046, P-052 en P-199 met opladers, laptops, (…), aangetroffen. De aangetroffen voorwerpen werden met toestemming van de RC door tussenkomst van de officier van justitie (…) in beslag genomen (…)” 4. Een proces-verbaal van bevinding van [onderinspecteur], onderinspecteur bij het Korps Politie Aruba, coördinator onder andere belast met de zorg voor goede onderlinge radiocommunicatie van het Korps Politie d.d. 17 juli 2023, bijl. 3.21, voor zover inhoudende, als relaas van die verbalisant, zakelijk weergegeven: “(…) [medewerker SETAR] (…) tevens technicus van SETAR (…) heb ik (…) geraadpleegd. Op mijn vraag of bedoelde portofoons van kanaal 1 tot en met kanaal 4 via een laptop kunnen worden geschakeld, antwoordde de heer [medewerker SETAR] bevestigend. Dus het kan van het ene kanaal naar de andere digitaal worden geschakeld. (…) Op deze webpagina is het programma Virtual Console te vinden, welke gebruikt kan worden om de portofoons, gebruikt door het Korps Politie te Aruba, van het merk Sepura, van kanalen te schakelen met behulp van bijvoorbeeld een laptop. Kanalen 1 tot en met 4 zijn basiskanalen welke in alle aan het Korps Politie Aruba uitgeleende portofoons en mobilofoons zijn geprogrammeerd. Kanaal 1 wordt dagelijks gebruikt door het gehele Korps Politie Aruba. Kanalen 2 tot en met 4 zijn kanalen gebruikt kunnen worden voor acties, controles of voor speciale evenementen”. 5. Een proces-verbaal van bevinding onderzoek “Whatsapp” systeem mobiele telefoon verdachte [politieambtenaar] d.d. 2 december 2023, documentcode 2312021100.AMB, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Uit onderzoek “Whatsapp” berichten tussen de verdachte [politieambtenaar] en de volgende persleden is het volgende gebleken: Sinds 29 april 2021 werd [politieambtenaar] (telnr. [telefoonnummer 1]) door [journalist 1] bijgenaamd “[bijnaam journalist 1]” (telnr. [telefoonnummer 2]) gebeld of visa versa. 6. Een proces-verbaal van bevinding telefoongesprek tussen [bijnaam journalist 1] en [politieambtenaar], bijl. 3.10, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Met [bijnaam journalist 1] wordt bedoeld de man genaamd [journalist 1], geboren op Aruba op [geboortedatum] 1971 en ingeschreven op het adres [adres] van de website [organisatie 2].com en van de nieuws Enfoke 90 en hij gebruikt het mobiel nummer [telefoonnummer 2]. Op 7 februari 2023, tussen 11:31 - 11:34 am, stuurde [bijnaam journalist 1] verschillende berichten achter elkaar naar [politieambtenaar]. “A drenta varios adres”. Vrije vertaling "Er zijn verschillende adressen binnen". “Parce cas di un ex-minister LR”. Vrije vertaling “Lijkt huis van een ex minister LR”. “Awo nan ta bezig”. Vrije vertaling "Zij nu bezig". Op 7 februari 2023, te 11:32 am, stuurde [politieambtenaar] Whatsapp bericht naar [bijnaam journalist 1]. ”ah okwel atardi ta pone bek” Vrije vertaling "ah okwel zal het later terug zetten". Op 7 februari 2023, te 3:27 pm stuurde [bijnaam journalist 1] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. "Activa cos”. Vrije vertaling "Activeer ding". Op 8 februari 2023, te 12:03 pm, stuurde [bijnaam journalist 1] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. “Activa cos”. Vrije vertaling "Activeer ding”. “Prome cu algo pasa nos mester tende”. Vrije vertaling “Voordat iets gebeurt moeten wij het eerst horen”. “Pasobra nos ta bon cu Top”. Vrije vertaling “Daar wij goed zijn met Top”. Op 8 februari 2023 te 9:07 pm, stuurde [bijnaam journalist 1] WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. “Hermano”. Vrije vertaling "Broer". "Nada". Vrije vertaling ”Niks”. Op 8 februari 2023 te 9:08 pm , stuurde [politieambtenaar] WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. "aki rato paso ta te awo e guy ta bai trese e cos bek pami e freezer tei”. Vrije vertaling “zal ik later doen daar de jongen nu het ding voor mij brengt de koolkast is er al”. Op 8 februari 2023 te 9:44 pm , stuurde [politieambtenaar] WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. “Laga [journalist 4] drenta paso ami no tin password”. Vrije vertaling “ Laat [journalist 4] in ik heb geen passwoord”. Op 8 februari 2023 om 9:08 pm stuurde [bijnaam journalist 1] WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. “E ta afo”. Vrije vertaling “Staat buiten". “Pega cos e ta handle”. Vrije vertaling "Zet de ding hij zal het regelen". Op 8 februari 2023 te 10:06 pm , stuurde [politieambtenaar] WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. “Ami no sa si tin internet of no paso no por wak riba screen”. Vrije vertaling "Ik weet niet of er internet is ik zie niks op het beeld". Op 9 februari 2023 te 9:30 pm stuurde [politieambtenaar] WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. “boso por tin un charger paso dimi a pe”. Vrije vertaling “hebben jullie een oplader die van mij is defect". Op 9 februari 2023 te 9:32 pm stuurde [bijnaam journalist 1] een Whatsapp bericht naar [politieambtenaar]. ”Hesus", Vrije vertaling "Jesus" Op 9 februari 2023 9:33 stuurde [politieambtenaar] WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. “Y na warda no tin”. Vrije vertaling "Bij de wacht is er geen". Op 9 februari 2023, te 9:34 pm, stuurde [bijnaam journalist 1] WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. “esei ta peligroso”. Vrije vertaling “dat kan gevaarlijk zijn". Op 9 februari :2023 te 10:09 pm, stuurde [bijnaam journalist 1] WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. “charger di nos eynan”. Vrije vertaling "onze oplader daar". Op 9 februari 2023 te 10:20 pm, stuurde [politieambtenaar] WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. “ta dijs pa e dianan aki mane mi hanja otro ta cambie”.

Vrij vertaling "alleen voor deze dagen als ik een andere krijg zal ik dit wisselen". Op 10 februari 2023 te 4:19 pm stuurde [bijnaam journalist 1]s via Whatsapp “charger ready”. Vrije vertaling "oplader klaar". Op 10 februari 2023 te 7:06 pm, stuurde [politieambtenaar] WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. “unda mi pasa buske”. Vrije vertaling "waar moet ik dit ophalen". “tira e envelope tambe cune”. Vrije vertaling "gooi het envelop er ook bij". Op 10 februari 2023 te 9:32 pm , stuurde [bijnaam journalist 1] via WhatsApp. “Hesus, esei ta hodido”. Vrije vertaling “Jesus, dat is moeilijk". “Pone e cos den box?". Vrije vertaling “Plaats het ding in de brievenbus". “bateria ta den hode”. Vrije vertaling “ oplader”. “e siman aki ta try fix cos pa bo”. Vrije vertaling “deze week zal ik dat ding voor jouw regelen". Op 13 februari 2023, te 2:24 am, stuurde [bijnaam journalist 1] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. "chek", "un stoting pisa","manera e ta mal pega", "Bo no ta scucha nada", “Kraak so”. Vrije vertaling, “kijk”, “lijkt net dat het vast zit”, “Je kan niks horen”, “Alleen maar kraken”, "alleen storing". Op 13 februari 2023, te 10:43 am, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. “bn dia check e atrobe ma cambie". Vrije vertaling “goeie morgen bekijk het nog een keer, ik heb het veranderd". Op 17 februari 2023, te 3.43 pm stuurde [bijnaam journalist 1] een Whatsapp bericht naar [politieambtenaar]. "plat", "di madruga". Vrije vertaling "plat", “sinds de morgenuren". Op 17 februari 2023, pm stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. "wel ta e waya mi t bai wa mi jui tei". Vrije vertaling “wel het is de kabels, ik ga kijken als mijn dochter er is”. Op 17 februari 20'3, te 3.45 pm stuurde [bijnaam journalist 1] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. "bateria parce". Vrije vertaling “lijkt de batterijen". Op 6 maart 2023, te 7:16 pm, stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. "bn tardi despues di un noticia cayente awor lagami sa di e uniform di e muchanan pa 5or mi tin di duna nan un contesta paso e siman aki mes nan mester cuminsa cu e printing y por paga te fin di luna". Vrije vertaling “goeiedag na een interessante bericht laat mij weten in verband met uniform van de jongens om 5 uur moet ik aan hen een antwoord geven omdat deze week moeten ze printen en kan later betaald worden". Op 8 maart 2023, te 12:10 pm stuurde [bijnaam journalist 1] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]. "2or am a yega cas y tire tabata plat", "mester yena e tire”. Vrije vertaling " ben om 2 uur ochtens thuis en de wiel was plat", “wiel moet opgeladen worden". Op 13 maart 2023, te 1:22 pm stuurde [politieambtenaar] Whatsapp bericht naar [bijnaam journalist 1]. "un bn dia bn siman corda riba e pober". Vrije vertaling “goeie morgen prettige week denk aan de armoede". Op 13 maart 2023, te 2:22 pm stuurde [bijnaam journalist 1] een Whatsapp bericht naar [politieambtenaar]. "hesus", "diabiern". Vrije vertaling "jesus, vrijdag”. Op 14 maart 2023, te 2:22 pm stuurde [POLITIEAMBTENAAR] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]. "bn dia ktk nada di piska pa nos", “nos tin gana di e pisca na warda". Vrije vertaling: "goeie morgen is er geen vis voor ons", wij bij de wacht willen vis eten". 7. De beëdigde verklaring van [journalist 1], ten overstaan van de rechter-commissaris belast met de behandeling van strafzaken op 7 november 2023 als getuige afgelegd in de zaak tegen [politieambtenaar] (bijlage 4.7.1), zakelijk weergegeven: (…) Wat is uw beroep? Ik ben journalist en ik verkoop ook vis. Ik werk voor [organisatie 1]. Daaronder valt [organisatie 2] en [organisatie 3]. Er zijn drie directeuren van [organisatie 1], te weten [naam 1], [naam 2] en ik (…) Mijn telefoonnummer is [telefoonnummer 2]. Kent U de politieambtenaar genaamd [politieambtenaar]? Ik ken hem van de straat. Hij was polis di bario. Als ik hem ontmoet, dan praat ik met hem. Wij groeten mekaar dan. Hij vraagt soms om hulp als polis di bario (...) Komt u weleens bij hem thuis\komt hij bij u thuis? Ik ben wel eens bij hem thuis geweest om BBQ te kopen en om vis aan hem te verkopen. Ik kan mij niet herinneren wanneer dat was. Hoe houden jullie contact met elkaar? Telefonisch? Als [politieambtenaar] ons nodig heeft, heeft hij zijn manieren om contact met ons op te nemen. Ik heb zijn telefoonnummer (...) Vragen naar aanleiding van het proces-verbaal telefoongesprek tussen [bijnaam journalist 1] en [politieambtenaar] U houdt mij voor dat uit de bevindingen blijkt dat er berichten\gesprekken waren tussen [politieambtenaar] en mij. U vraagt mij of het klopt dat ik contact had met [politieambtenaar]. Niet alleen [politieambtenaar] belde mij, maar ik hem ook als ik hem nodig had voor informatie. Als er iets is waar hij bij was. Bijvoorbeeld over taxipirata. [politieambtenaar] was een tijdje zeer actief met taxipirata en dan vroeg ik hem om informatie over aanhouding. Ik weet niet wanneer dat was. Het was verleden jaar of eerder. Het was in de tijd toen er veel klachten waren over autobussen. U vraagt mij waarom en waarover ik contact had met [politieambtenaar]. Reactie: Het contact kan onder andere via whatsapp gegaan en direct telefonisch contact. Ik wil niet in details gaan op de vraag of wij codewoorden gebruikten (...) U houdt mij enkele passages voor uit het proces-verbaal telefoongesprek tussen [bijnaam journalist 1] en [politieambtenaar]. 7 februari 2023: “A drenta varios adres. Parce cas di un ex-minister. LR. Awo nan ta bezig.” (…) Ik heb dit bericht verstuurd. Het betreft de woning van [naam] (...) U vraagt mij wat ik bedoel met LR. Reactie: Met LR wordt bedoeld Lands Recherche (...) Zello Bent u bekend met het programma Zello? Reactie: Ja. Het is een communicatiemiddel. (…) Ik weet niet of [organisatie 2] gebruik maakt van dit programma (...) Heeft [politieambtenaar] u benaderd voor sponsorship? (…). [politieambtenaar] heeft ons bedrijf [organisatie 1] gevraagd voor het sponsoren. Ik denk dat ons bedrijf hem gesponsord heeft. Ik kan mij niet herinneren wat het bedrag is dat wij gesponsord hebben. Het gaat om een team met kinderen. Ik weet niet om welke sport het ging. 8. Processen-verbaal van verhoor van de medeverdachte [politieambtenaar] (V: staat voor vraag van de verbalisant, A: voor antwoord van de verdachte, O: voor opmerking verbalisant), voor zover inhoudende, als verklaring van de medeverdachte [politieambtenaar], zakelijk weergegeven: Eerste verhoor, 23 maart 2023 (bijl.

4.1.6) V: Wat is uw huidige rang en functie? A: "Mijn huidige rang is hoofdagent eerste klasse en mijn functie is als Bario regisseur in District 1 Oranjestad” V: Hoe lang bent u al in dienst van het K.P.A? A: "In de overheid 26 jaren en 1 jaar in de militaire dienst. Sinds 1996 bij het K.P.A." “(…) V: Meneer [politieambtenaar], zoals u weet werd er in uw woning huiszoeking verricht alwaar er drie portofoons aangetroffen werden, die aangesloten waren op laptops. Waarom waren zij hieraan aangesloten? A: De reden hiervoor is dat het via een programma genaamd Zello, ingesteld in de betreffende laptops, informatie aan media’s doorstuurt, namelijk het [organisatie 4], [organisatie 2] en [organisatie 5]. V: Wie heeft u hiervoor toestemming gegeven? A: Niemand. V: Sinds wanneer hebt u deze op deze wijze ingesteld? A: Ik weet het niet meer zeker, maar ik denk dat het misschien tussen de twee en drie jaar geleden was gebeurd. V: Wie heeft dit systeem geprogrammeerd? A: [journalist 3] te werk gesteld bij het [organisatie 2], [journalist 3] van [organisatie 5] en de zogenaamde “[bijnaam journalist 2]” van het [organisatie 4] hadden dit programma ingesteld. Zij hadden de laptops gebracht. V: Hoe komt u aan deze laptops en programma’s dan? A: Ik ken [journalist 3] al meer dan 20 jaar en had mij gevraagd om hem te helpen waardoor hij een laptop mee had gebracht. V: En de anderen dan? A: [bijnaam journalist 1] van het [organisatie 2] had ook aan mij gevraagd om hem te helpen met de radio’s maar kort tijdig. (…) Hij had mij zelfs gevraagd om de radio aan hem te geven wat ik geweigerd had. Hierna bracht [journalist 4] de laptop bij mij thuis. Ongeveer een maand later kwam [bijnaam journalist 2] langs en vroeg me hem te helpen aangezien [bijnaam journalist 1] hem geen informatie wou geven. Hierdoor besloot ik ook hem te helpen. (…) Tweede verhoor, 25 maart 2023 (bijl. 4.1.8) V: Betreffende portofoons waren op diverse laptops aangesloten. In uw eerste verhoor had u verklaard dat de reden hiervoor was om via een programma genaamd Zello, informatie aan media door te sturen, namelijk aan [journalist 4], te werk gesteld bij [organisatie 2], [journalist 3] van [organisatie 5] en de zogenaamde "[bijnaam journalist 2]" van [organisatie 4]. Kunt u uitleggen hoe dit programma genaamd Zello precies werkt? A: (…) [journalist 4] was toen bij mij langs geweest na met "[bijnaam journalist 1]" eerder te hebben gesproken en in opdracht van "[bijnaam journalist 1]". (…) Op een bewuste dag zei “[bijnaam journalist 1]” dat hij iemand heeft die hem hielp met dezelfde systeem dat bij mij door [journalist 3] geïnstalleerd werd, maar dat hij een back-up nodig had. (…) Hij had mij tevens AWG. 1.500= per maand aangeboden indien ik hem zou helpen. (…) lk besloot hem te helpen maar alleen voor een maand, maar hierna niet meer. Na twee weken vroeg hij mij alweer om hem te helpen en bood hij mij alweer AWG. 1.500, = aan. Ik weigerde het geld maar besloot hem toch wel te helpen. Twee dagen nadat ik besloten had om "[bijnaam journalist 1]" te helpen, was [journalist 4] bij mij thuis langs geweest om dezelfde systeem te instaleren. Het was een splinternieuwe roodkleurige laptop van het merk HP. Het duurde hem maar tien minuten om deze in mijn woning te instaleren, waarna hij weer weg was gegaan. (…) V: U verklaarde dat u [bijnaam journalist 1] hebt geholpen door betreffende laptop aan te sluiten op een portofoon. Hebt u hem hiernaast op een andere manier geholpen en/of vice-versa? A: Nee, ik heb [bijnaam journalist 1] nooit op een ander manier geholpen. Wel had [bijnaam journalist 1] mij zes maanden later financieel geholpen toen ik mij in een financieel dipje mij bevond nadat er beslag op mijn salaris gelegd werd door de zaak genaamd Alaska. Hierdoor was ik heel krap qua geld en besloot [bijnaam journalist 1] om hulp te vragen. Hij (…) had mij iemand aangeraden alwaar ik geld kon lenen. Het betrof een geldschieter van Haïtiaans afkomst. (…) Naderhand, was het mij gelukt binnen vijf maanden om mijn schuld bij hem of te lossen via [bijnaam journalist 1], en doordat [bijnaam journalist 1] met de Haïtiaanse man had gesproken, was dit zonder interest. (…) Vervolgens wil ik verklaren dat ik [bijnaam journalist 1] had gevraagd om twee verschillende keren op twee verschillende plechtigheden voor District 1 te sponsoren. Een keer was voor een District dag en de andere was voor een jaarwisselingsfeest. Diegene voor de District dag betrof sponsor van bier. Wij kregen van hem, 2 kratten bier van het merk Heineken, 1 krat bier van het merk Amstel Bright en 2 krat bier van het merk Budweiser. De andere plechtigheid was voor de Jaarwisselingsfeest District dag andere was voor Whisky. Ik vroeg hem voor 6 flessen, maar [bijnaam journalist 1] bracht 4 flessen. (…) Misschien is het voor jullie relevant dat ik [organisatie 2] had benaderd om sponsorship te vragen namens "[sportclub]" welke mijn zoontje lid van is, voor uniformen. Mijn zoontje speelt in de categorie van 7-8. Elke categorie moet hun eigen sponsor zoeken alhoewel alle uniformen hetzelfde zijn qua kleur met uitzondering van de namen van de sponsors. Dit werd door [organisatie 2].com geaccordeerd. (…) [bijnaam journalist 1] had mij (…) gevraagd om de man ‘[bijnaam journalist 2]’ te helpen met dezelfde systeem. Hij zei dat ‘[bijnaam journalist 2]’ hem zeer lastigviel om hem te helpen. (…) [bijnaam journalist 1] bleef aandringen om [bijnaam journalist 2] te helpen. Aangezien ik al het systeem bij mij van [journalist 3] en [bijnaam journalist 1] had geïnstalleerd en er niets gebeurde, waardoor ik mij veilig voelde, besloot ik om de laatste man te helpen en gaf toestemming om dit systeem voor [bijnaam journalist 2] bij mij thuis ook te installeren. O: [politieambtenaar], gedurende de huiszoeking in uw woning werd er een apparaat aangetroffen. Dit apparaat wordt een ‘Mi-Fi’ genoemd. V: Wat kunt u hierover verklaren? A: Dit is van [bijnaam journalist 1], gebracht door [journalist 4]. [bijnaam journalist 2] heeft hier ook toegang voor. V: Weet u wat dit is en wat het namelijk doet? A: Het biedt internet aan (…)” Derde verhoor, 26 maart 2023 (bijl. 4.1.10) V: Hoe lang hebt u dit apparaat in Uw bezit gehad? A: Drie a vier maanden nadat [bijnaam journalist 1] zijn systeem bij mij had geïnstalleerd. De reden hiervoor is omdat zij niet afhankelijk van mijn Wi-Fi wilden zijn daar ik op twee verschillende momenten problemen hiermee had gekregen. Een keer toen het abonnement bij SETAR niet was betaald en de andere keer toen er een probleem met de router was. O: Gisteren gedurende jouw verklaring hadden wij het over een Mi-Fi. V: Voor wie precies was de Mi-Fi thuis bij jou geïnstalleerd en op verzoek van wie? A: Die Mi-Fi was thuis bij mij door [journalist 4] gebracht na dat ik een gesprek met [bijnaam journalist 1] daarover gehad had. [bijnaam journalist 1] was degene die niet afhankelijk van het internet van mijn woning wilde zijn (…). Zevende verhoor, 6 mei 2023 (bijl.

4.1.15) (…) A: "Voordat wij beginnen met mijn verhoor, wil ik verklaren dat alles dat in de gesprekken tussen mij en betreffende leden van de pers voorkomt dat te maken heeft met bijvoorbeeld woorden zoals "ding" "koelkast" "snoer" "USB” “lege fles", “het wordt niet koud", te maken heeft met het systeem van laptops die via een verbindingssnoer verbonden zijn met een portofoon. Dus met andere woorden, voornoemde woorden waren een soort "code" voor betreffende voorwerpen. Om het internetsysteem te hervatten aangezien dit vaak niet goed werkte, haalde ik de stekker eruit om het op deze manier te herstarten. Voor de rest deed ik niet aan de technische dingen. Bij alles wat technisch was, kwam [journalist 4] [journalist 4] langs of hij deed iets via zijn laptop, om de problemen op te lossen voor het systeem van [organisatie 2].com.” Op 07 februari 2023 te 11:32 uur stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]: "Aah ok wel zal het later terug zetten" Op 07 februari 2023 te 15:27 uur stuurde [bijnaam journalist 1] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]: "Activeer ding" V: Wat bedoelde u met zal het terug zetten? A: "Ik bedoelde daarmee het internet." V: Wat bedoelde [bijnaam journalist 1] met “het ding”? A: "[bijnaam journalist 1] bedoelde daarmee het internet." Op 08 februari 2023 te 21:08 uur stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]: "Dit zal ik later doen daar de jongen nu het ding voor mij brengt de koolkast is er al". V: Wat bedoelde [bijnaam journalist 1] hiermee? A: "Met koelkast bedoelde ik in dit geval het Mi-Fi systeem. En de jongen over wie ik sprak was [journalist 4] [journalist 4]. " Op 08 februari 2023 te 21:44 uur stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]: "Laat [voornaam journalist 4] in ik heb geen passwoord" V: Wie is [voornaam journalist 4]? A: "Met [voornaam journalist 4] wordt [journalist 4] bedoeld." V: Waar moest [journalist 4] in en passwoord waarvoor? A: "lk bedoelde dat hij het Mi-Fi systeem weer moest instellen." Op 08 februari 2023 te 22:02:44 uur stuurde [bijnaam journalist 1] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]: "Hij staat buiten" "Zet de ding hij zal het regelen" V: Wat bedoelde [bijnaam journalist 1] hiermee? A: "[journalist 4] was buiten om het Mi-Fi-systeem te herstellen." Op 08 februari 2023 te 10:06 uur stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]: “Ik weet niet of er internet is ik zie niks op het beeld" V: Op welk beeld zag u niks? A: "het had te maken met hun laptop. lk had deze naar [journalist 4] toegebracht. Hij deed enkele werkzaamheden hierin waarna ik deze weer binnen had gebracht en alweer had aangesloten op de portofoon. Op hun beeldscherm kon ik nooit een beeld en dergelijks zien, naast hun "screensaver". lk wist nooit of het actief was of niet hierdoor." Op 09 februari 2023 te 21:30 uur stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]: "Hebben jullie een oplader die van mij is defect" V: Een oplader waarvoor? A: "Over het portofoon systeem dat zij gebruikten” Op 10 februari 2023 te 19:06 uur stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]: "Waar moet ik dit ophalen" "Gooi het envelop er ook bij" V: Wat moest U ophalen en alwaar? A: "Het had te maken met een enveloppe inhoudende geld voor sponsorship voor het honkbalteam. Het betrof een bedrag van AWG. 1.200, = voor de uniformen van dit team. Dit was via de leidinggevenden van betreffende honkbalteam geregeld. (…) Op 10 februari 2023 te 21:32 uur stuurde [bijnaam journalist 1] via WhatsApp naar [politieambtenaar]: “Jezus, dat is moeilijk" "Plaats het ding in de brievenbus?" "Deze week zal ik dat ding voor jou proberen te regelen” V: Wat was moeilijk? A: "Dat hij niet aan het geld was gekomen voor de sponshorship zonet vermeld. [bijnaam journalist 1] moest namelijk met twee andere leden van het [organisatie 2].com hierover spreken namelijk [naam 1] en [naam 2]." V: Wat moest in de brievenbus geplaatst worden en in welk brievenbus? A: "Voornoemde enveloppe moest in de brievenbus bij hem thuis geplaatst worden.” V: Wat bedoelde [bijnaam journalist 1] hiermee met dat ding voor u proberen te regelen? A: "Hij bedoelde hiermee het geld voor de sponsorship." Op 06 maart 2023 te 19:16 uur stuurde [politieambtenaar] een WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]: "Goeiedag na een interessante bericht laat mij weten in verband met uniform van de jongens om 5 uur moet ik aan hen een antwoord geven omdat deze week moeten ze printen en kan later betaald worden". V: Wat voor soort afspraken hadden jullie onderling eerder gemaakt met betrekking tot brekend nieuws? A: "Nee, op die bewuste dag was [bijnaam journalist 1] bezig met brekend nieuws en ik wachtte op hem om antwoord te geven aan de leidinggevenden van het honkbalteam met betrekking tot het sponsorship van hem.” Op 08 maart 2023 te 12:10 uur stuurde [bijnaam journalist 1] een WhatsApp bericht naar [politieambtenaar]: “Ben om 2 uur 's ochtends thuis en de wiel was plat" "Wiel moet opgeladen worden" V: Wat bedoelde [bijnaam journalist 1] hiermee? A: "Zoals al eerder verklaard, hadden wij het over de batterij die leeg was." Op 13 maart 2023, te 13:22 stuurde [politieambtenaar] WhatsApp bericht naar [bijnaam journalist 1]: "Een goeie morgen prettige week denk aan de arme". V: Wat bedoelde u hiermee? A: "Deze zin had ik niet helemaal afgemaakt. De zin was maar halverwege klaar. Wat er nog mistte in die zin was "de arme kinderen". Wat ik hiermee bedoelde was "de arme kinderen" die lid van het honkbalteam waren en op een antwoord wachtten met betrekking tot hun uniformen." Achtste verhoor, 17 november 2023 (bijl. 4.1.17) Laptops: O: Nu dat wij het over hun aanwezigheid bij u thuis hebben, gaan wij het nu hebben over wie allemaal een laptop bij u thuis hebben gebracht. V: Alweer, voor alle duidelijkheid, wie had welke specifieke laptop bij u thuisgebracht? A: "lk weet dat een roodkleurig laptop gebracht werd door [journalist 4]. Hij had mij voor de portofoon gevraagd waarna hij alles in zijn auto bleef programmeren. De volgende dag sloot hij een Mi-Fi hieraan doordat mijn Wi-Fi niet sterk was. (…) "[journalist 3] bracht ook een laptop. lk kan mij niet meer herinneren welke dit was. (…), maar de laptop van [journalist 3] lag naast die van [journalist 4]." "Die van [bijnaam journalist 2] werd achter in mijn woning door het onderzoeksteam aangetroffen. Volgens mij was deze ook roodkleurig.

Dit was de enige." (…) "[bijnaam journalist 1] had niets gebracht, [journalist 4] is zijn loopjongen." V: Welke journalisten wisten over de installatie portofoon/laptop/USB/snoer/ Zelo) bij u thuis en hadden het gezien? A: "[journalist 3], [bijnaam journalist 1], [bijnaam journalist 2] en [journalist 4]. V: Meneer [politieambtenaar], volgens u, wie wisten allemaal over het Mi-Fi systeem bij u thuis en hoe dit allemaal in elkaar zat? A: "[bijnaam journalist 1] en [journalist 4] wisten hiervan." V: Wie wisten allemaal over het snoer dat nodig was om de portofoon en laptop samen met elkaar bij u thuis te verbinden? A: "zij allemaal die eigenaar waren van hun laptop, dus met andere woorden, [journalist 3], [bijnaam journalist 2] en [journalist 4]. (…)" V: Wie wisten dat dit snoer defect was en dat er een nieuwe erbij aangesloten moest worden? A: "[journalist 4] en [bijnaam journalist 1] daar hun systeem een storing had." V: Wie zouden ervoor zorgen dat er een nieuwe aangeschaft zou worden? A: "[journalist 4] kwam hiermee maar wie het voor hem had verzorgd weet ik niet." O: Vervolgens gaan wij het hebben over informatie aan betreffende journalisten verschaffen en over het lenen van geld. Het was duidelijk gedurende dit onderzoek en tevens aan de hand van uw afgelegde verklaringen, dat betreffende journalisten aan informatie behorende tot het K.P.A. kwamen. Dit was mogelijk onder andere door uw tussenkomst. V: Hoeveel keren en/of hoe lang had u [journalist 1] met informatie of toegang tot informatie geholpen? A: "Vanaf het jaar 2021.” 9. De verklaring van de verdachte, op 15 november 2024 afgelegd tijdens het onderzoek ter terechtzitting, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: Ik blijf bij de verklaring die ik bij de rechter-commissaris heb afgelegd. Het klopt dat ik als tussenpersoon [politieambtenaar] heb geholpen om een lening te sluiten. Ik heb [politieambtenaar] gezegd wie hem zou kunnen helpen. Bewijsoverwegingen De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte van het onder 1 en 2 ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. Zij heeft ten aanzien van de actieve ambtelijke omkoping aangevoerd dat de verdachte ontkent enige gift of belofte te hebben gedaan, dan wel een dienst te hebben verleend aan [politieambtenaar] met het oog op het verkrijgen van politie-informatie en dat er evenmin sprake is geweest van een verband tussen de giften en beloften die zijn gedaan en/of diensten die zijn verleend en het handelen van [politieambtenaar]. De raadsvrouw heeft ten aanzien van het medeplegen schending van een ambtsgeheim aangevoerd dat [politieambtenaar] degene is die als politieambtenaar zijn ambtsgeheim heeft geschonden door portofoonverkeer te delen met de verdachte. De verdachte, die journalist is en in dit geval slechts van de hem geboden gelegenheid gebruik heeft gemaakt in het kader van vrije nieuwsgaring, valt geen verwijt te maken. Het Gerecht overweegt als volgt. Ambtelijke omkoping Uit de bewijsmiddelen, waaronder de verklaringen van [politieambtenaar] volgt dat de verdachte hem meerdere malen een geldbedrag van Afl 1.500,- heeft aangeboden om eenzelfde systeem als dat van [journalist 3] voor hem, verdachte, aan te sluiten en dat de verdachte via de medeverdachte [journalist 4] een laptop en een Mi-Fi bij [politieambtenaar] heeft gebracht en daarop een portofoon heeft laten aansluiten. Verder heeft [politieambtenaar] via de verdachte onder andere sponsoring voor het honkbalteam van zijn zoontje ontvangen en heeft de verdachte hem in contact gebracht met een geldschieter die hem geld heeft geleend toen hij in financiële nood verkeerde. Ten slotte heeft verdachte geregeld dat [politieambtenaar] deze lening zonder interest mocht terugbetalen. Het Gerecht acht de verklaringen van [politieambtenaar] betrouwbaar, omdat [politieambtenaar] consistent en gedetailleerd heeft verklaard, ook over het gebruik van versluierde taal tussen de verdachte en hem en wat daarmee wordt bedoeld. Voornoemde verklaringen worden ondersteund door anderszins uit het dossier objectief vast te stellen gegevens, met name de informatie uit de aangetroffen WhatsAppgesprekken die tussen de verdachte en [politieambtenaar] hebben plaatsgevonden en de aangetroffen portofoons, laptops en Mi-Fi tijdens de doorzoeking in de woning van [politieambtenaar]. Het doen van een gift in de zin van artikel 2:128 Sr omvat elk overdragen aan een ambtenaar van iets dat voor deze waarde heeft. Voor strafbaarheid op grond van artikel 2:128 Sr is niet alleen vereist dat actief een gift of belofte is gedaan, maar ook dat deze gedraging is verricht met het oogmerk om de ambtenaar te bewegen in zijn bediening iets te doen of na te laten. De woorden ‘in zijn bediening’ zien op de te verrichten tegenprestatie. Uit jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat artikel 2:128 Sr niet alleen ziet op de situatie dat er een direct verband bestaat tussen de gift of belofte enerzijds en een concrete tegenprestatie anderzijds, maar ook op het doen van giften of beloften aan een ambtenaar teneinde aldus een relatie met die ambtenaar te doen ontstaan en/of te onderhouden met het doel een voorkeursbehandeling te krijgen. Verder kan uit die jurisprudentie worden afgeleid dat in een situatie waarin in een zekere periode een ambtenaar een aantal giften of beloften is gedaan en deze in dezelfde periode in een aantal gevallen heeft gehandeld in strijd met zijn ambtsplicht, welke situatie zich in onderhavige zaak naar oordeel van het Gerecht voordoet, het niet noodzakelijk is dat één op één een verband wordt aangetoond tussen een specifieke gift of belofte en een specifiek handelen in strijd met de ambtsplicht. Uit de gebezigde bewijsmiddelen blijkt naar oordeel van het Gerecht dat de laptop, de Mi-Fi, de geldbedragen en donaties die gegeven of toegezegd zijn, giften, beloften en/of diensten waren in de zin van artikel 2:128 Sr. Of verdachte bij iedere individuele toezegging of gift opzet had op omkoping is daarbij niet van belang, nu deze giften en toezeggingen plaatsvonden in dezelfde periode dat [politieambtenaar] in strijd met zijn ambtsplicht handelde, door verdachte kennis te laten nemen van portofoonverkeer. Medeplegen schending ambtsgeheim Vooropgesteld moet worden dat uit de wetsgeschiedenis volgt dat onder het ‘schenden’ van een geheim in de zin van artikel 2:232 Sr moet worden verstaan het verstrekken van geheime gegevens aan een ander die tot kennisneming daarvan onbevoegd is. Onder een geheim wordt verstaan al hetgeen bestemd is om niet bekend te worden behalve ter plaatse waar het door bevoegden wordt medegedeeld. In de rechtspraak wordt voor de beantwoording van de vraag of sprake is van een geheim in de zin van dit artikel acht geslagen op onder meer de aard van de informatie en het moment waarop en de hoedanigheid waarin de geheimhoudingsplichtige hiervan kennis kreeg. In dit geval is vastgesteld dat [politieambtenaar] politieambtenaar was en uit hoofde van zijn functie over de portofoons en het portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba beschikte. Uit de aard van de informatie volgt dat deze alleen bestemd was voor bevoegden en in ‘verkeerde handen’ bovendien schadelijk zou kunnen zijn geweest. Uit de gebezigde bewijsmiddelen volgt dat het om alle politie-informatie ging.

Kanaal 1 wordt dagelijks gebruikt door het gehele Korps Politie Aruba en de kanalen 2 tot en met 4 kanalen kunnen worden gebruikt voor acties, controles of voor speciale evenementen, welke activiteiten gefrustreerd worden of kunnen worden indien de betreffende informatie op voorhand uitlekt aan verkeerde – niet tot kennisname gerechtigde en bevoegde - personen. Uit de verklaringen van [politieambtenaar] en uit de aangetroffen WhatsApp-gesprekken - waarin in versluierde taal werd gesproken als het om de laptop, Mi-Fi, portofoon en internet ging - blijkt verder dat zowel [politieambtenaar] als verdachte wisten dat de portofoons en portofoonverkeer alleen voor de politie bestemd waren en niet met derden gedeeld mochten worden. Gelet op het voorgaande komt het Gerecht tot de conclusie dat de informatie die [politieambtenaar] heeft gedeeld kan worden gekwalificeerd als geheime informatie in de zin van artikel 2:232 Sr. Bovendien staat hiermee ook vast dat [politieambtenaar] wist dat hij uit hoofde van zijn ambt deze informatie niet mocht delen en dat hij door dit wel te doen, opzettelijk zijn geheimhoudingsplicht heeft geschonden. De verdachte heeft de schending van het ambtsgeheim medegepleegd in de zin van artikel 1:123, eerste lid, onder a Sr, omdat hij als ‘burger’ wetenschap had van de ‘kwaliteit’ van [politieambtenaar], namelijk dat [politieambtenaar] politieagent was. Deze wetenschap is voor een veroordeling wegens medeplegen van een kwaliteitsdelict voldoende. Er was bovendien sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en [politieambtenaar], waarbij de intellectuele en/of materiële bijdrage aan het delict van de verdachte significant was. De verdachte heeft door tussenkomst van [journalist 4] een laptop en Mi-Fi naar de woning van [politieambtenaar] gebracht en gezorgd voor een opstelling en installatie van het portofoonverkeer van het Korps Politie Aruba en voor het in stand houden daarvan, teneinde continu politie-informatie te kunnen ontvangen. Dat het gebruik van het portofoonverkeer in de praktijk (mogelijk) geen negatieve gevolgen heeft gehad, maakt niet dat er geen sprake is van medeplegen van schending van het ambtsgeheim. Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde Het bewezenverklaarde levert op: Feit 1 aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden met het oogmerk om hem te bewegen in zijn bediening, in strijd met zijn plicht iets te doen, meermalen gepleegd, en aan een ambtenaar een gift of belofte doen dan wel een dienst verlenen of aanbieden ten gevolge van hetgeen door deze in zijn huidige bediening, in strijd met zijn plicht is gedaan, meermalen gepleegd, strafbaar gesteld bij artikel 2:128, eerste lid aanhef en onder a en b, van het Wetboek van Strafrecht van Aruba. Feit 2 Het medeplegen van opzettelijke schending van enig geheim waarvan hij weet dat hij uit hoofde van ambt verplicht is het te bewaren, meermalen gepleegd, strafbaar gesteld bij artikel 2:232, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht van Aruba. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten. Strafbaarheid van de verdachte De raadsvrouw heeft ten aanzien van het medeplegen schending van het ambtsgeheim bepleit dat de verdachte zal worden ontslagen van alle rechtsvervolging. Zij heeft daartoe aangevoerd dat de verdachte als journalist de vrijheid van nieuwsgaring heeft en het recht heeft om zonder inmenging van enig openbaar gezag inlichtingen en denkbeelden te ontvangen en te garen. Het Gerecht overweegt als volgt. De vrijheid van nieuwsgaring is een groot en belangrijk recht dat in beginsel gerespecteerd en beschermd dient te worden. Het is echter niet onbeperkt. Het wordt begrensd door onder meer de strafwet en de civielrechtelijke zorgvuldigheidsnorm. Dat betekent dat het plegen van strafbare feiten in beginsel niet is toegestaan en dat ten alle tijde zorgvuldig moet worden omgegaan met informatie. Slechts in uitzonderlijke gevallen kan een journalist zich beroepen op de vrijheid van nieuwsgaring en zo een strafrechtelijke veroordeling ontlopen. De lat ligt daarbij hoog. De journalist moet kunnen aantonen dat er geen ander middel is om een misstand bloot te leggen dan door zelf een strafbaar feit te begaan en hij mag bij het plegen van een strafbaar feit nooit verder gaan dan noodzakelijk is voor het doel van de publicatie. In de onderhavige zaak heeft de verdachte gedurende een periode van ruim twee jaar al het politie portofoonverkeer beluisterd of kunnen beluisteren en daarmee samen met medeverdachte [politieambtenaar], politieambtenaar, het ambtsgeheim van die [politieambtenaar] geschonden. Door de verdachte is niet aangevoerd, noch is anderszins aannemelijk geworden dat verdachte dit deed teneinde een misstand bloot te leggen. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde. Oplegging van straf Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Verdachte heeft zich als journalist schuldig gemaakt aan - kort gezegd - actieve omkoping van een politieambtenaar. De verdachte heeft giften – in dit geval geldelijke vergoedingen –, beloften tot betaling van geldbedragen en diensten verleend aan voormelde politieambtenaar in ruil voor het ter beschikking stellen en delen van portofoonverkeer en informatie van het Korps Politie Aruba. De verdachte heeft zich door deze strafbare gedraging ook samen met die politieambtenaar schuldig gemaakt aan schending van zijn, die ambtenaar’s, ambtsgeheim. Dit zijn ernstige feiten. Bij beide bewezenverklaarde feiten heeft de verdachte ervoor gezorgd dat deze ambtenaar het bijzondere vertrouwen dat in hem werd gesteld fors heeft beschaamd. Daarmee is verdachte medeverantwoordelijk voor de schade die hiermee is toegebracht aan het imago van het Arubaanse politiekorps en aan het vertrouwen dat de burger mag en moet kunnen hebben in het Arubaanse politiekorps en in het feit dat door dit korps zorgvuldig met privacygegevens wordt omgegaan. Bovendien kan schending van het ambtsgeheim op deze wijze grote risico’s en gevaren doen ontstaan, bijvoorbeeld als geheime informatie op het verkeerde moment naar buiten komt en/of in verkeerde handen komt. Het Gerecht neemt het de verdachte kwalijk dat hij kennelijk uit eigenbelang, geldelijk gewin en/of sensatielust geheim portofoonverkeer van het Arubaanse politiekorps heeft afgeluisterd, daarmee de privacy van de Arubaanse burgers heeft geschonden en mogelijk risico’s en gevaren voor burgers, politie en maatschappij heeft veroorzaakt. Het Gerecht heeft acht geslagen op de proceshouding van de verdachte. Ter terechtzitting heeft de verdachte zich voornamelijk op zijn zwijgrecht beroepen, terwijl de omstandigheden van deze zaak om een aannemelijke verklaring vragen. Verder heeft de verdachte geen enkel inzicht getoond in de ernst van de door hem begane strafbare feiten en heeft daarvoor ook geen verantwoordelijkheid genomen.